Дело № 1-262/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 20 июля 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В., Кирюхиной М.Н.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Шебанова А.В.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шебанова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шебанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он 01 апреля 2011 года в 04.24 часа, находясь на №-м этаже подъезда № д. № по ул. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, тайно похитил прогулочную коляску «Peg Perego GT 3» стоимостью 15000 руб., чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шебанов А.В. вину свою признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, аналогично изложенным в приговоре. При этом он пояснил, что, выйдя из подъезда и осознав, что совершил преступление, хотел вернуть коляску, но не решился этого сделать, оставил ее на улице у дома. Объяснить свое такое поведение он не смог, в содеянном раскаялся.

Помимо собственного признания виновность Шебанова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в указанное в приговоре время неизвестные лица похитили прогулочную коляску стоимостью 15000 руб., которую они с женой приобрели для своего ребенка. Как правило, коляску они с женой всегда оставляли на лестничной площадке у своей квартиры, при этом устанавливали на заднее колесо блокиратор. Преступлением ему причинен значительный ущерб, так как в своей семье, состоящей из четырех человек, работает он один, его среднемесячный доход составляет примерно 25000 рублей;

-заявлением (т. 1 л.д. 11) и показаниями свидетеля ФИО4, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО7;

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на лестничной площадке №-го этажа №-го подъезда д. № по ул. <данные изъяты> г. Зеленограда, где было совершено преступление (т.1 л.д. 12-16,17,18);

-рапортом оперативного дежурного ОВД района <данные изъяты> ФИО5 о том, что в 07.40 часов 01.04.2011 года по телефону ФИО7 сообщил о краже коляски с лестничной площадки (т. 1 л.д. 24);

-протоколом выемки двух СиДи-дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № д. № по ул. <данные изъяты> г. Зеленограда (т. 1 л.д. 42-46) и их просмотра (т. 1 л.д. 47-49,50-54);

-рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Шебанова А.В. по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 56);

-протоколом явки с повинной, в котором Шебанов А.В. подробно изложил обстоятельства, при которых ночью ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу он похитил прогулочную коляску (т. 1 л.д. 57);

Таким образом, признательные показания подсудимого Шебанова А.В. объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд доверяет им, расценивает как достоверные и кладет в основу приговора. В связи с этим суд считает полностью установленным то, что Шебанов А.В. при указанных в приговоре обстоятельствах совершил кражу прогулочной коляски. Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как пояснил потерпевший ФИО7, у него на иждивении находятся двое детей и не работающая жена, его заработок составляет примерно 25000 руб. в месяц. В данном случае, очевидно, что ежемесячный совокупный доход на каждого члена семьи потерпевшего значительно ниже суммы причиненного ему ущерба.

Суд квалифицирует действия Шебанова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал, заявил о своем раскаянии. Обстоятельствами, смягчающими назначение Шебанову А.В. наказания, являются наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (это установлено материалами дела), а также его явка с повинной. В связи с этим при назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Шебановым А.В. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания Шебанову А.В. следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму фактически причиненного преступлением ущерба, то есть на 15000 руб.. Подсудимый Шебанов А.В. с суммой иска согласился. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шебанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Шебанову А.В. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шебанова А.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: два СиДи- диска хранить при деле; спортивную сумку «Хонда» - вернуть осужденному Шебанову А.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андрианова О.В.