1-304/2011 г. 25 августа 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ненашевой С.А., подсудимого Сагирова Р.Ш., адвоката Петелиной Л.В., при секретаре Зотовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сагирова <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, у с т а н о в и л: подсудимый Сагиров Р.Ш. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так Сагиров Р.Ш., работая на основании Приказа УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Колония–поселение 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области ( далее ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области ), назначенный Председателем Единой комиссии по размещению заказов указанного учреждения ( далее по тексту Единая комиссия ) Приказом начальника ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и, на основании Положения о Единой комиссии по размещению заказов, утверждённом тем же приказом, наделённый следующими функциями: осуществлять общее руководство работой Единой комиссии и обеспечивать выполнение Положения о Единой комиссии; утверждать график проведения заседаний Единой комиссии; объявлять заседание правомочным или выносить решение о его переносе из-за отсутствия необходимого количества членов; открывать и вести заседания Единой комиссии, объявлять перерывы; объявлять состав Единой комиссии; назначать члена Единой комиссии, который будет осуществлять вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе; объявлять сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе; определять порядок рассмотрения обсуждаемых вопросов; в случае необходимости выносить на обсуждение Единой комиссии вопрос о привлечении к работе комиссии экспертов; подписывать Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; объявлять победителя конкурса; осуществлять иные действия в соответствии с законодательством РФ и Положением о Единой комиссии, будучи обязанным, осуществлять свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы исполнения наказаний РФ, то есть, являясь должностным лицом федерального бюджетного учреждения, наделённым широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, осуществляя общее руководство деятельностью Единой комиссии при проведении конкурсных процедур по размещению государственного заказа по проведению топографо–геодезических и землеустроительных работ при размежевании земельного участка площадью 14,27 га, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 46 минут, находясь в помещении ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области по адресу: <адрес>, после размещения на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещения о размещении заказа «Проведение топографо-геодезических и землеустроительных работ при размежевании земельного участка площадью 14,27 га», в нарушение требований Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94- ФЗ (далее по тексту ФЗ-94), согласно которого члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии, а принятие решения членами комиссии путём проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности и недобросовестно относясь к службе, не уведомил своевременно о месте, дате, времени проведения следующих заседаний Единой комиссии: заседания по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, а также заседания по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, её членов ФИО9, ФИО19 ФИО4 и ФИО5, и находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 18 минут, без проведения установленной процедуры голосования членов Единой комиссии, принял решение по вопросу допуска к участию в конкурсе и признания участниками конкурса участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, после чего с участием секретаря Единой комиссии ФИО7 изготовил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в 13 часов 18 минут тех же суток дал поручение о размещении его на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. В продолжение свих действий, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности и недобросовестно относясь к службе, не проведя установленные законом процедуры, пользуясь неосведомленностью подчиненных сотрудников – членов Единой комиссии, принял решение об определении победителя открытого конкурса – ООО «<данные изъяты>» ИНН №, несмотря на то, что заявленные указанной организацией условия выполнения государственного контракта были худшие по сравнению с условиями, предложенными ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не позднее 10 часов 28 минут, не соблюдая установленные законом процедуры голосования, халатно относясь к своим обязанностям, Сагиров Р.Ш. принял решение по вопросу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, после чего с участием секретаря Единой комиссии ФИО7 изготовил протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № без даты и в 10 часов 28 минут тех же суток разместил его на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, в результате чего, победителем в открытом конкурсе было признано ООО «<данные изъяты>», фактически занявшее пятое место из одиннадцати. Таким образом Сагиров Р.Ш., своими халатными действиями существенно нарушил интересы общества и государства, подорвав авторитет органов власти, что выразилось в нарушении равенства участников гражданских правоотношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, гарантированных Законом, о единстве экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств государственного бюджета, расширения возможностей для участия юридических и физических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сагиров Р.Ш., свою вину в инкриминируемом ему деянии, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения признал частично, заявил, что с его стороны была халатность и в дальнейшем показал, что в колонии-поселении № 2 <адрес>, в должности заместителя начальника колонии, он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Начальником колонии в тот период был ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 довёл до него, что он назначен председателем единой комиссии по размещению заказов колонией и что необходимо провести конкурс по размежеванию земли между территориями КП-2 и СИЗО-50/12, которые ранее составляли единую исправительную колонию общего режима. Сам он ранее такой работой никогда не занимался. ФИО6 сказал ему, что работы по размежеванию уже ведутся, что этим занимается сотрудник ФИО7 В колонию стали приходить заявки на участие в конкурсе, которые были собраны и ФИО7, который был секретарём Единой комиссии сказал ему, что ездил в УФСИН по Московской области, где ему дали образцы документов и разъяснили, как необходимо проводить конкурс и в дальнейшем комиссия действовала по шаблонам, полученным в УФСИН. В ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> здания колонии, прошло первое заседание комиссии, в котором участвовали все члены комиссии, за исключением возможно ФИО19., так как он не помнит, была она на заседании или нет, а также участвовал один представитель от организации, подавшей свою заявку. На первом заседании вскрывались конверты с информацией об участниках конкурса, велась аудиозапись заседания, вёлся ли протокол заседания, он не помнит. Действительно, о следующих заседаниях комиссии он её членов не уведомлял, считал, что это делает с его ведома, как секретарь комиссии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, второго заседания единой комиссии, как такового, не было, голосования не проводилась, решения о допуске конкурсантов к конкурсу, он не принимал, протокол не готовил, а только его подписал и дал указание о размещении информации на интернет сайте. Возможно информацию на интернет сайте размещал осуждённый ФИО8, отбывавший в колонии наказание, так как занимался в колонии компьютерами и Интернетом. Реальных результатов голосования членов Единой комиссии он не знал, всё было указано в протоколе, который ему кто-то, кто, он не помнит, принёс в служебный кабинет и он его подписал. Указаний подписывать оценочные листы членам комиссии он не давал. ДД.ММ.ГГГГ, третьего заседания комиссии не было, как не было и голосования. Члены комиссии проставляли оценки каждый в своих кабинетах и оценочные листы приносили ему в кабинет. Приносил ли оценочный лист ему в кабинет член комиссии ФИО9, он не помнит. Он и ФИО7 изготовили итоговый протокол, как и кто его подписывал, он не знает, после чего информация была размещена на интернет сайте. Он считает, что действительно, в работе комиссии были нарушения, но своими действиями, чьи либо интересы он не нарушил, авторитет органов власти не подорвал, как проводить конкурсы, он не знал и цели умышлено нарушать порядок проведения конкурса, у него не было. Сам он по работе Единой комиссии ни с кем не советовался и его по этому поводу никто не консультировал. Как председатель Единой комиссии он выставлял оценки участникам конкурса по следующим критериям, стоимость работ, опыт организации и сроки проведения работ. В его оценочном листе победило ООО «<данные изъяты>». Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого и свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Сагирова Р.Ш. в совершении указанного преступления, помимо его показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается: - показаниями руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>, в данной организации он работает около трёх лет. Предложение об участии в открытом конкурсе на размежевание земель КП-2 находилось на официальном сайте госзакупок. ООО «<данные изъяты>» направило пакет документов для участия в конкурсе посредством почтовой связи в комплектности, предусмотренной конкурсной документацией. Результаты конкурса были опубликованы на том же сайте. На данном сайте он увидел, что ООО «<данные изъяты> не является победителем. Никто из представителей ООО «<данные изъяты>» личного участия в заседаниях Единой комиссии не принимал. Перед направлением заявки им изучались извещение, проект государственного контракта, информационная карта и возможно техническое задание. Относительно нарушения его прав ничего пояснить не может, так как не знает критериев оценки конкурса. Свои права на свободу предпринимательской деятельности, конкуренцию и равенство каждого перед законом, он нарушенными не считает. При разъяснении ФИО13 его права заявлять гражданский иск, последний заявлять гражданский иск не стал ( т. 3, л.д. 10-13, 16-17 ); - показаниями свидетеля, старшего специалиста ревизора группы оперативного документирования ОЭБ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с приложенной таблицей расчётов о том, что в должности ревизора она работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», опыт работы по документированию экономических преступлений. Ею, по поручению заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО проведён расчёт баллов согласно представленных заявок участников конкурса по проведению топографо–геодезических и землеустроительных работ при размежевании земельного участка площадью 14,27 га, на основании которого определён победитель открытого конкурса. Для данного расчёта были использованы: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; информационная карта конкурса, заявки на участие в конкурсе от ИП «<данные изъяты>.», НИЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 7.2 информационной карты конкурса определены критерии оценок заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: цена государственного контракта; срок выполнения работ и опыт выполнения аналогичных работ. По первому критерию, ею определялись баллы путём сопоставления цены государственного контракта с ценой, определенной в заявках конкурсантов. По второму критерию срок выполнения работ определялся путём сопоставления даты выполнения работ в п. 6 Информационной карты конкурса ( до ДД.ММ.ГГГГ ) со сроками выполнения работ, указанных в заявках. По третьему критерию – опыт выполнения аналогичных работ, баллы определялись на основании сведений об аналогичных проектах, предоставленных участниками конкурса. При определении итогового количества баллов суммировались баллы по трём критериям. В дальнейшем, на основании полученной суммы баллов по каждому участнику конкурса, определено занимаемое конкретным участником итоговое место. Произведенные расчеты показали, что места распределились следующим образом: ИП «<данные изъяты> - 7 место, НИЦ «<данные изъяты> - 9 место, ООО «<данные изъяты>» - 3 место, ООО <данные изъяты>» - 8 место, ООО «<данные изъяты> 2 место, ООО «<данные изъяты>» -6 место, ООО «<данные изъяты>» - 5 место, ООО «<данные изъяты>» - 4 место, ООО «<данные изъяты>» - 1 место, ФГУП «<данные изъяты>» - 10 место и ООО «<данные изъяты>» - 11 место. Ей предъявлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № без даты, результаты голосования членов Единой конкурсной комиссии. При сопоставлении её расчёта с расчётами членов Единой конкурсной комиссии она может сказать, что расчёты не совпадают и механизм расчёта, применённого членами конкурсной комиссии, ей непонятен. В протоколе комиссии оценки и сопоставления заявок указано, что победителем является ООО «<данные изъяты>», а согласно проведённого ею расчёта, фактически победителем является ООО «<данные изъяты>», так как оно предложило лучшие условия выполнения государственного контракта. ООО «<данные изъяты>» в её расчёте занимает всего лишь 5 место ( т. 2, л.д. 152-156 ); - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в КП-2 и в ДД.ММ.ГГГГ, Единой комиссией созданной в колонии, проводился конкурс по оформлению земли КП-2. Он был заместителем председателя комиссии, а председателем комиссии был заместитель начальника колонии Сагиров Р.Ш. Участниками конкурса были примерно десять организаций. В ходе первого заседания, проводимого в <адрес> здания колонии, вскрывались конверты, оглашались предложения конкурсантов, велась аудиозапись заседания. В заседании принимал участие он, Сагиров, ФИО7, ФИО5 и участвовал один представитель организации, подавшей заявку. У одной из организаций, стоимость их работ была самая низкая, семьсот тысяч рублей. Больше ни в каких заседаниях комиссии он не участвовал, в документах стоят не его подписи. Когда в колонию пришло новое руководство и началась проверка, то тогда он и узнал, что в документах комиссии его подписи поддельные. В протоколе, где указана фирма победитель, стоит не его подпись, на этом заседании он не был и считает, что за него подпись поставила ФИО5, но результаты экспертизы это не подтверждают. Попросил подписать и дал заполненный оценочный лист ему ФИО7, сказал, что он и Сагиров созвонились с УФСИН и приняли решение, что победило ООО «<данные изъяты>». Сам Сагиров Р.Ш. ему такого указания подписывать оценочный лист не давал. Оценочные листы других членов комиссии, он не видел. Итоговый протокол заседания комиссии он не подписывал; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что начальником КП-2 его назначили и стал работать он на этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Какое-то время его заместителем был Сагиров Р.Ш. Когда он стал руководителем колонии, то стал проверять документы по размежеванию земель колонии и следственного изолятора. Размежевания земель как такового проведено не было, но бюджетные деньги были израсходованы на это в сумме 1.250.000 рублей. Конкурс по размежеванию земель проводил заместитель начальника колонии Сагиров Р.Ш. и когда он внимательно изучил документы конкурса, то выяснилось, что та фирма, что победила в конкурсе, на самом деле оказалась на шестом месте. Он разговаривал с руководителем победившей фирмы ФИО12, но тот ему сказал, что всё решил с прежним руководством. Он разговаривал с членами комиссии, ФИО4 сказал ему, что подписать документы ему сказал Сагиров, Дели сказала, что сама считала баллы и ставила оценки, а ФИО9 сказал, что ничего он не считал; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника колонии-поселения № 2. В ДД.ММ.ГГГГ, в колонии проводился открытый конкурс по размежеванию земель колонии и следственного изолятора. Председателем комиссии по размежеванию, его приказом, был назначен его заместитель Сагиров Р.Ш. Конкурс был проведён и был объявлен победитель, которым оказалось ООО <данные изъяты>» с руководителем которого был заключен контракт на выполнение работ. По контракту были выполнены земельные работы, но затем он был приостановлен из-за возникших проблем. Он изучал конкурсную документацию, его всё там устроило, так как из выделенных полутора миллионов, было сэкономлено двести пятьдесят тысяч рублей. Член комиссии ФИО7 ему докладывал, что работы по размежеванию земли ведутся. Когда он понял, что конкурсная комиссия допустила нарушения, он объявил Сагирову Р.Ш. устный выговор; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником центральной базы КП-2. Для размежевания земельного участка КП-2 и СИЗО 50/12 была создана комиссия, куда он входил и был секретарём данной комиссии, но своих обязанностей секретаря, он не знал. Комиссией был проведён конкурс и победителем оказалось ООО «<данные изъяты>». Сам он проголосовал именно за ООО «<данные изъяты>» и из оценочных листов других членов комиссии понял, что и те все проголосовали за данное общество. Всего должно было быть три заседания комиссии. Первое прошло в <адрес>, на нём вскрывались конверты, велась аудиозапись, оглашались заявки конкурсантов и все были допущены к конкурсу. Протокол заседания никто не вёл. О втором заседании комиссии в кабинете Сагирова, членов комиссии оповещал он, но как такового заседания, чтобы все собрались вместе, не было, всё было в рабочем порядке, кто-то заходил в кабинет, кто-то выходил. Он протокол заседания не вёл и вёлся ли вообще протокол, он не знает. На третьем заседании должно было быть голосование, но и третьего заседания как такового не было, члены комиссии заполняли оценочные листы на своих рабочих местах и приносили их в кабинет Сагирова Р.Ш. Он смотрел все оценочные листы, подвёл итоги, был составлен итоговый протокол, где был указан победитель. Протокол должны были подписать все члены комиссии, но, как и кто подписывал этот протокол, он не видел. Сам он подписал этот протокол и победителем там было указано ООО «<данные изъяты>». К члену комиссии ФИО9 он не подходил и не просил того подписывать протокол, он дал ему чистый оценочный лист, тот сам его заполнил и подписал. Он просил членов комиссии заполнить оценочные листы. Сагиров Р.Ш. обязанности секретаря ему не разъяснял, с просьбой составлять не соответствующие действительности документы, не обращался; - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ данное общество победило в торгах на размежевание земель КП-2 и СИЗО-50/12. По заключённому контракту, общество получило 1.250.000 рублей и все работы выполнило. Как проходил конкурс, он не знает, так как ни он, ни другой представитель общества, на конкурсе не присутствовали; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в КП-2 и была членом комиссии по выбору организации для размежевания земель, председателем комиссии был заместитель начальника колонии Сагиров Р.Ш. Она участвовала в первом заседании комиссии, когда секретарь комиссии ФИО7 вскрывал конверты, озвучивал их содержимое, велась аудиозапись данного заседания. Для неё, как для члена комиссии, победителем в конкурсе стало ООО «<данные изъяты>», которое, по её мнению, предложило лучшие условия. Больше ни на каких заседаниях она не присутствовала, но в последствии она подписала итоговый протокол заседания комиссии, её вызвал Сагиров Р.Ш. и попросил подписать данный протокол. Сагиров Р.Ш. указаний подписывать оценочные листы ей не давал, она ставила оценки в своём кабинете и затем лист отнесла в кабинет к Сагирову Р.Ш.; - показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в КП-2 в должности старшего бухгалтера и была членом комиссии по выбору организации для размежевания земель, на что из государственного бюджета было выделено 1.500.000 рублей. Ни в одном из заседаний комиссии она не участвовала. Секретарь комиссии ФИО7 принёс ей протоколы и оценочный лист, сказал, что победителем является ООО «<данные изъяты>», она заполнила оценочный лист и победителем у неё получилось общество «<данные изъяты>». Сагиров Р.Ш. указаний по оценочному листу ей не давал, как и по каким критериям она ставила оценки, она не помнит, почему результаты совпали с оценочными листами других членов комиссии, она не знает. Как и какие необходимо было ставить баллы, ей никто не указывал; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в КП-2 и был членом комиссии по выбору организации для размежевания земель. Ни на одном из заседаний комиссии он не присутствовал. Оценочный лист с проставленными в нём баллами ему принёс осужденный ФИО8 и он его подписал. Перед тем как подписать, он позвонил Сагирову Р.Ш., который ему сказал, что в документах всё нормально, что это связано с размежеванием и что это надо подписать, после чего он и поставил свою подпись, хотя мог и не ставить. Заявочные листы он не смотрел и не оценивал конкурсантов; - копиями материалов служебной проверки о допущенных нарушениях в работе Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд, а также невыполнения ООО «<данные изъяты>» в полном объёме топографо-геодезических и землеустроительных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области, согласно выводов которой, в связи с наличием признаков составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 292 УК РФ и ст. 293 УК РФ, решено направить материалы проверки в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ( т.1, л.д. 27-191 ); - копией акта проверки, проведённой территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Московской области, согласно которого, КП-2 в ДД.ММ.ГГГГ оплачено из средств федерального бюджета ООО «<данные изъяты>» - 1.250.000 рублей, при отсутствии требуемых в соответствии с Государственным контрактом необходимых документов ( т.1, л.д. 217-244 ); - копиями документов с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, согласно которых КП-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте размещало информацию о проведении конкурса на проведение топографо-геодезических и землеустроительных работ при размежевании земельного участка площадью 14,27 га и копиями конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение топографо-геодезических и землеустроительных работ при размежевании земельного участка площадью 14,27 га ( т.3, л.д. 193-271 ); - копией протокола выемки в КП-2 протоколов заседаний Единой комиссии КП-2 по проведению конкурса для размежевания земельного участка площадью 14,27 га, с приложениями ( т.2, л.д. 25-29 ); - копией протокола осмотра изъятых в КП-2 документов ( т.2, л.д. 59-71 ); - копиями договора о передачи федерального имущества в оперативное управление и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ( т.2, л.д. 72-105 ); - копией заключения почерковедческой экспертизы, согласно которого, цифровые записи в оценочном листе, заполненном от имени ФИО9, выполнены не ФИО9, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом ( т.2, л.д. 135-147 ); - копией приказа начальника колонии-поселения № 2 УФСИН России по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, об утверждении положения и состава Единой комиссии по размещению заказов ( т.2, л.д. 163-166 ); - копией положения о Федеральном бюджетном учреждении «колония-поселение № 2 УФСИН по Московской области» ( т.2, л.д. 190-202 ). Адвокатом ФИО14, как доказательство со стороны защиты, суду представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, КП-2, как заказчик услуги, нарушила нормы Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года при проведении конкурса для определения победителя по размежеванию земель и комиссия Управления ФАС установила, что применённый Единой комиссией КП-2 порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не позволяет комиссии КП-2 выявить лучшие условия исполнения государственного контракта ( т.1, л.д. 196-203 ), которое, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности Сагирова Р.Ш. в совершении им халатных действий как председателя комиссии при проведении конкурса, а напротив подтверждает, что Единая комиссия под руководством Сагирова Р.Ш., при проведении конкурса, нарушила нормы Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО14 и подсудимого Сагирова Р.Ш., что действиями последнего никакие интересы общества и государства нарушены не были, поскольку подсудимый Сагиров Р.Ш. своими халатными действиями по проведению конкурса подорвал авторитет органов власти, что выразилось в нарушении равенства участников гражданских правоотношений, в нарушении беспрепятственного осуществления гражданских прав, гарантированных Законом, о единстве экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, в неэффективном использовании средств государственного бюджета, так как со слов начальника КП-2 ФИО11, размежевания земель как такового проведено не было, но бюджетные деньги были израсходованы на это в сумме 1.250.000 рублей, в нарушении расширения возможностей для участия юридических и физических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, в нарушении развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Органом предварительного следствия действия Сагирова Р.Ш. квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, однако, по мнению суда, данная квалификация действия Сагирова Р.Ш. не верна, его действия следует квалифицировать как халатность, по ч.1 ст. 293 УК РФ поскольку, как было установлено в судебном заседании, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе при проведении конкурса для определения победителя для размежевания земель, на денежные средства, выделенные для этого из федерального бюджета, Сагиров Р.Ш., каких-либо умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не совершал. Суд исключает из обвинения Сагирова Р.Ш. указание на причинение действиями подсудимого существенного нарушения интересов участника конкурса – ООО «<данные изъяты>» поскольку, согласно оглашённых в суде показаний руководителя данного общества ФИО13, свои права на свободу предпринимательской деятельности, конкуренцию и равенство каждого перед законом, он нарушенными не считает. Также суд исключает из обвинения Сагирова Р.Ш. указание на то, что Сагиров Р.Ш., как председатель Единой комиссии, давал указания членам комиссии о совершении действий, необходимых для признания победителем конкурса ООО «<данные изъяты>» и об удостоверении своими подписями оценочных листов с проставленными в них баллами и указать победителя, поскольку, как было установлено в судебном заседании таких указаний Сагиров Р.Ш. никому не давал. Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину Сагирова Р.Ш. в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года поскольку, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, санкция ч.1 ст. 293 УК РФ смягчилась, что улучшает положение подсудимого. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, данные о личности Сагирова Р.Ш., который не имеет судимости, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, работает <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны, по месту прежней работы в КП-2 и за время прохождения военной службы, характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения и награды, на его иждивении находятся малолетние сын и дочь, соответственно ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признаётся судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Сагирова Р.Ш., судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Сагирова Р.Ш. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в рамках санкции Закона, в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа. Принимая решение о назначении Сагирову Р.Ш. наказания в виде штрафа, суд считает, что другие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 293 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Вещественные доказательства по делу: документы по проведению конкурса, подлежат оставлению на хранении при уголовном деле в течение всего срока его хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Сагирова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 ( пятидесяти тысяч ) рублей. Меру пресечения Сагирову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: документы по проведению конкурса – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья О.Н. Гривко