1-298/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника проку­рора Зеленоградского административного округа г. Москвы Долгих М.Н.,

подсудимого Есеева А.М.,

адвоката Ананичука М.В.,

при секретаре Зотовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению:

Есеева <данные изъяты> <данные изъяты> не имеющего судимостей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

подсудимый Есеев А.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).

Так Есеев А.М., 30 апреля 2011 года, примерно в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, воспользовавшись имеющимися у него ключами от автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащей его матери ФИО5, не имея разрешения от последней на управление данной автомашиной, запустил двигатель и проследовал на автомашине «<данные изъяты>» г.н. <адрес> до <адрес>, а затем вернулся к <адрес>, тем самым совершив угон данной автомашины.

Подсудимый Есеев А.М. согласился с предъявленным ему обвине­нием, в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ананичук М.В. поддержал заявленное ходатайство. В суд также представлено заявление от потерпевшей ФИО5 в котором она высказывает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Долгих М.Н. согласилась с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение не явившейся в судебное заседание потерпевшей, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, в совершении ко­торого обвиняется Есеев А.М., не превышает десяти лет лишения сво­боды, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с за­щитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собран­ными по делу.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершённого преступления, отнесённого к катего­рии преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Есеева А.М., который молод, свою вину в совершённом преступ­лении признал полностью, заявил о своём раскаянии, судимостей не имеет, потерпевшая ФИО5. претензий к нему не имеет и просит суд не наказывать его строго, Есеев А.М. разведён, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ, что признаётся судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что у Есеева А.М. имеется малолетний ребёнок, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Есеева А.М. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст. 166 УК РФ и в соответствии с правилами назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Принимая решение о назначении Есееву А.М. минимально возможного, по мнению суда, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение, либо наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не будут способствовать достижению целей наказания.

Согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Есеев А.М. обнаруживает <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Есеев А.М. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Есеев А.М. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 58-60 ).

Оценивая данные заключения экспертной комиссии в совокупности с данными о личности Есеева А.М., его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Есеева А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Есееву А.М. местом отбывания наказания колонию-поселение – как лицу, осуждаемому за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, свидетельство о регистрации, ключи и бампер от данной автомашины, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Есеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать осуждённого Есеева А.М. самостоятельно проследовать в колонию-поселение и явится в УФСИН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15-А за получением предписания.

Срок наказания Есеева А.М. исчислять с момента поступления его в колонию-поселение.

Меру пресечения Есееву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, свидетельство о регистрации, ключи и бампер от данной автомашины – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соб­людением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.Н. Гривко