Дело № 1-288/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор. Москва 15 августа 2011 года Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Савина С.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы - старшего помощника прокурора Громова А.В., подсудимого Шраменко А.А., защитника БойкоД.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шатеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шраменко <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Шраменко А.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. Шраменко А.А. 17 февраля 2011 года примерно в 09 часов, находясь на территории <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел психотропное вещество в особо крупном размере – смесь, содержащую амфетамин, весом не менее 1,12 грамма, которую хранил при себе до 16 часов 25 минут 17 февраля 2011 года, когда находясь около входа в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, покушался на незаконный сбыт указанного психотропного вещества ФИО5, участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, однако свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку психотропное вещество изъято из оборота при проведении личного досмотра сотрудниками органов внутренних дел. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шраменко А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что проживал в Москве на <адрес>, примерно раз в месяц приезжал в Зеленоград к родственникам невесты. Летом 2010 года в кафе впервые попробовал амфетамин. За месяц до ареста он переехал в Зеленоград, где планировал трудоустроиться. С ФИО5 он познакомился в конце января 2011 года. Днем 17 февраля 2011 позвонила ФИО5, плакала и просила помочь ей приобрести амфетамин. Он договорился встретиться с ней возле магазина <данные изъяты>. При встрече он отдал ей сверток с амфетамином, а она деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. ФИО5 он первый раз передал амфетамин, из жалости, не имея корыстного мотива. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 февраля 2011 года она пришла в Зеленоградское ОУВД и рассказала, что приобретает амфетамин у подсудимого. После этого она дала согласие на участие в оперативном мероприятии по задержанию Шраменко А.А. за сбыт наркотических средств. Она написала заявление об оказании содействия в задержании наркосбытчика. После этого провели её личный досмотр, выдали 1000 рублей и диктофон. Предварительно она с подсудимым по телефону договоренность о встрече около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Затем вместе с сотрудниками милиции и понятыми она приехала на встречу со Шраменко А.А. к назначенному месту, где передала подсудимому деньги, а он ей свёрток с амфетамином. После чего она подала сотрудникам милиции условный сигнал и пошла в Зеленоградское ОУВД, где выдала свёрток с амфетамином и диктофон с кассетой. Все действия по выдаче ей денежных средств, диктофона, а также последующей сдачи ею приобретенного наркотического средства и диктофона, оформлялись составлением соответствующих протоколов (т.1 л.д.51-58); - показаниями свидетеля ФИО4. о том, что 17 февраля 2011 года в 3 ОРЧ Зеленоградского ОУВД г. Москвы пришла ФИО5 и сообщила, что имеет наркотическую зависимости, не может избавиться от употребления наркотиков, так как приобретает наркотические средства у подсудимого. Она согласилась принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание наркосбытчика. ФИО5 созвонилась с подсудимым, который представлялся как ФИО8 Ей выдали деньги, средства аудиозаписи, провели личный досмотр. Шраменко А.А. назначил ФИО5 встречу возле магазина «<данные изъяты>. Он вместе с другими сотрудниками милиции, представителями общественности и ФИО5 выехал на задержание. После передачи наркотического средства подсудимый был задержан и там же проведен его личный досмотр в ходе которого у него изъята купюра достоинством в 1000 рублей, ранее выданная ФИО5; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО12. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка по задержанию подсудимого; - показаниями свидетеля ФИО7. о том, что по просьбе сотрудников 3 ОРЧ Зелеонградского ОУВД она перед проверочной закупкой проводила личный досмотр ФИО5 Никаких посторонних предметов, изъятых из гражданского оборота, у неё обнаружено не было. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых женщин; - показаниями свидетеля ФИО10. о том, что 17 февраля 2011 года сотрудники 3 ОРЧ пригласили его участвовать в качестве понятого при задержании наркосбытчика. Он вместе со вторым понятым и сотрудниками милиции проследовал к СМ «<данные изъяты>», расположились так, чтобы был виден вход в магазин и остановка автобуса на стороне 16 микрорайона. Потом подошла ФИО5 Подсудимый отдал ей что-то, а она ему - деньги. Затем ФИО5 ушла, а сотрудники милиции задержали подсудимого, составили протокол досмотра, изъяли деньги и телефон. При проведении личного досмотра подсудимый назвался другой фамилией. Позже в Зеленоградском ОУВД, ФИО5 выдала сверток с амфетамином и диктофон. В этот же день была прослушана запись, о чем составлен соответствующий протокол; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание подсудимого Шраменко А.А.; - материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, из которых усматривается, что 17.02.2011 ФИО5 в установленном законом порядке выдавались денежные средства в размере 1000 рублей, а также спецтехника для записи разговоров. В тот же день ФИО5 выдала сверток с психотропным веществом и возвратила спецтехнику. При задержании подсудимый представился ФИО8 (т.1 л.д.13, 15, 17, 19-20, 23-27,39); - протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого у подсудимого изъята купюра, достоинством в 1000 рублей, ранее выданная ФИО5 для проведения ОРМ, а также мобильный телефон (т.1 л.д.22); - чистосердечными признаниями подсудимого, написанными от имени ФИО8, о том, что он продал амфетамин своей знакомой по имени <данные изъяты> (т.1 л.д.28); - справкой и протоколом медицинского освидетельствования, из которых усматривается, что в момент задержания Шраменко А.А. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного, амфетамином (т.1 л.д.37,38); - расшифровкой аудиозаписи, из содержания записанных разговоров усматривается, что ФИО5 договаривается с подсудимым о месте и времени встречи около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Затем при встрече подсудимый что-то передает ФИО5, а та его благодарит (т.1 л.д. 26-27,84); - справкой химического исследования (л.д.35) и заключением химической экспертизы, согласно выводам которого, вещество, выданные ФИО5 является психотропным, содержащим амфетамин, массой 1, 11 грамма (т.1 л.д.43-45); - протоколом осмотра денежных средств, сопоставление данных которого с материалами ОРД, свидетельствует о том, что изъятая у подсудимого купюра достоинством в 1000 рублей, ранее выдавалась ФИО5 для приобретения наркотических средств в ходе проверочной закупки (т.1 л.д.88); -протоколом осмотра телефона, из которого усматривается, что под именем «<данные изъяты>» указан номер мобильного телефона ФИО5. При этом суд обращает внимание, что подсудимый акцентировал внимание суда, что познакомился с ФИО5 через своего знакомого по имени Арсен (т.1 л.д.91-93); - постановлением об уточнении анкетных данных (т.1 л.д. 157). Анализируя приведенные выше доказательства, суд отмечает следующие. В ходе судебного следствия подсудимый Шраменко А.А. вину в предъявленном обвинении признавал частично, не оспаривал факт передачи своей знакомой психотропного вещества - амфетамина 17 февраля 2011 года. При этом Шраменко А.А. пояснил, что намерений сбывать наркотики не имел, оказал помощь ранее знакомой девушке, которая жаловалась на плохое самочувствие, корыстного мотива он не имел. Приведенные доводы подсудимого правового значения для оценки его действий не имеют, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством квалификация действий виновного лица как сбыт наркотических средств или психотропных веществ, не зависит от наличия материального вознаграждения. Нельзя согласиться с доводами защиты подсудимого о том, что в его действиях может усматриваться посредничество в приобретении психотропного вещества в интересах ФИО5 Как видно из показаний подсудимого, он ФИО5 передал часть приобретенного для себя наркотика из чувства жалости. ФИО5 заранее денег ФИО9 для приобретения амфетамина не давала. Следовательно, действия подсудимого не могут быть расценены, как посредничество. Кроме того, защитой ставится вопрос об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она якобы проведена с нарушением установленного законом порядка. В подтверждение своих доводов защитник приводит показания понятых ФИО10 и ФИО11 о том, что они не видели, каким образом ФИО5 покинула место встречи с подсудимым. По мнению суда, это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так как свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания только о тех обстоятельствах, которые были известны им. Высказанные защитой предположения о том, что ФИО5 после встречи с Шраменко А.А. могла подменить либо иным образом изменить наркотическое средство, являются домыслами и никакими объективными данными по делу не подтверждаются. Более того, они опровергаются показаниями подсудимого о том, что он ей передал именно тот вид психотропного вещества, который впоследствии ФИО5 выдала сотрудникам органов внутренних дел. По утверждению защиты, также из числа доказательств подлежат исключению записи разговоров между ФИО5 и Шраменко А.А., как не относящиеся к рассматриваемому делу. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку в первом разговоре ФИО5 и подсудимый обсуждают место встречи, где в дальнейшем и произошло задержание подсудимого, а из второго разговора усматривается, что Шраменко А.А. передал что-то ФИО5, а она его за это поблагодарила (т.1 л.д.26-27). Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют предъявляемым законом требования, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, достоверность указанных материалов подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 Каждый из перечисленных свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Так, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО11 рассказали об обстоятельствах проведения закупки психотропного вещества. Свидетели ФИО4, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 также дали показания по обстоятельствам задержания и проведении личного досмотра подсудимого. Свидетель ФИО7 – подтвердила порядок и обстоятельства проведения личного досмотра ФИО5 Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд также отмечает, что они соответствуют показаниям других допрошенных по этим же обстоятельствам свидетелей, а также письменным доказательствам по делу. Доводы защиты, что ФИО5 ранее привлекалась к уголовной ответственности, а потому её показаниям доверять нельзя, не основаны на законе и не подтверждаются каким-либо объективными данными. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО11 достоверными и допустимыми. Сопоставление материалов ОРМ, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколов осмотра изъятых у Шраменко А.А. предметов, дают основания для вывода, что при задержании подсудимого у него изъята купюра, достоинством в одну тысячу рублей, ранее выданная ФИО5 сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Оценивая протокол прослушивания фонограммы переговоров между ФИО5 с одной стороны, и Шраменко А.А. - с другой, суд обращает внимание на то, что анализ указанных разговоров свидетельствует о том, что ФИО5 и ранее приобретала психотропные вещества у подсудимого. Такие выводы суда основаны на том, что свидетель ФИО5 не уточняет у подсудимого вид наркотического средства, который она собирается приобрести, либо его стоимостью, а обсуждает лишь вопрос о месте встречи. Сама сделка по незаконному обороту психотропного вещества проходит очень быстро, закупщик приобретает тот вид психотропного вещества, о котором она говорила до начала проведения ОРМ. Оспаривая выводы химической экспертизы, защита ссылается, что данная экспертиза проведена с нарушением ведомственного законодательства, так как в ней не указано каким прибором производилось взвешивание психотропного вещества. Однако эти доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, в описательной части заключения (т.1 л.д.44об) указаны марка, тип и погрешность весов, при помощи которых производилось взвешивание представленного на экспертизу вещества, а на л.д.45об в т.1, указано, каким образом определено количественное содержание психотропного вещества в представленной для экспертного исследования смеси. Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы, находит её доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. С учётом выводов химической экспертизы, суд признаёт обоснованным вменение Шраменко А.А. квалифицирующего признака – покушение на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое по отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Шраменко А.А. в покушении на незаконной сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, и квалифицирует его действия ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности подсудимого. При этом судом отмечено, что подсудимый фактические обстоятельства признал, имеет на иждивении маму, страдающую серьёзным заболеванием, что признается судом как смягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Шраменко А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56,58,66 УК РФ. Оснований для применения дополнительных видов наказания, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,- П Р И Г О В О Р И Л : признать Шраменко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбывания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Шраменко А.А. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Шраменко А.А. исчислять с зачетом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - аудиокассету- уничтожить, денежные средства в размере 1000 рублей оставить по принадлежности в 3 ОРЧ Зеленоградского ОУВД г. Москвы; - наркотические средства и психотропные вещества, хранящиеся в камере хранения Зеленоградского г. Москве по квитанции № – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: С.А.Савина