Дело N 1-371/11г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор. Москва 21 сентября 2011 года Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Андриановой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н., потерпевшего ФИО20, подсудимого Заболотного М.В., защитника – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Князьковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Заболотного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Заболотный М.В. применил не опасное для жизни и здоровья насилие и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 05 апреля 2011 года в период времени с 17.37 до 19.40 часов у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы в ходе проведения следователем СУ при УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО6 осмотра автомашины «двойника» <данные изъяты> с транзитными номерами <данные изъяты> в рамках зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ материалу проверки, Заболотный М.В. всячески этому препятствовал, высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудников правоохранительных органов. Помимо этого к представителю власти – начальнику межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО20 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в качестве специалиста-криминалиста в составе СОГа, Заболотный М.В. применил, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему не менее двух ударов рукой и ногой в область левого плеча и левого бедра, причинив потерпевшему физическую боль, не причинив вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Заболотный М.В. полностью себя признал виновным в совершении вышеуказанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом суд обращает внимание на то, что такой же позиции Заболотный М.В. придерживался и на стадии предварительного следствия, показаний как таковых по обстоятельствам дела он не давал, своего поведения в сложившейся ситуации не объяснил. Помимо собственного признания виновность Заболотного М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: -рапортом (т. 1 л.д. 121) и показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного специалиста-криминалиста в составе следственно-оперативной группы. Примерно во второй половине дня по указанию руководства следственно-оперативная группа проследовала к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда для проведения осмотра автомашины <данные изъяты>, которая по имевшейся информации находилась в угоне. Когда группа прибыла на место, там уже находились оперативные сотрудники УВД. Осмотр указанной автомашины был произведен следователем ФИО6 в присутствии понятых примерно в период времени с 14.00 до 15.20 часов. Со своей стороны он ФИО20 произвел фотографирование автомобиля и его опечатывание. После того, как осмотр был закончен, он со следователем проследовал в УВД, а оперативные сотрудники остались на месте ожидать эвакуатор для дальнейшей транспортировки указанной автомашины на стоянку УВД. Позже примерно в 17.00 часов СОГу поступило указание снова проследовать к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, поскольку поступила информация о том, что некто сорвал печати и причинил повреждения автомобилю Хонда CRV, который незадолго до этого ими был осмотрен. Прибыв на место, он увидел, что вокруг указанной машины находится большое скопление сотрудников милиции, в том числе ответственные от руководства ОВД по району <данные изъяты> ФИО4 и от УВД ФИО5; кузов автомашины имел механические повреждения, а печати, которыми она была опечатана, сорваны. Здесь же находились двое молодых людей, как впоследствии стало известно ФИО7 ФИО22 и ФИО7 ФИО7, которые вели себя крайне агрессивно, нецензурно выражались и пытались нанести повреждения автомашине Хонда. ФИО1 заявлял о том, что является владельцем указанного автомобиля, но когда его попросили предъявить на нее соответствующие документы, он отказался это сделать. В связи с этим было принято решение провести дополнительный осмотр автомобиля с тем, чтобы зафиксировать имевшиеся на нем повреждения и подтвердить факт того, что печати УВД с него были сорваны. В ходе проведения осмотра ФИО1 и его брат всячески этому препятствовали, так как считали, что действия сотрудников милиции в данной ситуации незаконны. После того, как осмотр автомобиля был окончен, следователь ФИО6 зачитал вслух протокол, правильность составления которого впоследствии своими подписями удостоверили все присутствующие лица, в том числе и понятые. Затем автомобиль стали грузить на эвакуатор, но братья ФИО7 и в этом чинили препятствия: они не давали зацепить ремни, пытались сорвать с машины печати, применяли силу к сотрудникам полиции, которые преграждали им дорогу к эвакуатору, отталкивая их в сторону. Поскольку действия подсудимого и его брата становились более агрессивными, он решил вести видеосъемку происходящего. Когда ФИО1 разговаривал с сотрудником полиции, он подошел к нему ближе, чтобы снять все детально. Подсудимый, увидев, что он снимает его на видеокамеру, нецензурно выражаясь, резко двинулся в его сторону, со всего размаху ударил его ногой по бедру, а потом нанес удар рукой в плечо. Момента нанесения Заболотным М.В. удара ему зафиксировать не удалось, так как от полученного удара он потерял равновесие и не смог удержать камеру в прежнем положении. После этого стоявший рядом сотрудник полиции схватил Заболотного, чтобы он не смог более нанести ему ударов, но тот продолжал оскорбительно в нецензурной форме высказывать угрозы в его адрес, абсолютно не реагируя на замечания. С большим трудом автомашину все же погрузили на эвакуатор и вывезли на стоянку УВД; -рапортом (т. 1 л.д. 106-107) и показаниями следователя СУ при УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда он в составе следственно-оперативной группы дважды проводил осмотр автомашины <данные изъяты>, которая по имеющейся информации находилась в угоне. В первый раз машина была осмотрена и опечатана, о чем был составлен соответствующий протокол. Впоследствии силами сотрудников ГИБДД <данные изъяты> АО гор. Москвы указанный автомобиль должен был быть транспортирован на стоянку в УВД. Однако, как впоследствии стало известно, этого сделать своевременно не удалось, так как процессу эвакуации автомобиля воспрепятствовали Заболотные ФИО31ФИО33 и М.В., которые сорвали с него печати, а также нанесли удары и деформировали его кузов. В связи с этим он в составе СОГ повторно выехал к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда для производства дополнительного осмотра указанного автомобиля и фиксации механических повреждений кузова. На месте также находились ФИО7 и Заболотный М.В., которые заявили о том, что указанная автомашина принадлежит им, но когда их попросили представить соответствующие документы, они отказались это сделать. В ходе проведения осмотра автомобиля ФИО7 всячески этому препятствовали, вели себя агрессивно, нецензурно выражались, кидали камни в автомобиль, били по кузову ногами. В момент погрузки автомобиля на эвакуатор ФИО29 ФИО31.В. также этому препятствовали, вели себя достаточно агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, в нецензурной форме высказывали угрозы применения физической силы. В ходе осмотра места происшествия специалист – криминалист ФИО20 снимал все происходящее на видеокамеру. Когда подсудимый увидел это, он возмутился и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, высказывая оскорбления и угрозы в адрес потерпевшего, ударил его рукой по плечу и ногой по бедру; -рапортом (т. 1 л.д. 29) и показаниями свидетеля - начальника ООР Штаба УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве ответственного от руководящего состава по УВД округа. Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда сотрудники милиции пытаются эвакуировать автомобиль, который по имеющейся информации находился в угоне, но этому препятствуют гражданские лица. Для разбирательства и оказания помощи он прибыл по указанному адресу, где уже находились сотрудники СОГа, ГНР, ОУР, ОГИБДД. Здесь же присутствовали двое молодых людей, как впоследствии стало известно Заболотный М.В. и ФИО7, которые активно препятствовали процессу погрузки автомобиля на эвакуатор и его транспортировке на стоянку УВД, вели себя агрессивно, оказывали сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, выражались нецензурной бранью, высказывали угрозы. Указанные молодые люди заявляли о том, что автомашина <данные изъяты> принадлежит им, однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, ими представлено не было; -рапортом (т. 1 л.д. 110-111) и показаниями свидетеля – заместителя начальника ОВД по району <данные изъяты> ФИО4, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5; -показаниями свидетеля – инспектора ОВД по району <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО8 о том, что на место рассматриваемых событий в составе ГНР он приехал по указанию дежурного в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> пытались погрузить на эвакуатор. Присутствовавшие здесь Заболотный М.В. и его брат препятствовали этому, оказывая активное сопротивление, отталкивая сотрудников полиции от себя в сторону; -рапортом (т. 1 л.д. 92,94,) и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что до прохождения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности милиционера мобильного взвода ОР ППСМ ОВД <данные изъяты> гор. Москвы, в настоящее время из органов УВД уволен. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 и ФИО11 прибыл к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда для оказания помощи оперативным сотрудникам. На месте сотрудники полиции объяснили, что находившиеся здесь же ранее незнакомые братья ФИО7 препятствовали погрузке автомашины <данные изъяты> на эвакуатор. В связи с этим им была поставлена задача - находиться на месте на случай возникновения непредвиденных ситуаций. Наблюдая за происходящим, он отметил, что Заболотный М.В. и ФИО7 вели себя крайне агрессивно и вызывающе, нецензурно выражались, угрожали физической расправой, препятствовали погрузке автомашины <данные изъяты> на эвакуатор, причинили механические повреждения указанному транспортному средству. Кроме того, подсудимый нанес удары ФИО20, которые все происходившие события снимал на видеокамеру. -рапортом (т. 1 л.д. 92) и показаниями свидетеля - милиционера мобильного взвода ОР ППСМ ОВД <данные изъяты> гор. Москвы ФИО11, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9; -рапортом (т. 1 л.д. 21-22) и показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, ФИО16, ФИО18 и ФИО15 проводил проверку материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 с целью установления местонахождения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная автомашина была обнаружена у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда. Здесь же была обнаружена автомашина <данные изъяты> без регистрационных номеров. Указанная автомашина по идентификационному номеру была проверена по базе данных ГИБДД, в результате чего было установлено, что она является «двойником». После этого на место прибыла следственно-оперативная группа для проведения осмотра указанной автомашины. В ходе проведения осмотра Заболотный М.В. заявил, что автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат ему, но документов на них он не предоставил. В процессе осмотра Заболотный М.В. и его брат пытались препятствовать его проведению, вели себя агрессивно, нецензурно выражались, высказывали угрозы, оказывали активное сопротивление сотрудникам полиции, которые пытались пресечь их противоправное поведение. Кроме того, они повредили кузов автомашины <данные изъяты>, и к тому же Заболотный М.В. применил насилие к ФИО20, нанес ему несколько ударов по телу; -рапортом (т. 1 л.д. 19-20) и показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО14, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12; -рапортом (т. 1 л.д. 27-28) и показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО15, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, -рапортом (т. 1 л.д. 25-26) и показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО16, которые по сути аналогичны показания свидетеля ФИО12; -рапортами (т. 1 л.д. 17-18,31,32) и показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12, ФИО16, ФИО18 и ФИО15 проводил проверку материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 с целью установления местонахождения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная автомашина была обнаружена у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда. Здесь же была обнаружена автомашина <данные изъяты> без регистрационных номеров. Указанная автомашина по идентификационному номеру была проверена по базе данных ГИБДД, в результате чего было установлено, что она является «двойником». После этого на место прибыла следственно-оперативная группа для проведения осмотра указанной автомашины. В ходе проведения осмотра Заболотный М.В. заявил, что автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат ему, но документов на них он не предоставил. В процессе осмотра Заболотный М.В. и его брат пытались препятствовать его проведению, вели себя агрессивно, нецензурно выражались, высказывали угрозы, оказывали активное сопротивление сотрудникам полиции, которые пытались пресечь их противоправное поведение; -рапортом (т. 1 л.д. 23-24) и показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО18, которые по сути аналогичны показания свидетеля ФИО17; -показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО19 о том, что в указанное в приговоре время по указанию дежурного он проследовал к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда для эвакуации автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был успешно эвакуирован на стоянку УВД. Спустя примерно час ему сообщили о необходимости прибыть по тому же адресу с тем, чтобы произвести эвакуацию автомобиля <данные изъяты>. По прибытии на место он увидел сотрудников милиции и двух молодых людей, как впоследствии стало известно ФИО7 и Заболотного М.В., которые заявили свои права на указанный автомобиль, но никаких документов на него не предоставили. Во время эвакуации автомобиля братья Заболотные препятствовали его погрузке, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, били по кузову автомобиля ногами, кидали в него камни, в результате чего причинили механические повреждения. В связи с этим были вызваны ответственные от руководства УВД ФИО5 и от ОВД по району <данные изъяты> ФИО4, а также СОГ. Хронологию происходивших событий фиксировал на видеокамеру специалист-криминалист ФИО20, входивший в состав СОГ. Когда подсудимый увидел это, он нанес потерпевшему удар рукой в плечо; -протоколом осмотра в период времени с 14.45 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, составленным следователем ФИО6, в котором он отразил внешнее состояние указанного автомобиля и опечатывание его дверей (т. 1 л.д. 36-41; 42, 43-51); -протоколом дополнительного осмотра в период времени с 17.34 до 18.44 часов ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем ФИО6, в котором он отразил механические повреждения кузова указанного автомобиля, вмятину со следом обуви на водительской двери, а также сорванные с дверей печати (т. 1 л.д. 52-56, 57-59); -протоколом осмотра вышеуказанной автомашины, произведенной на стоянке УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы ( т. 1 л.д. 65-68;69-70); -копией карточки учета «Розыск» № о том, что указанный автомобиль <данные изъяты> угнан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске (т. 1 л.д. 77,78); -справкой об исследовании (т. 1 л.д. 79-81) о том, что первоначальное маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> изменено; -справкой об исследовании (т. 1 л.д. 86) о том, что транзитный номер №, изъятый из салона автомашины <данные изъяты> изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции; -копией материалов административного дела, в рамках которого Заболотный М.В. был привлечен к административной ответственности в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФобАП, а именно: неповиновения законному требованию сотрудника милиции и воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 131-134); -копией материалов административного дела, в рамках которого ФИО7 был привлечен к административной ответственности в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, а именно: неповиновения законному требованию сотрудника милиции не препятствовать исполнению им служебных обязанностей (т. 1 л.д. 125-129); -протоколом осмотра ДиВиДи-диска с видеозаписью, на котором зафиксировано, как в тот момент, когда Заболотный М.В. замахивается на ФИО20 рукой, сжатой в кулак, с целью нанести удар, камера резко смещается вниз и в сторону (т. 1 л.д. 174-177). Несмотря на то, что подсудимый Заболотный М.В. не дал показаний по существу предъявленного ему обвинения, суд считает объективно доказанным факт совершения им при указанных в приговоре обстоятельствах противоправных действий в отношении ФИО20. Об этом сообщили, как сам потерпевший, так и допрошенные по делу свидетели, оснований сомневаться в объективности и достоверности в показаниях которых суд не усматривает. В данном случае суд считает необходимым отметить то, что ни ФИО20, ни кто-либо иной из свидетелей по делу, ранее не был знаком с Заболотным, отношений с ним никаких не поддерживал, неприязни не испытывал, поэтому и повода для оговора его в совершении указанного преступления не имел. К тому же показания указанных лиц объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд доверяет им, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора. Таким образом, суд считает полностью установленной виновность подсудимого Заболотного М.В. в совершении им инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Суд квалифицирует действия Заболотного М.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также обстоятельства его совершения. В данном случае суд считает необходимым отметить особую дерзость поведения подсудимого Заболотного М.В. в момент совершения преступления, пренебрежение им нормами и правилами поведения в обществе, полное отсутствие уважения к российским законам и стремления к их соблюдению, противопоставления себя обществу, установленному порядку управления, власти и ее представителям. В то же время суд принимает во внимание данные о личности Заболотного М.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, что является обстоятельством, смягчающим назначение ему наказания. К тому же в судебном заседании потерпевший ФИО20 не настаивал на назначении строгого наказания Заболотному М.В. за совершенное им преступление. При таких обстоятельствах, учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление виновного, суд считает, что назначение Заболотному М.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества негативно отразится в первую очередь на его семье, которая нуждается в его помощи и поддержке. В связи с этим суд считает возможным назначить Заболотному М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В судебном заседании потерпевший ФИО20 заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Подсудимый Заболотный М.В. с исковыми требованиями потерпевшего не согласился. Выслушав доводы сторон, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО20, взыскав в его пользу с подсудимого 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Заболотного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Заболотному М.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного работать, ежеквартально представлять справку с места работы, каждый месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомлении инспекции. Взыскать с Заболотного М.В. в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: