Дело №1-393/2011

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г.Москва 26 октября 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В. и помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А.,

подсудимого Капранова О.О.,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Капранова <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

Капранов О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

12 сентября 2010 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Капранов О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к квартире, в которой проживали ФИО7 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными для окружающих, путем подбора ключа, открыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ноутбук марки «Эйсер Эспайр 3410» серийный номер № стоимостью 30.000 рублей, мобильный телефон марки «ФИО15 700» стоимостью 1.000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Лайф» стоимостью 40 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, комплект из 2-х обручальных золотых колец 999 пробы общей стоимостью 6.500 рублей, спортивную сумку «Адидас» стоимостью 3.500 рублей, в которой находились: 3 Джи модем стоимостью 1.500 рублей, денежные средства в сумме 456 Украинских гривен, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 1.778 рублям 85 копейкам, а также не представляющие материальной ценности кредитная банковская карта банка «<данные изъяты>», на счете которой находились денежные средства в сумме 40.000 рублей, и кредитная банковская карта банка «<данные изъяты>», на счете которой находились денежные средства в сумме 10.000 рублей. После чего Капранов О.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 44.818рублей 85 копеек.

Подсудимый Капранов О.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что ранее он сожительствовал с ФИО7, при этом проживал в квартире последней, по адресу: <адрес>, от указанной квартиры у него имелись ключи. В начале сентября 2010 года, ФИО7, собираясь уезжать в отпуск в <адрес>, попросила его в ее отсутствие в данную квартиру не приходить, но ключи от своей квартиры у него не забирала. Он пообещал не приходить в указанную квартиру, но 12 сентября 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, не смотря на запрет ФИО7, пришел в квартиру, по адресу: <адрес>, где, как думал, находились его вещи. Не найдя своих вещей, он тайно похитил ноутбук и спортивную сумку, в которой находилось различное имущество, как он понял, принадлежащее сыну его сожительницы – ФИО2 После этого он пришел на площадь Крюково <адрес>, где продал в ломбарде ноутбук за 2.000 рублей, купил себе еще алкогольных напитков и поехал в <адрес>. По пути следования он сильно напился и приехал в <адрес> в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Там неизвестные лица его избили, а сумку с похищенным им имуществом и деньги, вырученные от продажи ноутбука, отобрали. Таким образом, он полностью признает себя виновным в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, количество и стоимость украденных вещей не оспаривает и готов все возместить, однако считает, что кража была совершена им без незаконного проникновения в жилище. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Капранова О.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением (л.д.25) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ранее Капранов О.О. сожительствовал с его матерью, отношения с Капрановым О.О. у него были нормальными. В начале сентября 2010 года, его мать собралась уезжать в отпуск в <адрес>, поэтому она забрала у Капранова О.О. ключи от своей квартиры, запретив вообще приходить туда, тем более в ее отсутствие. В этот же период, между его матерью и Капрановым О.О. произошел разрыв отношений, ввиду чего Капранов О.О. забрал из их квартиры свои вещи и никаких его вещей там не было. Потом его мать уехала отдыхать. 12 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, он находился у себя в квартире, по адресу: <адрес>, а потом ушел из дома и поехал по своим делам. В указанной квартире, в его комнате, находились его вещи, а именно: ноутбук марки «Эйсер Эспайр 3410» стоимостью 30.000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Е 700», который он, с учетом износа, оценивает в 1.000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Республики Украины «Лайф» стоимостью 40 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, которые израсходованы не были, а также, спортивная сумка черного цвета фирмы «Адидас» стоимостью 3.500 рублей, в которой находились: беспроводной 3 Джи модем «ЗТЕ» стоимостью 1.500 рублей, денежные средства в сумме 456 Украинских гривен, а также не представляющие материальной ценности банковские карты банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кроме того, в расположенном в комнате комоде, в верхнем его ящике, находились 2 обручальных кольца, одно женское и одно мужское, оба из золота 999 пробы, которые он ранее приобретал в комплекте к своей свадьбе, за 6.500 рублей, которая не состоялась. Вечером того же дня, примерно в 21 час 00 минут, он вернулся домой и лег спать. 13 сентября 2010 года, утром, проснувшись, он обнаружил, что его вещи пропали. Он сразу предположил, что его вещи похитил Капранов О.О., о чем написал заявление в милицию. 14 сентября 2010 года, днем, ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ему ФИО8, который пояснил, что проживает в <адрес>, где нашел спортивную сумку марки «Адидас», в которой находились кредитные карты «банка» на его имя и визитки с указанием контактного телефона, по которому ФИО8 как раз ему и позвонил. После телефонного звонка он, в тот же день, на электричке направился в <адрес>. Приехав в <адрес>, он созвонился с ФИО8 и договорился о встрече возле дома, где жил ФИО8 При встрече ФИО8 передал ему сумку фирмы «Адидас», которая была похищена. Сумка была испорчена и для дальнейшего использования была не пригодна. Проверив содержимое сумки, он обнаружил в ней свой 3 Джи модем и кредитные карты. Сумку за ненадобностью он отдал дворнику, который убирал территории близлежащих дворов. ФИО8 он на словах описал внешность Капранова О.О., на что ФИО8 пояснил, что видел накануне похожего по внешнему описанию мужчину во дворе своего дома. Общий причиненный ему в результате кражи материальный ущерб составляет 44.818рублей 85 копеек, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составлял на момент хищения 30.000 рублей. Ранее заявленный им гражданский иск он в настоящее время желает уточнить и просит взыскать с Капранова О.О. в его пользу сумму, равную стоимости похищенного имущества.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 14 сентября 2010 года, когда она находилась в отпуске в <адрес>, в первой половине дня, ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО2, который сообщил, что примерно в середине дня 12 сентября 2010 года, он уехал на работу, а вернувшись с работы в этот же день, лег спать. Проснувшись рано утром 13 сентября 2010 года, сын обнаружил отсутствие в квартире принадлежащего ему ноутбука марки «Эйсер Эспайр 3410», мобильного телефона марки «Самсунг Е 700». Сын сообщил ей, что написал заявление в милицию по факту кражи. С ней в квартире, по адресу: <адрес> мая 2009 года до начала сентября 2010 года, проживал ее сожитель Капранов О.О., который злоупотреблял алкогольными напитками. Перед отпуском, примерно 07 сентября 2010 года, она попросила Капранова О.О. освободить ее квартиру, что тот и сделал. Она забрала у Капранова О.О. ключи от своей квартиры и, собрав свои вещи, Капранов О.О. уехал жить к своей тете, проживающей в <адрес>. Был ли у Капранова О.О. еще один комплект ключей от замков ее квартиры, она не знает. Примерно 20 сентября 2010 года, она приехала из отпуска домой и сын сообщил ей, что из квартиры помимо ноутбука и мобильного телефона пропали и другие принадлежащие ему вещи, а именно: комплект из двух обручальных колец из золота 999 пробы, 3 Джи модем, спортивная сумка «Адидас», в которой были две кредитные банковские карты, оформленные на его имя. (л.д.62-63; 64-65).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что утром 14 сентября 2010 года, он возвращался с работы к себе домой и, подходя к подъезду своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретил дворника ФИО9, который сообщил, что возле 1-го подъезда данного дома, в ходе уборки прилегающей к дому территории, тот обнаружил спортивную сумку черного цвета. Он взял у ФИО9 указанную сумку и осмотрел ее содержимое. В сумке он обнаружил несколько банковских карт и визитку с номером телефона ранее незнакомого ФИО2 После чего он позвонил по номеру телефона, указанному в визитке, и сообщил ответившему по телефону ФИО2 о том, что у него находится его сумка, в которой он нашел визитку с номером телефона ФИО2 Он и ФИО2 договорились о встрече, он сообщил ФИО2 свой адрес и через несколько часов ФИО2 подъехал к его дому. Он показал ФИО2 найденную сумку и тот опознал в этой сумке свою сумку. После этого ФИО2 забрал из указанной сумки 3 Джи модем, визитки и банковские карты, а затем отдал свою сумку дворнику ФИО9, поскольку сумка на тот момент была загрязнена и имела непригодный для использования вид. В ходе общения ФИО2 спросил у него, не видел ли он мужчину в возрасте около 45-50 лет, среднего роста, плотного телосложения, с залысинами на голове. На что он ответил, что утром того же дня, когда возвращался с работы домой, то видел похожего по описанию незнакомого мужчину, сидящего на скамейке возле 1-го подъезда его дома. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда мужчины была грязной. У данного мужчины были ссадины на лице и следы, похожие на побои. (л.д.69-73).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает дворником в <адрес>. Примерно в середине сентября 2010 года, он убирал территорию, прилегающую к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и обнаружил там сумку фирмы «Адидас» черного цвета. Он не придал этому событию особого значения и продолжил уборку. На следующий день он увидел, что у той самой сумки находится ранее ему незнакомый мужчина. Как выглядел этот человек, он не помнит, так как прошло много времени. Он спросил у этого человека, кому принадлежит данная сумка. Мужчина ответил, что сумка принадлежит ему. Он не стал более общаться с этим человеком. Когда он в этот же день вечером шел домой, то увидел, что указанная выше сумка лежит на лавочке, при этом рядом никого не было. Через день он, убирая дворовую территорию, увидел проходящего мимо него ФИО8, которому сообщил о найденной сумке и предложил ФИО8 вернуть сумку владельцу. Открыв найденную сумку, он увидел, что в сумке находились какие-то чеки, пластиковые банковские карты, белорусские рубли и визитная карточка на имя ФИО2 ФИО8 позвонил по номеру телефона, указанному в визитке, и договорился с ФИО2 о встрече. На следующий день приехал ФИО2 и он передал тому сумку, из которой ФИО2 забрал свои вещи, а сумку выбросил в мусорный контейнер. (л.д.76-79).

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает вахтером в <адрес>. В один из дней в сентябре 2010 года, она общалась с вахтером того же подъезда, в котором работает – ныне покойной ФИО1. В ходе беседы та пояснила ей, что один из жильцов дома, имени которого та не назвала, нашел на лестнице ключ и передал ей. ФИО1 дела этот ключ, она не знает. Также в ходе их разговора ФИО1 пояснила, что жительница <адрес> ФИО7 проживала со своим сожителем Капрановым О.О., который злоупотреблял алкогольными напитками и вел себя ненадлежащим образом, иногда ночевал на лестнице. Как ей пояснила ФИО1, ФИО7, уезжая в отпуск, выгнала из дома Капранова О.О., забрав у него ключи от своей квартиры. Появлялся ли Капранова О.О. после того, как ФИО7 его выгнала, она не знает, поскольку почти весь сентябрь 2010 года находилась в больнице. (л.д.80-83).

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагающимися к нему планом-схемой места происшествия и фототаблицей, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте преступления – в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что входная дверь в указанную квартиру и замок на входной двери механических повреждений не имеют. Участвующий при производстве осмотра места происшествия заявитель ФИО2 показал, что из указанной квартиры были похищены принадлежащие ему ноутбук «Эйсер Эспайр 3410», сумка «Адидас», 456 Украинских гривен, 3 Джи модем, сим карта украинского оператора. (л.д.26-35).

- рапортом оперуполномоченного УР ОМВД России по району Крюково <адрес> ФИО11 о том, что по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Капранов О.О. (л.д.98).

- протоколом проверки показаний подозреваемого Капранова О.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Капранов О.О. указал участникам следственного действия на необходимость проследовать к <адрес>, из которого им была совершена кража. Находясь возле <адрес>, Капранов О.О. указал на необходимость проследовать в 5-й подъезд указанного корпуса, в котором на 3-м этаже расположена <адрес>. Поднявшись на 3-й этаж, подозреваемый Капранов О.О. пояснил, что 12 сентября 2010 года, открыв входную дверь имеющимся у него ключом, он проследовал в указанную квартиру, откуда похитил ноутбук и сумку, принадлежащие ФИО2, после чего направился на <адрес>, где сбыл похищенный ноутбук в скупку, возле железнодорожной станции. (л.д.115-121).

В ходе судебного заседания подсудимый Капранов О.О. полностью признал фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, признав свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не согласившись с тем, что преступление было совершено им с незаконным проникновением в жилище.

Доверяя показаниям подсудимого Капранова О.О. в части данных им признательных показаний, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным в фабуле обвинения и согласуются с ними, суд не может согласиться с подсудимым Капрановым О.О. и его защитником в том, что Капранов О.О. зашел в квартиру к ФИО2 и ФИО7 за своими вещами, изначально не имея умысла на совершение кражи, и таковой возник у него только тогда, когда он уже находился в квартире, в которую Капранов О.О. имел свободный доступ, из-за нахождения у него в пользовании комплекта ключей от данной квартиры, ввиду чего квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» из обвинения Капранова О.О. следует исключить. Квалификацию действий Капранова О.О., предложенную органом предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем в полном объеме, суд считает правильной. Заявления Каранова О.О. о том, что он, придя в квартиру ФИО2 и ФИО7 за своими вещами в отсутствие хозяев, так как у него имелся комплект ключей, которые ему ранее передала ФИО7, и, поэтому, совершение кражи не являлось его первоначальной целью, а приход в квартиру был вполне законным, суд считает надуманными, не соответствующими объективной действительности и истинному умыслу Капранова О.О., изначально направленному на хищение чужого имущества. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что Капранов О.О., не смотря на наличие у него комплекта ключей от квартиры, о наличии которого ни ФИО7, ни ее сын осведомлены не были, оказался в указанной квартире вопреки воле проживавших в ней лиц, то есть противоправно, и находился в ней явно неправомерно, поскольку ФИО7, предварительно забрав у Капранова О.О. ранее переданный ею комплект ключей от квартиры, вообще запретила Капранову О.О. приходить в ее квартиру, ввиду разрыва отношений между ними, что фактически подтвердил в судебном заседании и Капранов О.О., пояснив, что ФИО7 категорически запретила ему приходить в ее квартиру в тот период времени, пока она будет отдыхать в <адрес>. Согласно показаниям ФИО2 и ФИО7, никаких вещей Капранова О.О. в их квартире не было, поэтому повода к визиту в их квартиру у него не имелось. Однако Капранов О.О., незаконно проникнув в квартиру ФИО2 и ФИО7, осмотревшись и убедившись в отсутствии хозяев квартиры, не стал дожидаться их возвращения, например для того, чтобы выяснить местонахождение своих вещей, которые, якобы, находились в квартире, а завладел имуществом потерпевшего, тайно похитив его, после чего покинул указанное жилище. При этом об умысле Капранова О.О. на хищение чужого имущества свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что ноутбук был сразу продан им на <адрес>. Таким образом, совершение Капрановым О.О. кражи, с незаконным проникновением в жилище, по мнению суда, нашло свое подтверждение.

Кроме того, суд считает, что стоимость похищенного имущества, обозначенная потерпевшим и указанная в обвинении, разумна и объективно соответствует действующим ценам на аналогичные товары и курсу валют. Причиненный потерпевшему материальный ущерб, по мнению суда, действительно является для него значительным, поскольку об этом, во-первых, заявил сам потерпевший, пояснив, что стоимость похищенного равняется его месячному заработку, а, во-вторых, общая стоимость похищенного имущества достаточно велика сама по себе, что, по мнению, суда, подтверждает совершение Капрановым О.О. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Капранова О.О., в полном объеме, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличающим Капранова О.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку неприязни к нему они не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, кладет в основу приговора.

Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Капранова О.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Капранова О.О., который работает, по месту работы характеризуется положительно, заявил о своем раскаянии, не судим. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Капранову О.О., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Капранова О.О., хотя и совершившего тяжкое преступление, возможно без изоляции его от общества, и, с учетом положений ст.56, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд, в соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, редакцию Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», касающуюся указанной статьи УК РФ, которая улучшает положение подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на общую сумму 239.318 рублей 85 копеек – обоснованный им стоимостью похищенного у него имущества, а также понесенными им затратами на восстановление информации, содержащейся на похищенном ноутбуке. В судебном заседании потерпевший ФИО2 изменил свои исковые требования, пояснив, что просит взыскать с Капранова О.О. только сумму, равную стоимости похищенного у него имущества и, соответственно, причиненного ему материального ущерба, в размере 44.818 рублей 85 копеек. В судебном заседании подсудимый Капранов О.О. исковые требования потерпевшего ФИО2, на сумму 44.818 рублей 85 копеек, признал в полном объеме, сумма иска им не оспаривалась. Государственный обвинитель Громов А.В. просил удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 и взыскать в его пользу с Капранова О.О. 44.818 рублей 85 копеек. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом изменения потерпевшим исковых требований, требование ФИО2 о возмещении ему причиненного материального ущерба в размере 44.818 рублей 85 копеек полежит удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Капранова О.О., поскольку суд признает его виновным в совершении хищения имущества ФИО2, повлекшего в результате его преступных действий, причинение материального ущерба на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Капранова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Капранову <данные изъяты> наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного работать; не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Капранову О.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 44.818 (сорок четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 85 копеек – удовлетворить и взыскать указанную сумму в его пользу с осужденного Капранова Олега Олеговича.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: