Дело № 1-414/11г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 25 октября 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,

подсудимой Ульяновой Е.В.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ульяновой <данные изъяты> <данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 23.00 часов 24 марта 2009 года до 07.25 часов 25 марта 2009 года Ульянова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснул, тайно похитила принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Сони Эриксон К 800 Ай» в комплекте с картой памяти, зарядным устройством и гарнитурой стоимостью 9675 руб., с установленной в него сим-картой стоимостью 100 руб., на счету которой находились деньги в сумме 300 руб., а также видеокамеру «Сони» стоимостью 20000 руб., чем причинила потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 30 075 руб..

В судебном заседании подсудимая Ульянова М.В. вину свою признала частично, показав, что действительно при указанных в приговоре обстоятельствах похитила у потерпевшего сотовый телефон, который впоследствии продала, а вырученные деньги использовала в личных целях. В то же время она пояснила, что видеокамеру у ФИО7 не похищала, о ее существовании и о том, где потерпевший ее хранил, не знала. Кто и когда мог забрать видеокамеру из квартиры потерпевшего ей ничего неизвестно, лично она не имеет к этому никакого отношения.

Помимо частичного признания своей вины виновность Ульяновой М.В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-заявлением (л.д. 31) и показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в феврале 2009 года он познакомился с Ульяновой М.В., которая стала с ним совместно проживать у него дома по адресу: <адрес>. Вечером 24.03.2009 года они вдвоем находились дома. Употребив спиртное, примерно в 23.00 часа он лег спать, положив свой телефон на тумбочку рядом с кроватью. Проснувшись утром следующего дня, он своего телефона на месте не обнаружил, кроме того у него пропала видеокамера «Сони». Как потом выяснилось, Ульяновой в квартире также не было, при этом входная дверь оказалась незапертой, хотя он уверен в том, что накануне сам ее лично закрывал на замок. Поскольку у него дома никого посторонних не было, он решил, что кражу его вещей совершила Ульянова, так как до ее ухода все было на месте. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а его среднемесячный доход составляет 20000 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 32-37,38,40-43);

-рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой Е.В. по подозрению в совершении указанного преступления (л.д.70);

-чистосердечным признанием Ульяновой Е.В. в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах кражи сотового телефона у потерпевшего (л.д.71).

В судебном заседании подсудимая Ульянова Е.В. категорично утверждала, что о существовании видеокамеры у потерпевшего не знала, ее у него в квартире не видела и не похищала. Однако ее утверждения в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, который в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что после ухода Ульяновой Е.В. помимо телефона у него также пропала видеокамера «Сони». Свои показания ФИО7 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Ульяновой (л.д. 84-86). По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7 не имеется. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО7 и подсудимая Ульянова Е.В. были знакомы непродолжительное время и проживали совместно, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии между ними хороших доверительных отношений и об отсутствии у них какой-либо неприязни друг другу. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего ФИО7 не было никаких оснований оговаривать подсудимую в хищении видеокамеры, с учетом того, что никаких исковых требований о возмещении причиненного ему преступлением ущерба, он к ней не предъявил. В связи с этим суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО7 в части того, что при указанных в приговоре обстоятельствах у него были похищены сотовый телефон и видеокамера, и кладет их в основу приговора. В связи с этим суд считает полностью установленной виновность подсудимой Ульяновой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, а ее позицию расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО7, среднемесячный доход которого составляет 20000 руб. при наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что преступлением ему причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Ульяновой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала свою вину, в содеянном раскаялась. В то же время суд принимает во внимание то, что Ульянова Е.В. на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрывалась от органов следствия и суда, по месту регистрации не проживала, находилась в федеральном розыске. При таких обстоятельствах суд считает, что для того, чтобы цели наказания были достигнуты, подсудимой Ульяновой Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Ульяновой Е.В. наказания следует назначить в колонии-поселении, а срок отбывания ею наказания исчислять с момента ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ульянову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной Ульяновой Е.В. оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: