Дело № 347/2011 П РИ Г О В О Р Именем Российской Федерации Гор. Москва 07 октября 20111 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Савиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Долгих М.Н., Ненашевой С.А. подсудимого Михеева Д.В., адвоката Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дейнеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Михеева Д.В.Д.В. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимый Михеев Д.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Михеев Д.В., имея умысел на сбыт наркотических средств при не установленных следствием обстоятельствах, не позднее 12 часов 30 минут 07 июня 2011 года, находясь на территории Московской области, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом не менее 2,94 грамма, которую хранил при себе, а также приискал приобретателя на указанное наркотическое средство в лице Ж..., создав тем самым условия для совершения преступления. После чего 07 июня 2011 года в 12 часов 30 минут, перевез указанное наркотическое средство на автомашине марки «ГАЗ ..., в заранее оговоренное с Ж... место – возле дома ... Северной промышленной зоны г. Зеленограда г. Москвы, приготовился сбыть Ж..., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин весом 2,94 грамма, однако свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 07 июня 2011 года в 12 часов 32 минуты был задержан сотрудниками органов внутренних дел возле дома ... Северной промышленной зоны, и наркотическое средство изъято из незаконного оборота при проведении личного досмотра. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михеев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 07 июня 2011 года находился на работе в пос. Менделеево Московской области, когда ему позвонил Ж... и попросил встретиться. У Ж... перед ним имелся долг в размере 5000 рублей, который тот погашал талонами на бензин. Он для себя решил, что Ж... хочет передать ему талоны на бензин. Однако он был занят и не мог в тот момент встретиться с Ж... Потом Ж... звонил ему ещё два раза, но у него тоже не было возможности встретиться. Затем он отпросился на работе за тосолом, и они с Ж... договорились встретиться около магазина «Автозапчасти», расположенного рядом с заправкой «ВР». При выходе из машины его задержали сотрудники милиции, которые были одеты в рабочую одежду заправщиков АЗС, поэтому сразу он не понял, что к нему подошли сотрудники милиции. Никакого разговора у него с Ж... о героине в тот день не было, он никогда не продавал Желонкину наркотические средства. Последний разговор с Желонкиным состоялся, когда он подъезжал к месту встречи. В это время он управлял грузовой машиной, в кабине был сильный шум, и поэтому он не все слова Ж... мог расслышать. Изъятый у него в ходе личного досмотра героин, принадлежит ему и приобретал он его для себя, поскольку ежедневно по нескольку раз в день употребляет героин. Он сожалеет о том, что имеет пагубное пристрастие к наркотикам. Хотя он несколько раз лечился, но побороть пристрастие к героину не получается. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля Ж...., данными им в ходе предварительного расследования о том, что он последнее время приобретал героин у Михеева Д.В., который проживает в пос. ... Московской области. В день задержания 06 июня 2011 года, он созвонился с Михеевым Д.В., договорился о встрече в пос. Лунёво Московской области, где за 1000 рублей приобрел один чек героина. Затем этот героин развел на две дозы в два шприца, одну дозу употребил сам, а вторую продал К... Утром 07 июня 2011 года дал согласие на изобличение Михеева Д.В. в сбыте наркотических средств, созвонился с Михеевым Д.В. и договорился о встрече на заправке «ВР» для приобретения двух чеков. В назначенное время о н приехал на встречу в сопровождении сотрудников милиции. Когда подъехал Михеев Д.В. он указал оперативным сотрудникам на его машину. В момент задержания он находился в служебной машине и на улицу не выходил; - показаниями свидетеля Ш.... о том, что в июне 2011 года ему позвонил оперуполномоченный М... и попросил подъехать к Зеленоградскому ОУВД для участия в качестве понятого. В кабинете находились сотрудники милиции и мужчина, который представился Ж... и сказал, что употребляет наркотики и хочет содействовать милиции, так как знает, у кого их можно приобрести. При личном досмотре у Желонкина ничего запрещенного не нашли. Сотрудники милиции выдали диктофон. Ж... в его присутствии разговаривал с подсудимым. Подсудимый ответил, что он занят и перезвонит попозже. Затем Ж... второй раз позвонил. После разговора Ж... сказал, что встреча назначена у «...». Примерно через 15-20 минут он вместе со вторым понятым и сотрудниками ОВД выехали на место встречи. Ж... ехал в другой машине. Прибыв на место, они ждали примерно 15 минут, когда приедет подсудимый на машине марки «СОБЛОЛЬ». Затем сотрудники получили сигнал и пошли на задержание. Он вместе со вторым понятым тоже пошел за сотрудниками милиции. Сотрудники милиции открыли дверь СОБОЛЯ, вытащили подсудимого из машины за руку. По внешнему виду подсудимого у него сложилось впечатление, что Михеев Д.В. был удивлен, но молчал, не возмущался. Там же провели личный досмотр подсудимого, в ходе которого изъяли два мобильных телефона и в правом кармане брюк сверток – небольшой мешочек из черного полиэтилена. Когда сверток развернули, в нём оказался грязно-белый порошок. Задержанный сказал, что это героин, который он приобрёл для личного употребления. По результатам досмотра составили протокол, где расписался он, второй понятой и задержанный. Затем осмотрели машину, но там ничего не нашли. После этого все поехали обратно в Зеленоградское ОУВД. Ж... выдал магнитофон, запись прослушали. Он понял, что Ж... по телефону просил у Михеева Д.В. наркотики; - показаниями свидетеля М.... – оперуполномоченного УВД Зеленоградского АО г. Москвы о том, что 07 июня 2011 года, руководством его отдела принято решение о проведении проверочной закупки. Накануне 06 июня 2011 года Ж... задержали за сбыт наркотических средств, и согласился добровольно принять участие в изобличении сбытчика наркотиков. В ОУВД Ж... написал соответствующее заявление, затем проведен его личный досмотр, выданы средства аудиозаписи для фиксации разговора со сбытчиком. Руководство УВД не разрешает выдавать деньги лицам, задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, поэтому Ж... деньги не выдавались. Ж... посредством несколько звонков договорился с подсудимым о встрече в района АЗС «ВР», расположенной около Ленинградского шоссе. Он понял, что Ж... договорился с Михеевым Д.В. о приобретении двух условных доз наркотика. В беседе Ж... рассказывал, что ранее неоднократно приобретал у Михеева Д.В. наркотические средства. Он вместе с другими сотрудниками отдела, а также понятыми поехал задерживать Михеева Д.В. Когда Михеев Д.В. приехал на место встречи, Ж... указал на его автомобиль. После чего он с другими сотрудниками полиции пошел задерживать подсудимого. При этом Ж... остался в служебной автомашине. Его не выпустили на встречу с подсудимым, так как в отношении задержанных такие действия не практикуются. Личный досмотр Михеева Д.В. проводили на месте задержания. Перед досмотром он разъяснил подсудимому, причину задержания. В ходе досмотра у Михеева Д.В. из правого кармана изъяли черный целлофановый сверток. Подсудимый пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел для личного потребления. Также у Мехеева Д.В. при досмотре изъяли два мобильных телефона. По окончании личного досмотра, провели досмотр машины. По результатам досмотров в установленном порядке были составлены протоколы. Затем все вернулись в Зеленоградское ОУВД, где закончили оформление материалов и передали их следователю; - копиями материалов ОРМ, из которых усматривается, что 07 июня 2011 года Ж... дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. При проведении ОРМ Ж... выдан диктофон, на который он записал состоявшиеся между ним и Михеевым Д.В. разговоры (л.д.5-9, 19-22) - протоколом личного досмотра Михеева Д.В., из которого усматривается, что при задержании подсудимого у него изъято наркотическое средство, и два мобильных телефона (л.д.10); - протоколом досмотра автомашины под управлением Михеева Д.В., в котором отражено, что изъятых из гражданского оборота предметов и веществ, не имеется (л.д.11); - чистосердечными признаниями Михеева Д.В. о том, что изъятый у него при задержании героин принадлежит ему и приобрел он его у знакомого по имени «Али» (л.д.15); - протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что в момент задержания Михеев Д.В. находился в состоянии опьянение, вызванного морфином, кодеином, 6-моноацетилморфином (л.д.17,18); - копиями материалов уголовного дела Ж... по факту сбыта наркотических средств К..., из которых усматривается, что героин он приобрел у своего знакомого по имени «...» (л.д.47-60); - справкой (л.д.28) и заключением химической экспертизы, из которых усматривается, что при задержании у подсудимого изъят сверток с наркотическим средством - смесью, массой 2,94 грамма, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д.82-83); - протоколом осмотра предметов – телефона, принадлежащего Михееву Д.В. из которого усматривается, что в мобильном телефоне подсудимого имеет абонент под именем «Л...», номер телефона которого соответствует номеру мобильного телефона Ж.... Согласно журналу звонков подсудимый звонил Желонкину 07 июня 2011 года в 11 часов 38 минут, в Ж... подсудимому на мобильный телефон 07 июня в 12 часов 14 минут. Кроме того, при осмотре журнала коротких текстовых сообщении усматривается, что абонент по имени «А...» предъявляет подсудимому претензии о получил от него на 5 грамм меньше, предлагает встретиться по этому вопросу (131-132, 134-135); - протоколом осмотра вещей, изъятых у Михеева Д.В. при задержании (л.д.136-137). Анализируя приведенные выше доказательства, суд отмечает следующие. В ходе судебного следствия подсудимый Михеев Д.В. вину в предъявленном обвинении признавал частично, не оспаривал факт изъятия у него наркотического средства при задержании в указанные в обвинении месте и время. При этом Михеев Д.В. пояснил, что намерений сбывать наркотики не имел, ехал на встречу с Ж..., чтобы забрать у него талоны на бензин в счёт погашения имеющего у последнего долга в размере 5000 рублей; героин у него находился при себе, поскольку он является наркозависимым лицом и в течение дня несколько раз принимает наркотические средства. Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Как видно из показаний свидетеля Ж... на предварительном следствии, он ранее неоднократно приобретал героин у подсудимого, а после задержания 06 июня 2011 года решил принять участие в изобличении Михеева Д.В., как сбытчика наркотических средств. Суд не может согласиться с доводами свидетеля Ж... в судебном заседании о том, что такие решение им принято под неправомерным воздействием со стороны оперативных сотрудников. Из чистосердечного признания Ж... от 06 июня 2011 года видно, что при задержании он сразу указал на своего знакомого по имени «...», как на лицо у которого он приобрел проданный К... героин. Показания, данные Ж... в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых документально закреплено намерение оказать содействие в изобличении Мехеева Д.В., как сбытчика наркотических средств. Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей Ш... и М..., Ж... принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий без какого-либо принуждения. В том числе, он несколько без звонил подсудимому, оговаривая время и место встречи, по прибытии Михеева Д.В. на место встречи указал на его машину сотрудникам полиции. Следовательно, доводы Ж... об оговоре им подсудимого, своего подтверждения не нашли. Судом также обращено внимание, что содержание переписки из мобильного телефона Михеева Д.В. дает основание для вывода о том, что подсудимый сбывал наркотические средства и другим лицам. Кроме того, защитой ставится вопрос об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она якобы проведена с нарушением установленного законом порядка. В подтверждение своих доводов защитник приводит показания понятого Ш... о том, что он вместе со вторым понятым не слышал разговор, состоявшийся между подсудимым и свидетелем Ж... по пути следования к месту встречи, поскольку они ехали в разных машинах. По мнению суда, это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так как Закон «Об ОРД» не обязывает оперативных сотрудников проводить записи разговоров с участием понятых. Институт понятых указанным законом не предусмотрен. Кроме того, ни Ж..., ни Михеев Д.В. не оспаривают содержание состоявшихся между ними разговоров. По утверждению защиты, записи разговоров между Ж... и Михеевым Д.В. не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимым приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку в них отсутствуют упоминание о наркотиках и о размере его оплаты. С такой позицией согласиться нельзя, так как в первом разговоре Ж... и подсудимый обсуждают время и место возможной встречи. Судом отмечено, что содержание разговора не свидетельствует о том, что встреча Ж... с Михеевым Д.В. имеет целью передачу талонов на бензин, так как Ж... говорит, что ему трудно ждать и просить перенести встречу на более ранний срок. Оценивая протокол прослушивания фонограммы переговоров между Ж... с одной стороны, и Михеевым Д.В. - с другой, суд обращает внимание на то, что анализ указанных разговоров свидетельствует о том, что Ж... и ранее приобретал наркотические средства у подсудимого. Такие выводы суда основаны на том, что свидетель Ж... не уточняет у подсудимого вид наркотического средства, который он собирается приобрести, либо его стоимостью, а обсуждает лишь вопрос о месте встречи. Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют предъявляемым законом требования, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, достоверность указанных материалов подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – М... и Ш... Каждый из перечисленных свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Так, М... рассказал об обстоятельствах, предшествующих проведению закупки, получения согласия Ж... на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, их проведении, а также задержания подсудимого. Свидетель Ш... также дал показания по обстоятельствам проведения ОРМ с того момента, когда он принял участие, а также о задержании и проведении личного досмотра подсудимого. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей М..., Ш... достоверными и допустимыми. Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы, находит её доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. С учётом выводов химической экспертизы, суд признаёт обоснованным вменение Михееву Д.В. квалифицирующего признака – приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое по отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Михеева Д.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и квалифицирует его действия ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности подсудимого. При этом судом отмечено, что подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь и маму, страдающую серьёзным заболеванием, сам страдает рядом серьёзных заболеваний, положительно характеризуется по месту работы, что признается судом как смягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Михеева Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56,58,66 УК РФ. Оснований для применения дополнительных видов наказания, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,- П Р И Г О В О Р И Л : признать Михеева Д.В виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбывания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Михееву Д.В. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Михееву Д.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - аудиокассету- уничтожить, - два сотовых телефона Михеева Д.В. возвратить осужденному либо иному лицу, по заявлению осужденного; - наркотические средства и психотропные вещества, хранящиеся в камере хранения ЗИЦ ГУВД г. Москвы по квитанции № – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: С.А.Савина