именем Российской Федерации

г.Москва 08 ноября 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,

подсудимого Рогачева К.Н.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л..,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогачева К.Н. К.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

установил:

Рогачев К.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

30 июля 2011 года, примерно в 05 часов 00 минут, Рогачев К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив входа в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес> после совместного употребления спиртных напитков с Л.., в ходе ссоры с последним, перешедшей в драку, умышленно нанес Л.. множественные удары руками, а затем повалил Л.. на асфальт, упав вместе с ним, при этом упав на Л.. сверху, в результате чего Л.. по неосторожности был причинен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, закрытый перелом обеих костей правой голени в области их диафиза (средней трети кости), со смещением отломков, который квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Рогачев К.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признал полностью и показал, что 29 июля 2011 года, в вечернее время, он, а также его знакомые Л.. и ФИО5, находились в гостях у брата последней, где употребляли спиртные напитки. Лично он выпил в тот вечер около 250 граммов водки. 30 июля 2011 года, примерно в 02 или 03 часа, он, Л.. и ФИО5 покинули данную квартиру, которая располагалась в . микрорайоне г.Зеленограда, и направились домой, но по дороге решили еще немного посидеть и выпить. Они расположились на парапете возле магазина «Квартал», расположенного в одном из корпусов Зеленограда, стали употреблять спиртные напитки и общаться. В какой-то момент между ним и ФИО5 произошла словесная ссора из-за того, что он прогнал знакомого ФИО5, который подошел к ним. ФИО5 обиделась на него, и стала наносить ему удары по лицу и телу. Он стал уговаривать ФИО5 не делать этого, поясняя, что ему больно, но та свои действия не прекратила. Ввиду этого он, желая успокоить ФИО5, ударил последнюю кулаком в область груди. От удара ФИО5 охнула и резко присела, а находившийся рядом Л.. решил заступиться за нее. Л.. стал подходить к нему, при этом сильно размахивая руками, и он, почувствовав для себя опасность в поведении Л.., первым стал наносить Л.. удары кулаками по лицу и телу, а Л.., в свою очередь, стал наносить удары кулаками ему. В результате между ним и Л.. произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу не менее 10-ти ударов кулаками каждый. Потом они сцепились и вместе упали на асфальт, при этом он упал на Л.. сверху и стал наносить тому еще удары кулаками по лицу. Потом он, понимая, что Л.. его друг, прекратил наносить Л.. удары, поднялся с земли и направился к себе домой, так как был сильно огорчен из-за случившегося. О том, что Л.. был причинен перелом ноги, он узнал только на следующий день, искренне сожалеет о произошедшем и считает, что данный перелом у Л.. возник из-за того, что они вместе упали на асфальт. В ходе предварительного следствия он оказывал Л.. материальную помощь, оплачивал лечение. В настоящее время полностью признает исковые требования заместителя прокурора, касающиеся возмещения затрат на лечение Л.., обязуется в перспективе все возместить.

Виновность подсудимого Рогачева К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением (л.д.8) и показаниями потерпевшего Л.. о том, что 29 июля 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, он, совместно со своей знакомой ФИО5, приехал в гости к ее брату – ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у ФИО6, они употребляли пиво. Примерно в 21 час 00 минут, ФИО5 со своего мобильного телефона позвонила их общему знакомому Рогачеву К.Н. и пригласила того в гости к ФИО6 Спустя 30-ть минут к ним приехал Рогачев К.Н., который привез с собой несколько бутылок водки. В течение нескольких часов они вчетвером употребляли спиртные напитки. Потом, уже 30 июля 2011 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО6 захотел спать, поэтому он, ФИО5 и Рогачев К.Н. ушли из указанной квартиры. От 8-го микрорайона они втроем пешком дошли до «...», после чего остановили попутную машину, на которой доехали до магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> В магазине «Квартал» они снова приобрели спиртные напитки и расположились на парапете слева от входа в указанный магазин, где стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, между Рогачевым К.Н. и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого Рогачев К.Н. нанес ФИО5 удар кулаком в область грудной клетки. От полученного удара ФИО5 присела. Он решил заступиться за ФИО5 и попросил Рогачева К.Н. больше не бить ее, так как тот пытался нанести ФИО5 еще удары. После этого между ним и Рогачевым К.Н. завязалась обоюдная драка, в ходе которой они вдвоем упали на асфальт, при этом Рогачев К.Н. упал на него сверху, в результате чего он почувствовал боль в области голени правой ноги. При этом он допускает, что при падении Рогачев К.Н. наступил ему на задник шлепанца, в которые он был обут, что и повлекло выверт ноги. После этого ФИО6 стала кричать, а Рогачев К.Н. поднялся с земли и быстрым шагом ушел в сторону <адрес>. Он попытался встать, но из-за резкой боли в области правой голени не смог этого сделать, после чего попросил ФИО5 вызвать ему скорую помощь, нарядом которой был позднее доставлен в городскую больницу № <адрес>, куда был госпитализирован с диагнозом: закрытый винтообразный перелом костей правой голени. Впоследствии Рогачев К.Н. оплатил для него операцию и лекарства, купил костыли, до настоящего времени помогает материально.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у нее есть друзья Л.. и Рогачев К.Н., с которыми у нее с детства сложились дружеские отношения, конфликтов между ними не возникало. 29 июля 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, она и Л.. пришли в гости к ее брату ФИО6, где употребляли пиво. Примерно в 21 час 00 минут, она позвонила Рогачеву К.Н. и пригласила того в гости к ФИО6, а спустя еще 30-ть минут к ним приехал Рогачев К.Н., который привез водку, и с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. 30 июля 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, ее брат захотел спать, после чего она, Л.. и Рогачев К.Н. ушли из его квартиры. Они немного прогулялись, а потом на попутной машине доехали до магазина «...», расположенного в <адрес>, в котором ее друзья приобрели себе пиво, а она пепси-колу. Выйдя из магазина они, немного отойдя в левую сторону, расположились на парапете напротив указанного магазина. В тот момент они втроем уже находились в средней степени алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов 00 минут, она сделала замечание Рогачеву К.Н. за некорректное поведение, а именно за то, что тот незадолго перед этим прогнал ее знакомого, которого они встретили, и которого она пригласила в их компанию. В ответ на ее замечания Рогачев К.Н. неожиданно нанес ей удар кулаком в область живота, в результате которого она присела и схватилась за живот. Затем Л.., подойдя к Рогачеву К.Н., начал оттаскивать того от нее, при этом Рогачев К.Н., возможно случайно, толкнул ее в сторону парапета. После этого она упала на асфальт, и некоторое время приходила в себя. Спустя несколько секунд она увидела, что между Рогачевым К.Н. и Л.. началась обоюдная драка, в ходе которой Рогачев К.Н. и Л.. начали наносить друг другу удары руками по разным частям тела. Затем спустя еще несколько секунд Рогачев К.Н. и Л.. вместе упали на асфальт, где Рогачев К.Н. нанес Л.. еще несколько ударов руками по лицу, после чего Рогачев К.Н. поднялся и ушел в направлении <адрес>. Она подошла к Л.., так как хотела помочь тому встать, однако, Л.. пояснил, что чувствует острую боль в районе правой голени и встать не сможет. В следующий момент к ним подошли охранники магазина «Квартал», которых она попросила вызвать скорую помощь. Спустя примерно 15-ть минут к ним подъехала карета скорой помощи, после чего Л.. госпитализировали в городскую больницу № <адрес>. Она поехала вместе с Л.. в больницу, там забрала его вещи и, в частности, сандалии, в которые тот был обут.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 30 июля 2011 года, он, совместно с ФИО8, находился на дежурстве в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> 30 июля 2011 года, примерно в 05 часов 00 минут, в их магазин зашли два покупателя. Один из покупателей прошел в торговый зал, чтобы приобрести сок, а второй, не проходя линии касс, развернулся и снова пошел на улицу. Через 3-5 секунд тот же молодой человек вернулся в помещение магазина и громко сказал своему другу, что им необходимо выйти на улицу и разнять драку, так как в драке участвует девушка, которая может пострадать. Услышав данный разговор, он и ФИО8 решили также выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Оказавшись на улице, он посмотрел направо и увидел, что примерно в тридцати метрах от него, у парапета, на асфальте лежал ранее незнакомый ему молодой человек, рядом с которым находилась ранее незнакомая ему девушка. При этом девушка кричала на ранее ему незнакомого второго молодого человека, который в тот момент находился примерно в пятидесяти метрах от указанных лиц и быстрым шагом удалялся в сторону <адрес>. Далее он, ФИО8 и двое неизвестных молодых людей, ранее заходивших в магазин, подошли к молодому человеку, лежавшему на асфальте, и девушке. Молодой человек кричал, что у него острая боль в области голени правой ноги. Он и ФИО8 решили помочь молодому человеку подняться, но при попытке совершить данное действие тот их остановил, пояснив, что, скорее всего, у него сломана нога, так как боль очень сильная, и что необходимо вызвать скорую помощь. Тогда он по мобильному телефону позвонил в скорую помощь и вызвал медиков. Двое неизвестных молодых людей, ранее заходившие к ним в магазин, ушли, а он, ФИО8 и молодой человек с девушкой остались ждать медиков. В этот период он спросил у молодого человека о том, как получилось, что у него сломана нога, и тот пояснил, что ногу ему сломал в ходе драки знакомый, который потом ушел. Вскоре приехала скорая помощь и доктор начал осмотр молодого человека, который, в ходе беседы с врачом, пояснял, что заступился за свою знакомую, а телесные повреждения ему нанес общий знакомый его и данной девушки. После этого молодой человек и девушка уехали на машине скорой помощи.

- показаниями свидетеля ФИО8, по существу аналогичными показаниям ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что 30 июля 2011 года, с 09 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного следователя. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, от оперативного дежурного УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве поступила информация о том, что 30 июля 2011 года, примерно в 05 часов 00 минут, у <адрес> произошла драка, в ходе которой Л.. были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей правой голени, что подтверждалось телефонограммой, полученной из городской больницы № <адрес>. Далее он связался с заведующим бюро СМЭ ФИО10, который пояснил, что данное повреждение, а именно – закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью. После этого, он прибыл на место происшествия, где произвел осмотр. Также был собран проверочный материал, после изучения которого, им было принято решение о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что данное преступление отнесено к категории тяжких, им незамедлительно был осуществлен выезд в городскую больницу № <адрес>, где в помещении больничной палаты им был допрошен потерпевший Л.., который пояснил, что в ночь с 29 на 30 июля 2011 года, он, совместно со своими знакомыми ФИО5 и Рогачевым К.Н., находился в гостях у брата ФИО5, где они совместно употребляли спиртные напитки. 30 июля 2011 года, примерно в 02 часа 00 минут, брат ФИО5 пошел спать, а они втроем ушли из квартиры и направились по домам. Они доехали до магазина «...», расположенного в <адрес>, и, решив еще немного выпить, купили в магазине спиртные напитки и расположились на парапете неподалеку от входа в указанный магазин. В процессе совместного употребления спиртных напитков между Рогачевым К.Н. и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого Рогачев К.Н. нанес ФИО5 удар кулаком в живот, в результате чего та присела и схватилась за живот. Л.. хотел заступиться за ФИО5, которую Рогачев К.Н. хотел ударить еще раз, но Рогачев К.Н. стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на асфальт. Потом ФИО5 начала кричать и звать на помощь, Рогачев К.Н. поднялся и быстрым шагом направился в сторону <адрес>, а Л.. попытался встать, но не смог, так как почувствовал острую боль в области правой голени.

- карточкой происшествия, содержащей телефонограмму № от 30 июля 2011 года из городской больницы № <адрес>, согласно которой Л.. поступил в ГБ № <адрес> в 06 часов 05 минут 30 июля 2011 года с телесными повреждениями в виде: закрытого винтообразного перелома обеих костей правой голени, ушибов мягких тканей лица. (л.д.9).

- справкой (л.д.17) и заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Л.. зафиксированы телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени в области их диафиза (средней трети кости), со смещением отломков - это повреждение квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер переломов обеих костей правой голени, их клиническая и рентгенологическая картина свидетельствуют о том, что данное повреждение возникло незадолго до обращения Л.. за медицинской помощью, могло возникнуть как в результате прямого воздействия на правую голень от удара или при ударе о твердый тупой предмет, так и при непрямом механизме травмы, а именно при чрезмерном сгибании или скручивании голени. (л.д.90-93).

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11 о том, что причинение Л.. винтообразного перелома костей правой голени при прямом воздействии, в том числе прыжке или ударе, очень маловероятно ввиду характера повреждения и, по его мнению, вполне могло возникнуть при падении двух дерущихся людей, то есть Л.. и Рогачева К.Н., на асфальт, при том, что правая нога Л.. была каким-либо образом зафиксирована, например, прижата к асфальту и удерживалась в таком положении, что привело к чрезмерному сгибанию или скручиванию голени.

Анализируя показания подсудимого Рогачева К.Н. суд отмечает, что помимо полного признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, его вина, в полном объеме подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не считает, что Рогачев К.Н. действовал в рамках необходимой обороны, поскольку изначально Рогачеву К.Н. со стороны Л.. вообще ничего не угрожало, посягательства со стороны Л.., который хотел лишь заступиться за ФИО5 и высказывал лишь словесные требования о прекращении избиения ФИО5, не были для Рогачева К.Н. неожиданностью, он вполне мог объективно оценить степень их опасности и отчетливо понимал, что действия Л.., который сделал ему замечание лишь в словесной форме, не носили характера нападения, опасного для жизни или здоровья.

По мнению суда, Рогачев К.Н. умышленно наносил удары кулаками Л.., а затем повалил того на асфальт, упав сверху, что, по неосторожности Рогачева К.Н., привело к причинению Л.. тяжкого вреда здоровью, поскольку падение Л.. произошло в результате действий Рогачева К.Н. Данный вывод суда объективно подтвержден: показаниями потерпевшего Л.. о том, что в ходе драки с Рогачевым К.Н., они вдвоем упали на асфальт, в результате чего ему был причинен винтообразный перелом костей правой голени; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что возле магазина «Квартал» между Рогачевым К.Н. и Л.. произошла драка, в ходе которой они оба упали на асфальт, после чего Л.. сказал ей, что у него болит нога и скорее всего у него перелом; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что между Рогачевым К.Н. и Л.. произошла драка и как следствие ее падение указанных лиц на асфальт; справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, Л.. был причинен закрытый перелом обеих костей правой голени в области их диафиза (средней трети кости), со смещением отломков, который квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом, характер переломов, их клиническая и рентгенологическая картина свидетельствуют о том, что данное повреждение могло возникнуть как в результате прямого воздействия на правую голень от удара или при ударе о твердый тупой предмет, так и при непрямом механизме травмы, а именно при чрезмерном сгибании или скручивании голени; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11 о том, что причинение Л.. винтообразного перелома костей правой голени, по его мнению, вполне могло возникнуть при падении двух дерущихся людей, то есть Л.. и Рогачева К.Н., на асфальт, при том, что правая нога Л.. была каким-либо образом зафиксирована, что привело к чрезмерному сгибанию или скручиванию голени.

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Л.. и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые неприязни к подсудимому не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. При этом суд отмечает, что в судебном заседании потерпевший заявил, что не имеет претензий к Рогачеву К.Н., что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у него повода для оговора подсудимого. Кроме того, суд доверяет заключению указанной судебно-медицинской экспертизы, признает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы, в том числе о механизме образования телесного повреждения и степени его тяжести, правильными, что также было подтверждено судебно-медицинским экспертом ФИО11 в ходе судебного заседания. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с совокупностью других приведенных доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет в основу приговора.

В своем выступлении государственный обвинитель Долгих М.Н. просила квалифицировать действия Рогачева К.Н., по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку, по ее мнению, характер действий Рогачева К.Н., нанесшего удары кулаками в лицо и по телу Л.., последующая борьба между Рогачевым К.Н. и Л.. в ходе которой они оба упали на асфальт, а также характер причинения Л.. винтообразного перелома костей правой голени, позволяют сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью Л.. был причинен в результате неосторожных действий Рогачева К.Н. по отношению к наступлению последствий в виде падения потерпевшего и своего падения на потерпевшего сверху, в результате чего и был причинен закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Рогачева К.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Рогачева К.Н., который по месту жительства характеризуется формально, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание Рогачеву К.Н., судом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в оказании материальной помощи, оплате операции и покупке необходимых лекарственных препаратов и средств ортопедии. Обстоятельств, отягчающих наказание Рогачеву К.Н., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Рогачева К.Н., а также мнения потерпевшего Л.., который заявил о том, что не имеет претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить Рогачеву К.Н., не имеющему основного места работы, наказание, с учетом положений ст.50, ст.60, ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и достижению целей наказания.

В судебном заседании заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы заявлен гражданский иск в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 19.142 рубля о взыскании указанной суммы с Рогачева К.Н., в счет возмещения затрат денежных средств на оказание медицинской помощи потерпевшему Л.. Подсудимый Рогачев К.Н. указанный иск признал в полном объеме, сумма иска им не оспаривались. Таким образом, суд считает, что данный гражданский иск следует признать обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, обязанность по его возмещению суд возлагает на Рогачева К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рогачева К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Рогачеву К.Н. – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы на сумму 19.142 (девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля – удовлетворить, и взыскать указанную сумму с Рогачева К.Н. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: