Дело №1-464/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Москва 06 декабря 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Клейна А.В., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В., помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А., подсудимой Панасюк В.В., защитника – адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Панасюк <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. установил: Панасюк В.В. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 24 мая 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, Панасюк В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, в которой проживала ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 в квартире отсутствует, тайно похитила из стакана, расположенного в серванте жилой комнаты указанной квартиры обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 5,71 грамма, стоимостью 16.000 рублей, принадлежащее ФИО2, после чего с похищенным кольцом скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16.000 рублей. Она же, Панасюк В.В., 31 мая 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, в которой проживала ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 в квартире отсутствует, тайно похитила из стакана, расположенного в серванте жилой комнаты указанной квартиры, ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо 585 пробы, с узорами из белого золота, стоимостью 10.000 рублей; кольцо-перстень из золота 585 пробы, со вставкой из камня розового цвета с сиреневым оттенком, общим весом 7,31 грамма, стоимостью 14.620 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 7,04 грамма, стоимостью 14.080 рублей; и бижутерию – серьги из недрагоценного металла желтого цвета в виде подков, стоимостью 350 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 39.050 рублей. Подсудимая Панасюк В.В. виновной себя в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала частично и показала, что ранее она поддерживала приятельские отношения с ФИО2, которая в тот период времени проживала в <адрес>, так как их дети обучались в одной школе, при этом периодически она и ее сын оставались ночевать в квартире ФИО2, в том числе в отсутствие последней. Иногда она сидела с детьми в квартире у ФИО2, например, когда та работала, а когда работала или куда-нибудь уходила она, то с детьми сидела ФИО2 У нее имелись ключи от квартиры ФИО2 и последняя ей вполне доверяла. 24 мая 2011 года, в дневное время, она пришла домой к ФИО2, которая в тот день работала, и поэтому попросила ее посидеть с ее дочерью. Она, находясь в квартире у ФИО2, готовила еду и убиралась, а ее сын и дочь ФИО2 вместе гуляли на улице. Ей было известно, что в серванте, расположенном в комнате, на полке стоял бокал, в котором находились ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 В ходе уборки, у нее возникло желание украсть оттуда что-нибудь и продать, что она и сделала, взяв из указанного бокала золотое обручальное кольцо. Похищенное кольцо она убрала себе в сумку, и как ни в чем не бывало, продолжала свои дела. Вечером, когда пришла с работы ФИО2, последняя не обнаружила пропажи кольца, и она спокойно ушла домой, а ее сын остался ночевать у ФИО2. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в ломбард, расположенный в <адрес>, где сдала под залог золотое кольцо, похищенное у ФИО2, а вырученные за это деньги потратила на продукты. Таким образом, первый эпизод совершенной ею кражи, она признает полностью. В дальнейшем она продолжала поддерживать с ФИО2 приятельские отношения. В ночь с 30 на 31 мая 2011 года, она осталась ночевать у ФИО2 31 мая 2011 года, ФИО2 ушла со своей дочерью на шашлыки, а она осталась в квартире у ФИО2 одна. Находясь в указанной квартире, уже ближе к вечеру, она решила украсть из того же бокала, который стоял в серванте, золотое обручальное кольцо с узорами из белого золота и женский перстень с розовым камнем, принадлежащие ФИО2, которые она также решила продать, а на вырученные деньги купить продукты, что и сделала, взяв их, после чего ушла из квартиры ФИО2 На следующий день она пошла в ломбард, расположенный в <адрес>, где сдала указанные кольца, а вырученные деньги потратила на продукты. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО2 и попросила занести ключи от ее квартиры, при этом спросила у нее, не брала ли она кольца ФИО2, на что она ответила, что не брала. При встрече, она отдала ФИО2 ключи от ее квартиры и снова сказала, что ничего не брала. Впоследствии ФИО2 обратилась с заявлением в милицию и там она созналась, что похитила у ФИО2 ювелирные изделия, но вину свою по указанному эпизоду кражи признает частично, так как не похищала золотое кольцо стоимостью 10.000 рублей и серьги из недрагоценного металла, которые указаны в обвинении. Исковые требования потерпевшей на общую сумму 26.000 рублей, она признает частично, а именно на сумму 16.000 рублей, поскольку действительно похитила кольцо указанной стоимости, однако кольцо стоимостью 10.000 рублей, она не похищала. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимой Панасюк В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: - заявлением (л.д.4) и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала приятельские отношения с Панасюк В.В., так как сын последней и ее дочь учились в одной школе. Они периодически выручали друг друга в случаях, когда одной из них нужно было работать или просто уйти куда-нибудь, то с детьми оставалась вторая, кормила их, водила на секцию. Панасюк В.В. вместе со своим сыном нередко оставались ночевать в ее квартире. От ее квартиры у Панасюк В.В. имелись ключи, так как она полностью доверяла Панасюк В.В. и иногда Панасюк В.В. находилась в ее квартире в ее отсутствие. Ни у кого другого, кроме нее и Панасюк В.В., ключей от этой квартиры не было. В ее квартире, в стакане, который стоял в серванте, хранились 3 золотых кольца, золотой перстень с камнем и детская бижутерия, сделанная не из золота, но таким образом и так качественно, что выглядела как золото. Указанные ювелирные изделия и бижутерия принадлежали лично ей, и хотя одно из золотых колец, изначально приобреталось ее матерью и принадлежало ей, однако фактически в тот период мать отдала ей свое кольцо, владела и пользовалась им она и при необходимости она могла без какого-либо согласования с матерью распорядиться этим кольцом. ДД.ММ.ГГГГ, так как ей надо было ехать в <адрес>, она попросила Панасюк В.В. выйти за нее на работу и поработать две недели <данные изъяты>», так как она вместе с дочерью улетала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Панасюк В.В. согласилась помочь ей и должна была выйти за нее на работу. 30 мая 2011 года, утром, Панасюк В.В., взяв ключи от киоска, ушла работать, однако через непродолжительное время ей позвонил начальник и спросил, почему, киоск закрыт. Она сразу позвонила Панасюк В.В. и спросила, почему та не вышла на работу, на что Панасюк В.В. ответила, что ей очень плохо и, что сейчас она придет к ней домой. Панасюк В.В. пришла к ней домой отдала ключи от работы и легла спать. При этом было видно, что у Панасюк В.В. было состояние похмелья. Ночь с 30 на 31 мая 2011 года, Панасюк В.В. тоже провела у нее в квартире. 31 мая 2011 года, днем, она с дочерью пошла на шашлыки вместе со своими знакомыми, а Панасюк В.В. осталась у нее дома, сказав, что у нее болит голова и она плохо себя чувствует. Через несколько часов ей на мобильный телефон неожиданно позвонила Панасюк В.В. и произнесла фразу о том, что она, якобы, потеряла свое золото из-за того, что разбрасывала его. Она ответила, что ничего не теряла, а убрала свои украшения в сервант в бокал. После этого Панасюк В.В. сказала, что увидела украшения и на этом их разговор закончился. Данный звонок и разговор показались ей странными. Еще через некоторое время, ближе к вечеру, Панасюк В.В. пришла к ним на шашлыки вместе со своей подругой, которой она лично ранее никогда не видела, при этом, как ей показалось, Панасюк В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно в 21 час 00 минут, она с дочерью ушла домой. Входная дверь в квартиру была закрыта и открывала она ее своим ключом. Придя к себе в квартиру, она решила посмотреть на месте ли ее золотые украшения, так как ей показалось странным поведение Панасюк В.В. Она заглянула в сервант и обнаружила, что из стакана, где хранились украшения, пропали ювелирные изделия, принадлежащие ей, а именно: обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 16.000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с узорами из белого золота, стоимостью 10.000 рублей; кольцо-перстень из золота 585 пробы, со вставкой из камня розового цвета с сиреневым оттенком, стоимостью 14.620 рублей; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 14.080 рублей; а также серьги из недрагоценного металла желтого цвета в виде подков, стоимостью 350 рублей. Потом она позвонила Панасюк В.В. и сказала, ей чтобы последняя занесла ключи от ее квартиры и что им надо поговорить. Когда Панасюк В.В. пришла отдать ключи, то она рассказала той о пропаже колец, поинтересовалась у Панасюк В.В., не брала ли она их, на что Панасюк В.В. ответила, что ничего не брала и ушла. Однако она была уверена в том, что кроме Панасюк В.В. похитить указанное имущество никто не мог, так как других посторонних лиц в ее квартире не было. Впоследствии она обратилась с заявлением в полиции и два кольца были возвращены ей. При этом она узнала, что данные кольца были изъяты сотрудниками полиции из ломбардов, куда их сдавала Панасюк В.В., однако два других кольца, а именно стоимостью 16.000 рублей и 10.000 рублей обнаружены не были, ввиду чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 26.000 рублей, которые она просит взыскать с Панасюк В.В. Обоими хищениями, а именно на суммы 16.000 рублей и 39.050 рублей, ей, в каждом конкретном случае, был причинен значительный материальный ущерб, так как она проживает вдвоем с дочерью, а зарабатывает в среднем около 15.000 рублей в месяц. - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в <данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности товароведа-оценщика. Процедура приема материальных ценностей в залог в ломбарде такова: в ломбард приходит человек, который хочет сдать в залог какое-либо имущество, при наличии у него паспорта на его имя, имущество у него принимается для оценки его стоимости, после чего производится оценка и сообщается цена указанного имущества, если того человека, который принес это имущество цена устраивает, то оформляется залоговый билет, паспортные данные лица переносятся в него, и лицу выдаются денежные средства за принятое в залог имущество. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратилась женщина, которая принесла в ломбард кольцо из золота 585 пробы, весом 5,71 грамма, которое пожелала сдать, при этом женщина предъявила паспорт на имя Панасюк В.В. Она приняла у женщины кольцо и оценила его, сумма оценки составила 3.500 рублей, о чем она сообщила этой женщине. С ценой женщина согласилась, после чего был оформлен залоговый билет, куда она перенесла паспортные данные данной женщины, кольцо было принято в залог, а женщине были выданы денежные средства в сумме 3.500 рублей, после чего та ушла. Насколько ей известно, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ломбард обращались сотрудники органов внутренних дел, с запросом о том, сдавала ли в ломбард гражданка Панасюк В.В. какое-либо имущество, на что им был дан ответ, что кольцо находится в ломбарде, а также что ДД.ММ.ГГГГ, данное кольцо было реализовано в установленном законом порядке, как невыкупленный залог, поскольку его никто не изъял. Залоговый билет в ломбарде не сохранился. (л.д.109-110). - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в <данные изъяты>», он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по приемке товаров, а с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором указанного ломбарда, теперь он называется «<данные изъяты>». Порядок работы ломбарда следующий, в ломбард приходит человек, который хочет сдать в залог какое-либо имущество, при наличии у него паспорта, менеджер принимает у него товар для оценки, оценивает его, если цена человека устраивает, менеджером оформляется залоговый билет, который подписывается и за принятое имущество выдаются денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратилась женщина, которая принесла обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 7,04 грамма, сумма оценки которого составила 4.900 рублей, а также кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из камня розово-сиреневого цвета, общим весом 7,31 грамма, сумма оценки которого составила 3.100 рублей и захотела их сдать. При этом женщина предъявила паспорт на имя Панасюк В.В., данные из которого он перенес в залоговый билет, поскольку с ценой женщина согласилась. При приеме ювелирных изделий, у указанной женщины, проверив паспорт, он уточнил у нее принадлежность сдаваемых колец, но что получил ответ, что кольца не краденные, после чего принял их. После этого он выдал женщине на руки 8.000 рублей за сданные кольца, и та ушла. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в ломбард пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него сданные указанной гражданкой кольца, а он их добровольно выдал, при этом предъявил сотрудникам полиции копию залогового билета на них. (л.д.101-105). - протоколом осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире, а также планом-схемой и фототаблицей к нему. (л.д.6-14). - рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г.Москвы ФИО10 о том, что по подозрению в совершении указанных преступлений была задержана Панасюк В.В. (л.д.22). - чистосердечным признанием Панасюк В.В. в том, что она, в конце мая 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, тайно похитила 3 золотых кольца, принадлежащих ФИО2 Впоследствии данные кольца заложила в ломбард. (л.д.23). - справкой из ломбарда <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк В.В. сдавала в указанный ломбард обручальное кольцо весом 5,71 грамм. (л.д.65). - копией залогового билета из ломбарда <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк В.В. сдавала в указанный ломбард кольцо-перстень из золота 585 пробы, с вставкой из камня розового цвета с сиреневым оттенком, общим весом 7,31 грамма, а также кольцо из золота 585 пробы, весом 7,04 грамма. (л.д.67). - справкой из ломбарда <данные изъяты>, согласно которой стоимость кольца-перстня из золота 585 пробы со вставкой из камня розового цвета с сиреневым оттенком, общим весом 7,31 грамма, составляет 14.620 рублей; стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 7,04 грамма, составляет 14.080 рублей. (л.д.87). - протоколом выемки, согласно которому в ломбарде <данные изъяты> была произведена выемка кольца-перстня из золота 585 пробы со вставкой из камня розового цвета с сиреневым оттенком, общим весом 7,31 грамма; а также кольца из золота 585 пробы, весом 7,04 грамма. (л.д.89-93). - протоколом осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому был произведен осмотр кольца-перстня из золота 585 пробы со вставкой из камня розового цвета с сиреневым оттенком, общим весом 7,31 грамма; а также кольца из золота 585 пробы, весом 7,04 грамма. (л.д.115-116). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кольца-перстня из золота 585 пробы с вставкой из камня розового цвета с сиреневым оттенком, общим весом 7,31 грамма; а также кольца из золота 585 пробы, весом 7,04 грамма. (л.д.117-118). В ходе судебного заседания подсудимая Панасюк В.В. признала фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, полностью признав свою вину в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не согласившись лишь с тем, что при совершении второй кражи она, помимо прочего, также похитила золотое кольцо стоимостью 10.000 рублей и серьги из недрагоценного металла стоимостью 350 рублей. Доверяя показаниям подсудимой Панасюк В.В. в части данных ею признательных показаний, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным в фабуле обвинения и согласуются с ними, суд, тем не менее, не может согласиться с подсудимой Панасюк В.В. и ее защитником в том, что золотое кольцо стоимостью 10.000 рублей и серьги из недрагоценного металла, Панасюк В.В. не брала. Квалификацию действий Панасюк В.В., предложенную органом предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем, а также объем похищенного ею в обоих случаях имущества, суд считает правильными. Заявления Панасюк В.В. о том, что кольцо и серьги она вообще не брала, суд считает надуманными, не соответствующими объективной действительности и истинному умыслу Панасюк В.В., в обоих случаях изначально направленному на хищение чужого имущества. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что ключи от квартиры, в которой были совершены кражи, имелись только у ФИО2 и Панасюк В.В., кроме Панасюк В.В. никого из посторонних лиц в указанной квартире не было, а 31 мая 2011 года, в вечернее время, когда ФИО2 возвратилась с шашлыков, дверь ее квартиры была закрыта, открывала она ее своим ключом, что дополнительно свидетельствует об отсутствии посторонних лиц, за исключением Панасюк В.В., в квартире ФИО2 и также о том, что никто кроме Панасюк В.В. похитить, наряду с прочими ювелирными изделиями, кольцо стоимостью 10.000 рублей и серьги из серванта не мог и не имел к тому реальной возможности. Суд отмечает, что при совершении обоих инкриминируемых преступлений Панасюк В.В. завладевала имуществом ФИО2 тайно и первоначально, еще до возбуждения уголовного дела, полностью отрицала свою вину в совершении хищений ювелирных изделий, заявляя ФИО2, что она вообще ничего не брала. При этом об умысле Панасюк В.В. на хищение чужого имущества свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что ювелирные изделия были сразу сданы ею в ломбарды, а деньги, полученные за них, потрачены. Кроме того, суд считает, что стоимость похищенного имущества, обозначенная потерпевшей и указанная в обвинении, разумна и объективно соответствует действующим ценам на аналогичные товары. Причиненный в обоих случаях потерпевшей материальный ущерб, по мнению суда, действительно является для нее значительным, поскольку об этом сообщила сама потерпевшая, пояснив, что стоимость имущества, похищенного по первому эпизоду равняется ее месячному заработку, а по второму эпизоду более чем в два раза превышает его, что, по мнению суда, подтверждает совершение Панасюк В.В., по обоим эпизодам, краж, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина Панасюк В.В., в полном объеме, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд доверяет показаниям потерпевшей, в том числе о том, что 31 мая 2011 года у нее было похищено именно три золотых кольца и серьги, а также свидетелей, изобличающим Панасюк В.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку неприязни к ней указанные лица не испытывали, повода для его оговора в совершении преступлений не имели. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, кладет в основу приговора. Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимой Панасюк В.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает количество, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой Панасюк В.В., которая работает, по месту жительства характеризуется формально, вину свою признала частично и заявила о своем раскаянии, не судима. Обстоятельством, смягчающим наказание Панасюк В.В., судом, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Панасюк В.В., совершившей два преступления средней тяжести, возможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание, с учетом положений ст.56, ст.60, ст.62, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на общую сумму 26.000 рублей – обоснованный ею общей стоимостью похищенного у нее имущества. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала свои исковые требования, подсудимая Панасюк В.В. исковые требования потерпевшей признала частично, а именно на сумму 16.000 рублей, пояснила, что кольцо стоимостью 10.000 рублей она не похищала. Государственный обвинитель Ненашева С.А. просила удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении ей причиненного материального ущерба в размере 26.000 рублей, полежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с подсудимой Панасюк В.В., поскольку суд признает ее виновной в совершении хищений имущества ФИО2, повлекших в результате ее преступных действий, причинение общего материального ущерба на указанную сумму. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что кольцо-перстень и кольцо из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, следует оставить у потерпевшей по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Панасюк <данные изъяты> виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Панасюк <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Панасюк <данные изъяты> наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденную работать; не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденной Панасюк В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 26.000 (двадцать шесть тысяч) рублей – удовлетворить и взыскать указанную сумму в ее пользу с осужденной Панасюк <данные изъяты>. Вещественные доказательства: кольцо-перстень и кольцо из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: