Дело № 1-361/11г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор. Москва 28 сентября 2011 года Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Андриановой О.В., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ненашевой С.А., Громова А.В., потерпевших ФИО61 подсудимого Погосяна А.А., защитника – адвоката Воронина ФИО29 представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Князьковой А.Н., а также переводчиков Мавсесян В.П., Восканян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Погосяна ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, -обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Погосян А.А. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, он в начале ноября 2010 года в <адрес> Москвы путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО16 ювелирные изделия, а именно: золотой крестик стоимостью 3000 руб., золотую цепочку стоимостью 3000 руб. и золотые серьги стоимостью 3000 руб., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9000 руб.. Он же, в начале ноября 2010 года, находясь по вышеуказанному адресу, получил от ФИО16 аппарат «<данные изъяты> стоимостью 5000 руб. под предлогом его обмена на другую лучшую модель, не имея при этом намерения исполнить свои обязательства. Таким образом, Погосян А.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО16 завладел ее имуществом и скрылся, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Он же, 02 января 2011 года примерно 01.30 часов в <адрес> гор. Москвы тайно похитил принадлежащие ФИО17 ювелирные изделия, а именно: два золотых обручальных кольца стоимостью 16500 руб. и 19000 руб.; золотой перстень с циркониями стоимостью 7 000 руб.; золотое кольцо стоимостью 6 000 руб.; золотой перстень с рубином стоимостью 15000 руб.; золотое кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью 1 300 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 64 800 руб.. Он же, 05 января 2011 года примерно 15.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, получил от ФИО17 нетбук «<данные изъяты> стоимостью 13 889 руб. под предлогом оказания помощи в его ремонте, не имея при этом намерения исполнить свои обязательства. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО17 подсудимый завладел чужим имуществом и скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Он же, 17 января 2011 года примерно 13.00 часов в <адрес> получил от ФИО18 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 8000 руб. под предлогом оказания помощи в его ремонте, не имея при этом намерения исполнить свои обязательства. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО18 подсудимый завладел чужим имуществом и скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Он же, в середине января 2011 года в <адрес> тайно похитил игровую приставку «<данные изъяты> стоимостью 9000 руб., причинив потерпевшей ФИО16 значительный ущерб на указанную сумму 9000 рублей. Он же, 02 февраля 2011 года примерно в 09.16 часов в <адрес> тайно похитил системный блок от компьютера стоимостью 15000 руб., монитор стоимостью 8000 руб., клавиатуру стоимостью 1000 руб., компьютерную мышь стоимостью 400 руб., колонки от компьютера стоимостью 2000 руб., игровую приставку к компьютеру стоимостью 1800 руб., чем причинил потерпевшей ФИО16 значительный ущерб на общую сумму 28 200 руб.. В судебном заседании подсудимый Погосян А.А. вину свою признал только в части совершения в ноябре 2010 года хищения ювелирных изделий у ФИО16, с которой он сожительствовал с октября 2010 года, проживая у нее в квартире. Как следует из его показаний, ему понадобились деньги для оказания помощи родственнику, которому необходима была срочная операция, поэтому он решил взять украшения ФИО16 и заложить их в ломбард, намереваясь впоследствии их выкупить и вернуть потерпевшей. Когда ФИО16 обнаружила пропажу украшений, он обо всем ей рассказал и отдал залоговые билеты. Потерпевшая его простила, этот случай никак не отразился на их отношениях, они продолжили проживать вместе. По эпизоду с аппаратом <данные изъяты> подсудимый пояснил, что указанный аппарат принадлежал лично ему, он сам дал его в пользование несовершеннолетней дочери ФИО16, а когда он сломался, забрал его и принес другой сотовый телефон, который потерпевшая отказалась взять. Игровую приставку и компьютер у ФИО16 он не похищал, о судьбе этих предметов ему ничего не известно. С потерпевшими ФИО17 и ФИО18 он также был знаком. Действительно дома у потерпевшей ФИО17 он со своими друзьями, а также подругами и знакомыми последней, встречал Новый 2011 год. Уехал он из квартиры ФИО17 днем 01.01.2011 года, никаких золотых украшений не видел и не брал. Когда через некоторое время он встретился с ФИО17, в разговоре она сказала, что у нее сломался нетбук. Поскольку у него был знакомый, который занимался ремонтом компьютерной техники, он дал потерпевшей номер его телефона, чтобы она сама связалась с ним и решила свою проблему. Однако сам он нетбук не брал, потерпевшая его ему не давала. Сотовый телефон у ФИО18 он также не брал. По его мнению, потерпевшие по делу умышленно оговаривают его в совершении указанных преступлений из чувства ревности, поскольку он одновременно с каждой из них поддерживал отношения. Однако виновность Погосяна А.А. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: -заявлением (т. 1 л.д. 34) и показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что в середине октября 2010 года она познакомилась с Погосяном и почти сразу же после этого они стали жить вместе у нее в квартире. Примерно через две недели их совместного проживания она обнаружила отсутствие своих золотых украшений. Ее подозрения сразу же пали на Погосяна, поскольку посторонних людей у нее дома не было и до этого случая у нее вещи не пропадали. В разговоре Погосян признался в том, что взял ее украшения и сдал их в ломбард, обещая выкупить их, но впоследствии так этого и не сделал. Примерно через неделю после этого Погосян предложил обменять имевшиеся у нее два старых мобильных телефона на аппарат Айфон для ее дочери, она согласилась. Спустя некоторое время подсудимый принес Айфон, но без чека и упаковки. Она взяла этот аппарат и отдала в пользование своей дочери, но очень скоро он сломался, и Погосян под предлогом его замены на другую, более усовершенствованную модель, забрал его. Впоследствии взамен Айфона он принес бывший в употреблении сотовый телефон, который она принять отказалась. Примерно после Нового года она поругалась с Погосяном и выгнала его из своего дома, а на следующий день ее дочь обнаружила отсутствие игровой приставки ПиЭсПи. Она сразу же подумала, что забрать указанную приставку мог только подсудимый, поэтому позвонила ему и потребовала вернуть ее. Однако Погосян заявил ей о том, что ничего не брал. После того как она выгнала подсудимого из своего дома, она неоднократно требовала, чтобы он вернул ей ключи от входной двери, но он их не возвращал. 02 февраля 2011 года, придя домой, она обнаружила пропажу компьютера в комплекте и игровой приставки. В том, что именно Погосян похитил указанные вещи, у нее не возникло сомнения. Впоследствии ее подозрения подтвердились, поскольку в ходе предварительного следствия по данному делу при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде ее дома, она отчетливо видела, как подсудимый выносил из дома компьютер с монитором и иными комплектующими. В каждом случае преступлениями ей был причинен значительный ущерб, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а ее среднемесячный доход составляет примерно 13000 рублей. Позже она познакомилась с ФИО38 от которой узнала о том, что Погосян и у нее похитил золотые украшения; -заявлениями (т. 2 л.д. 6,76) и показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что Новый 2011 год она отмечала у себя дома в компании своих подруг и друзей, среди которых был и Погосян. Подсудимый ранее бывал у нее дома и знал, где она обычно хранит свои золотые украшения – в шкатулке в тумбочке, которая находилась в комнате, поскольку были случаи, когда она в его присутствии убирала свои украшения. До 04.00 часов 01.01.2011 года ее золотые украшения были на месте. Днем 01 января 2011 года неожиданно Погосян заявил о том, что ему необходимо срочно уехать домой. До того, как он принял такое решение, он некоторое время находился в комнате один, так как все остальные гости были на кухне и курили. По ее мнению, именно в этот момент Погосян взял ее украшения, потому что после этого он сразу же уехал. При этом друзья подсудимого, которых она раньше не знала и которые накануне пришли вместе с ним, остались. Примерно на следующий день она обнаружила отсутствие золотых украшений и сразу же подумала, что взять их мог только Погосян. В подтверждение ее подозрений она получила от подсудимого смс-сообщение, в котором он признался в том, что взял ее украшения, обещал вернуть, выкупив из ломбарда. Она поверила его словам, так как доверяла и не предполагала, что он ее может обмануть. Именно поэтому, когда они встретились в очередной раз, она отдала ему свой сломанный нетбук, так как он обещал помочь его отремонтировать. Забрав нетбук, Погосян его ей так и не вернул. Впоследствии она обнаружила свой нетбук в магазине «Мобильные истории» и выкупила его сама. Ущерб, причиненный указанными преступлениями, является для нее значительным; -заявлением (т. 3 л.д. 6) и показаниями потерпевшей ФИО39 о том, что в середине января 2011 года она познакомилась с Погосяном, который пришел к ней домой в гости. На тумбочке в прихожей у нее лежал сломанный сотовый телефон, который подсудимый забрал, обещая его отремонтировать, но так впоследствии и не вернул его. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход не значителен, поскольку она вынуждена оплачивать съемное жилье; -показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в январе 2011 года ему позвонил Погосян, с которым он познакомился через ФИО16, и спросил, может ли он починить ноутбук, на что он ответил, что может. Вечером того же дня Погосян снова позвонил ему и попросил встретиться, он согласился, предполагая, что подсудимый передаст ему ноутбук. Однако при встрече Погосян ничего не передал, а обратился к нему со странной просьбой: он сказал, что ему (Козубенко) позвонит девушка, которой он должен был сказать, что получил от Погосяна нетбук. Подумав, он отказался от такого предложения, поэтому, когда позвонила девушка, как впоследствии стало известно ФИО17, он ей честно рассказал о состоявшемся с Погосяном разговоре; -показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Новый 2011 год он встречал дома у ФИО17, где также были ее подруги и знакомые, в том числе и Погосян. Когда праздник был в разгаре, неожиданно подсудимый собрался и ушел. Позже от потерпевшей он узнал о том, что у нее пропали золотые украшения и что она подозревает, что Погосян к этому причастен. Со своей стороны он стал звонить Погосяну, чтобы выяснить, действительно ли он взял чужие вещи, на что последний ответил, что это его дело, что он сам во всем разберется и проблем с этим не будет. Впоследствии в разговоре ФИО17 сообщила ему о том, что Погосян забрал у нее нетбук, обещая его отремонтировать, но так этого и не сделал и не вернул его; -показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 11.01.2011 года примерно в 14.00 часов на <адрес> площади <адрес> она познакомилась с молодым человеком кавказской внешности, который представился ей «ФИО59». Он сказал, что потерял свой паспорт, а без документов у него в скупке не принимают нетбук. Тогда она предложила продать нетбук по ее паспорту, на что ФИО59 согласился. Таким образом, по ее паспорту в магазине «Мобильные истории» ФИО59 продал нетбук <данные изъяты> за 3000 рублей. После этого они обменялись номерами телефонов и разошлись. Через несколько дней ФИО59 позвонил ей и попросил подойти к Зеленоградскому торговому центру, что она и сделала. При встрече по просьбе ФИО59 в одной из торговых точек указанного центра, занимающихся скупкой мобильных телефонов, по ее паспорту он продал игровую приставку; -показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в начале декабря 2010 года он по просьбе молодого человека кавказской внешности по своему паспорту сдал в ломбард золотые украшения и передал ему залоговые билеты и деньги; -карточкой происшествия, согласно которой 02.02.2011 года в 17.50 часов от ФИО16 поступило сообщение в дежурную часть <адрес> гор. Москвы о похищении у нее ювелирных украшений и компьютера, совершенном ее знакомым (т. 1 л.д. 35); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, в которой проживает ФИО16, где были совершены преступления (т. 1 л.д. 36-43,44,45-49); -рапортом оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <адрес> гор. Москвы ФИО12 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО13, который в начале декабря 2010 года по просьбе незнакомого молодого человека, по внешнему описанию похожего на Погосяна А.А., дал ему свой паспорт с тем, чтобы он мог заложить в ломбард имевшиеся у него при себе ювелирные изделия (т. 1 л.д. 72); -копиями договора комиссии № от 01.12.2010 года товарных чеков, подтверждающих факт сдачи ФИО13 в ювелирный магазин «Камея-Люкс» золотых серег и цепочки с подвеской (т. 1 л.д. 79);. -справкой о продаже ООО «<данные изъяты>» ювелирных изделий, принятых на комиссию по договору от ФИО13, на общую сумму 10450 руб., из которых 9500 рублей выплачено комитенту (т. 1 л.д. 80); -протоколами выемки диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъез<адрес> от 02.02.2011 года (т. 1 л.д. 117-118) и его осмотра, в котором зафиксировано, как в 09.16.27 часов 02.02.2011 года из подъезда выходит высокий мужчина и несет под мышкой правой руки предмет, визуально похожий на системный блок, и направляется к стоявшему неподалеку автомобилю. После этого в 09.17.07 часов он заходит в подъезд с пустыми руками, а в 09.19.40 снова выходит, неся в левой руке большую полностью набитую спортивную сумку, а в правой руке предмет, визуально похожий на монитор. В 09.19.55 часов указанный мужчина подходит к автомобилю и более к подъезду не возвращается (т. 1 л.д. 119-121); -протоколом осмотра вышеуказанного диска с участием ФИО16, которая в мужчине, выходящим и заходящим в подъезд в указанный промежуток времени, опознала своего сожителя Погосяна А.А. (т. 1 л.д. 121-125); -протоколом явки с повинной, в котором Погосян А.А. признался в том, что 01.12.2010 года взял золотые украшения ФИО16 из <адрес> (т. 1 л.д. 127); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, в которой проживает ФИО17, где были совершены преступления (т. 2 л.д. 11-17,18,19-20; 81-88); -протоколами выемки у ФИО17 сотового телефона (т. 2 л.д. 61-64) и его осмотра, в ходе проведения которого в папке «Сообщения» «Мои папки» обнаружено присланное в 01.07 часов 03.01.2011 года сообщение от абонента «<данные изъяты> следующего текста: «привет люба как ти люба извини меня ет@» я взял тваи золота но я принису аддам тебя завтра пазваню.извини.» (т. 2 л.д. 65-66); -протоколами выемки у ФИО17 нетбука «Ассер» и блока питания, которые, с ее слов, она выкупила в магазине «Мобильные истории» (т. 2 л.д. 93-96) и их осмотра (т. 2 л.д. 97-98); -протоколами выемки у ФИО17 листа бумаги с ксерокопией паспорта на имя ФИО10, на котором имеется рукописная надпись «№ № цена: 3000 11.01.11» (т. 2 л.д. 105-108) и их осмотра (т. 2 л.д. 109-110, 111); -протоколами выемки у ФИО17 гарантийного талона и товарного чека на нетбук «Ассер» (т. 2 л.д. 118-121) и их осмотра (т. 2 л.д. 122- 123,124-125).; В судебном заседании подсудимый Погосян А.А. свою вину признал лишь в том, что похитил золотые украшения у ФИО14 и сдал их в ломбард; в остальной части он категорично отрицал свою причастность к совершению хищения имущества потерпевших, настаивал на том, что указанных преступлений не совершал. По мнению подсудимого, потерпевшие ФИО16, ФИО17 и ФИО18 умышленно оговорили его из чувства ревности, так как одновременно он поддерживал отношения с каждой из них. Однако суд считает доводы подсудимого в этой части надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие по делу подробно и непротиворечиво рассказывали об обстоятельствах, при которых Погосян А.А. похищал у них вещи, в том числе путем обмана. В своих показаниях потерпевшие указывали на то, что ранее до знакомства с Погосяном у них вещи не пропадали, происходить это стало после того, как в дом каждой из них попал подсудимый. Свои показания ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтвердили и в ходе проведения очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 144-150; т. 3 л.д. 76-81; т. 3 л.д. 82- 86). По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших по делу не имеется. Как пояснили ФИО16, ФИО17 и ФИО18, с Погосяном они были знакомы непродолжительное время, при этом он сумел произвести на них впечатление положительного порядочного человека и завязать с ними дружеские отношения. В данном случае, очевидно, что каждая из потерпевших в какой-то степени была очарована манерами подсудимого, его обходительностью, умением расположить к себе, поэтому у них не возникло мысли, что его отношение к ним не искренно и что он может обмануть их. Именно потому, что ФИО16, ФИО17 и ФИО18 доверяли подсудимому, он был вхож в дом каждой из них, а с ФИО21 он к тому же и сожительствовал. По мнению суда, при таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что потерпевшие испытывали неприязнь к подсудимому и имели повод для оговора его в совершении указанных преступлений. К тому же показания ФИО16, ФИО17 и ФИО18 объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд доверяет им и кладет в основу приговора. Позицию подсудимого Погосяна А.А. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, он полагает, что поскольку очевидцев тому, как он совершил кражу имущества потерпевшей ФИО16 и ФИО17 не было, то доказать его причастность к этому будет затруднительно. Однако исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые положены в основу приговора, объективно подтверждают то, что именно он совершил все вышеуказанные преступления. С учетом материального положения потерпевших ФИО16, ФИО17 и ФИО18 суд считает, что в каждом случае преступлениями им причинен значительный ущерб. Органами предварительного следствия по эпизоду хищения у ФИО16 игровой приставки «<данные изъяты> Погосяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с мнением прокурора, считая указанную квалификацию действий Погосяна А.А. правильной. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной виновность Погосяна А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Суд квалифицирует действия Погосяна А.А. в четырех случаях по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал частично, до ареста официально нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих назначение подсудимому наказания, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Погосяна А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Местом отбывания Погосяном А.А. наказания следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку, по мнению суда, именно в этом случае цели наказания будут достигнуты. В ходе предварительного следствия потерпевшими по делу заявлены гражданские иски по возмещению причиненного преступлениями ущерба: ФИО16 на сумму 58200 руб. (т. 1 л.д. 67); ФИО17 на сумму 78699 руб. (т. 2 л.д. 56). В судебном заседании они поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Подсудимый Погосян А.А. с учетом избранной им позиции признал исковые требования потерпевшей ФИО15 в общей сумме 9000 руб., то есть в размере стоимости похищенных им ювелирных украшений. В остальной части он и требованиями потерпевших не согласился. Однако суд считает исковые требования потерпевших ФИО16 и ФИО17 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, очевидно, что сумма иска – это фактически причиненный потерпевшим преступлением материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Погосяна ФИО54 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Погосяну А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Меру пресечения осужденному Погосяну А.А. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Погосяна А.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу: -ФИО16 в сумме 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей; -ФИО17 в сумме 78699 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей. Вещественные доказательства: СиДи-диск – хранить при деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», нетбук <данные изъяты>» и гарантийную карту на него, выданные на хранение потерпевшей ФИО17, оставить ей же по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: