Дело № 1-83/2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва 24 февраля 2011 года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,
потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО10,
подсудимого Воробьева А.М.,
защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева <данные изъяты>, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев А.М. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, он 24 октября 2010 года примерно в 07.00 часов в помещении <данные изъяты> по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград корп. <данные изъяты>, тайно похитил из оставленной без присмотра ФИО2 сумки принадлежащий последнему цифровой проигрыватель мультимедиа «Сони NWZ-S616F» стоимостью 4000 руб., а также принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «Сони Эриксон W 810 i» стоимостью 5000 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб., на счету которой находились денежные средства в размере 300 руб.. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ущерб ФИО2 на сумму 4000 руб., а ФИО8 на общую сумму 5400 руб..
Он же, 24 октября 2010 года примерно в 07.30 часов в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу тайно похитил из временно оставленного без присмотра ФИО10 кошелька принадлежащие последней деньги в сумме 5000 руб., чем причинил потерпевшей ущерб.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.М. вину свою признал частично: не отрицая факта хищения имущества ФИО8 и ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах, в то же время он заявил о своей непричастности к пропаже денег у ФИО10, настаивал на том, что данного преступления не совершал.
Однако виновность Воробьева А.М. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением (т. 1 л.д. 20) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в указанное в приговоре время он с ФИО8 находился в <данные изъяты>. Для сохранности ФИО8 передал ему свой мобильный телефон, который он положил в свою сумку, где также находился принадлежащий ему МП-3 плеер. Сумка лежала на диване и для того чтобы она не бросалась в глаза, они ее накрыли своими куртками. За время нахождения их в клубе к ним за столик никто не подсаживался, они ни с кем не знакомились. Однако периодически они отходили от столика, оставляя свои вещи без присмотра, чтобы потанцевать. Под утро они собрались идти домой, но когда стали собираться и осматривать сумку, обнаружили отсутствие телефона и плеера. Впоследствии им стало известно о том, что молодой человек, который похитил их с ФИО8 вещи, был задержан, похищенное им было возвращено;
-заявлением (т. 1 л.д. 18) и показаниями потерпевшего ФИО8, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2;
-заявлением (т. 1 л.д.90) и показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в указанное в приговоре время она с подругами ФИО7 и ФИО4 находилась в <данные изъяты>. Они сидели за столиком, свои сумки положили рядом на диван. В какой-то момент они втроем пошли танцевать, оставив свои вещи без присмотра, но вскоре ее подруги вернулись к столику, а она осталась на танцполе. Через некоторое время ее позвала ФИО4 и сказала, что они с ФИО7 видели, как незнакомый молодой человек, как впоследствии стало известно Воробьев, что-то искал в ее сумке, после чего направился к выходу. Осмотрев свою сумку, она обнаружила отсутствие пятитысячной купюры в кошельке. После этого ФИО7 вместе с охранником побежали на улицу следом за молодым человеком. Через некоторое время охранник привел Воробьева. Вместе с администрацией клуба она просмотрели видеозапись, на которой отчетливо было видно, как Воробьев сел на диван за их столик, взял ее сумку, открыл ее и что-то искал в ней. Однако подсудимый отрицал, что похитил принадлежащие ей деньги, но при этом он предлагал ей 2000 руб., чтобы уладить конфликт;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов ФИО10 ему стало известно, что когда она с подругами была в <данные изъяты> ранее неизвестный Воробьев похитил из ее сумки деньги в сумме 5000 руб., но был задержан охранником;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в указанное в приговоре время она вместе с подругами находилась в <данные изъяты>. Они сидели за столиком, свои сумки положили рядом с собой на диван. Через некоторое время они пошли танцевать, но когда она вернулась с танцпола, то увидела, как ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии стало известно Воробьев, сидел на диване за их столиком, он что-то достал из сумки ФИО10 и положил к себе в карман. После этого подсудимый встал и ушел, а она позвала ФИО10, которая, осмотрев свою сумку, обнаружила отсутствие денег в сумме 5000 рублей. Тогда она пошла к охраннику и сообщила о случившемся. После этого вместе с ним она вышла на улицу, где увидела молодого человека, который незадолго до этого осматривал сумку ФИО10, и указала на него охраннику. В это время Воробьев стал убегать, при этом ей показалось, что он что-то выкинул на ходу, но охранник догнал его, сбил с ног и вернул в клуб;
-показаниями свидетеля ФИО4, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;
-протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении <данные изъяты>, где были совершены преступления (т. 1 л.д. 23-26,27,28-29; 91-94,95,96-97);
-ксерокопиями документов на цифровой проигрыватель мультимедиа «Сони «Сони NWZ-S616F», предоставленными ФИО2 (т. 1 л.д.31-32);
-ксерокопиями документов на сотовый телефон «Сони Эриксон W 810 i», предоставленными ФИО8 (т. 1 л.д.34-36);
-протоколами личного досмотра, в ходе проведения которого у Воробьева А.М. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Сони Эриксон W 810 i» и цифровой проигрыватель мультимедиа «Сони «Сони NWZ-S616F», которые с его слов принадлежали ему лично (т. 1 л.д. 37-38), и их осмотра (т. 1 л.д. 80—82);
-протоколом явки с повинной, в котором зафиксировано признание Воробьева А.М. в совершении хищения имущества ФИО2 и ФИО8 (т. 1 л.д.39);
-протоколами добровольной выдачи ФИО8 коробки и инструкции по эксплуатации от похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 58-60) и их осмотра (т. 1 л.д. 61-62,63-65);
-протоколами добровольной выдачи ФИО2 коробки от похищенного цифрового проигрывателя мультимедиа (т. 1 л.д. 72-73) и ее осмотра (т. 1 л.д. 74-75,76-77);
-рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании 24.10.2010 года Воробьева А.М. по подозрению в совершении указанных преступлений (т. 1 л.д.104);
-протоколом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Воробьева А.М. на момент задержания (о,97 мг/л) (т. 1 л.д.106);
-карточкой о происшествии, согласно которой со слов гр-на ФИО5 24.10.2010 года в 09.32 часа в <данные изъяты> у его знакомой украли деньги (т. 1 л.д.108).
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.М. категорично отрицал свою причастность к совершению кражи денег у потерпевшей ФИО10, настаивал на том, что не имеет к этому никакого отношения. Однако его утверждения в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые утверждали, что именно Воробьев А.М. сидел за их столиком и что-то искал в сумке потерпевшей, и что именно после этого у ФИО10 пропали деньги. Потерпевшая ФИО10 в суде пояснила, что на видеозаписи, которую она просматривала с администрацией клуба, было отчетливо зафиксировано, как подсудимый сел за их столик, взял ее сумку и что-то достал из нее. При этом, как пояснили потерпевшая и свидетели, более за их столик никто из посторонних людей не подсаживался. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО10 свидетелей ФИО7 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимым и повода для оговора его в совершении указанного преступления не имели. К тому же их показания объективно дополняются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При таких обстоятельствах суд доверяет их показаниям и кладет в основу приговора. Таким образом, суд считает доказанным, что именно Воробьев А.М. похитил деньги у потерпевшей ФИО10 при вышеуказанных обстоятельствах. Тот факт, что у него на момент задержания денежные средства обнаружены и изъяты не были, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению данного преступления. Как пояснила свидетель ФИО7, она видела, как, убегая, Воробьев А.М. что-то выбросил. По мнению суда, подсудимый таким способом распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому его действия в данном случае правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.
Позицию подсудимого Воробьева А.М. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью доказана виновность Воробьева А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Органами предварительного следствия Воробьеву А.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Как пояснили в суде потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10, среднемесячный совокупный доход на каждого члена их семей значительно превышает сумму причиненного им хищением ущерба, поэтому они не считают сумму ущерба для себя значительной. В связи с этим, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить указанный квалифицирующий признак из объема, предъявленного Воробьеву А.М. обвинения, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Воробьева А.М. по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначение подсудимому наказания, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Воробьева А.М. без изоляции его от общества и по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей хищением ущерба, составившей 5000 руб. (т. 1 л.д. 115). В судебном заседании она поддержала свои исковые требования. Подсудимый ФИО1 с учетом избранной им позиции с суммой иска не согласился. Однако суд считает требования потерпевшей ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обязанность по возмещению причиненного потерпевшей ущерба суд возлагает на Воробьева А.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Воробьева <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного работать и каждый месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ засчитать осужденному Воробьеву А.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок нахождения его под стражей с 24 по 25 октября 2010 года.
Взыскать с Воробьева А.М. в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эриксон W 810 i», картонная коробка и инструкция по эксплуатации на него, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, оставить ему же по принадлежности; цифровой проигрыватель мультимедиа «Сони NWZ-S616F» и картонную коробку, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить ему же по принадлежности
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: