Дело № 1-60/11г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 12 октября 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимых Доронина Е.В.,

защитника – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доронина ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста работавшего в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, 16 апреля 2011 года примерно в 16.00 часов в <адрес> Доронин Е.В. под надуманным предлогом о якобы не соблюденных со стороны ФИО12 обязательствах о продаже вышеуказанной квартиры кухонным ножом нанес последнему множественные удары в область головы, шеи и брюшной области, чем причинил телесные повреждения: непроникающие колото-резаные раны: верхнего века левого глаза, в теменно-затылочной области справа; по задней поверхности шеи; на тыльной поверхности правой кисти между большим и указательным пальцами; на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти; на передней боковой поверхности туловища слева; по среднеключичной линии слева; по переднеключичной линии слева соответственно 6-7 ребру; по среднеключичной линии слева в области 2 межреберья; в проекции передней поверхности правого плечевого сустава, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего; а также колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением левого купола диафрагмы и 2-го сегмента печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Доронин Е.В. вину свою по предъявленному обвинению признал, пояснив, что действительно при указанных в приговоре обстоятельствах нанес потерпевшему ФИО12 несколько ударов ножом по телу. Свое такое поведение по отношению к потерпевшему он объяснил стечением ряда неприятных для него жизненных обстоятельств, которые он тяжело переживал, а также тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что позволило ему накопившийся в нем негатив выплеснуть на ФИО12. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания виновность Доронина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-заявлениями (т. 1 л.д. 148) и показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что он проживал у себя дома совместно с ФИО11. С Дорониным он также был хорошо знаком, как-то в разговоре последний предложил свои услуги по оформлению приватизации его квартиры и последующей ее продажи, он на это согласился, выдав на имя подсудимого соответствующую доверенность. Однако от мысли продать квартиру ему впоследствии пришлось отказаться, так как на указанной жилплощади также была зарегистрирована его несовершеннолетняя сестра, а ее отце был против этого. В указанное в приговоре время он находился дома, когда к нему пришли ФИО11 и Доронин. При этом ФИО11 стал ругать его за то, что он не поддерживает порядка в комнате и приводит в дом посторонних людей, также он несколько раз его ударил. После этого втроем они расположились в комнате и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Доронин начал высказывать в его адрес словесные претензии по поводу того, что он и его сестра ФИО5 чинят ему препятствия в оформлении приватизации и продаже данной квартиры. Со своей стороны он отрицал данное обстоятельство, что разозлило подсудимого, и он нанес ему несколько ударов ногами по телу. После этого Доронин ушел на кухню и почти сразу же вернулся, держа в руке нож, которым впоследствии он нанес ему несколько ударов по различным частям тела. ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пытался пресечь действия Доронина, но последний его ударил, от чего он упал на пол и более не вставал. После того, как Доронин ударил его ножом в живот, происходившие события он практически не помнит, пришел в себя в больнице;

-показаниями подсудимого ФИО11 о том, что в указанное выше время в квартире ФИО12 совместно с последним и Дорониным он распивал спиртные напитки. Незадолго до этого у него произошел конфликт с потерпевшим по поводу того, что он не поддерживает порядка в комнате и приводит в дом посторонних людей. Для себя он считал, что имеет право предъявлять ФИО12 такие претензии, так как на протяжении некоторого времени проживал у него и следил за порядком в его доме. В ходе этого конфликта он нанес ФИО12 несколько ударов по телу. Спустя некоторое время между потерпевшим и Дорониным произошла ссора, причину которой не помнит. Он попытался вмешаться и разнять их, но Доронин отшвырнул его в сторону. Так как сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то лег спать. Когда проснулся, увидел, что ФИО12 в крови лежал на полу. Что именно произошло за то время, что он спал, ему неизвестно. В квартире находился Доронин, но он ничего ему не пояснял. После этого он вызвал скорую помощь. Впоследствии в ходе следствия ему стало известно о том, что Доронин ножом нанес несколько ударов потерпевшему ФИО12 и причинил вред его здоровью. О намерениях Доронина Е.В. он не знал, предварительного сговора на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего с ним не имел;

-показания свидетеля ФИО8 о том, что с марта 2011 года она совместно с дочерьми ФИО6 и ФИО6 фактически проживала в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>. Она с детьми занимала одну комнату, а ФИО12 со своим знакомым ФИО11 другую. Утром 16 апреля 2011 года она ушла на работу. Примерно в 19.30 часов того же дня ей позвонила дочь ФИО6 и сообщила, что у них дома все в крови и что она едет к ней на работу. Когда дочь приехала к ней, она рассказала, что гуляла с младшей сестрой. Когда сестра захотела в туалет, они решили зайти домой, но входная дверь оказалась закрытой изнутри, им пришлось долго звонить, прежде чем ФИО11 открыл ее. Она завела сестру в туалет, а сама прошла на кухню и увидела на полу большое колличество крови. Затем она заглянула в комнату и увидела там Доронина Е.В., который сидел на стуле, а на полу на матрасе лежал ФИО12, накрытый одеялом. После этого дочь вызвала скорую помощь. Когда она (ФИО8) приехала в квартиру, там уже находились сотрудники правохранительных органов;

-рапортом (т. 1 л.д. 23) и показаниями свидетеля – инспектора ОР ППСМ ОВД по районам <адрес> <адрес> ФИО9 о том, что в 21.05 часов 16.04.2011 года по указанию дежурного он совместно с ФИО10 проследовал по адресу: <адрес>, где по поступившей информации мужчине нанесли ножевые ранения. По прибытии на место информация подтвердилась. На момент их прибытия у подъезда стояла карета скорой помощи, куда уже был доставлен ФИО12 с ножевыми ранениями. Поднявшись в квартиру, в которой проживал потерпевший, они задержали ФИО11, у которого на руках и одежде имелись следы крови, и Доронин. ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоя на ногах, он шатался, речь у него была бессвязной. Доронин также находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в таком сильном как ФИО11, при этом он вел себя очень дерзко, категорически отказывался пояснить, что произошло. После этого ФИО11 и Доронин Е.В. были доставлены в территориальное ОВД для дачи объяснений;

-карточкой происшествия, согласно которой в 21.43 часов 16.04.2011 года в 3-ю городскую больницу нарядом скорой помощи был доставлен ФИО12, где ему был поставлен диагноз: «множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки, брюшной полости, резаная рана шеи, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 24,27);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, где было совершено преступление и изъят нож (т. 1 л.д. 27-30, 31, 32-38);

-протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому на момент задержания Доронин ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,98 мл/л) (т. 1 л.д. 51-52);

-справками о том, что с 16 по 29.04.2011 года ФИО12 находился на лечении сначала в реанимационном отделении, а впоследствии в хирургическом отделении ГБ № (т. 1 л.д. 124,125) и копией выписного эпикриза аналогичного содержания (т. 1 л.д. 132);

-копией доверенности от имени ФИО12, которой он уполномочил Доронина Е.В. представлять его интересы в уполномоченных организациях и учреждениях <адрес> по вопросам подписания договора социального найма и приватизации <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187);

-протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого потерпевший ФИО12 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему Дорониным ФИО22 телесных повреждений (т. 1 л.д. 190-196,197-202);

-протоколом выемки из ГБ № <адрес> вещей ФИО12 (т. 1 л.д. 222-225,226), и их осмотра (т. 2 л.д.149-150);

-протоколом осмотра ножа со следами крови, изъятого с места происшествия, общая длина которого составила 215 мм., при этом длина клинка составляет 110 мм. (наибольшая ширина 40 мм., а толщина 1,1 мм) (т. 1 л.д. 145-146);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему ФИО12 незадолго до поступления в стационар были причинены перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения, при этом все они возникли от однократных ударных воздействий плоского острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего острый конец и режущую кромку (по типу клинка ножа) (т. 2 л.д. 5-10).

Таким образом, показания подсудимого Доронина Е.В. об обстоятельствах причинения ФИО12 телесных повреждений объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. В связи с этим для суда, очевидно, что между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями имеется причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Доронина Е.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно доказана виновность Доронина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Доронина Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который не имеет судимостей, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО12, просившего проявить к Доронину Е.В. снисхождение и строго его не наказывать, поскольку претензий к нему он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Доронина Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания Доронину Е.В. следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 07.06.2011 года.

Прокурором <адрес> АО <адрес> в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск на сумму 39 870 руб., которая включает в себя стоимость стационарного лечения потерпевшего по делу. Подсудимый Доронин Е.В. сумму иска не оспаривал, при этом частично в сумме 30000 руб. она была погашена его родными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого 9870 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Доронина ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2011 года.

Взыскать с Доронина Е.В. в пользу Московского городского фонда обязательного страхования в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9 870 ( девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: нож, смывы, соскобы – уничтожить; брючный ремень, носки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УВД по <адрес> АО ГУ МВД России по <адрес>, - вернуть потерпевшему ФИО12 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: