Дело № 471/2011 П РИ Г О В О Р Именем Российской Федерации Гор. Москва 13 декабря 2011 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Савиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ненашевой С.А. подсудимого Салова К.П., адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дейнеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Салова К.П., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: подсудимый Салов К.П. совершил покушение на незаконный сбыт психотропный веществ в крупном размере. Салов К.П., имея умысел на сбыт психотропных веществ при не установленных следствием обстоятельствах, не позднее 17 часов 45 минут 01 сентября 2011 года, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую амфетамин, весом не менее 0,56 грамма, которую хранил при себе до 17 часов 45 минут 01 сентября 2011 года, когда находясь на лифтовой площадке 2-го этажа 1-го подъезда <адрес> покушался на незаконный сбыт указанного психотропного вещества Б., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку психотропное вещество изъято из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД РФ по г. Москве. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салов К.П. вину признал полностью и показал, что амфетамин употребляет около года, примерно один-два раза в месяц. С прошлого лета он знаком с Б. Через некоторое время после знакомства стал встречать его в подъезде своего дома. Там же Б. предложил ему попробовать амфетамин. После этого они начали чаще встречаться, чтобы употребить наркотики. Обычно наркотики приносил Б. Первого сентября 2011 года он был на даче в Поваровке, когда позвонил Б., сказал, что ему плохо, у него ломка. Б. звонил в тот день 5-6 раз начиная с 11 часов, просил ему помочь. В итоге он согласился продать ему амфетамин, который приобретал для себя. Они договорились встретиться в подъезде на этаже Б. В тот момент, когда он спустился на этаж, Б. стоял вместе со свидетелем Е. Б. передал ему деньги, он поднялся домой на 16 этаж, взял сверток с амфетамином, затем спустился, отдал амфетамин Б.. После этого Е. сказал, что это контрольная закупка и прижал его к стене. Тут же поднялся второй сотрудник - Ж.. Примерно через 30-40 минут поднялись два понятых. Затем его досмотрели и нашли купюру в 1000 рублей, которую ему передал Б.. При досмотре присутствовал только один понятой. В содеянном он раскаивается, о том, что его действия образуют сбыт психотропных веществ, он узнал только находясь под стражей. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля Б., о том, что накануне проверочной закупки позвонил Салов К.П. и предложил приобрести амфетамин. После этого он обратился в полицию, где написал заявление на сотрудничество. Ему выдали 1000 рублей на амфетамин, на которые предполагалось приобрести 1 грамм. Потом он созвонился с Саловым К.П., договорился с ним встретиться на своём этаже. Он передал подсудимому деньги, тот поднялся к себе, вскоре вернулся и отдал сверток с наркотиком. Тогда он подал сотрудникам розыска условный сигнал и Салова задержали. Там же на месте в подъезде он выдал наркотики. Все действия по подготовке закупки, а также изъятия у него наркотических средств документированы сотрудниками полиции. В полиции ему также вдали диктофон, на который он записывал свои разговоры с подсудимым. После проведении закупки этот диктофон он также вернул, о чем был составлен соответствующий протокол; - показаниями свидетелей Ж.. и Е.. – оперуполномоченных .. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 01 сентября 2011 года в вечернее время в уголовный розыск пришел Б. и рассказал, что приобретает наркотики у Салова К.П., согласился сотрудничать в изобличении подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств. В установленном законом порядке Б. выдали диктофон и деньги, провели его личный досмотр. Б. говорил, что неоднократно приобретал у Салова К.П. амфетамин. Затем в их присутствии Б. созвонился с подсудимым и договорился о приобретении амфетамина на 1000 рублей. После этого сотрудники полиции и понятые подъехали к первому подъезду <адрес>. Б. позвонил Салову К.П., после чего пошел в подъезд, хотя первоначально встреча назначалась на улице. Они вместе с понятыми тоже проследовали в подъезд. Находясь на лестнице, они слышали разговор между Б. и Саловым, из которого следовало, что сделка состоялась, поэтому стали задерживать подсудимого. После задержания Салов был в растерянности. При личном досмотре у подсудимого изъяли деньги, ранее выданные для закупки, а также сотовый телефон. Салов К.П. не оспаривал, что деньги получил от Б. за проданный наркотик. Там же в подъезде у Б. изъяли приобретенный в ходе закупки амфетамин в порошкообразном виде. Замечаний от участников ОРМ не поступало. Все результаты ОРМ оформлялись с составлением соответствующих актов и протоколов; - показаниями свидетеля Д.. о том, 01 сентября 2011 года, после работы его пригласили в окружное УВД для участия в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях. В его присутствии в кабинете сотрудников полиции Б. сказал, что хочет разоблачить сбытчика наркотических средств. Б. рассказал, что наркосбытчик живет в новых районах. Сначала сотрудники полиции провели личный досмотр Б., составили протокол. Дальше закупщику выдали диктофон, затем денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. К месту встречи он ехал в одной машине со вторым понятым. Б. ехал в другой машине. Они приехали в 16 микрорайон. Б. вышел из машины. Постоял у подъезда, позвонил по телефону, и зашел в подъезд. Примерно через 4-5 минут его и второго понятого пригласили в подъезд. Они пошли вместе с сотрудником розыска Мороз, в подъезде увидели свидетелей Ж. и Е. К тому моменту, когда они поднялись на этаж, Салов К.П. был задержан. Б. в этот момент он не видел. У подсудимого при досмотре изъяли 1000 рублей, купюрой, которую ранее выдали Б.. Затем у Б. изъяли пакетик с наркотиком в порошкообразном виде. Салов К.П. сказал, что деньги он получил от своего знакомого за продажу наркотиков. Б. пояснил, что наркотик только купил и сдаёт его добровольно. Затем все вернулись в УВД, где прослушали диктофонную запись. Из разговора он понял, что подсудимый предлагал купить амфетамин; - копиями материалов ОРМ, из которых усматривается, что 01 сентября 2011 года Б. дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. При проведении ОРМ Б. выдан диктофон, и денежные средства в размере 1000 рублей. В тот день по окончании проверочной закупки Б. возвратил диктофон, а денежные средства изъяты при личном досмотре подсудимого Салова К.П. (л.д.9-11, 13-19, 21-24) - протоколом личного досмотра Салова К.П., из которого усматривается, что при задержании подсудимого у него изъята денежная купюра достоинством в 1000 рублей, ранее выданная Б. для участия в проверочной закупке (л.д.20); - чистосердечными признаниями Салова К.П. о том, что 01 сентября 2011 он продал своему знакомому наркотическое средство на 1000 рублей (л.д.38); - протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что в момент задержания Салов К.П. находился в состоянии опьянение, вызванного амфетамином и коннабиноидами (л.д.141); - справкой (л.д.25) и заключением химической экспертизы, из которых усматривается, что вещество, выданное Б., является психотропным веществом - смесью, массой 0,55 грамма, содержащей амфетамин (л.д.82-83); - протоколом осмотра предметов – денежных средств, изъятых при задержании Салова К.П., сопоставление данных которого с протоколом выдачи денежных средств Б., даёт основания для вывода о том, что указанные денежные средства выдавались сотрудниками полиции для проведения контрольной закупки (л.д.90-92); - протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Салова К.П. при задержании (л.д.98-99). По ходатайству защиты судом допрошены свидетели З. и В. Свидетель З.. показала, что 01 сентября 2011 года она работала вахтером в первом подъезде <адрес>. Салова К.П. и Б. она знает, как жителей этого подъезда. Во второй половине дня 01 сентября 2011 года в подъезд проходили двое незнакомых мужчин, сказали, что идут во вторую квартиру. Через некоторое время они вышли с Саловым под руки. Проходил ли до них Б. или нет, она не запомнила, так как не всегда обращает внимание на жителей подъезда, поскольку они открывают дверь своим ключом. Кроме двоих посторонних людей, в это время никто не заходил. Свидетель В.. охарактеризовала сына с положительной стороны, а также сообщила, что родился он с неврологической патологией, до 10 лет у него часто случались неврологические приступы. В период посещения детского сада сын получил травму головы, но об этом она узнала поздно, а потому к врачам не обращалась. В 2001 году Салов К.П. заболел бронхиальной астмой. С тех пор обострение заболевания часто является осложнением к простудным заболеваниям. Она просит принять указанные обстоятельства во внимание при назначении сыну наказание за совершенное преступление. Стороной защиты также представлена детализация телефонных переговоров по мобильному телефону за 01 сентября 2011 года, согласно которой в указанный день Б. позвонил Г. в 15 часов 00 минут. Затем до 17 часов 04 минут между ними состоялось ещё пять разговоров по инициативе подсудимого. Анализируя приведенные выше доказательства, суд отмечает следующие. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину в предъявленном обвинении признавал полностью, не оспаривал факт передачи Б. психотропного вещества за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют предъявляемым законом требования, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты, что личный досмотр проводился в присутствии одного понятого. Из показаний свидетелей Е., Ж. и Д. усматривается, что документирование ОРД проводилось с участием двух понятых – Д. и А. Указанное обстоятельства подтверждается наличием подписей А. во всех документах, выполненных в его присутствии. Никаких замечаний по составлению этих документов от их участников, в том числе Салова К.П., не поступило. Кроме того, достоверность указанных материалов подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – Ж., Е., Д., Б. Каждый из перечисленных свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Оценивая показания свидетеля Б., суд также отмечает, что они соответствуют показаниям других допрошенных по этим же обстоятельствам свидетелей, а также письменным доказательствам по делу. Суд относится критически к показаниям свидетеля З., поскольку она не смогла пояснить, почему запомнила этот день. Показания данного свидетеля противоречат другим, исследованными в судебном заседании доказательствам. В частности, показаниям Б. о том, что он прошел в подъезд вместе со свидетелем Е., а также что досмотр подсудимого проводился в присутствии двух понятых и сотрудников полиции. Подсудимый также не отрицает, что помимо Б. и Е. при его задержании присутствовали другие сотрудники полиции и понятой Д. При таких обстоятельствах, суд не может признать показания свидетеля З. достоверными. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей Ж., Е., Д., Б.. достоверными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты об исключении из объёма доказательств аудиозаписи, протоколом её расшифровки (л.д.27-28) и осмотра (л.д.93-94). Прослушивание в судебном заседании представленного органами предварительного расследования вещественного доказательства - аудиокассеты, показало, что качество записи очень низкое и не позволяет идентифицировать ни содержание разговора, ни участников переговоров. Во всей записи можно разобрать только начальное слово «алло», при этом непонятно кем оно произнесено подсудимым либо свидетелем Б. В этой связи суд лишен возможности проверить достоверность и допустимость представленных доказательств, оспариваемых защитой. Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы, находит её доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. С учётом выводов химической экспертизы, суд признаёт обоснованным вменение Салову К.П. квалифицирующего признака – покушение на сбыт психотропных веществ в крупном размере. Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое по отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Салова К.П. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и квалифицирует его действия ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого. При этом судом отмечено, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении маму-пенсионерку, страдающую серьёзным заболеванием, сам страдает рядом серьёзных заболеваний, положительно характеризуется по месту прежней учёбы, что признается судом как смягчающие его наказание обстоятельства. Установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить наказание с применением ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Салова К.П. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56,58,66 УК РФ. Оснований для применения дополнительных видов наказания, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,- П Р И Г О В О Р И Л : признать Салова К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбывания в исправительной колонии строгого режима без дополнительных видов наказаний. Меру пресечения осужденному Салову К.П. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Салову К.П. исчислять с зачетом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - аудиокассету- уничтожить, - денежные средства, находящиеся в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве по квитанции № – возвратить сотрудникам ... УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве; - психотропные вещества, хранящиеся в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве по квитанции № – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: С.А.Савина