дело № 1-384/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2011 г.

Судья Зеленоградского районного ссуда г.Москвы Савина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.,

подсудимой Докучаевой В.С.,

защитника Хабирова Е.Ш., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дейнеко Т.В.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Докучаевой В..С., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Докучаева В.С. совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Докучаева В.С. в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 20 июня 2011 года, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего И., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие И. ноутбук «Эйч Пи Пав диви ...» стоимостью 29990 рублей и компьютерную мышь «Спид-Линк» стоимостью 369 рублей, причинив, таким образом, потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 30359 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Докучаева В.С. вину признала частично и показала, что после освобождения из мест лишения свободы она отучилась на парикмахера, но на работу устроиться не могла. С ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к Е. В июне 2011 года она приехала домой к маме. Утром следующего дня решила посмотреть информацию в интернете, поскольку узнала, что беременна, имея ряд серьёзных заболеваний. В Интернете, ничего хорошего не прочитала. В этой связи у неё произошел срыв. Тогда она взяла ноутбук брата и продала его своему знакомому. Полученные от Ш. деньги в размере 15000 рублей она потратила на проведение аборта. Она считает, что её действия являются самоуправством, так как примерно два года назад она направляла брату деньги, которые он до настоящего времени не вернул.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции, о том, что на день рождения в мае 2011 года мама подарила ему ноутбук. Сестра фактически проживала у своего знакомого – Е. в <адрес>. Накануне кражи сестра вместе с Е. приехали домой и осталась ночевать. Утром он ушел на работу, а чуть позже сестра позвонила и попросила назвать пароль на ноутбуке. Он решил, что она хочет поиграть в компьютер и назвал ей пароль. Ещё через несколько часов на работу позвонила мама и спросила, где находится его ноутбук. Он ответил, что компьютер должен быть дома. После звонка мамы он понял, что компьютер забрала сестра. Он сразу ей позвонил, она созналась, и сказала, что продала компьютер. Она попросила у него время, чтобы вернуть ноутбук. Однако компьютер, так и не вернула, поэтому, мама обратилась в милицию (л.д.31-33, 34-35);

- заявлением (л.д.10) и показаниями свидетеля Ю.. о том, что ко дню рождения сына приобрела и подарила ему компьютер. ДД.ММ.ГГГГ дочь освободилась из мест лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ ушла жить к знакомому- Е. Иногда дочь с ним приезжала в гости. В день кражи утром она вернулась домой с ночной смены, разбудила сына на работу, а потом пошла спать. В ту ночь дочь с Е. оставались у неё ночевать. Когда она проснулась, то заметила, что компьютера сына нет. Она позвонила ему и спросила, где ноутбук. Сын ответил, что дочь просила поиграть в компьютер. Дочери и Егорова в это время дома уже не было. Она не слышала, что делала её дочь с сожителем, когда она спала. Она позвонила дочери, сначала её телефон был отключен, а потом дочь призналась, что она забрала и продала ноутбук. Она сразу её предупредила, что обратиться в милицию, если та не вернет компьютер. Однако дочь этого не сделала, поэтому она писала заявление в милицию;

- показаниями свидетеля Е.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Докучаевой В.С. находился у неё дома и видел, как она забрала ноутбук, принадлежащий её брату. На его вопрос куда она его берет, Докучаева В.С. ответила, что на работу. При продаже ноутбука он не присутствовали и ничего не знал, о том, что Докучаева В.С. собиралась его продавать (л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия Ю. было указано место, где до совершения кражи находился похищенный компьютер и мышь к нему (12-21);

-заявлением Докучаевой В.С. об обстоятельствах совершения кражи (л.д.27);

- протоколом обыска по месту жительства Ш., в ходе которого Ш. добровольно выдан ноутбук, приобретенный у Докучаевой В.С. (л.д.51-55);

- протоколом осмотра ноутбука, из которого усматривается, что серия и номер компьютера, изъятого у Ш., соответствует данным ноутбуку, похищенного у потерпевшего, согласно представленных им документов (л.д.65-67);

- протоколами выемки и осмотра документов о времени приобретения и стоимости похищенного имущества (л.д. 78-81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая не оспаривала факт продажи принадлежащего её брату ноутбука вместе с компьютерной мышью. Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля Ю. следует, что подсудимая не спрашивала разрешения у брата взять компьютер. При этом суд отмечает, что предварительно Докучаева В.С. позвонила потерпевшему, уточнила у него пароль, при помощи которого можно войти в компьютер, но о долге и якобы имеющихся у неё в этой связи претензиях, она ничего не сказала. Кроме того, при окончании предварительного расследования Докучаева В.С. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку вину на тот период времени признавала в полном объёме. Изменение показаний подсудимой суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за совершенные противоправные действия.

Из показаний свидетеля Ю. и потерпевшего И. следует, что подсудимая Докучаева В.С. никакого отношения к приобретению похищенного компьютера не имела.

Суд не может согласиться с позицией подсудимой о наличии у неё материальных претензий к брату, в том числе, потому, что за два года до совершения кражи подсудимая отбывала наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не могла оказывать брату материальную помощь.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что причиненный ущерб в размере 30359 рублей является для него значительный, поскольку потерпевший ведет общее хозяйство с мамой и совокупный доход их семьи в месяц составляет около 40000 рублей на двоих. Одновременно суд обращает внимание, что компьютер приобретался в кредит, поскольку средств, оплатить такую дорогую вещь сразу, не имелось. Следовательно, квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб, вменен обоснованно.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает установленной вину подсудимой Докучаевой В.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества И. с причинением значительного ущерба, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. При этом судом отмечено, что И. совершено одно преступление средней тяжести. Подсудимая активно способствовала раскрытию преступления путём предоставления сведений о месте нахождения похищенного имущества, имеет ряд серьёзных заболеваний, что признается судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой. Вместе с тем, при назначении наказания суд также учитывает, что преступление Докучаевой В.С. совершено в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, что образует рецидив и в соответствии с ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание Докучаевой В.С. возможно только в условиях изоляции её от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст. 56,58,68 УК РФ.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Докучаеву В.С, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – осужденной Докучаевой В.С. сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – ноутбук, компьютерную мышь, кассовый и товарный чеки – оставить по принадлежности у потерпевшего И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А.Савина