Дело № 1-422/11г.

именем Российской Федерации

гор. Москва 07 ноября 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,

подсудимого Трапаса А.А.,

защитника - адвоката КА «МКА №» Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трапаса ФИО24 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-20.09.2004 года Зеленоградским районным судом гор. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 11.06.2009 года освобожденного по отбытии срока наказания;

-14.01.2011 года мировым судьей судебного участка № <адрес> гор. Москвы по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года;

содержащегося под стражей с 18 мая 2011 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Трапас А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же покушался на незаконный сбыт наркотического средства.

Так, в сентябре 2010 года в <адрес> Трапас А.А. в силу доверительных отношений с ФИО15 под вымышленным предлогом получил от нее шкатулку с функцией диктофона стоимостью 9000 руб., не имея намерения в дальнейшем ей ее возвратить. Таким образом, злоупотребив доверием потерпевшей ФИО15, путем обмана, он похитил имущество последней и причинил ей значительный ущерб.

Он же, 18 мая 2011 года примерно в 15.00 часов у <адрес> пытался незаконно сбыть наркотическое средство – смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, весом 0,08 гр., ФИО5, который принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Однако свой преступный умысел до конца Трапас А.А. не довел по независящим от его воли обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из гражданского оборота, а сам он задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Трапас А.А. вину свою признал только в части хищения шкатулки у ФИО15, при этом не согласился с тем, что преступлением он причинил потерпевшей значительный ущерб. По факту покушения на совершение незаконного сбыта наркотического средства ФИО5 он свою вину не признал, заявил о том, что сбытом наркотиков не занимался и не имеет к этому никакого отношения. Как следует из его показаний, в указанное в приговоре время он действительно договорился с ФИО5 о встрече, так как последний должен был отдать ему долг в размере 1000 рублей. При встрече ФИО5 передал ему деньги, они вместе зашли в магазин, где он сделал покупку, заплатив за нее свои деньги. После того как они разошлись, его почти сразу же задержали сотрудники правоохранительных органов. Он считает, что уголовное дело в отношении него в этой части сфабриковано, а ФИО5 его оговаривает, так как имеет перед ним долговые обязательства. По его мнению, поскольку после его задержания, ФИО5 самостоятельно направился в УВД, по дороге он мог при иных обстоятельствах приобрести наркотики и впоследствии выдать их оперативным сотрудникам полиции, заявив о том, что приобрел их якобы у него (Трапаса). Он полагает, что одни лишь показания ФИО5, которые не подтверждены иными объективными доказательствами, не могут являться бесспорным свидетельством его виновности в совершении указанного преступления.

Помимо частичного признания виновность Трапаса А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО15:

-заявлением (т. 1 л.д. 18) и показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что в сентябре 2010 года ее муж ФИО6 попросил дать его знакомому Трапасу принадлежавшую ей шкатулку с функцией диктофона во временное пользование. Она не стала интересоваться, зачем Трапасу нужна шкатулка, и отдала ее мужу, а он в свою очередь передал ее Трапасу, при этом последний обещал вернуть ее через две недели. Однако впоследствии подсудимый шкатулку так и не вернул. В конце ноября 2010 года она пошла в ломбард, расположенный в <адрес> микрорайоне города, где увидела свою шкатулку, которую сразу же узнала. Придя домой, она обо всем рассказала мужу, который обещал об этом поговорить с Трапасом. Как потом выяснилось, подсудимый действительно заложил шкатулку в ломбард, обещая, как у него появиться возможность, выкупить ее и вернуть. Поскольку этого не произошло, она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Причиненный преступлением ущерб в размере 9000 руб. для нее является значительным, так как муж не работает, на иждивении у нее находятся четверо малолетних детей, сама она в настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми, совокупный месячный доход ее семьи составляет 22000 – 24000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в указанное в приговоре время он по просьбе Трапаса взял у жены и передал ему шкатулку с функцией диктофона, которую последний обещал вернуть через некоторое время. Однако впоследствии шкатулку Трапас не вернул, как потом выяснилось, он заложил ее в ломбард, при этом ее стоимости им не компенсировал;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 23.09.2010 года она по просьбе Трапаса А.С. по своему паспорту сдала в ломбард шкатулку-диктофон за 1000 руб., о происхождении данной шкатулки ей ничего не было известно, вырученные деньги она передала ему же непосредственно;

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 20-24,25,26-27);

-рапортом оперуполномоченного <адрес> ФИО9 о задержании 24.02.2011 года Трапаса А.А. по подозрению в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 30);

-чистосердечным признанием Трапаса А.А. в совершении хищения путем злоупотребления доверием шкатулки у потерпевшей ФИО15 (т. 1 л.д. 60);

-протоколом выемки у Трапаса залогового билета № от 23.09.2010 года, согласно которому ФИО10 сдала в ООО «<данные изъяты> диктофон за 1000 рублей (т. 1 л.д. 73-76), и его осмотра (т. 1 л.д. 77-78,79,80);

2. По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО5 :

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он знаком с Трапасом ФИО35 знал о том, что он употребляет наркотики, ранее неоднократно обращался к нему с целью приобретения наркотического средства для собственного употребления. В рамках оперативного мероприятия 18.05.2011 года он созвонился с Трапасом и договорился о приобретении у него наркотического средства. После этого сотрудниками полиции ему были выданы средства аудиозаписи и деньги в сумме 2000 руб., из которых 1000 руб. он должен был передать Трапасу в качестве возврата долга, а 1000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного наркотика. Затем под контролем оперативных сотрудников полиции он встретился с Трапасом, передал ему деньги и получил от него сверток с наркотическим средством, который позже добровольно выдал в УВД. После того, как Трапас передал ему наркотик, они зашли в магазин, где подсудимый что-то приобрел для себя. Когда они вышли на улицу, он подал условный сигнал и Трапас был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля – оперуполномоченного <адрес> <адрес> гор. Москвы ФИО11 о том, что в мае 2011 года в отдел пришел ФИО5 и заявил, что желает изобличить в преступной деятельности своего знакомого по имени ФИО2, как впоследствии стало известно Трапаса А.А., у которого он приобретал наркотики для личного употребления. После этого был произведен личный досмотр Еремишина, при этом при себе у него ничего обнаружено не было. Затем ему были выданы диктофон и деньги в сумме 2000 рублей, из которых: 1000 руб. ФИО5 должен был передать Трапасу в качестве возврата долга, и 1000 рублей в качестве оплаты стоимости наркотика. По поводу проведенных действий были составлены соответствующие процессуальные документы. Затем ФИО5 позвонил подсудимому по поводу приобретения наркотика и договорился с ним о встрече у подземного перехода между <адрес> микрорайонами <адрес>. Потом вместе с понятыми они проследовали к обозначенному месту, где при встрече ФИО5 с Трапасом чем-то обменялись. Но поскольку ФИО5 не подал условного сигнала, подсудимый задержан не был. После этого ФИО5 и Трапас зашли в магазин, а когда вышли, разошлись в стороны. При этом ФИО5 подал условный сигнал, что означало, что передача наркотика состоялась, после чего Трапас был задержан, в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные купюры различного достоинства в общей сумме 1900 руб., среди которых была 1 000 руб. ранее выданная ФИО5 в рамках ОРМ. В это время ФИО5 самостоятельно проследовал в УВД, где впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом, который, с его слов, он приобрел у Трапаса. В ходе проведенного исследования было установлено, что данное порошкообразное вещество является смесью, содержащей героин;

-показаниями свидетеля – оперуполномоченного <адрес> <адрес> гор. Москвы ФИО12, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в качестве понятого он принимал участие в проведении сотрудниками ОУР КМ УВД <адрес> АО гор. Москвы оперативного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которого ФИО5 приобрел у Трапаса А.А. сверток с наркотиком, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра у Трапаса были изъяты деньги в сумме 1900 руб. различного достоинства, при этом номер и серия одной купюры в 1000 руб. совпали с ранее выданной Ермимшину в рамках ОРМ купюрой. По поводу всех проведенных действий были составлены соответствующие протоколы, правильность составления которых он со вторым понятым удостоверил своей подписью;

-заявлением ФИО45 от 18.05.2011 года о том, что он желает участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» с целью задержания гражданина по имени ФИО2 по кличке Тисса, который занимается сбытом наркотических средств «героин» и «амфетамин» на территории <адрес> (т. 1 л.д. 103);

-материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе проведения которого в 15.10 часов 18.05.2011 года у <адрес> был задержан Трапас А.А., который продал ФИО5 наркотическое средство (т. 1 л.д. 101-102, 104, 105, 106,107,108,109, 110-111,112,113,114,125-129));

-протоколом медицинского освидетельствования, которым у Трапаса А.А. установлено состояние опьянения наркотическим средством (морфином) (т. 1 л.д. 122);

-справкой об исследовании (т. 1 л.д. 131) и заключением химической экспертизы о том, что вещество из свертка общей массой с учетом израсходованного 0, 08 гр., добровольно выданное ФИО5, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 2 л.д. 44-46);

-протоколом осмотра аудиокассеты с записью разговоров, которые состоялись 18.05.2011 года в рамках ОРМ между Трапасом и ФИО5т. 2 л.д.59-60);

-протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Трапаса А.А. при задержании, в котором зафиксировано совпадение номера и серии одной купюры достоинством 1000 руб. с той купюрой, которая ранее была выдана ФИО5 в рамках проведения 18.05.2011 года оперативного мероприятия (т. 2 л.д. 52-54,55).

В судебном заседании подсудимый Трапас А.А. категорично утверждал, что сбытом наркотиков никогда не занимался, не имел к этому никакого отношения, 18.05.2011 года Еремишину наркотики не продавал, встретился с ним для того, чтобы получить от него деньги, которые он ему был должен. Однако его утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что при указанных в приговоре обстоятельствах в рамках ОРМ приобрел у подсудимого наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Свои показания ФИО5 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 222-226). По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 не имеется. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и Трапас были между собой знакомы непродолжительное время, их знакомство состоялось на почве употребления наркотических средств, конфликтов между ними не было, неприязни друг к другу они не испытывали. В связи с этим суд считает, что повода для оговора подсудимого в совершении указанного преступления у ФИО5 не было. Доводы Трапаса А.А. о том, что ФИО5 его оговорил по причине наличия долговых обязательств перед ним, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а сам Еремишин данное обстоятельство отрицает. Поскольку показания ФИО5 объективно дополняются и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд доверяет им, расценивает как достоверные и кладет в основу приговора. При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что 18.05.2011 года Трапас А.А. в рамках оперативного мероприятия пытался сбыть ФИО5 наркотическое средство. Возможность приобретения ФИО5 наркотика при иных обстоятельствах, как на то указывал подсудимый, судом полностью исключается, поскольку установлено, что сразу же после получения наркотика он самостоятельно направился в помещении УВД, где добровольно выдал приобретенный у Трапаса сверток с наркотиком. То обстоятельство, что у подсудимого при задержании была изъята только одна тысяча рублей из ранее выданных Еремишину в рамках ОРМ денежных средств, не может свидетельствовать о том, что закупка наркотического средства не состоялась. В судебном заседании объективно установлено, что Трапас заходил в магазин и разменял 1000 руб., сделав покупку, и после этого был задержан сотрудниками полиции. В данном случае, очевидно, что подсудимый потратил деньги, которые незадолго до этого передал ему ФИО5 В судебном заседании подсудимый утверждал, что у него при себе имелась 1000 рублей, их ему дала его мама ФИО14, именно этими деньгами он расплатился в магазине. Показания подсудимого в этой части подтвердила ФИО14, которая была допрошена в суде в качестве свидетеля. Однако в сложившейся ситуации суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом у суда не вызывает сомнение то, что свидетель ФИО14, являясь матерью подсудимого, заинтересована в судьбе сына, именно по этой причине она свидетельствовала в его пользу, желая таким способом облегчить его участь и по возможности добиться того, чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Виновность Трапаса А.А. в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах хищения имущества ФИО15 суд также считает полностью установленной, как собственными показаниями подсудимого, так и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы Трапаса А.А. в той части, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 9000 руб. не является значительным для нее, суд считает несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшей ФИО15, у нее на иждивении находится четверо малолетних детей, сама она не работает, ее муж также не имеет постоянного источника дохода, совокупный доход ее семьи состоит из выплачиваемых на детей пособий и алиментов и составляет 22000 – 24000 рублей. При таких обстоятельствах, очевидно, что ущерб в размере 9000 руб. для потерпевшей ФИО15 является значительным.

Избранную Трапасом А.А. позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью установлена виновность Трапаса А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который частично признал вину. Однако ранее Трапас А.А. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление он совершил при опасном рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим назначение ему наказания. При этом суд принимает во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, Трапас А.А. совершил до того, как в отношении него 14.01.2011 года мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> был вынесен приговор, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, после его вынесения, то есть в период испытательного срока, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Трапаса А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Трапасу А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а срок отбывания им наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 18 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трапаса ФИО68 ФИО68 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Трапасу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Трапасу А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от 14.01.2011 года.

По совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от 14.01.2011 года и окончательно назначить Трапасу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Трапасу А.А. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2011 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; аудиокассету и залоговый билет – хранить при деле; деньги в сумме 1900 руб. передать по принадлежности в <адрес> по <адрес> АО ГУ МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: