1-365/2011

23 сентября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Махова А.Э., Громова А.В.,

подсудимой Захарченко ФИО13

защитника Хабирова Е.Ш., представившего удостоверение №

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Максимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Захарченко ФИО14 <данные изъяты> ранее судимой: -23 апреля 2007 года <адрес> по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, освободившейся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от 17 марта 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты> судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Захарченко Л.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Захарченко Л.Э., 31 июля 2011 года, в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 19 минут, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовалась тем, что находившийся в указанной квартире потерпевший Федин Е.В. спит и за ее (Захарченко Л.Э.) действиями никто не наблюдает, тайно похитила из комнаты указанной квартиры имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем флеш-картой <данные изъяты> объемом памяти 2 ГБ, стоимость которой входит в стоимость указанного телефона, а также с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты> После чего она (Захарченко Л.Э.) с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, она (Захарченко Л.Э.) в указанное время и при указанных обстоятельствах совершила кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Захарченко Л.Э. вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что 30 июля 2011 года она находилась дома и была в состоянии алкогольного опьянения. Ей позвонил ФИО6 и пригласил ее гости к потерпевшему ФИО2 Она согласилась на данное предложение и пришла в квартиру к ФИО2, где находился последний и ФИО6, пробыла с ними примерно 20-30 минут, после чего пошла домой, сделав вид, что идет по их просьбе за подругой. Она пришла домой и легла спать, а 31 июля 2011 года, утром, проснувшись, позвонила ФИО6, который пригласил ее придти к ФИО2 попить пива. Она поднялась к квартире потерпевшего, дверь в которую была открыта, зашла в квартиру, где обнаружила только спящего ФИО2, которого попыталась разбудить, но у нее это не получилось. Она позвонила ФИО6, который сказал ей, что не знает, когда придет. После этого она собралась уходить, и, подойдя к окну, увидела мобильный телефон потерпевшего, который решила похитить, что и сделала. Затем она встретилась с ФИО7, с которой пошла на Крюковский рынок, где они продали мобильный телефон ФИО2 за <данные изъяты> неизвестной женщины, а полученные от этого денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой Захарченко Л.Э. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением (т.1 л.д.7) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 30 июля 2011 года, примерно в 14 часов, он встретился со своим знакомым ФИО6, с которым они, находясь в его (ФИО2) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребляли алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков ФИО6 с его (ФИО2) разрешения пригласил к нему в квартиру свою знакомую ФИО1, которая пришла к ним примерно в 00 часов 00 минут 31 июля 2011 года. Посидев с ними примерно 30 минут, Захарченко Л.Э. ушла, но сказала, что скоро вернется с подругой, на что у него каких-либо возражений не было. Они с Шевченко В.Р. досидели примерно до 07 часов 31 июля 2011 года, но Захарченко Л.Э. так и не вернулась, поэтому он (ФИО2), не дождавшись ее, лег спать, положив свой мобильный телефон на подлокотник дивана, а ФИО6 ушел, при этом входную дверь в квартиру он (ФИО2) на замок не закрывал. Перед тем, как подсудимая ушла из квартиры за подругой, он (ФИО2) не говорил последней, что ей нельзя возвращаться в его квартиру и заходить в нее, а наоборот, ждал ее возвращения. Проснувшись примерно в 10 часов 30 минут 31 июля 2011 года он (ФИО2) со своего мобильного телефона позвонил на работу и сообщил, что не сможет выйти на работу, после чего положил мобильный телефон на стол рядом с диваном и снова лег спать. Проснулся он (ФИО2) примерно в 16 часов 31 июля 2011 года и обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Он с домашнего телефона позвонил на свой мобильный телефон для того, чтобы попытаться найти телефон в квартире по звонку, но телефон был отключен. Затем он обратил внимание на то, что входная дверь в квартиру не заперта, и вспомнил, что он ее не запер, в связи с чем, подумал, что возможно в квартиру возвращался ФИО6, который по ошибке мог забрать его мобильный телефон, поэтому с домашнего телефона позвонил ФИО6, но тот ответил, что он к нему в квартиру не возвращался и телефон не забирал. Также ФИО6 в разговоре сказал, что примерно в 12 часов 31 июля 2011 года ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что она приходила к нему (ФИО2) в квартиру. Узнав о том, что у него в квартире была ФИО1, он (ФИО2) позвонил ей, чтобы узнать, не забирала ли та из его квартиры мобильный телефон, на что Захарченко Л.Э. ответила, что телефон не брала, поэтому он решил обратиться с заявлением о краже своего телефона в правоохранительные органы. Мобильный телефон «Сони Эриксон икс 10 ай мини» он (ФИО2) приобрел в 2010 году за <данные изъяты> На данный момент он оценивает стоимость телефона в эту же сумму в связи с тем, что телефон находился в хорошем состоянии. В похищенном у него мобильном телефоне была установлен сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> Также в телефоне была установлена флеш-карта объемом памяти 2 Гб, которая продавалась в комплекте с телефоном. На экран телефона была наклеена защитная пленка, которая приобреталась им вместе с телефоном, стоимость защитной пленки составляет <данные изъяты> Общий ущерб, причиненный ему (ФИО2) хищением телефона составил <данные изъяты> и является для него значительным материальным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>

-заявлением (т.1 л.д.29) и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 31 июля 2011 года, в дневное время, она отправила смс-сообщение своей знакомой Захарченко Л.Э. с просьбой, чтобы та ей перезвонила. Через несколько минут Захарченко Л.Э. перезвонила с незнакомого номера телефона и сказала, что находится в квартире своего знакомого Евгения, куда ее пригласил выпить пива ее знакомый Виталий. Она (ФИО7) предложила Захарченко Л.Э. встретиться, на что последняя попросила ее подойти на детскую площадку в <адрес> микрорайоне г.Зеленограда. Через несколько минут после этого она (ФИО7) встретились с Захарченко Л.Э., которая ей рассказала, что, находясь в квартире Евгения, украла мобильный телефон, после чего показала ей похищенный мобильный телефон <данные изъяты> Затем они решили продать данный телефон и с этой целью пошли на Крюковский рынок г.Зеленограда, а по дороге к рынку Захарченко Л.Э. достала из мобильного телефона сим-карту и выбросила ее. Придя на рынок, она (ФИО7) вместе с Захарченко Л.Э. продали указанный телефон за <данные изъяты> незнакомой женщине. Вырученные от продажи деньги они потратили на личные нужды;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает продавцом овощей на рынке, расположенном на Крюковской площади г.Зеленограда г.Москвы. 31 июля 2011 года, когда она находилась на своем рабочем месте, то к ней подошли две ранее не знакомые девушки и вдвоем стали предлагать ей приобрести мобильный телефон марки <данные изъяты> но в итоге она (ФИО8) договорилась с ним на сумму <данные изъяты> и девушки продали ей мобильный телефон за <данные изъяты> (т.1 л.д.55-56);

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 30 июля 2011 года, в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, с которым стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 03 часа 31 июля 2011 года он (ФИО6) с разрешения ФИО2 пригласил в квартиру последнего свою знакомую подсудимую Захарченко Л.Э., которая пришла к ним и он (ФИО6) познакомил ее с ФИО2 Они посидели некоторое время все вместе, употребили спиртное, после чего он (ФИО6) попросил подсудимую позвать еще одну девушку. ФИО1 кому-то позвонила, после чего пошла искать знакомую, а он с потерпевшим остался в квартире и продолжил употреблять спиртные напитки. Они вместе с ФИО2 прождали возвращения Захарченко Л.Э. до утра, но та так и не пришла, в связи с чем, ФИО2 лег спать, и попросил его (ФИО6) сходить за пивом. Он вышел из квартиры, при этом входную дверь оставил не запертой на замок, и пошел в магазин. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и спросила, где он (ФИО6) находится, на что он ответил ей, что поехал за пивом и предложил придти ей к ФИО2 выпить пива. После этого он (ФИО6) встретил своих знакомых, с которыми стал употреблять пиво. Ему снова позвонила подсудимая и сказала, что пришла к ФИО2, попыталась того разбудить, но он не встал, и спросила его (ФИО6), где он находится, на что он ей ответил, что находится со своими друзьями и когда будет, не знает. Затем, через некоторое время после этого ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, на что он (ФИО6) ответил, что не знает, где находится его телефон, и ФИО2 сказал, что будет обращаться по данному поводу с заявлением в правоохранительные органы;

-протоколом осмотра места происшествия от 31 июля – 01 августа 2011 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована общая обстановка в <адрес> г.Москвы, изъяты следы рук, кассовый чек, полис дополнительного сервисного обслуживания, а также установлено, что металлическая входная дверь в квартиру, а также замки на ней видимых механических повреждений не имеют (т.1 л.д.9-18);

-запросом от 31 июля 2011 года на предоставление на компьютерном диске для просмотра на ЛТЦ видеоинформации, полученной с системы видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> в период с 10 часов 30 минут 31 июля 2011 года до 16 часов 00 минут 31 июля 2011 года (т.1 л.д.19);

-рапортом оперуполномоченного УР КМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО9 от 02.08.2011 года о том, что 02.08.2011 года в 10 часов 30 минут сотрудниками УР КМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: <адрес> была задержана по подозрению в совершении преступления Захарченко Л.Э. (т.1 л.д.26);

-заявлением Захарченко Л.Э. от 02.08.2011 года, в котором она сообщает, что 31 июля 2011 года она пришла в гости в квартиру к своему знакомому Евгению, проживающему в <адрес> однако, ее знакомый спал, и она, увидев находившийся в квартире телефон «Сони Эриксон», похитила его, после чего продала похищенный телефон незнакомой женщине на Крюковском рынке за <данные изъяты> а денежные средства потратила на личные нужды (т.1 л.д.25);

-протоколом выемки от 04 августа 2011 года, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Сони Эриксон икс 10 ай мини», имеющий идентификационный номер 012312009186820 (т.1 л.д.59-63);

-протоколом осмотра предметов от 12 августа 2011 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки № что в телефоне установлена флеш-карта <данные изъяты> а также на телефоне имеется защитная пленка, сим-карта в телефоне отсутствует (т.1 л.д.66-67);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12 августа 2011 года с приложениями, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, подтверждающие стоимость похищенного мобильного телефона <данные изъяты> кассовый чек от 13.10.2010 года и полис дополнительного сервисного обслуживания о приобретении мобильного телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.71-75);

-протоколом выемки от 15 августа 2011 года, согласно которого у оперуполномоченного УР КМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО9 изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на втором подъезде <адрес> (т.1 л.д.80-84);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 2011 года, согласно которого осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на втором подъезде <адрес>, за 31 июля 2011 года, а также просмотрена содержащаяся на диске видеозапись и установлено, что в 11 часов 59 минут в подъез<адрес> зашла Захарченко Л.Э., в 12 часов 19 минут Захарченко Л.Э. вышла из подъезда и направилась в сторону <адрес> (т.1 л.д.85-86);

-протоколом проверки показаний на месте от 02 августа 2011 года, фототаблицей к нему, согласно которого Захарченко Л.Э. указала место и обстоятельства, при которых она 31 июля 2011 года, находясь в <адрес>, совершила кражу мобильного телефона № принадлежащего ФИО2, после чего продала похищенный телефон на Крюковском рынке г.Зеленограда г.Москвы незнакомой женщине (т.1 л.д.131-140).

Анализируя показания подсудимой Захарченко Л.Э., суд отмечает, что помимо полного признания ею своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

По мнению суда, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой Захарченко Л.Э., а также приведенным показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 которые неприязни к подсудимой не испытывали и повода для ее оговора в совершении преступления не имели. Именно признательные показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, превышающей 2.500 рублей.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного расследования действия Захарченко Л.Э. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил действия Захарченко Л.Э. переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку потерпевший пригласил подсудимую в гости в свою квартиру, после ее ухода он ждал ее возвращения и не запрещал ей возвращать обратно, вернувшись после ухода в квартиру потерпевшего, у подсудимой по истечении некоторого времени возник умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего.

Суд, соглашаясь с мнением прокурора, оценивая приведенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимой Захарченко Л.Э. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимой Захарченко Л.Э. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершенного подсудимой преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности Захарченко Л.Э., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, работает, по прежнему и нынешнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, проживает с совершеннолетним сыном и отцом-пенсионером, заявила, что страдает хроническими заболеваниями: бронхиальная астма и пелонифрит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – F19.242, в содеянном раскаялась, свою вину признала, активно способствовала расследованию преступления, потерпевший к подсудимой каких-либо претензий не имеет и просил суд строго не наказывать подсудимую. Кроме того, суд учитывает, что Захарченко Л.Э. ранее судима: -23 апреля 2007 года <адрес> по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от 17 марта 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление совершила при рецидиве преступлений, что признается судом как обстоятельство, отягчающее ее наказание и свидетельствующее о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Захарченко Л.Э. не встала. Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимой, судом признается осознание ею противоправности своего деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой Захарченко Л.Э., характер ее преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.ст.68 ч.2, 56 УК РФ с учетом требований ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ. Оснований для применения ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захарченко ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Захарченко Л.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденной Захарченко Л.Э. исчислять с зачетом времени содержания ее под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> защитную пленку, кассовый чек и полис дополнительного сервисного обслуживания о приобретении мобильного телефона № переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; запись с камеры видеонаблюдения, установленной на втором подъезде <адрес>, - хранящуюся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: