1-374/2011 16 сентября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи Пашевича И.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А., подсудимого Борисова ФИО16, защитника Воронина В.В., представившего удостоверение №, при секретаре Максимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Борисова ФИО16 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимый Борисов Ю.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Борисов Ю.В., 23 апреля 2011 года, примерно в 08 часа 24 минуты, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него (Борисова Ю.В.) преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борисов Ю.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что, когда он 23 апреля 2011 года ехал на своем автомобиле из клуба, то на его автомобиле взорвалось колесо, из-за чего он совершил столкновение с бордюрным камнем, а так как рядом находились сотрудники ДПС, то он испугался того, что его могут привлечь к административной ответственности в виде ареста, в связи с чем, оставил свой автомобиль, после чего решил обратиться в органы внутренних дел с заявлением об угоне своего автомобиля, что и сделал. В содеянном раскаялся. Виновность подсудимого Борисова Ю.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: -показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником органов внутренних дел, о том, что в ночь с 22 на 23 апреля 2011 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО5, и примерно в 07 часов 00 минут 23 апреля 2011 года они находились на пересечении <адрес> и <адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут он (ФИО4) обратили внимание на автомобиль марки № который неуверенно двигался по проезжей части, в связи с чем, им было принято об остановке данного автомобиля для проверки документов водителя. Однако водитель автомобиля на его требование не остановился, а прибавил скорость и начал двигаться по направлению к <адрес>. После этого он (ФИО4) вместе со своим напарником ФИО5 на патрульной автомашине начал преследование автомобиля № Когда он (ФИО4) пытался остановить автомобиль, то через лобовое стекло рассмотрел водитель автомобиля «БМВ». Данным водителем являлся подсудимый ФИО1 Во время следования за автомобилем, он (ФИО4) и его напарник на некоторое время потеряли автомобиль из виду. Когда они снова увидели указанный автомобиль, то автомобиль стоял наехавшим на бордюрный камень, а в автомобиле никого не было. При визуальном осмотре автомобиля он (ФИО4) увидел, что в салоне автомобиля находились магнитола и навигатор, дверные замки и замок зажигания механических повреждений не имели. Каких-либо признаков того, что автомобиль был угнан, он (ФИО4) не обнаружил. После этого они стали обследовать близлежащую территорию с целью обнаружения водителя данного транспортного средства, но обнаружить его не удалось; -рапортом (т.1 л.д.100) и показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником органов внутренних дел, о том, что, когда он в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО4, и находился на пересечении <адрес> и <адрес>, то примерно в 07 часов 30 минут, обратил внимание на автомобиль № который медленно двигался и на переднем бампере которого имелись механические повреждения, поэтому было принято решение об остановке данного автомобиля. Однако, водитель автомобиля на требование инспектора не остановился и начал двигаться по направлению в сторону <адрес> в связи с чем он (ФИО5) и ФИО4 начали преследование автомобиля № Водителя автомобиля он (ФИО5) не видел, так как автомобиль останавливал ФИО4, а он (ФИО5) в это время находился на другой стороне дороги. Во время следования за автомобилем они на некоторое время потеряли его из виду, а когда снова увидели, то автомобиль стоял наехавшим на бордюрный камень, а в салоне автомобиля никого не было. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что в салоне автомобиля находится магнитола и навигатор, дверные замки и замок зажигания каких-либо механических повреждений не имели. Обследовав близлежащую территорию, водителя транспортного средства ими обнаружено не было; -рапортами (т.1 л.д.28, 46) и показаниями свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. Борисов Ю.В. очень злился по данному факту и разговаривал с ним и остальными сотрудниками правоохранительных органов, участвовавшими в осмотре места происшествия, на повышенных тонах. Борисов Ю.В. злился, когда его спрашивали, не мог ли он припарковать свой автомобиль в другом месте. Никто не относился к Борисову Ю.В. с недоверием, ему просто задавались стандартные вопросы, так как часто бывает, что люди могут просто забыть о том, где они припарковали свой автомобиль, а Борисов Ю.В. к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как от Борисова Ю.В. было получено письменное объяснение, тот внимательно ознакомился с содержанием объяснения и только после этого расписался в бланке объяснения. На голове Борисова Ю.В., в области лба он (ФИО6) заметил свежую ссадину. На его вопрос о том, откуда у него ссадина, Борисов Ю.В. на некоторое время замешкался, не зная, что ответить, но затем ответил, что данную ссадину он (Борисов Ю.В.) получил, ударившись о косяк в своей квартире, когда шел к окну, услышав, что двигатель его автомобиля заведен. В этот же день, примерно в 10 часов от дежурной части УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы стало известно о том, что автомобиль № ранее похищенный у Борисова Ю.В., был обнаружен на <адрес>. По данному поводу им (ФИО6) совместно с ФИО1 и дознавателем ОД ОВД по району Крюково г.Москвы ФИО10 был осуществлен выезд на место обнаружения автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно, повреждено одно из передних колес автомобиля и поврежден передний бампер автомобиля из-за столкновения автомобиля с бордюрным камнем. Также было установлено, что все дверные замки автомобиля находятся в исправном состоянии и следов повреждений не имеют. При осмотре салона автомобиля также было установлено, что замок зажигания автомобиля повреждений не имеет и находится в исправном состоянии. Проводка автомобиля была не тронута и находилась в исправном состоянии. Со стороны водительского сиденья на половину было опущено стекло. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Было похоже на то, что автомобиль заводился при помощи ключа. На вопрос Борисову Ю.В. о том, где находятся ключи от его автомобиля и передавал ли тот ключи кому-либо, Борисов Ю.В. ответил, что у него имеется всего одна связка ключей от автомобиля, которая постоянно находится при нем, и ключи от автомобиля он (Борисов Ю.В.) никому не передавал. 24 апреля 2011 года, так как он (ФИО6) был после суточного дежурства, его на работе не было. 25 апреля 2011 года от оперуполномоченного УР ОВД по району Крюково ФИО7 ему (ФИО6) стало известно о том, что 24 апреля 2011 года в ОВД по району Крюково г.Москвы ею был приглашен ФИО1 для получения с него дополнительного объяснения. В ходе разговора Борисов Ю.В. признался в том, что на самом деле никто не похищал принадлежащий ему автомобиль. Как пояснил Борисов Ю.В., 23 апреля 2011 года примерно в 06 часов 00 минут он на своем автомобиле возвращался домой из ночного клуба, и по дороге на его (Борисова Ю.В.) автомобиле лопнуло колесо и он, не справившись с управлением, врезался в бордюрный камень. При столкновении Борисов Ю.В. ударился головой об руль, из-за этого у него на лбу образовалась ссадина. Так как он (Борисов Ю.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то побоялся позвонить в ГИБДД и сообщить о совершенном ДТП, тем более что был лишен прав и управлял транспортным средством без права управления ТС. По дороге к дому Борисов Ю.В. решил позвонить в правоохранительные органы и сообщить о том, что его автомобиль угнали. Таким образом, его (Борисова Ю.В.) автомобиль все равно бы нашли, а он (Борисов Ю.В.) в данной ситуации оказался бы не виноватым (т.1 л.д.62-65); -показаниями свидетеля ФИО7, являющейся сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 24 апреля 2011 года руководством ей был отписан материал проверки по заявлению Борисова Ю.В. После изучения материала проверки ею для получения дополнительного объяснения, а именно для выяснения более подробных обстоятельств совершения хищения или угона автомобиля, принадлежащего Борисову Ю.В., в ОВД был приглашен Борисов Ю.В. Придя в ОВД по району Крюково г.Москвы, Борисов Ю.В. заявил о том, что хочет забрать ранее написанное им (Борисовым Ю.В.) заявление, так как все случившееся он (Борисов Ю.В.) считает своим личным делом и претензий по хищению своего автомобиля ни к кому не имеет. На ее вопрос, почему он хочет забрать свое заявление, Борисов Ю.В. первоначально отмалчивался, но через некоторое время признался, что на самом деле никто принадлежащий ему автомобиль не похищал, а он (Борисов Ю.В.) сам попал на своем автомобиле в ДТП и бросил свой автомобиль. Борисов Ю.В. объяснил, что автомобиль он бросил, так как испугался того, что о данном происшествии могут узнать сотрудники ГИБДД, а он (Борисов Ю.В.) не имел права управления транспортным средством, в связи с тем, что на тот момент был лишен права управления транспортным средством. Испугавшись того, что сотрудники ГИБДД, узнав о том, что он (Борисов Ю.В.) управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и совершил ДТП, могут продлить срок лишения его права управления транспортным средством или арестовать на 15 суток, он (Борисов Ю.В.) решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы и сообщить о том, что принадлежащий ему автомобиль был похищен. Таким образом, как считал Борисов Ю.В., получилось бы, что автомобилем управлял не он (Борисов Ю.В.), и, следовательно, ДТП совершил человек, совершивший хищение его автомобиля. По данному поводу ею (ФИО7) у Борисова Ю.В. было получено объяснение (т.1 л.д.66-68); -рапортом (т.1 л.д.30) и показаниями свидетеля Лопандина Д.А., являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 23 апреля 2011 года он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы. В этот день, примерно в 09 часов 30 минут, от оперативного дежурного УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы поступила информация о том, что в службу «02» обратился Борисов Ю.В. с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля марки БМВ. Также от дежурного стало известно о том, что заявитель находится на месте происшествия, возле корп.1438 г.Зеленограда г.Москвы и ожидает прибытия следственно-оперативной группы. По прибытии на место происшествия он (ФИО9) пообщался с Борисовым Ю.В., и ему (ФИО9) стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нервозно, очень бурно реагировал на вопрос, о том, не мог ли он припарковать свой автомобиль в другом месте. С целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления им (ФИО9) был осуществлен обход территории прилегающей к месту совершенного преступления и обход близ лежащих домов. Пообщавшись с жильцами близлежащих домов, а именно с жильцами <адрес>, он выяснил, что жильцы указанных домов хорошо знают Борисова Ю.В., так как постоянно видят ФИО1 в компании своих друзей во дворе дома. Запомнился ФИО1 и его друзья своим соседям тем, что они часто распивают спиртные напитки, в том числе и в автомобиле №, принадлежащем ФИО1, у которого очень громко работает двигатель, как будто он без глушителя. Также Борисов Ю.В. со своими друзьями неоднократно был замечен в том, что управляет своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако никто из опрошенных жильцов указанных домов не видел момент совершения хищения автомобиля, принадлежащего Борисову Ю.В. В ходе отработки жилого сектора им (ФИО9) был установлен дворник, обслуживающий территорию вокруг указанных домов, у которого он получил объяснение. Дворник пояснил, что 23 апреля 2011 года примерно в 06 часов утра, во время уборки территории он обратил внимание на автомобиль № у которого громко работал двигатель. Автомобиль был припаркован возле <адрес>, но кому принадлежит данный автомобиль, дворник не знает. Также дворник сказал, что никого в этот момент возле автомобиля он не видел. Когда именно указанный автомобиль отъехал от дома, дворник не видел (т.1 л.д.72-74); -показаниями свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 23 апреля 2011 года он находился на дежурных сутках, когда примерно в 12 часов 30 минут от оперативного дежурного ОВД по району Крюково <адрес> поступила информация о том, что 23 апреля 2011 года в службу «02» обратился Борисов Ю.В. с заявлением о том, что 23 апреля 2011 года примерно в 08 часов 00 минут от <адрес> было совершено хищение принадлежащего ему автомобиля № В этот же день сотрудниками ГИБДД автомобиль № принадлежащий Борисову Ю.В., был обнаружен на <адрес> со следами повреждения на автомобиле. В составе оперативной группы им (ФИО10) был осуществлен выезд на место обнаружения автомобиля, принадлежащего Борисову Ю.В., для осмотра места происшествия. Когда он (ФИО10) прибыл на место происшествия, то там находились Борисов Ю.В., оперуполномоченный ФИО6, специалист ФИО11 и сотрудники ГИБДД. Перед тем, как начать осмотр места происшествия, он (ФИО10) решил поговорить с Борисовым Ю.В. для того, чтобы подробнее выяснить обстоятельства совершения хищения автомобиля. В ходе разговора с Борисовым Ю.В. ему (ФИО10) показалось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но не смотря на это, речь Борисова Ю.В. была внятной и осознанной. В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки № было установлено, что у автомобиля повреждено переднее колесо и капот. В ходе осмотра дверей автомобиля было установлено, что на дверях и на замках дверей автомобиля каких-либо следов повреждений и следов воздействия на замки автомобиля посторонними предметами не обнаружено, что позволяло думать о том, что двери автомобиля были открыты ключами. При осмотре замка зажигания автомобиля также было установлено, что на замке зажигания какие-либо следы повреждений и следы воздействия посторонними предметами отсутствуют. Провода автомобиля были не тронуты и находились в исправном состоянии, что так же позволяло сделать вывод о том, что автомобиль был заведен при помощи ключа. Окно со стороны водительского сиденья было наполовину приоткрыто. Каких-либо следов повреждений в салоне автомобиля обнаружено не было, из салона автомобиля ничего похищено не было, что подтвердил присутствовавший в ходе осмотра Борисов Ю.В. По окончании осмотра автомобиля он (ФИО10) спросил у Борисова Ю.В., не давал ли тот ключи от своего автомобиля кому-либо из свих знакомых или родственников, или мог ли кто-либо из его родственников взять ключи от его автомобиля без его ведома, так как на автомобиле отсутствовали следы взлома. После его (ФИО10) вопроса Борисов Ю.В. стал нервничать и перешел на крик, стал говорить, что у него всего одна связка ключей от автомобиля, и она всегда находится при нем и он сам видел, как его автомобиль в 08 часов 00 минут украли от его дома, но кто именно мог похитить его автомобиль, ему не известно (т.1 л.д.75-77); -показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что своего сына Борисова Ю.В. он может охарактеризовать как положительного человека. Спиртные напитки Борисов Ю.В. употребляет очень редко, при этом пьет только пиво и только в компании свих друзей. О том, что в отношении Борисова Ю.В. возбуждено уголовное дело, он (ФИО12) ничего не знал, так как тот по данному поводу ничего ему не рассказывал. По поводу того, что у Борисова Ю.В. было совершено хищение принадлежащего ему автомобиля марки БМВ, ему (ФИО12) также ничего неизвестно. Борисов Ю.В. ничего по данному поводу ему не рассказывал. В 2009 году Борисов Ю.В. был лишен права управления транспортным средством на полтора года, а в конце февраля 2011 года Борисов Ю.В. приобрел в пользование автомобиль марки № Борисов Ю.В., как правило, паркует свой автомобиль где-нибудь возле дома, а именно возле <адрес>. Из окна комнаты Борисова Ю.В. место парковки его автомобиля не видно (т.1 л.д.82-87); -показаниями свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 23 апреля 2011 года в связи с тем, что в службу «02» поступило заявление Борисова Ю.В. о том, что 23 апреля 2011 года было совершено хищение принадлежащего ему автомобиля, он (ФИО13) осуществил выезд на место происшествия, на <адрес>. На момент его приезда на месте находилась следственно-оперативная группа и сотрудники ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы. Визуально осмотрев автомобиль, он (ФИО13) обратил внимание на то, что двери автомобиля находятся в прикрытом положении, но не заперты на запорные устройства, что на дверных замках и на замке зажигания отсутствуют следы взлома. Из опыта своей деятельности ему известно, что автомобиль № невозможно угнать, не повредив замка зажигания, при отсутствии ключей. В дальнейшем, в ходе общения с заявителем Борисовым Ю.В. в ОВД по району Крюково <адрес> он (ФИО13) обратил внимание, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и давал нечеткие объяснения произошедшего. При дальнейшем разборе ситуации он (ФИО13) связался с сотрудниками ГИБДД, дежурившими в ночную смену на посту «Рубеж 5» на съезде со старого моста г.Зеленограда г.Москвы, и от них ему стало известно, что непосредственно перед окончанием их смены они увидели автомобиль № который двигался со стороны стации Крюково г.Зеленограда г.Москвы в их направлении. Как пояснили сотрудники ГИБДД, они пытались остановить автомобиль для проверки документов водителя, но тот на их требование не остановился и, прибавив скорость, поехал в направлении <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего скрылся с места происшествия, бросив свой автомобиль. Принятыми мерами сотрудники ГИБДД не смогли задержать водителя автомобиля. По описанию сотрудников ГИБДД, приметы гражданина, совершившего ДТП, были очень схожи с приметами заявителя Борисова Ю.В. Хорошо зная оперативную обстановку по линии краж автомашин, а именно то, что на протяжении последних трех лет автомобили № вообще не угонялись, и, исходя из анализа данной конкретной ситуации, у него (ФИО13) сложилось мнение, что Борисов Ю.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы для того, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. По данному поводу он (ФИО13) попросил сотрудников ГИБДД, чтобы те написали рапорт и объяснение в территориальном отделе ОВД по району Крюково г.Москвы (т.1 л.д.94-96); -копией карточки происшествий от 23.04.2011 года, согласно которой Борисов Ю.В. сообщил об угоне транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.15); -копией протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности возле магазина «Коробейник», расположенного в <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра заявитель Борисов Ю.В. пояснил, что похищенная автомашина № была припаркована на неорганизованной автостоянке параллельно <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у заявителя Борисова Ю.В. были изъяты документы на автомобиль № свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также ключи от автомобиля (т.1 л.д.16-22); -копией объяснения Борисова Ю.В. от 23.04.2011 года, согласно которого Борисов Ю.В., давая объяснения сотруднику органов внутренних дел ФИО6, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ (т.1 л.д.25); -копией протокола медицинского освидетельствования № от 23.04.2011 года, согласно которого у Борисова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.26); -копией протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр № расположенного на проезжей части дороги по адресу: <адрес> и установлено, что замки на дверях осматриваемого автомобиля и замок зажигания в указанном автомобиле повреждений не имеют. В ходе осмотра в салоне осматриваемого автомобиля были обнаружены и изъяты следы пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.33-39); -копией заявления Борисова Ю.В. от 24.04.2011 года, в котором он просит по написанному им ранее заявлению проверку не проводить, так как во время аварии за рулем автомобиля № находился он, заявление об угоне его автомашины было преждевременным, так как после аварии он находился в шоковом состоянии (т.1 л.д.42); -копией справки из поликлиники № о том, что Борисов Ю.В. обращался в травматологический пункт по поводу ушиба, ссадины головы (т.1 л.д.44); -протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2011 года, согласно которого осмотрены изъятые в осмотра места происшествия документы на автомобиль № (т. л.д.105-111); -копией страниц КУСП ОВД по району Крюково г.Москвы об обращении Борисова Ю.В. 23.04.2011 года в ОВД с сообщением о совершении угона его автомобиля (т.1 л.д.126-127); -протоком выемки от 02 августа 2011 года, согласно которого в ОВД по району Крюково г.Москвы изъято заявление Борисова Ю.В. (т.1 л.д.130-134); -протоколом осмотра предметов (документов) от 02 августа 2011 года, согласно которого осмотрено заявление Борисова Ю.В., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 23 апреля 2011 года, и установлено, что в заявлении Борисова Ю.В. имеется подпись Борисова Ю.В. о том, что он (Борисов Ю.В.), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, просит принять меры к неустановленному лицу, которое 23.04.2011 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь возле корп.1438 г.Зеленограда, совершило угон принадлежащего ему (Борисову Ю.В.) автомобиля № причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.135-136); -заявлением Борисова Ю.В.от 23.04.2011 года, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестному лицу, которое 23.04.2011 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, совершило угон принадлежащего ему (Борисову Ю.В.) автомобиля №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.137, 138); -протоколом предъявления лица для опознания от 16 августа 2011 года, согласно которого свидетель ФИО4 среди предъявленных для опознания лиц опознал Борисова Ю.В. и пояснил, что Борисов Ю.В. 23 апреля 2011 года, примерно в 07 часов 30 минут, находился за рулем автомобиля марки «БМВ», не выполнил требование инспектора об остановке, после чего совершил наезд на бордюрный камень и скрылся из указанного автомобиля (т.1 л.д.159-163); -заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след пальца руки размером 15x24 мм оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки размером 13x22 мм оставлен указательным пальцем правой руки, след пальца руки размером 14x19 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Борисова Ю.В. (т.1 л.д.198-204). Анализируя показания подсудимого Борисова Ю.В., суд отмечает, что помимо полного признания им своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств. По мнению суда, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Борисова Ю.В., а также приведенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Именно признательные показания подсудимого Борисова Ю.В., а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора. Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона. Оценивая приведенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Борисова Ю.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Борисова Ю.В. по ч.1 ст.306 УК РФ. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности Борисова Ю.В., который ранее юридически не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, свою вину признал, в содеянном раскаялся, заявил суду, что страдает хроническим заболеванием – гастрит, а также, что проживает без оформления брачных отношений с девушкой, которая от него ждет ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается раскаяние Борисова Ю.В. в содеянном, осознание им противоправности своего поступка, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Борисова Ю.В. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Борисова Ю.В., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Признать Борисова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Борисову Ю.В. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного Борисова Ю.В. работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному Борисову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля № регистрационный знак № автомобиль № регистрационный знак № - переданные на ответственное хранение Борисову Ю.В., – оставить по принадлежности Борисову ФИО19; заявление Борисова Ю.В., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № ДД.ММ.ГГГГ, - хранящееся при уголовном деле,- хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: