дело № 1-463/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 12 декабря 2011 г. Судья Зеленоградского районного ссуда г.Москвы Савина С.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В., подсудимого Чепрагина ФИО19 защитника Табакова В.В., предъявившего удостоверение № при секретаре Дейнеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чепрагина ФИО19, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Чепрагин А.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Чепрагин А.Н., при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, незаконно приобрел психотропное вещество в особо крупном размере - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой не менее 2,54 грамма, которую незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное психотропное вещество изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> у корпуса <адрес>, Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на неорганизованной неохраняемой автостоянке, расположенной у корпуса <адрес>, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10, четыре автомобильных колеса в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> за одно колесо, а всего на общую сумму <данные изъяты> и двадцать колесных гаек, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовав на автомобиле <данные изъяты> от корпуса <адрес> на неорганизованную неохраняемую автостоянку, расположенную у корпуса <адрес> г-Москвы, где, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, намеревался тайно похитить с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО24 четыре автомобильных колеса в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> за одно колесо, а всего значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и восемнадцать колесных гаек, не представляющих материальной ценности, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чепрагин А.Н. вину признал в полном объеме и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал подработать частным извозом, решил заехать в Зеленоград. Незадолго до этого знакомый шиномонтажник рассказывал ему, что неоднократно совершал кражи колес с машин в Зеленограде. Он тоже решил забрать колеса с каких-нибудь машин. В Зеленограде он не ориентируется, поэтому не может сказать, в каких районах он совершил кражи. С первой машины он снял колеса и положил в багажник своей машины, а когда снимал колеса со второй машины, его задержали сотрудники милиции. В тот период времени он находился без работы, жена ему в этом связи предъявляла претензии, поэтому он решился на совершение краж колес. В этой же связи он, находясь в подавленном состоянии, с тем, чтобы заглушить создавшуюся у него негативную ситуацию, в игровом клубе <адрес>, в этот же день, приобрел за <данные изъяты> часть которого употребил, а оставшуюся часть у него изъяли при осмотре машины сотрудники полиции. При задержании он оспаривал принадлежность наркотика, так как не осознавал случившееся. В настоящее время он очень сожалеет о совершенных преступлениях, так как своими действиями поставил семью в ещё более сложное положение. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО15. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он шел от станции <адрес> пешком. В <адрес> его остановили сотрудники милиции, сказали, что мужчина снимал колеса с автомашин, и попросили быть понятым при осмотре машин подсудимого, потерпевшего и личном досмотре. В машине подсудимого находились 4 колеса, в сумке были деньги примерно <данные изъяты> рублей, травматический пистолет заряженный, болты от колес, деревянные чурбачки, инструменты - домкрат и ещё какие-то. Также в барсетке сотрудники милиции нашли сверток с порошком. По поводу порошка подсудимый сказал, что это не его сверток и откуда он взялся, ему не известно. По-поводу колес, обнаруженных у него в багажнике, Чепрагин А.Н. пояснил, что снял их с чужой машины. С машины потерпевшего были сняты два колеса с одного борта. По итогам досмотров составлялись протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица; - показаниями свидетеля ФИО4. – инспектором ОВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, о том, что вместе с водителем ФИО21 и сержантом ФИО23 они заступили на службу в составе ГНР в ночную смену, патрулировали территорию <адрес>, при этом заметили машину <данные изъяты> без колес. Позже увидели <данные изъяты> серебристого цвета. Они обратили на неё внимание, так как ранее на разводах давалась ориентировка, что на такой машине приезжают предполагаемые преступники и совершено много краж колес с машин. В этой связи они попросили водителя <данные изъяты> предъявить документы. После этого водителя попросили показать багажник. Там лежали колеса от <данные изъяты> После этого они стали осматривать прилегающую территорию и в кустах обнаружили домкрат, а также на месте нашли баллонный ключ. Задержанным оказался подсудимый Чепрагин А.Н., который не оспаривал совершение краж колес с автомашин <данные изъяты>. В дальнейшем они вызвали СОГ для составления необходимых документов, а после её прибытия, поехали дальше по маршруту патрулирования; -показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ группа выехала на осмотр места происшествия к <адрес>, так как поступило сообщение о краже колес с автомашины, припаркованной около данного корпуса. К моменту их приезда там находился задержанный Чепрагин А.Н., чуть позже подошел потерпевший ФИО11, оперуполномоченный ФИО6 пригласил понятых На неохраняемой стояке рядом с домом, находился автомобиль <данные изъяты> у которого отсутствовали правое переднее и правое заднее колеса, а также на заднем левом колесе сняты несколько крепежных гаек. Под снятые колёса подставлены бетонные блоки. Позади автомобиля <данные изъяты> лежали два снятых колеса в сборе. Возле машины обнаружены ещё два бетонных блока, баллонный ключ, домкрат и рукоятка от него. На небольшом расстоянии от автомашины потерпевшего стояла машина <данные изъяты> принадлежащая Чепрагину А.Н., на которой были установлены по два регистрационных знака. Со слов Чепрагина А.Н. верхние регистрационные знаки он приобрел и установил, чтобы не было видно настоящих регистрационных знаков его машины. При осмотре автомашины подсудимого на коврике рядом с водительским сидением обнаружены гайки, которые со слов Чепрагина А.Н., скручены в ту же ночь с автомашины <данные изъяты> Также в его автомашине обнаружены деревянные бруски, которые, со слов задержанного, он приготовил, чтобы подставлять под элементы подвески после демонтажа колес. На заденем сидении автомобиля обнаружен пневматический пистолет «Оса», сумка, из которой изъяли порошкообразное вещество, происхождение которого Черпагин А.Н. пояснить не смог. В багажнике автомобиля находились четыре колеса в сборе, относительно которых Чепрагин А.Н. пояснил, что они похищены им с автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 152-154); - заявлением (т.1 л.д. 26) и показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину около <адрес>. Утром в ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и обнаружил около своей машины сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что с его машины похищены два колеса. Он увидел, что машина стоит на двух левых колесах, а правых колес нет, вместо них стоят бетонные блоки. Два снятых колеса лежали рядом с машиной на асфальте. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. При осмотре места происшествия, который проводился в его присутствии, из сумки Чепрагина А.Н., обнаруженной в машине задержанного, изъят полимерный сверток с белым порошком (58-60, 64-66); - протоколом осмотра места происшествия - неохраняемой автостоянки у <адрес>, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия, в том числе, изъяты: два бетонных блока, два автомобильных колеса в сборе от автомашины Ниссан, баллонный ключ, гидравлический домкрат, два номерных знака, три отрезка дактопленки со следами рук, 38 металлических гаек, деревянный брусок, полимерный сверток с порошкообразным веществом, четыре автомобильных колеса в сборе (т.1 л.д. 27-48); - регистрационной карточкой, из которой усматривается, что номерной знак изъятый с автомашины, находившейся в пользовании подсудимого, выдался на автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную на имя жителя Зеленограда ФИО8 (т.1 л.д. 49); - протоколом личного досмотра Чепрагина А.Н., в ходе которого у него изъяты документы, подтверждающие право управления автомашиной <данные изъяты> а также мобильный телефон (т.1 л.д.53, 54); - копиями документов на автомашину потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.67-69); - справками о стоимости колеса и диска для автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д.73-74); - протоколом осмотра двух автомобильный колес, обнаруженных при осмотре места происшествия, из которого усматривается, что присутствовавший при производстве данного следственного действия потерпевший ФИО11, узнает их по протектору шин и пояснил, что они были похищены с его машины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76); - заявлением (т.1 л.д. 90) и показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что принадлежащую ему машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он припарковал около <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с собакой, но к машине не подходил, а когда в ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, то увидел сотрудников полиции и сына, которые рассказали о кражи колес с его машины. Он подошел к машине и увидел, что колес нет, а вместо них под машиной стоят шлакоблоки. Причиненный кражей колес ущерб, он считает для себя значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.107-109, 112-114); - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что с автомобиля <данные изъяты> припаркованного около <адрес>, сняты четыре колеса (т.1 л.д. 91-99); - копиями документов на право управления и пользования ФИО10 автомашиной <данные изъяты> (т.1 л.д.102-103, 115-116); - справками о стоимости колеса и диска для автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д. 119-120); - протоколом осмотра четырех автомобильный колес, обнаруженных при осмотре места происшествия возле <адрес>, из которого усматривается, что присутствовавший при производстве данного следственного действия потерпевший ФИО10, узнает их по износу покрышек, рисунку протектора, остаткам смазывающего вещества в отверстиях для болтов. При этом ФИО10 пояснил, что данные колеса похищены с его машины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-172); - справкой об исследовании (т.1 л.д. 136) и заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое при осмотре автомашины Чепрагина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным средством – смесью, содержащей <данные изъяты> весом 2,53 грамма (т.2 л. д. 30-32); - заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых, изъятые при осмотре места происшествия у <адрес> три следа пальцев рук пригодны для идентификации и оставлены ладонями правой и левой руки Чепрагина А.Н.(т.1 л.д.221-227, 236-243); - протоколами осмотра гаек, обнаруженных при осмотре места происшествия у <адрес>, из которых усматривается, что 20 гаек принадлежат ФИО10 и были скручены с принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> в ночь в ДД.ММ.ГГГГ, а 18 гаек принадлежат ФИО11 (т.2 л.д.12-16); - протоколом осмотра документов, изъятых у Чепрагина А.Н., подтверждающих право управления автомашиной <данные изъяты> (т.2 л.д. 40-47); - протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого при задержании Чепрагина А.Н. (т.2 л.д. 49-51); - протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия: домкрата, баллонного ключа, бетонных блоков, деревянных брусков (т.2 л.д. 62-63); - протоколом медицинского освидетельствования в НД № 10, из которого усматривается, что при задержании у Чепрагина А.Н. обнаружено опьянение, вызванное амфетамином (т.2 л.д. 200). По ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО9., которая показала, что с подсудимым Чепрагиным А.Н. она состояла в браке. После развода они проживают одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, и с первого дня муж был заботливым отцом и всегда обеспечивал семью. Муж работал водителем и получал <данные изъяты>. Она его ругала, так как этих денег не хватало на содержание семьи. По-поводу изъятых при задержании мужа денег, они ничего пояснить не может. Об употреблении мужем наркотиков она узнала только в судебном заседании. Из писем мужа, полученных из следственного изолятора, она понята, что он сильно раскаивается в случившемся, переживает, беспокоится о семье. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По факту совершения краж колес с автомашин потерпевших, вина подсудимого помимо его признания подтверждается показаниями ФИО10 и ФИО11, протоколами осмотра мест происшествия. При этом судом отмечено, что при осмотре участка местности, прилегающего к корпусу <адрес>, обнаружены колеса, похищенные с автомашины и ФИО10 и ФИО11, а также инструменты и иные предметы, заранее приготовленные подсудимым для облегчения совершения преступления. Кроме того, согласно заключениям трасологических экспертиз, отпечатки ладоней рук, обнаруженные на левой передней двери, правой передней двери и двери багажника машины <данные изъяты> оставлены подсудимым Чепрагинам А.Н. Суд соглашается с выводами предварительного расследования и доводами государственного обвинителя о том, что совершенными преступлениями потерпевшим ФИО10 и ФИО11 причинен значительный материальный ущерб. Как следует из показаний каждого потерпевшего материальный ущерб, причиненный им преступлением, превышает ежемесячный доход семьи каждого потерпевшего. При оценке доказательств, в части квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, судом также принимается во внимание характер похищенного имущества. В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам и краже, грабежа и разбое», при определении значительного ущерба следует учитывать стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов его семьи. Как видно из материалов дела, Чепрагин А.Н. демонтировал с автомашины ФИО10 четыре колеса, а с автомашины ФИО11 два колеса и при снятии третьего колеса, был задержан сотрудниками полиции. Отсутствие колес на автомашине, препятствует её эксплуатации по прямому назначению, а потому кражу колес суд признает хищением значимого имущества для каждого потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, при совершении краж у ФИО10 и ФИО11, нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. Суд доверяет заключениям трасологических экспертиз, находит их доводы правильными, а выводы убедительными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Федеральным законом № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года, изменена санкция части 2 ст. 158 УК РФ, ухудшает положение подсудимого. В этой связи, суд считает необходимым квалифицировать действия Чепрагина А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. Оценивая доказательства в части обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый вину в незаконном приобретении хранении и перевозке без цели сбыта психотропных веществ признал в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО15, потерпевшего ФИО11, сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следует, что психотропное вещество изымалось у подсудимого в установленном законом порядке. Согласно справке и акту медицинского освидетельствования при задержании у Чепрагина А.Н. выявлено состояния опьянения, вызванное амфетамином. Следовательно, психотропное вещество он употреблял ещё до задержания. Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы, находит её доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. С учётом выводов химической экспертизы, суд считает обоснованным вменение Чепрагину А.Н. квалифицирующего признака незаконного приобретения и хранения психотропных веществ – в особо крупном размере. Вместе с тем, по мнению суда, из объёма обвинения Чепрагина А.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на совершение незаконной перевозки психотропных веществ. В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» вопрос о разграничении незаконной перевозки без цели сбыта от незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества во время поездки, решается с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма психотропных веществ, места их нахождения и других обстоятельств. В ходе судебного следствия установлено, что Чепрагин А.Н. перевозил приобретенный для личного потребления <данные изъяты> в барсетке, откуда он и был изъят при осмотре места происшествия. Помимо показаний подсудимого данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО4 и ФИО5, а также протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место хранение психотропного вещества при поездке подсудимого в используемой им автомашине. Кроме того, обстоятельства приобретения психотропного вещества, применительно к требованиям ст. 73 УПК РФ, не установлены. Показания Чепрагина А.Н. в этой части неконкретны. Следовательно, из объёма обвинения подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежат исключению указания на незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта психотропного вещества. Оценивая показания ФИО9, суд отмечает, что о наличии при муже крупной суммы денег при задержании, а также о том, что он употребляет психотропные вещества, она узнала только в судебном заседании. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чепрагин А.Н. уже задерживался сотрудниками милиции за незаконное приобретение и хранение <данные изъяты> (т.2 л.д.222-224). Из показаний подсудимого усматривается, что денежные средства ему переданы родителями за несколько дней до задержания. Следовательно, супруга подсудимого не владеет в полном объёме значимой для рассмотрения настоящего уголовного дела информацией, а потому относится к её показаниям критически. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств даёт основания для вывода о том, что к совершению кражи и покушения на кражу колес, подсудимый тщательного готовился: использовал автомашину, зарегистрированную на его брата, для совершения противоправных действий приехал в другой город, заранее приготовил подручные средства для совершения хищения колес, а также принял меры маскировки, установив на автомобиль государственные регистрационные знаки с чужого транспортного средства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО5, которые ранее подсудимого не знали, неприязни к нему не испытывали, поводов для оговора его в совершении преступлений не имели. Показания, данные потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каждый из потерпевших и свидетелей дал суду показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых был сам. Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое по отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Чепрагина А.Н. в незаконном хранении психотропных веществ в особо крупном размере без сбыта; краже имущества ФИО10 с причинением ему значительного ущерба, а также покушении на кражу имущества ФИО11 с причинением ему значительного материального ущерба, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. При этом судом установлено, что Чепрагин А.Н. совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и иные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 64 и 73 УК РФ. Однако, с учётом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона № 420 от 07.12.2011) Гражданские иски по делу не заявлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Чепрагина А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56,58,66 УК РФ. Оснований для применения дополнительных видов наказания суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Чепрагина ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание: - по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа; - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы; - по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чепрагину А.Н. 3 (года) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному Чепрагину А.Н. исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Чепрагину А.Н. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - психотропное вещество, находящееся на хранение в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве по квитанции № а также бетонные блоки, деревянные бруски, баллонный ключ, съемную головку, гидравлический домкрат, ручку от домкрата, - уничтожить, - четыре автомобильных колеса, 20 колесных гаек, от автомобиля <данные изъяты>, – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10; - два автомобильных колеса, 18 колесных гаек, от автомобиля <данные изъяты>, – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО11 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.А.Савина