Дело N 1-495/11г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

гор. Москва

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Юсупова К.Х.,

защитника – адвоката Волкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юсупова ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста фактически проживавшего по адресу: <адрес>, работавшего в <данные изъяты>», <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов К.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с 03.00 до 04.20 часов 16 июля 2011 года Юсупов К.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО6 один удар ножом в правую надлопаточную область задней поверхности грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой надлопаточной области, раневого канала в мягких тканях с повреждением мышц, второго правого ребра, пристеночной плевры, клетчатки заднего средостения, заднего листка перикарда, сквозным повреждением правой заднебоковой стенки восходящей аорты, которые составляют комплекс проникающего ранения задней поверхности грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью, и повлекшего по неосторожности наступление смерти потерпевшего в результате острой кровопотери и гемотампонады полости сердечной сорочки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юсупов К.Х. вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, аналогично изложенным в приговоре. Как следует из его показаний, с потерпевшим ФИО6 он вместе работал на заводе «<данные изъяты>», у них сложились хорошие доброжелательные отношения, по инициативе потерпевшего он решил 15.07.2011 года на работе отпраздновать свой 50-летний юбилей. После окончания рабочего дня 15.07.2011 года он с коллегами по работе стал отмечать свой день рождения, всего было человек десять, они расположились в помещении № завода. Примерно к 19.00 часам все разошлись, остались он и ФИО6, они допили оставшуюся водку, при этом оба находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, он съездил в магазин, купил еще бутылку водки и вернулся обратно на завод, так как находился на суточном дежурстве в качестве дежурного электрика. Вдвоем с ФИО6. они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он решил позвонить своей жене, но она ему не ответила, что его разозлило. ФИО6.А., наблюдая такое его состояние, неожиданно стал говорить ему неприятные вещи по поводу поведения его жены, что она ему много раз изменяла с различными мужчинами, в том числе и с ним. Слова потерпевшего его задели, он просил его сменить тему, но тот не унимался. Вдруг на него что-то нашло, поэтому все последующие события он помнит смутно: он встал, взял лежавший на столе нож и нанес им удар в область спины ФИО6, который сидел перед ним. От полученного удара потерпевший упал на пол, а сам он собрался и поехал домой, где лег спать. Проснувшись через некоторое время, он решил вернуться обратно на завод, где узнал о том, что ФИО6 мертв. Понимая, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, он сразу же сообщил об этом сотрудникам полиции. В содеянном чистосердечно раскаивается, причинять какой-либо вред потерпевшему ФИО6 он не хотел, наступления его смерти не желал. Свое поведение Юсупов К.Х. объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого не смог себя сдержать, достаточно эмоционально отреагировав на оскорбительные слова потерпевшего в адрес его и его жены.

Помимо собственного признания виновность Юсупова К.Х. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО2., которой обстоятельства гибели мужа и причастности к его смерти Юсупова К.Х. стали известны в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает на заводе «<данные изъяты>». Вечером 15.07.2011 года в помещении № он с коллегами поздравлял Юсупова К.Х. с юбилеем, атмосфера за столом была спокойная и доброжелательная. Через некоторое время он ушел домой, о том, что случилось, узнал на следующий день. Для него лично это стало полной неожиданностью, так как Юсупова К.Х. он знал только с положительной стороны;

-показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты>» ФИО38., ФИО40 ФИО42 ФИО43., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;

-показаниями свидетеля ФИО44 о том, что он работает посменно по графику сутки через трое в <данные изъяты> в должности дежурного электрика. Утром примерно в 07.40 часов 16.07.2011 года он вышел на работу, но не смог попасть в помещение дежурного электрика, так как его сменщика не оказалось. В связи с этим он пошел искать его в мастерскую электриков, где, насколько ему было известно, накануне Юсупов отмечал свой юбилей, куда он не попал, так как у него был выходной. Когда он зашел в мастерскую, то обнаружил в помещении беспорядок: кругом валялись пустые бутылки из-под водки и коньяка. На полу у стола лежал ФИО6, как ему показалось, он спал, поэтому не стал его трогать. Он прошел по помещению завода в поисках Юсупова, но так его и не нашел, на телефонные звонки он не отвечал. Когда он вернулся в мастерскую и попытался разбудить ФИО6, ему показалось, что он не дышит. Охранник из соседнего помещения не обнаружил у него пульса и вызвал скорую помощь, сотрудники которой и констатировали смерть потерпевшего;

-показаниями свидетеля ФИО47. о том, что он работает инспектором внутреннего контроля <данные изъяты>», в 08.00 часов 15.07.2011 года заступил на суточное дежурство на проходную завода (пост № №). Примерно в 04.30 часов 16.07.2011 года он видел как через проходную прошел Юсупов К.Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и покинул территорию завода;

-показаниями свидетеля – охранника <данные изъяты>» ФИО48 которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что примерно в 08.45 часов 16.07.2011 года, получив указание от оперативного дежурного ОВД по районам <адрес>, он в составе <данные изъяты> совместно с ФИО49 прибыл на завод «<данные изъяты>», где был обнаружен труп мужчины, который, как впоследствии выяснилось, работал в должности главного электрика. Со слов охранника, ночью умерший с коллегами отмечал чей-то день рождения. При осмотре трупа было обнаружено телесное повреждение со стороны спины ближе к шее. Выйдя из помещения, он увидели ранее неизвестного Юсупова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При его опросе он сознался в том, что удар ножом потерпевшему нанес он;

-показаниями свидетеля ФИО49., которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО15

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении № <данные изъяты>» <адрес>, где было совершено преступление, а также был изъят нож (т. 1 л.д.23-37, 38, 39-41);

-рапортом старшего оперативного дежурного ОВД по району <адрес> <адрес> ФИО17 о том, что в 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ от оператора «03» получено сообщение о том, что на территории завода «ЭЛИОН» обнаружен труп с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.51);

-рапортом сотрудника полиции ФИО18 о задержании 16.07.2011 года на территории завода <данные изъяты>» Юсупова К.Х. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 52);

-протоколами опознания Юсуповым К.Х. изъятого при осмотре места происшествия ножа, которым, с его слов, он нанес удар ФИО6 (т. 1 л.д. 82-85,86);

-протоколом осмотра указанного ножа, в ходе проведения которого было установлено, что клинок имеет одностороннее лезвие, его длина составляет 10,5 см., толщина обушка клинка 0,1 см., максимальная ширина клинка у основания 1,9 см.; у основания клинка ножа с двух сторон, а также на конце клинка имеются наложения вещества бурого цвета в виде мазков неправильной формы (т. 1 л.д.180-184);

-актом судебно-медицинского освидетельствования ( т. 1 л.д. 164-169) и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения были причинены ФИО6 одномоментно, не более чем за единичные минуты (до 30 мин.) до наступления его смерти, от однократного колюще-режущего воздействия в правую надлопаточную область предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по типу клинка плоского ножа, имеющего одно лезвие и обушок, длиной погруженной части клинка не мене 13, 4 см, шириной на уровне погружения не более 1,9 см., воздействовавшего в направлении сзади наперед, выражено сверху вниз и незначительно снаружи внутрь. Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс проникающего ранения задней поверхности грудной клетки, которое повлекло развитие смертельной кровопотери и гемотампонады полости сердечной сорочки, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего (по признаку опасности для жизни).

Смерть ФИО6 последовала от острой внутренней и наружной кровопотери, а также гемотампонады полости сердечной сорочки (сдавления сердца излившейся кровью) развившихся вследствие проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением восходящей аорты.

При судебно-химическом исследовании у ФИО6 обнаружен этиловый спирт: в крови – 3,3%, в почке 2,9 %, что у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1 л.д. 156-162,163).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Таким образом, признательные показания подсудимого Юсупова К.Х. объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, проложенных судом в основу приговора. В связи с этим суд считает полностью установленной виновность Юсупова К.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Юсупова К.Х. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6. По мнению суда, нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки со спины ближе к шее, Юсупов К.Х. сознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий, безразлично относясь к тому какие последствия наступят. Действия Юсупова К.Х. суд квалифицирует по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы подсудимого Юсупова К.Х. о том, что его такие действия в немалой степени спровоцировал потерпевший ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку, очевидно, что слова последнего никакой угрозы для подсудимого не представляли и не давали ему права причинять ему телесные повреждения при помощи ножа. Суд считает, что такое поведение подсудимого было обусловлено тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило контроль за своими действиями и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Избранную подсудимым Юсуповым К.Х. позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, до ареста работал, положительно характеризовался. Обстоятельств, отягчающих назначение ему наказания, судом не установлено.

Однако, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление Юсупова К.Х. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Юсупову К.Х. назначить исправительную колонию строгого режима, срок отбывания им наказания следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 16.07.2011 года.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Юсупов К.Х. признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 174-178). Оценивая заключение названной экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными и правильными, и признает Юсупова К.Х. субъектом вмененного ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юсупова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Юсупову К.Х. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 16 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андрианова О.В.