Дело № 1-486/11г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 23 декабря 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н.; заместителя прокурора Зеленоградского АО гор. Москвы Кулемзы С.М.,

потерпевшей ФИО19

подсудимого Богородова А.В.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богородова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 13 сентября 2011 года,

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Богородов А.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 14.00 до 15.00 часов 11 сентября 2011 года в <адрес> тайно похитил ювелирные изделия различного наименования на общую сумму 17200 руб., принадлежащие ФИО20., чем причинил ей значительный ущерб.

Он же в период времени с 19.40 часов 11 сентября 2011 года до 08.54 часов 12 сентября 2011 года в <адрес>-а <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 6500 руб. с сим-картой стоимостью 150 руб., на счету которой находились деньги в сумме 500 руб., и с картой памяти стоимостью 500 руб., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 7650 руб..

В судебном заседании подсудимый Богородов А.В. вину свою признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, аналогично изложенным в приговоре.

Помимо собственного признания виновность Богородова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-заявлением (т. 1 л.д. 11) и показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что днем 11.09.2011 года к ней в гости пришел Богородов с двумя друзьями, все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время она заснула, а, проснувшись, обнаружила отсутствие золотых украшений, которые до этого были на ней. Она спросила Богородова, где ее украшения, на что он ничего не ответил. Когда подсудимый утром ушел на работу, она также обнаружила пропажу своего сотового телефона. Впоследствии, осматривая свою квартиру, на полу под креслом она нашла свой кулон со знаком <данные изъяты> и предположила, что Богородов его случайно уронил;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что об обстоятельствах пропажи принадлежащих дочери (ФИО8) золотых украшений и телефона ей стало известно с ее же слов;

-карточкой происшествия, согласно которой 12.09.2011 года в 12.29 часов в дежурную часть ОМВД <адрес> поступило сообщение о хищении в <адрес>-а <адрес> золотых украшений, совершенного рабочими, которые делали капитальный ремонт дома (т. 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 13-18,19, 20-22);

-рапортом сотрудника полиции ФИО22 о задержании 13.09.2011 года Богородова по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 139);

-протоколом личного досмотра, в ходе которого у Богородова был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141);

-протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра Богородова сотового телефона «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-90,91-92);

-чистосердечным признанием Богородова в совершении кражи имущества ФИО8. (т. 1 л.д. 142);

-протоколом выемки у потерпевшей Андриановой ФИО23. картонной коробки (т. 1 л.д. 99-100) и ее осмотра (т. 1 л.д. 101-103);

-протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> <адрес>-а <адрес> (т. 1 л.д. 119 – 123);

-протоколом просмотра видеозаписи на вышеуказанном диске, согласно которой 11.09.2011 года в 12.57.29 часов Богородов вошел в подъезд, а в 19.37.59 вышел из подъезда; в 19.40.31 он снова зашел в подъезд и вышел из него на следующий день в 12.09.11 года в 08.54.28 (т. 1 л.д. 124-125).

Таким образом, признательные показания подсудимого Богородова А.В. объективно дополняются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора. В связи с этим суд считает полностью установленной его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. С учетом материального положения ФИО8, которая не работает, суд считает, что преступлениями ей причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Богородова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011года), действовавшей на момент совершения преступлений, поскольку последующее изменение законодательства ухудшает положение подсудимого, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ закон не имеет обратной силы.

Органами предварительного следствия Богородову А.В. было предъявлено обвинение в покушении на совершение кражи принадлежащего ФИО8 ноутбука в комплекте с зарядным устройством, колонками и компьютерной мыши и причинения ей значительного ущерба на общую сумму 27250 руб., его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением суда от 23.12.2011 года уголовное преследование Богородова А.В. в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что Богородов А.В. в Республике <адрес> ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, подсудимый должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима, считая, что, назначив ему наказание с отбыванием в колонии-поселении, цели наказания достигнуты не будут.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, положительно характеризуется.

Однако, исходя из того, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление виновного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Богородова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить Богородову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО24. заявлен гражданский иск на сумму 24850 руб. (т. 1 л.д. 58). В судебном заседании она поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что указанная ею сумма – это фактически причиненный ей преступлениями ущерб. Подсудимый Богородов А.В. с требованиями потерпевшей согласился частично, поскольку сотовый телефон с флэш-картой и кулон <данные изъяты>» были возвращены ФИО8., просил исключить их стоимость из общей суммы иска. Выслушав доводы сторон, суд считает возможным частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей на сумму 16 350 руб., исключив из общей суммы стоимость телефона и кулона, так как они были возвращены последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богородова ФИО12 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011года), за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Богородову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Богородову А.В. оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2011 года.

Взыскать с Богородова А.В. в пользу ФИО27 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони <данные изъяты> и <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО28 оставить ей же по принадлежности; <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андрианова О.В.