Дело № 1-1/2012

о прекращении уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения

гор. Москва 16 января 2012 года

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ненашевой С.А.,

подсудимого Кулагина В.М.,

защитника АК-8 МКА «Защита» Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулагина В.М., ...,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Кулагин В.М. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По версии следствия он 22.02.2011 года около 20.00 час. в кв.... корп.... г.Зеленограда г.Москвы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества зашёл в комнату Б., где нанеся ей не менее трёх ударов по лицу и голове, не причинив вреда её здоровью, открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 595 I» стоимостью 4.000 руб.

Подсудимый вину по указанному составу преступления не признал и показал, что 22.02.2011 года около 20.00 час. в квартире его матери К. у него на бытовой почве произошёл конфликт с племянницей Б., в ходе которого он ударил её ладонью по лицу. Нанесение потерпевшей побоев признаёт, сотовый телефон потерпевшей не видел и не брал.

Потерпевшая Б. показала, что 22.02.2011 года между ней и её дядей Кулагиным В.М. произошла ссора по поводу того, кто из членов семьи и как должен распоряжаться деньгами, которые её бабушка и мама подсудимого- К. отложила на свои похороны. В ходе конфликта подсудимый нанёс ей удар рукой по голове и два удара ладонью по щеке, после чего ушёл из квартиры. Спустя какое-то время после его ухода, она обнаружила отсутствие в комнате своего мобильного телефона «Сони Эриксон W 595 I», которым не пользовалась с 14.02.2011 года. Решив, что телефон мог взять Кулагин В.М., она написала на него заявление в полицию. Впоследствии ей стало понятно, что телефон взял не подсудимый, а её сожитель А., который на тот момент проживал у неё, длительное время нигде не работал. Она пришла к такому выводу, поскольку у неё вплоть до момента расставания с А. и его отъезда в Дагестан неоднократно пропадали личные вещи, в том числе и ценные.

Свидетелей конфликта произошедшего 22.02.2011 года между потерпевшей и подсудимым не было. Поскольку кроме первоначальных показаний потерпевшей материалы дела не содержат иных доказательств виновности подсудимого в совершении хищения телефона, государственный обвинитель, выступая в прениях, от поддержания обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ отказался, просил в соответствии с требованиями п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.116 УК РФ. Защитник Табакова Е.Н. согласились с мнением прокурора, кроме того, указав, что в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшей удары рукой по голове и лицу на почве семейной ссоры, а не с целью завладения её имуществом. С учетом мнения государственного обвинителя, действия Кулагина В.М. нанёсшего Б. побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие причинение лёгкого вреда её здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ.

Выступая в прениях, частный обвинитель Б. от поддержания обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ отказалась, попросив прекратить уголовное дело в отношении Кулагина В.М., сообщив, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку он давно принёс ей свои извинения. Подсудимый Кулагин В.М. заявил о примирении с потерпевшей, попросив уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель Ненашева С.А. и защитник Табакова Е.Н. согласились с необходимостью прекращения производства по делу.

С учетом позиции государственного и частного обвинителей, суд считает, что уголовное преследование Кулагина В.М. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению на основании ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.27, ст.246, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Действия Кулагина В.М. квалифицировать по ч.1 ст.116 УК.

С учётом отказа частного обвинителя Б. от поддержания обвинения, прекратить уголовное преследование Кулагина В.М. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу хранить при деле.

Меру пресечения Кулагину В.М. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.