Дело № 1-51/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Москва 17 февраля 2012 г. Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Савиной С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В., подсудимого Зайца Павла Петровича, адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., при секретаре Дейнеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайца П.П., ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: подсудимый Заяц П.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Заяц П.П. 16 октября 2011 года примерно в 20 часов 10 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, находясь на пешеходной дорожке возле корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, подошел к ранее незнакомой А. и пытался открыто похитить сумку потерпевшей, однако последняя оказала сопротивление. После чего, в продолжение своего умысла Заяц П.П., осознавая открытый характер своих действий, с целью подавления сопротивления потерпевшей А., применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес удар кулаком в правую височную область, причинив физическую боль. От полученного удара, потерпевшая упала на землю. Затем Заяц П.П., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, выхватил из её руки принадлежащую А. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «ЭлДжи КаЭф 300» стоимостью 6000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, не представляющий материальной ценности кошелек с деньгами в размере 2900 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя А.: паспорт гражданина РФ, медицинскую книжку, пенсионное удостоверение, свидетельство пенсионного страхования, две сберегательные книжки Сбербанка РФ, полис обязательного медицинского страхования, дисконтные карты «...», расчёску, чехол для мобильного телефона, причинив своими действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 10050 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заяц П.П. вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером 16 октября 2011 года он вместе со своим знакомым из г. Химок Московской области приехал на электричке в Зеленоград. Они вместе с другом посидели в кафе, где выпили пиво. Затем друг ушел домой. Он шел по Крюково и увидел перед собой потерпевшую, у которой в руках была сумка. Он решил забрать сумку потерпевшей, стал её вырывать, потерпевшая закричала. Тогда он стал закрывать ей рот своей рукой. Ударов потерпевшей он не наносил. Мотивы своих действий в настоящее время он объяснить не может, приносит свои извинения А., просит строго не наказывать. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением (л.д.15) и показаниями потерпевшей А. о том, что 16 октября 2011 года в 20 часов она закончила работу и возвращалась домой пешком. В тот момент, когда она подошла к башне - корп. ... г. Зеленограда, то почувствовала, что кто-то находится за ней. Она обернулась и увидела подсудимого. Заяц П.П. сразу стал пытаться вырвать у неё сумку. Однако она гораздо крупнее него и сумку он вырвать не смог. Некоторое время они тянули сумку каждый в свою сторону. При этом она очень громко кричала и звала на помощь. Затем подсудимый рукой ударил её в висок. Удар получился скользящий, однако она упала повредив при этом колено, а сумку ей пришлось отпустить. Подсудимый сразу побежал в сторону магазина «...». Она, в силу своих возможностей, побежала за ним, просила его отдать документы. Вскоре её позвал мужчина. Когда она подошла, то увидела двоих ребят между которыми стоял подсудимый, а рядом лежала её сумка. Через непродолжительное время подъехали сотрудники милиции и увезли Зайца П.П. в отделение милиции. В настоящее время ей, как женщине, жалко подсудимого, она претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать; - показаниями свидетеля Е., о том, что 16 октября 2011 года он вместе со своим знакомым Ч. шли со стороны 20-го микрорайона г. Зеленограда в направлении Привокзальной площади и услышали крики женщины, которая просила вернуть ей документы. Затем они увидели, как мужчина прыгнул в кусты около дома .... Они с Ч. подбежали и задержали этого мужчину на углу дома. В руках подсудимого была женская сумка светлого цвета. Он спросил Зайца П.П. зачем тот так поступил, Заяц ответил, что у него нет денег на дорогу домой. Подсудимый сразу извинился. Буквально через две минуты подбежала женщина, и практически сразу подошел сотрудник ДПС; - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при производств данного следственного действия потерпевшая А. указала на место, где в отношении неё подсудимым были совершены противоправные действия (л.д.19-24); - рапортом сотрудника ДПС о времени и обстоятельствах задержания Зайца П.П. по подозрению в совершении преступления (л.д.26); - протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Заяц П.П. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27); - протоколом личного досмотра Зайца П.П., в ходе которого у него изъята женская сумка, в которой находились: кошелек с деньгами в сумме 2900 рублей, паспорт, две сберкнижки, медицинская книжка - на имя А., а также мобильный телефон марки «Эл Джи» (л.д.28); - чистосердечными признаниями Зайца П.П. о том, что 16 октября 2011 года на ул. 1 Мая он ударил кулаком в голову незнакомую женщину и вырвал у неё сумку (л.д.29); - протоколом осмотра предметов, изъятых при задержании подсудимого, из которого усматривается, что при задержании подсудимого, у него изъята женская сумка с документами на имя потерпевшей (л.д.40-43); - протоколами выемки у А. и осмотра документов на похищенный телефон, сопоставление данных которых с протоколом личного досмотра Зайца П.П., дают основания для вывода, что у подсудимого изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей (л.д.51-57). В своём выступлении в прениях государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку после неправомерного изъятия у потерпевшей имущества, подсудимый Заяц П.П. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как в непосредственной близости с местом происшествия был задержании гражданами. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В ходе судебного следствия подсудимый вину признал частично, оспаривал нанесение потерпевшей удара в область головы, утверждал, что только пытался закрыть рот потерпевшей, чтобы она не кричала. Однако, потерпевшая А. в судебном заседании категорически заявила, что подсудимый ей нанес удар кулаком в область виска. Именно вследствие этих действий подсудимого она выпустила сумку и упала на асфальт. Показания потерпевшей в этой части последовательны и логичны. Оценивая показания подсудимого, изменившего в судебном заседания свою позицию в части применения к потерпевшей насилия, суд приходит к выводу, что поведение Зайца П.П. направлено на смягчение своей ответственности за совершенные противоправные действия. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, даёт основания для вывода о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Одновременно суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия подсудимого должны квалифицироваться, как покушение на грабеж, поскольку реальной возможности у Зайца П.П. распорядиться похищенным имуществом, не имелось, так как он был задержан непосредственно после совершения преступления, а похищенное имущество изъято. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетеля Е., которые неприязни к подсудимому не испытывали, поводов для оговора в совершении преступления не имели. Показания, данные потерпевшей и свидетелем, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Зайца П.П. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А., имевшего место 16 октября 2011 года, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей учёбы в <адрес>, имеет ряд серьёзных заболеваний, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что преступления совершено в отношении женщины значительно старше подсудимого по возрасту. При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Зайца П.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст. 56,58, ч.5 ст. 62, 66 УК РФ. Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания либо изменения категории преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Признать Зайца П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Зайцу П.П. – оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания Зайцу П.П. исчислять с зачетом содержания под стражей в период предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – сумку, чехол, мобильный телефон с сим-картой, кошелек, деньги в размере 2900 рублей, дисконтные карты «...», паспорт, медицинскую книжку, пенсионное удостоверение, две сберегательных книжки, свидетельство пенсионного страхования, полис медицинского страхования. Зарядное устройство к телефону, расчёску - оставить по принадлежности у потерпевшей А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А.Савина