Дело № 1-96/12г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 14 марта 2012 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ненашевой С.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Пугачева С.В.,

защитника – адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пугачева <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 08.30 до 15.15 часов 26 сентября 2011 года в <адрес> из комнаты, занимаемой его сестрой ФИО4 и ФИО7, тайно похитил принадлежащие последнему ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 22866 руб., золотую цепочку стоимостью 4500 руб., золотой браслет стоимостью 7000 руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 34366 руб..

В судебном заседании подсудимый Пугачев С.В. вину свою признал частично: не отрицая факта хищения при указанных в приговоре обстоятельствах принадлежащих ФИО7 вышеперечисленных ювелирных изделий, в то же время он не согласился с суммой причиненного ему ущерба. По его мнению, голословные утверждения потерпевшего о стоимости цепочки и браслета при отсутствии документального подтверждения достоверности его слов в этой части не могут быть положены в основу приговора.

Помимо частичного признания виновность Пугачева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что фактически он проживает в <адрес> совместно со своей гражданской женой ФИО4 и ее братом – подсудимым по делу. Он с ФИО4 занимает одну из комнат, в другой комнате проживает Пугачев С.В., фактически никаких отношений между собой они не поддерживают. Днем 26.09.2011 года от ФИО4 он узнал о том, что принадлежащие ему ювелирные изделия, которые утром, уходя на работу, он оставил на столе в их комнате, пропали. У них не возникло никакого сомнения в том, что к пропаже золотых изделий причастен подсудимый, поскольку никто иной этого сделать не мог. В ходе следствия в подтверждение стоимости похищенного имущества он представил товарный чек на золотую цепочку, которую ему подарили его родные. Стоимость второй цепочки и браслета была установлена со слов ФИО4, которая их ему и подарила. Таким образом, была установлена сумма причиненного ему ущерба, которая является для него значительной, поскольку его доход значительно меньше этой суммы. Кроме того, указанные ювелирные изделия были для него дороги как память о родных и близких людях, которые их ему и подарили;

-заявлением (л.д.22) и показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах хищения имущества ФИО7, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего. При этом она пояснила, что, узнав о пропаже ювелирных изделий, она сразу же обратилась в правоохранительные органы. Когда вечером Пугачев С.В. вернулся домой, он в присутствии сотрудника полиции признался, что похитил золотые украшения и отдал их малознакомым людям в счет возврата долга;

-карточкой происшествия, согласно которой 26.09.2011 года в 15.32 часов в дежурную часть УВД Зеленоградского АО гор. Москвы от ФИО4 поступило сообщение о хищении личного имущества в <адрес>, совершенного родственниками (л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 24-26,27,28-30);

-рапортом сотрудника полиции ФИО5 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Пугачева С.В. по подозрению в совершении преступления (л.д. 35);

-протоколом выемки у ФИО7 товарного чека о приобретении цепочки (л.д.55-59) и его осмотра (л.д.60-61,62).

В судебном заседании подсудимый Пугачева С.В., признавая свою вину в хищение ювелирных изделий потерпевшего ФИО7, в то же время не согласился с суммой причиненного ему ущерба, считая ее завышенной. По его мнению, голословные утверждения потерпевшего о стоимости цепочки и браслета не могут быть положены в основу приговора. Однако суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение достоверность слов потерпевшего ФИО7 в этой части не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимости одной из похищенных цепочек и браслета были установлена со слов свидетеля ФИО4, которая пояснила, что некоторое время назад подарила их ФИО7, но товарных чеков и бирок с указанием их цены не сохранила. Суд считает, что в сложившейся ситуации нет никаких оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, логичны, а названные ею суммы стоимости ювелирных изделий вполне разумны и соответствуют стоимости товаров подобного рода. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора, считая достоверно установленной сумму причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба.

Таким образом, суд считает полностью установленной виновность Пугачева М.С. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. С учетом материального положения ФИО7, который пояснил, что совокупный доход его семьи не превышает 30000 руб. в месяц, суд считает, что преступлением ему причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Пугачева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011года), действовавшей на момент совершения преступления, поскольку последующее изменение законодательства ухудшает положение подсудимого, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ закон не имеет обратной силы.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Суд также принимает во внимание условия жизни и воспитания Пугачева С.В., который фактически с 9-летнего возраста до совершеннолетия воспитывался в детском доме. По мнению суда, при отсутствии поддержки со стороны родных и близких людей ему достаточно сложно было одному принимать правильные решения в жизни и именно этим объясняются совершаемые им поступки и избранная линия поведения. В связи с этим, а также учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление виновного, суд считает возможным исправление Пугачева С.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 34 366 руб. (л.д. 49). В судебном заседании он поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что указанная им сумма – это фактически причиненный преступлением ущерб. Подсудимый Пугачев С.В. с требованиями потерпевшего согласился частично, заявив о своей готовности возместить ущерб в сумме 22866 руб., поскольку он документально подтвержден. В остальной части он с иском не согласен. Однако суд считает требования потерпевшего ФИО7 обоснованными, поскольку сумма причиненного ему ущерба достоверно установлена в ходе судебного разбирательства, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Пугачев С.В. признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии, в применении мер медицинского характера не нуждается ( л.д.133-262-263). Оценивая заключение названной экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными и правильными, и признает Пугачева С.В. субъектом вмененного ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пугачева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного работать и каждый месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с Пугачева С.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 34 366 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек и бирку о стоимости цепочки, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андрианова О.В.