26.12.2011 год г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Зеленоградского АО Долгих М.Н.,

подсудимого Бороденкова С.А.,

защитника- адвоката МКА-27 Воронина В.А., представившего удостоверение №- №,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бороденкова С.А., ...,

-в совершении двух преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ; одного преступления, предусмотренного: ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бороденков С.А. дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Бороденков С.А. 22.08.2011 года при неустановленных обстоятельствах незаконно с целью последующего сбыта приобрёл и хранил при себе наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,3 грамма, в тот же день примерно в 16.15 час. в кв. ... корп. ... г.Зеленограда г. Москвы пытался сбыть весь указанный наркотик за 1.000 руб. участвующему в ОРМ- проверочная закупка гражданину Мамеду, но не довел свой преступный умысел до конца в связи с изъятием наркотика из незаконного оборота.

Он же при неустановленных обстоятельствах незаконно с целью последующего сбыта приобрёл и хранил при себе наркотическое средство – марихуану массой не менее 0,4 грамма, вес которой высушенной до постоянной массы составляет 0,1 грамма, 25.08.2011 года примерно в 13.00 час. в кв. ... корп. ... г.Зеленограда г. Москвы пытался сбыть весь указанный наркотик за 1.000 руб. участвующему в ОРМ- проверочная закупка гражданину Мамеду, но не довел свой преступный умысел до конца в связи с изъятием наркотика из незаконного оборота.

Он же при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 25.08.2011 года, незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой не менее 9.63 грамма, незаконно хранил наркотик для личного употребления по месту жительства в кв.... корп.... г.Зеленограда г.Москвы до 13.09 час. 25.08.2011 года, когда указанное наркотическое средство после задержания его сотрудниками полиции было изъято при проведении обыска в его жилище.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Бороденков С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что около года курит марихуану, которую приобретает по случаю у незнакомых людей. Последний раз он приобрёл около 10 граммов марихуаны, поскольку меньше ему не продали. Приобретённый им наркотик был расфасован по пакетикам. Наркотик он приобрёл исключительно для личного употребления, намерений продать его не имел. В августе 2011 года он занимался ремонтом балкона, в качестве рабочего ему порекомендовали мужчину, который представился Мамедом. 22 и 25.08.2011 года в дневное время в своей квартире по адресу: г.Зеленоград, корп...., кв. ... он бесплатно в качестве угощения дал Мамеду марихуану, денег за наркотики не получал. После задержания при обыске в квартире по месту жительства у него была изъята марихуана, которую он приобрёл и хранил для личного употребления. Приготовление к сбыту он не признаёт, поскольку купил наркотик в уже расфасованном виде, продавать марихуану не собирался.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно устанавливается собранными по делу доказательствами:

-Показаниями свидетелей- оперуполномоченных ... ОРЧ ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: Л. и Г. (т.1, л.д.185-188) о том, что 22.08.2011 года к ним в отдел обратился гражданин, анкетные данные которого с целью обеспечения безопасности были засекречены. Гражданину был дан псевдоним- Мамед. Он сообщил о том, что мужчина проживающий в кв.... корп.... г.Зеленограда занимается распространением наркотиков. С целью проверки полученной от Мамеда информации в тот же день они (оперуполномоченные) провели ОРМ -проверочная закупка, в котором в качестве покупателя участвовал Мамед. Для покупки наркотика ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей, номера купюр которых были зафиксированы в протоколе, а также диктофон для записи разговоров со сбытчиком наркотика. После этого Мамед под контролем сотрудников полиции и понятых встретился со сбытчиком в кв. ... корп. ... и купил у него сверток с веществом растительного происхождения, который добровольно выдал сотрудникам полиции. При исследовании купленного Мамедом вещества было установлено, что в свёртке находится гашиш. Кроме того было установлено, что в кв. ... корп.... проживает гражданин Бороденков С.А., а на расшифрованной записи с диктофона, который выдавался Мамеду, имелся разговор об условиях покупки наркотических средств. 25.08.2011 года с целью изобличения и задержания с поличным сбытчика наркотиков было вновь проведено ОРМ –проверочная закупка. В присутствии понятых Мамеду выдали диктофон и 1.000 руб. Все действия фиксировались в протоколах. Далее Мамед созвонился с Бороденковым С.А. и договорился о встрече. Встреча произошла в квартире подсудимого, Мамед за 1.000 руб. купил пакетик с марихуаной. Они(сотрудники полиции) и понятые находились в подъезде корп. .... При выходе Мамеда из квартиры, Бороденков С.А. был задержан. При производстве обыска в квартире подсудимого были обнаружены и изъяты расфасованные по пакетикам наркотические средства растительного происхождения. В помещении ОУР УВД г. Зеленограда Мамед добровольно выдал купленный у Бороденкова С.А. пакет с наркотиком и диктофон. Диктофон был подключен к компьютеру и имевшиеся на нём файлы были перенесены на СД диск.

-Показаниями свидетеля – гражданина, чьи анкетные данные были засекречены под псевдонимом Мамед, о том, что 20.08.2011 года на улице г.Зеленограда г.Москвы он познакомился с Бороденковым С.А., который в процессе общения рассказал, что занимается сбытом гашиша и марихуаны по цене 1.000 руб. за 1 дозу. Они обменялись телефонами. Он (Мамед) наркотики не употребляет, поэтому 22.08.2011 года сообщил о Бороденкове С.А. в уголовный розыск УВД г. Зеленограда, и дал согласие на участие в мероприятиях по его изобличению. В присутствии двух понятых ему(Мамеду) выдали диктофон для фиксации разговора с Бороденковым С.А. и деньги в сумме 1.000 руб. для покупки наркотика. Все действия были зафиксированы в протоколах. После этого он(Мамед) созвонился и встретился с Бороденковым С.А. Встреча произошла в квартире подсудимого по адресу: корп...., кв..... Он(Мамед) передал Бороденкову С.А. деньги, получив взамен сверток с гашишем. И наркотик и диктофон был им выдан сотрудникам полиции. 25.08.2011 года он(Мамед) вновь в качестве покупателя принимал участие в ОРМ- проверочная закупка. Для участия в ОРМ ему в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 1.000 руб. и диктофон. Он созвонился и договорился о встрече с Бороденковым С.А., после чего подъехал к нему в квартиру. Сотрудники полиции и понятые в тот момент находились в подъезде корп..... Он(Мамед) передал Бороденкову С.А. 1.000 руб., получив сверток с наркотиком. Когда он (Мамед) выходил из квартиры, Бороденков С.А. был задержан сотрудниками полиции. Купленный у Бороденкова С.А. наркотик и диктофон, на котором был записан разговор с подсудимым, он(Мамед)выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.115-117).

-Показаниями свидетеля Мамеда на очной ставке с подсудимым, которые аналогичны вышеприведённым (т.1, л.д.131-138).

-Показаниями свидетелей: А. и Т. (т.1, л.д.175-177) о том, что 22.08.2011 года они были приглашены для участия в качестве представителей общественности для проведения ОРМ- проверочная закупка. В их присутствии гражданину, называвшемуся Мамедом, были выданы: диктофон и деньги в сумме 1.000 рублей, номера купюр которых были записаны в протокол. После этого Мамед под контролем сотрудников полиции зашёл в 6-ой подъезд .... Через некоторое время Мамед вышел из подъезда и рассказал, что встретился с Бороденковым С.А. в ... и купил у него сверток с гашишем. Купленный наркотик и диктофон Мамед выдал сотрудникам полиции. Диктофон был подключен к компьютеру и имевшиеся на нём файлы были перенесены на СД диск, после чего расшифрованы и изложены в протоколе, который ими( понятыми) был подписан.

-Показаниями свидетеля М. (т.1, л.д.118-120) о том, что 25.08.2011 года он и ещё один мужчина были приглашены для участия в качестве представителей общественности для проведения ОРМ- проверочная закупка. В их присутствии гражданину, называвшемуся Мамедом, были выданы: диктофон и деньги в сумме 1.000 рублей, номера купюр которых были записаны в протокол. После этого Мамед под контролем сотрудников полиции и понятых, которые находились в подъезде, в кв.... корп. ... встретился с Бороденковым С.А. Когда Мамед выходил из квартиры, Бороденков С.А. был задержан. При обыске в квартире подсудимого была обнаружена и изъята расфасованная по пакетикам марихуана, а также две купюры по 500 руб., ранее выданные Мамеду для покупки наркотика. Купленный наркотик и диктофон Мамед выдал сотрудникам полиции. Диктофон был подключен к компьютеру и имевшиеся на нём файлы были перенесены на СД диск.

-Протоколом личного досмотра от 22.08.2011 года и выдачи Мамеду звукозаписывающего устройства и денег, серии и номера купюр которых зафиксированы в протоколах. (т.1, л.д.27-30).

-Протоколом добровольной выдачи, согласно которому Мамед выдал сверток с гашишем, который он за 1.000 руб. 22.08.2011 года приобрел у подсудимого(т.1, л.д.32).

-Протоколом осмотра и изъятия у Мамеда звукозаписывающего устройства, который был подключен к компьютеру, имевшиеся на нём файлы перенесены на СД диск. (т.1, л.д.35).

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на СД диске имеются записи разговоров произошедших 22.08.2011 года между Мамедом и Бороденковым С.А. о сделке купли-продажи наркотиков (т.1, л.д. 36-38).

-Протоколом личного досмотра от 25.08.2011 года и выдачи Мамеду звукозаписывающего устройства и денег, серии и номера купюр которых зафиксированы в протоколах. (т.1, л.д.73-76).

-Протоколом добровольной выдачи, согласно которому Мамед выдал сверток с марихуаной, который он за 1.000 руб. 25.08.2011 года приобрел у подсудимого (т.1, л.д.78).

-Протоколом осмотра и изъятия у Мамеда звукозаписывающего устройства, который был подключен к компьютеру, имевшиеся на нём файлы перенесены на СД диск. (т.1, л.д.99).

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на СД диске имеются записи разговоров произошедших 25.08.2011 года между Мамедом и Бороденковым С.А. о сделке купли-продажи наркотиков (т.1, л.д. 100-102).

-Рапортом оперуполномоченного 4 ОРЧ ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Л. о задержании Бороденкова С.А. (т.1, л.д.81).

-Протоколом обыска по месту жительства Бороденкова С.А. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп...., кв...., согласно которому в квартире обнаружены и изъяты свертки с марихуаной и деньги, ранее выданные Мамеду для закупки наркотика( т.1, л.д. 61-65).

-Протоколами осмотров СД дисков с записями разговоров между Мамедом и подсудимым (т.1, л.д.163-166).

-Протоколом осмотра денежных средств изъятых при обыске в квартире подсудимого (т.1, л.д.167-168).

-Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которому вещество массой 0,3 грамма из свертка, добровольно выданного Мамедом и приобретённое им у Бороденкова С.А. 22.08.2011 года является наркотическим средством – гашишем. (т.1, л.д. 34, 201-203).

-Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которому вещество массой 0,4 грамма из свёртка, добровольно выданного Мамедом и приобретённое им у Бороденкова С.А. 25.08.2011 года, является наркотическим средством – марихуаной (т.1, л.д. 80,201-203).

-Заключением химической экспертизы, согласно которому вещество массой 9,63 грамма из свертков, обнаруженных при обыске по месту жительства Бороденкова С.А., является наркотическим средством – марихуаной. (т.1, л.д.88, 201-203).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия Бороденкова С.А. по факту передачи им 22.08 и 25.08.2011 года наркотических средств гражданину Мамеду, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Сбытом является любой способ возмездной или безвозмездной передачи наркотика другому лицу, подсудимый передал наркотические средства Мамеду, однако, поскольку последний действовал в рамках ОРМ- проверочная закупка, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, поэтому действия Бороденкова С.А. по двум указанным преступлениям правильно квалифицированы как неоконченный состав.

Кроме этого, действия Бороденкова С.А. квалифицированы еще и по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приготовление к сбыту тех наркотиков, которые были изъяты при обыске в его квартире. Подсудимый настаивал на том, что марихуану, изъятую при обыске в его квартире, он купил в расфасованном виде и хранил для личного употребления. Утверждения Бороденкова С.А. ничем не опровергнуты. Как установлено в судебном заседании, подсудимый около года употребляет наркотические средства. Каких либо доказательств того, что подсудимый собирался в дальнейшем сбыть изъятое при обыске в его квартире наркотическое средство, приискивал для этого покупателей, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Прокурор просил квалифицировать действия подсудимого по указанному преступлению, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд соглашается с мнением прокурора, квалифицируя действия Бороденкова С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание данные о личности Бороденкова С.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Бывшая жена Б. также положительно охарактеризовала подсудимого, указав, что поддерживает с ним фактически супружеские отношения, имеет от него троих детей, нуждается в его материальной поддержке. Бороденков С.А. признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый судимости не имеет. Как обстоятельство смягчающее наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не находит. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным по ч.1 ст.228-1 УК РФ не назначать. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бороденкова С.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотики, полимерные пакеты и упаковки- уничтожить, СД диски с записями хранить при деле, деньги в сумме 1.000 руб. оставить по принадлежности в ... ОРЧ ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.