Дело № 1-76/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Москва 22 марта 2012 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего - федерального судьи С.А. Савиной, государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградкого АО г. Москвы А.В. Громова, защитников – адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Тришкина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К., при секретаре Дейнеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тихонова П.В., ..., и Краснослободцева С.В., ... обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тихонов П.В. и Краснослободцев С.В. совершили приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Инспекторы дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Тихонов П.В., назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Краснослободцев С.В., назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, используя своё служебное положение, вступили между собой в сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, для незаконного личного обогащения. После чего Тихонов П.В. и Краснослободцев С.В., действуя совместно и согласовано, заранее распределив между собой преступные роли, 15.01.2011 примерно в 12 часов 14 минут, осуществляя патрулирование, двигаясь на служебном автомобиле марки «..., по Панфиловскому проспекту г. Зеленограда г. Москвы между д. ... стр. ... и д. ... по Панфиловскому проспекту г. Зеленограда г. Москвы, в направлении Ленинградского шоссе, реализуя свой преступный умысел, незаконно используя свои служебные полномочия и должностное положение, в нарушение ст. ст. 2, 3, 5, Закона «О милиции»; п. 19 гл. 2, п.п. 47, 63, 82 гл. 3 Административного регламента; п. п. 2.14, 2.20, 3.4, 3.6 Должностной инструкции, остановили для проверки документов вне стационарного поста ДПС автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением К., когда такое основание, как совершение водителем административного правонарушения, как и другие на то законные основания, отсутствовали. Краснослободцев С.В., действуя в рамках отведенной ему роли, создавая видимость производства якобы законных действий, потребовал от К. предоставить ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон государственного технического осмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, общегражданский паспорт, а также покинуть свой личный автотранспорт и проследовать в указанную служебную автомашину ДПС. К., выполняя указанные требования, передал Краснослободцеву С.В. водительское удостоверение ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., талон государственного технического осмотра ..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № и общегражданский паспорт гражданина ..., и проследовал в служебную автомашину, где Тихонов П.В. сидел на водительском месте. Находясь в служебной автомашине совместно с Краснослободцевым С.В. и К., Тихонов П.В. совместно с Краснослободцевым С.В. с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество - деньги, путем обмана, используя свое служебное положение, стал вводить К. в заблуждение, сообщив последнему, что им было совершено правонарушение в сфере правил дорожного движения, а именно: разворот в неположенном месте и пересечение двух сплошных линий дорожной разметки (без разъяснения конкретной законодательной нормы), якобы влекущей за собой привлечение к административной ответственности, что не соответствовало действительности, поскольку правил дорожного движения, в том числе, административных правонарушений, К. не совершал. В продолжение преступного умысла, Тихонов П.В. предложил потерпевшему передать ему и Краснослободцеву С.В. деньги в сумме 30000 рублей за не привлечение К. к административной ответственности за якобы совершенное правонарушение в сфере дорожного движения. Потерпевший предложил Тихонову П.В. и Краснослободцеву С.В. проехать домой в корп. ... г. Зеленограда г. Москвы. После чего Тихонов П.В. и Краснослободцев С.В. на служебной автомашине сопроводили К., управлявшего своей автомашиной, до указанного корпуса, где стали ожидать К., который вернувшись, попросил Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. снизить требуемую сумму до 17000 рублей, поскольку большей суммой он не располагал. Тихонов П.В. в присутствии Краснослободцева С.В. стал требовать от К. деньги в размере 30000 рублей, для изыскания которых предоставил К. дополнительное время, дав возможность позвонить по телефону, выйти из служебной машины, при этом оставив у себя ранее переданные потерпевшим документы. Таким образом Тихонов П.В. и Краснослободцев С.В. создали условия для хищения денежных средств К. в размере 30000 рублей, путём обмана, однако не довели свои преступные действия до конца, поскольку опасаясь наступления неблагоприятных последствий, потерпевший скрылся в своей квартире. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихонов П.В. вину признал, согласился с тем, что совершил преступление, но пояснил, что предварительного сговора между ним и Краснослободцевым С.В. не было, потерпевший К. после задержания стал предлагать деньги. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Тихонов П.В. отказался. В этой связи в порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены протоколы его допросов на предварительном следствии (т.2 л.д.154-156, 167-168, 183-184), из которых усматривается, что в ходе предварительного следствия Тихонов П.В. показаний не давал, своё отношение к предъявленному обвинению не выражал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краснослободцев С.В. вину признал, пояснил, что предварительной договоренности на совершение противоправных действий с Тихоновым П.В. у него не было. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Краснослободцев С.В. отказался. В этой связи в порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены протоколы его допросов на предварительном следствии (т.2 л.д. 185-190, 211-212), из которых усматривается, что в ходе предварительного следствия Краснослободцев С.В. показаний не давал, своё отношение к предъявленному обвинению не выражал. Вина подсудимых Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением (т.1 л.д. 131) и показаниями потерпевшего К. о том, что днем 15 января 2011 года на принадлежащей ему машине ... вместе с Р. возвращался из служебной поездки из Нижегородской области. Первоначально они планировали поехать в ... микрорайон Зеленограда, по месту его жительства, однако потом Р. передумала и попросила его завести сначала её домой в ... микрорайон Зеленограда. В это время они ехали по Панфиловскому проспекту Зеленограда со стороны Ленинградского шоссе. После этого он развернулся на пересечении Панфиловского проспекта и Березовой аллеи и продолжил движение в сторону ... микрорайона Зеленограда. Через какое-то время он заметил, что его преследует машина ДПС и требует остановиться. Он остановился недалеко от кафе «...». К нему подошел Краснослободцев С.В. и попросил представить документы. Он передал ему документы на машину и водительское удостоверение. После этого Краснослободцев С.В. пригласил его в служебную машину. Он сел на переднее пассажирское сидение. За рулем сидел Тихонов П.В., Краснослослободцев С.В. сел на заднее сидение служебной машины. Тихонов П.В. стал предъявлять ему претензии о том, что он при развороте пересек двойную сплошную линию. Потом Тихонов П.В. сказал, что у него красные глаза и предложил поехать на экспертизу. Он отказался от прохождения такого освидетельствования, так как был трезв, объяснил сотруднику ДПС, что в течение длительное времени находился за рулем. Тогда Тихонов П.В. сказал, что за это предусмотрена ответственность в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами. Тут же Тихонов П.В. сказал, что с ними можно договориться и предложил передать 60 тысяч рублей. При этом Тихонов П.В. заполнил в каком-то бланке его фамилию, имя и отчество и предложил подписать этот документ. Он подписывать ничего не стал, так как Правил дорожного движения не нарушал. После этого он пошел в свою машину, где о состоявшемся разговоре рассказал Р., она предложила ему поторговаться. Он вернулся в машину сотрудников ДПС и сказал, что такой суммы у него нет. Тогда они снизили сумму до 30 тысяч рублей. Он сказал, что попробует найти такую сумму и предложил поехать к нему домой. После этого он на своей машине вместе с Р., а подсудимые на служебной машине, поехали к его дому в ... микрорайон г. Зеленограда. Он вместе с Р. вышли и з машины и пошли в квартиру, а Тихонов П.В. с Краснослободцевым С.В. остались в служебной машине. Дома у него оказалось только 17 тысяч рублей. Он позвонил нескольким своим знакомым, в том числе Г., рассказал о сложившейся ситуации, просил деньги в долг. Пока он звонил своим знакомым, Р. тоже звонила своим знакомым, пыталась выяснить, так можно выйти из создавшегося положения. Затем он спустился к служебной машине. Предварительно он перевел свой мобильный телефон на функцию диктофона с тем, чтобы записать разговор с сотрудниками милиции. Он сел в служебную машину и сказал, что у него дома только 17 тысяч рублей. Он хотел передать эти деньги Тихонову П.В., но тот отказался их взять, сказав, что это очень маленькая сумма, договаривались на 30 тысяч и нужно найти оставшуюся сумму. Он пытался объяснить подсудимым, что за такой короткий промежуток времени он не может собрать такую сумму, предложил им подождать пока знакомые смогут найти недостающую сумму денег. Однако Тихонов П.В. его слушать не хотел, оскорблял, сказал, что тогда повезет в отдел составлять документы. Однако они проехали примерно 500 метров, Тихонов П.В. остановил машину и велел ему выходить, предложил за 3 минуты собрать деньги. Он вернулся домой. Примерно через 15 минут кто-то позвонил в дверь его квартиры, он открывать не стал, к двери не подходил. Позже позвонила и пришла вахтер их подъезда – П. Она сказала, что к нему приходили два сотрудника милиции. Примерно через два часа пришел Г. и принес деньги, он не стал у него брать деньги, так как к этому времени сотрудники ДПС от его дома уехали. Через бывшего сотрудника Р. – С., он узнал, что его документы находятся в дежурной части ГИБДД. Вместе с Т. он подъехал в ГИБДД и в дежурной части получил свои документы, написал расписку, то претензий не имеет. К его документам был прикреплен рапорт о том, что он бросил документы сотрудникам милиции и убежал в лес. Примерно через 1-2 месяца после этих событий его вызвали в УСБ и спросили останавливали ли его сотрудники ДПС и в связи с чем. Там же он узнал, что по данным ГЛОНАС выявлены расхождения в маршруте передвижения Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. ; - показаниями свидетеля Р. о том, что 15 января 2011 года она вместе с К. возвращались из служебной поездки из Нижегородской области. Недалеко от магазина «...» их машину остановили сотрудники ДПС. Потерпевший вышел из машины, прошел в служебную машину, а когда вернулся, сказал, что сотрудники ДПС предъявляют ему непонятные требования: красные глаза, переехал 2 сплошные. К. сказал, что сотрудники милиции требует с него порядка 60 тысяч рублей. Эту сумму ему объявили за то, чтобы сотрудники ДПС не увидели нарушение, которое якобы совершил потерпевший. Она сказала К., что это очень большая сумма. Потом к их машине подошел Краснослободцев С.В. и забрал у К. паспорт, ПТС, страховку. Затем Краснослободцев С.В. и К. сели в служебную машину сотрудников милиции. Она вышла из машины К., подошла к машине ДПС. В это время К. сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем сидел Тихонов П.В., а Краснослободцев С.В. сидел на заднем сидении. Она видела, как Тихонов П.В. подал К. планшет, но тот бумаги не подписал. Она тем временем позвонила С., который раньше работал в органах МВД. Он посоветовал дать деньги порядка 10 тысяч либо деньги не давать и поехать в отдел. Когда К. вышел из салона машины ДПС, он сказал, что милиционеры предлагают поехать домой, собрать деньги. Они с потерпевшим решили ехать к нему за деньгами. Сотрудники ДПС ехали за ними. К. остановил свою машину недалеко от подъезда и они с ним поднялись домой к К. Сотрудники ДПС остались в служебной машине, которые также припарковали рядом с корпусом потерпевшего. У К. дома были деньги в размере 17 тысяч рублей. Он взял эти деньги, включил диктофон на мобильном телефоне и они вдвоём вышли на улицу. Она осталось около подъезда, а К. пошел к служебной машине, сначала разговаривал с сотрудниками ДПС через окно, а затем сел в салон машины, после чего машина начала движения. Она поняла, что они поехали в отдел и в это время вспомнила, что осталась без ключей от квартиры, а потому позвонила К. на телефон и попросила его отдать ей ключи. Он вышел из машины, передал ей ключи и вернулся в машину. Она стала звонить С., попросила кого-нибудь быстро подъехать в отдел. Затем она поднялась в квартиру. Через 3-5 минут домой вернулся К., сказал, что сотрудники милиции не хотят брать 17 тысяч рублей и требуют всю сумму сразу. Она позвонила своему юристу – Т., который предложил К. оставаться дома, сказав, что сотрудники ДПС не вправе удерживать документы. Примерно через 10-15 минут примерно три раза позвонили в дверь. Они с К. дверь не открыли, сидели молча. После того, как звонки прекратились, поднялась вахтер, которая сказала, что к ним приходили сотрудники милиции. В тот же вечер к К. приезжал Г., привез деньги, но она не знает, взял ли их К. Документы К. получил в ГАИ через 4 дня в сопровождении Т. Спустя 4-8 недель ей на мобильный телефон позвонил сотрудник службы собственной безопасности В. и попросил подойти к ним К.; - показаниями свидетеля Г.. о том, что в середине января 2011 г ода ему позвонил знакомый – К. и попросил в долг деньги. При этом К. сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и требуют 20 тысяч рублей. В тот же день позже он приехал домой к К. и привёз деньги. К. выглядел испуганным, но денег не взял, сказав, что всё обошлось. Со слов потерпевшего он понял, что сотрудники милиции его обвиняли в управление машиной в пьяном виде, забрали водительские права и требовали деньги за возврат документов. Примерно через 2 недели он созвонился с К., и тот сказал, что документы ему все вернули; - показаниями свидетеля Т. о том, что 15 января позвонила Р. и сказала, что их с К. остановили сотрудники ГИБДД и стали обвинять в нарушении Правил дорожного движения, выдвигали предположения о том, что К. находится в состоянии опьянения. Он спросил, совершали ли они правонарушение. Она ответила, что ПДД они не нарушали, спиртные напитки К. не употреблял. Затем связь прервалась, спустя какое-то время перезвонила Р. и сказала, что сотрудники ГИБДД вымогают взятку, К. долго торговался, и они договорились на 30 тысяч рублей, за которые вернут все документы. Как он понял, помимо прав, у К. забрали ещё и паспорт. Примерно через час перезвонил сам К., интересовался, чем чревата подобная ситуация. Он объяснил, что если сотрудники ДПС зарегистрирует дачу взятки, для него наступят более неблагоприятные последствия. Вечером К. снова позвонил и сказал, что взятку он не дал, что сотрудники ГИБДД заходили к нему домой, но он им не открыл. Потерпевший спрашивал, что ему делать. В этой ситуации трудно что-то подсказать. К. также интересовался, что будет с его документами, можно ли их восстановить. Он ответил, что ситуация не стандартная и сложно что-то посоветовать. Если сотрудники эти документы никуда не предоставят, то можно заявить о краже, если документы где-то лежат, то заявление о восстановлении может выглядеть не очень хорошо. Поэтому он предложил К. попытаться узнать, где находятся документы. Примерно через день потерпевший перезвонил и сказал, что документы лежат в ГИБДД, попросил поехать с ним забрать документы, так как один он опасался это сделать. Они встретились и поехали в ГИБДД. Он обратился к дежурному, который ответил, что такого не может быть, но потом открыл сейф и увидел там документы К., подколотые к рапорту. После этого дежурный с кем-то переговорил по телефону и отдал К. документы. При этом К. по просьбе дежурного написал соответствующую расписку; - показаниями свидетеля П.. о том, что 15 января 2011 года с 09 часов до 21 часа она работала вахтером в подъезде потерпевшего К., которого знала, как жильца этого корпуса, а также, как сына своей подруги. В первой половине дня К. вместе с какой-то женщиной зашел в подъезд, был возбужден, кому-то звонил по телефону, просил занять деньги примерно 7 тысяч рублей. К. с женщиной поднялись в квартиру. Через некоторое время в подъезд зашли два милиционера, спросили проходил ли К.. Она ответила отрицательно. Затем сотрудники милиции поднялись на второй этаж, где проживает К., и вскоре спустились и вышли на улицу; - показаниями свидетелей Н., Л., Х. – соседей по подъезду К., которые охарактеризовали потерпевшего, как спокойного, вежливого, неконфликтного, воспитанного, уравновешенного молодого человека; - показаниями свидетеля Ф. о том, что в январе 2011 года он с Тихоновым П.В. был закреплен за одной служебной машиной, поэтому они всегда работали с ним в разные смены. Зимой 2011 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, спросил регистрационный знак его служебного автомобиля. Он назвал этот номер, после чего этот мужчина спросил, задерживал ли он К., он ответил отрицательно. Тогда неизвестный спросил, кто мог его задерживать. Он предположил, что это мог быть Тихонов П.В., который работает на этой же машине. Тогда собеседник попросил его передать высветившийся номер мобильного телефона Тихонову П.В., что он и сделал при сдаче смены. Больше с Тихоновым П.В. он эту ситуацию не обсуждал; - показаниями свидетеля А. о том, что в январе 2011 года он работал старшим оперативным дежурным ДПС ОГИББДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы. В журнале записей оперативного дежурного им сделана запись «К.». При каких обстоятельствах он сделал эту запись, в настоящее время не помнит, но обычно такие записи он делает, когда необходимо проверить какого-то водителя. В январе 2011 года был случай, когда по рапорту Тихонова П.В. или Краснослободцева С.В., в дежурной части были оставлены документы, так как водитель бросил их и убежал. Он доложил дежурному и оставил документы в сейфе. Позже водитель приехал и забрал документы; - показаниями свидетеля Д.. – командира ОБ ДПС Зеленоградского ОУВД г. Москвы о том, что в январе 2011 года он находился в отпуске, его обязанности исполнял С. В тот период времени Краснослободцев С.В. исполнял обязанности командира взвода, поэтому он мог определять расстановку постов патрулирования. При несении службы недопустимо отклоняться от маршрута патрулирования, если такая необходимость возникает, то необходимо поставить в известность дежурную часть; - показаниями свидетеля И.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том 15 января 2011 года он выполнял обязанности помощника оперативного дежурного в дежурной части ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы, оперативным дежурным в тот день работал А. Запись «К..» в тетради оперативного дежурного №, выполнена А. (т.1 л.д.204-206); - копиями документов на автомашину К., из которых усматривается, что в момент задержания потерпевший управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной, имел права на управления транспортным средством со сроком действия до 30.12.2013 (т.1 л.д. 37-41); - копией тетради для записей оперативного дежурного №, в которой за 15 января 2011 года имеется запись «ФИО33» (т.1 л.д. 72-75); - копией журнала учёта найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена), не имеющая каких-либо записей (т.1 л.д.76-78); - отчётом о перемещении автомашины «... ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы за период с 12 до 16 часов 15 января 2011 года, из которого усматривается, что служебная машина с подсудимыми в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 46 минут находилась на Панфиловском проспекте г. Зеленограда г. Москвы, с 13 часов 04 минут до 14 часов 00 минут - около корп. ..., то есть в районе места жительства потерпевшего К. (т.1 л.д. 84-98); - акт изъятия рапорта Краснослободцева С.В. от 15 января 2011 года, по которому документы на имя потерпевшего К. хранились в дежурной части ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы (т.1 л.д.101-102); - заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарных взысканий на Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. в связи с допущенными нарушениями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, допущенных при задержании водителя К. (т.1 л.д. 133-135, 136-145); - приказами о назначении Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. на должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы (т.1 л.д.147, 149); - должностной инструкцией инспектора ОБ ДПС с листом ознакомления подсудимых (т.1 л.д. 151-155); - справкой об исполнении Краснослободцевым С.В. 15 января 2011 года обязанностей командира взвода (т.1 л.д. 156); - должностной инструкцией командира взвода (т.1 л.д.157-162); - постовой ведомостью, из которой усматривается, что Тихонов П.В. и Краснослободцев С.В. 15 января 2011 года работали в одном экипаже с 08 часов до 20 часов, И. и А. – в дежурной части (т.1 163-164); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевший указал на место, где его задержали подсудимые (т.1 л.д. 245-255); - протоколами опознания потерпевшим К. Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В., как задержавших его 15 января 201 года сотрудников ДПС и вымогавших у него деньги в сумме 30 тысяч рублей (т.2 л.д.30-33, 34-37); - протоколами опознания свидетелем Р. Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В., как сотрудников ДПС, задержавших в период времени с 10 по 18 января 2011 года К. (т.2 л.д. 38-41, 42-45); - выписками из приказа об увольнении Краснослободцева С.В. и Тихонова П.В. по сокращению штатов (т.2 л.д. 62-63, 67-68); - справкой ИАЗ ОБ ДПС по Зеленоградскому ОУВД <адрес>, согласно которой Тихоновым П.В. и Краснослободцевым С.В. в период времени с 01 по 30 января 2011 года специальная продукция (протоколы по делам об административных правонарушениях, постановления по указанным делам, а также временные разрешения) по фактам утраты либо порчи, не списывались (т.2 л.д. 72); - протоколом осмотра звукозаписи с СD-R диска, представленного К. в ОСБ Зеленоградского ОУВД г. Москвы, из которого следует, что нём записан разговор между потерпевшим и подсудимым Тихоновым П.В. о передаче 30 тысяч рублей (т.2 л.д.74-78); - протоколами выемки и осмотра телефона потерпевшего, в памяти которого записан разговор К. с подсудимыми (т.2 л.д. 82-85, 86-90); - протоколом осмотра рапорта Краснослободцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-131); - протоколами выемки и осмотра детализированных отчётов с телефона Тихонова П.В., Краснослободцева С.В. и Р. (т.2 л.д. 112-114, 116-118, 120-122, 125-127, 132-147, 148-152,); - осмотрами детализированных отчётов за период времени с 12 до 15 часов 15 января 2011 года с мобильных телефонов, находившихся в пользовании Р., Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. в судебном заседании, из которых усматривается, что Тихоновым П.В. произведен один звонок в 12 часов 21 минуту на мобильный телефон оперативного дежурного А.; Р. осуществлено 13 телефонных переговоров, в том числе 8 переговоров с С.; Краснослободцевым С.В. – 33 разговора и принято 3 коротких текстовых сообщения; - заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которого реплики от лица «М2» в разговоре, зафиксированном на мобильном телефоне потерпевшего, принадлежат Тихонову П.В. (т.2 л.д. 235-241); - заключением фоноскопической экспертизы о невозможности определения принадлежности реплик Краснослободцеву С.В. в разговоре, зафиксированном на мобильном телефоне потерпевшего (т.2 л.д. 259-261); - заключением фоноскопической экспертизы записи разговора между потерпевшим К. с одной стороны и подсудимыми Тихоновым П.В. и Краснослободцевым С.В. – с другой, содержащегося в памяти мобильного телефона потерпевшего, согласно выводам которого, неситуационные изменения в разговоре отсутствуют. Из фонограммы разговора видно, что потерпевший должен передать подсудимым 30 тысяч рублей (т.3 л.д.11-16). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В ходе судебного следствия подсудимые Тихонов П.В. и Краснослободцев С.В. вину признали. Вместе с тем, оба подсудимых оспаривали наличие предварительного сговора на совершение противоправных действий. Однако оценка показаний потерпевшего, свидетеля Р., протокола осмотра места происшествия в совокупности, даёт основания для вывода о несостоятельности доводов защиты подсудимых в указанной части. Так, потерпевший К. на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что при остановке его транспортного средства первоначально подсудимые Тихонов П.В. и Краснослободцев С.В. предъявили претензии о пересечении им двойной сплошной линии дорожной разметки при выполнении разворота. Показания потерпевшего в этой части в полном объёме подтвердила свидетель Р. - очевидец указанных событий. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, произвести разворот на пересечении Панфиловского проспекта и улицы Болдов ручей с нарушением линии разметки невозможно, поскольку потоки транспорта встречного направления разделяются металлическим ограждением. Следовательно, высказанный подсудимым повод для остановки транспортного средства под управлением К., не состоятелен. Затем Тихонов П.В. стал предлагать К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя никаких объективных признаков, дающих основания для проведения такого мероприятия, не имелось. Об отсутствии оснований для привлечения водителя К. к административной ответственности, свидетельствуют и последующие действия подсудимых, которые не документировали противоправное поведение потерпевшего. Одновременно суд обращает внимание, что действия подсудимых были согласованы с момента остановки автомашины под управлением К. Так, первым к машине потерпевшего подошел подсудимый Краснослободцев С.В., забрал документы и препроводил его в служебную машину для составления административного протокола, хотя, как следует из вышеприведенных доказательств, никакого правонарушения К. не совершал. Действуя в рамках своей роли, подсудимый Тихонов П.В. сначала заявил о нарушении потерпевшим ПДД при совершении маневра разворота, а затем - высказал подозрение на наличие у него опьянения, предложив пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что подсудимый Краснослободцев С.В. не принимал участие в разговорах между Тихоновым П.В. и К., лично не выдвигал требований передачи денег, его участие в совершении данных противоправных действий подтверждается фонограммой второго разговора, записанного потерпевшим при помощи мобильного телефона. Из расшифровки указанного разговора (т.3 л.д. 15-16) следует, что Тихонов П.В. вёл разговор от имени обоих подсудимых - себя и Краснослободцева С.В. Кроме того, последующие действия Краснослободцева С.В., в том числе написание фиктивного рапорта, свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых при совершении противоправных действий выполнял ранее оговоренную роль. Таким образом, суд соглашается выводами предварительного расследования и доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. квалифицирующего признака мошенничества - совершения преступлении группой лиц по предварительному сговору. Другой квалифицирующие признак - использование служебного положения, подтверждается письменными доказательства: приказами о назначении Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. на должность, постовой ведомостью об исполнении подсудимыми 15 января 2011 года своих служебных обязанностей при задержании К. Кроме того, сам характер совершенных Тихоновым П.В. и Краснослободцевым С.В. действий свидетельствует о том, что они выполнялись с использованием подсудимыми служебного положения: оба подсудимых находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, в служебной машине, имеющей спецокраску. Автомашина под управлением К. экипажем в составе Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В., остановлена под предлогом нарушения потерпевшим Правил дорожного движения. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о вменении подсудимым суммы хищения в 60 тысяч рублей. Как видно из заявления К. (т.1 л.д. 131), показаний свидетеля Т., фонограммы разговора потерпевшего с подсудимыми (т.3 л.д. 30-33), подсудимые требовали от потерпевшего передачи им 30 тысяч рублей. Первоначально высказанное Тихоновым П.В. требование о передачи 60 тысяч рублей, суд расценивает как обнаружение преступного умысла, что не образует состава преступления. Кроме того, суд считает необходимым квалифицировать действия обоих подсудимых по ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, как приготовление к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. По мнению суда, подсудимыми Тихоновым П.В. и Краснослободцевым С.В. совершены противоправные действия, направленные на создание условий для хищения денежных средств путём обмана. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к материальным составам преступлений, а потому считается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что Тихоновым П.В. и Краснослободцевым С.В. выполнена большая часть действий, составляющих объективную сторону мошенничества. Анализ показаний потерпевшего, даёт основания для вывода о том, что о том, что он с самого начала осознавал противоправность выдвигаемых требований о передачи денежных средств сотрудникам милиции, в силу своих возможностей пытался уклониться от передачи денег. Одновременно с потерпевшим, свидетель Р. предпринимала попытки пресечения противоправного поведения Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. С этой целью она обращалась к знакомым, имеющим юридическое образование либо опыт работы в правоохранительных органах. Более того, после того, как подсудимые отпустили К. из машины второй раз, потерпевший прекратил попытки поиска денежных средств для передачи их сотрудникам ДПС, отказался от денег, принесенных свидетелем Г. Следовательно, суд приходит к выводу, что потерпевший не находился под влиянием обмана со стороны подсудимых. Приведенные государственным обвинителем действия подсудимых были направлены на подготовку незаконного изъятия денежных средств у потерпевшего путём обмана. Как показал потерпевший, подсудимые к деньгам не прикасались, следовательно, изъятие денежных средств не имело места. Таким образом, действия Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. должны быть квалифицированы, как приготовление к мошенничеству. Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимых об исключении из числа доказательств протоколов опознания потерпевшим К. и свидетелем Р. подсудимых Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. По мнению защиты, нарушен порядок проведения данных следственных действий, поскольку опознающих в кабинет опознания приглашал следователь, при этом покидание помещение, где находились подсудимые и их защитники. Однако, как следует из содержания протоколов опознания, эти обстоятельства защитой проверялись непосредственно в момент проведения опознания, и своего подтверждения не нашли. Отвечая на вопросы защитников, потерпевший категорично заявил, что перед опознанием ни с кем не общался, с подсудимыми после 15.01.2011 и до момента опознания не встречался. Суд доверяет заключениям проведенных по делу фоноскопических экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимых. Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает установленной вину подсудимых Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. в приготовлении к хищению денежных средств потерпевшего К. путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, имевшего место 15 января 2011 года, и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Обвинение подсудимым Тихонову П.В. и Краснослободцеву С.В. органами предварительного расследования предъявлено 01 февраля 2012 года, без указания редакции уголовного закона. Противоправные действия совершены подсудимыми 15 января 2011 года, после чего в ст. 159 УК РФ в марте и декабре 2011 года вносились изменения. Федеральным законом № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 марта 2011 года, внесены изменения в санкцию части 3 ст. 159 УК РФ, которые улучшают положение подсудимых. В этой связи, суд считает необходимым квалифицировать действия Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых. При этом судом отмечено, что Тихонов П.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признал, принес извинения потерпевшему, по месту прежней службы характеризуется положительно, награждён медалями «За отвагу», «Миротворец», «Служа закону – служим народу», что признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Краснослободцев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту прежней службы, является ветераном боевых действий, награждён медалями «Служа закону – служим народу», «За отличие в службе», грамотами, имеет на иждивении малолетнего сына, что признаётся судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. Вместе с тем, в соответствии с п. «о» ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. С учётом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. возможно без изоляции их от общества и назначает каждому наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р ИЛ : Признать Тихонова П.В. и Краснослободцева С.В. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Меру пресечения осужденным Тихонову П.В. и Краснослободцеву С.В. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - оптический носитель информации (компакт-диск) формата CD-R «Диск ...»; сотовый телефон марки «Nokia X-6» (...) – возвратить по принадлежности потерпевшему К.; - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Краснослободцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с распиской К. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; - три оптических носителя информации (компакт-диска) формата CD-R ... – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.А.Савина