1-188/2011 27 мая 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи Пашевича И.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Кулемзы С.М., подсудимой Пушиной <данные изъяты>, защитника Воронина В.В., представившего удостоверение №9770 и ордер №350 от 04 мая 2011 года, потерпевшей ФИО3, при секретаре Уваровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Пушиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, <данные изъяты> имеющей 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, постоянно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимая Пушина М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Пушина М.С., 16 марта 2011 года, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 01 минуты, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу своей регистрации, в квартире <адрес> путем выбития закрытой при помощи врезного замка двери, проникла в одну из комнат указанной квартиры, в которой проживают ФИО4, ФИО3 и ФИО8, где, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что её действия останутся незамеченными, тайно похитила имущество, находящееся в указанной комнате и принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор «Эленберг LVD-2002», имеющий серийный номер: №, с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7.000 рублей, мобильный телефон «Нокиа 6200» стоимостью 3.000 рублей, а также из шкафа для одежды, расположенного в коридоре указанной квартиры, она (Пушина М.С.) тайно похитила принадлежащий ФИО3 чехол для одежды «Вещь», не представляющий для последней материальной ценности. После чего, она (Пушина М.С.) с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им в своих личных целях, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пушина М.С. вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что ранее она употребляла наркотические средства со своим знакомым, в связи с чем, из-за нехватки денег они в прошлом году заложили в ломбард золото на ее паспорт, после чего ее знакомый стал требовать с нее деньги, чтобы выкупить из ломбарда золото. Так как денежных средств у нее не было, то она решила совершить кражу имущества своих родственников, после чего, 16 марта 2011 года, находясь у себя в квартире, она проникла в комнату, в которой проживает ее сестра ФИО3 и мать ФИО4, где совершила хищение чехла для одежды, телевизора с пультом, и мобильного телефона потерпевшей, после чего телевизор продала. В содеянном раскаялась. Виновность подсудимой Пушиной М.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: -заявлением (т.1 л.д.8) и показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, при этом она, её мать ФИО4 и ее дочь ФИО8, 2006 года рождения проживают в большой комнате указанной квартиры, а её сестра – подсудимая Пушина М.С. проживает в маленькой комнате квартиры. Подсудимая доступ в комнату, где проживает она (ФИО3) не имеет, так как на протяжении нескольких лет употребляет наркотики, ранее похищала имущество, в связи с чем, ею (ФИО3) было принято решение оборудовать входную дверь в комнату замком, ключи от которого имеются только у нее, ее матери и бабушки. Пушиной М.С. она (ФИО3) ключ от двери в комнату никогда не давала. Квартира, в которой проживает она и подсудимая является муниципальной, лицевой счет на квартиру не разделен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО4 ушла на работу, а она (ФИО3), примерно в 09 часов 40 минут, вместе с дочерью вышли из дома и направились в семейную клинику, расположенную в «<данные изъяты>» <адрес>. Когда она уходила из квартиры, то там оставалась Пушина М.С. Вернулась она (ФИО3) домой примерно в 11 часов 20 минут, и открыла входную дверь квартиры своим ключом. Подсудимой дома не было. Находясь в квартире и подойдя к входной двери в комнату, она (ФИО3) попыталась открыть дверь комнаты ключом, однако обнаружила, что дверь в комнату открыта. Осмотрев дверь, она поняла по имеющимся механическим повреждениям, что дверь была выбита. Зайдя в комнату, она обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащий ей телевизор «Эленберг LVD-2002» стоимостью 7.000 рублей и мобильный телефон «Нокиа 6200» стоимостью 3.000 рублей. Также из шкафа для одежды, расположенного в коридоре квартиры, был похищен вещевой чехол «Вещь», не представляющий для нее материальной ценности. В данной краже она заподозрила свою сестру Пушину М.С., так как последняя в 2010 году неоднократно вскрывала её (ФИО3) комнату и похищала принадлежащее ей имущество, за что Пушина М.С. была осуждена. После обнаружения пропажи имущества, она (ФИО3) сразу же позвонила по телефону «02» и сообщила о случившемся. Хищением вышеуказанного имущества ей (ФИО3) был причинен материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей, что является для неё значительным, так как общий семейный доход её и её матери составляет, примерно 29.000 рублей, и у неё (ФИО3) на иждивении находится малолетняя дочь; -показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимая Пушина М.С. и потерпевшая ФИО3 являются ее дочерями, с которыми она проживает по адресу: <адрес>. Двухкомнатная квартира, в которой проживает она (ФИО4), ее дочери и ребенок ФИО3 – ФИО8, является муниципальной, лицевой счет на квартиру не разделен. Она (ФИО4), ФИО3 и ФИО8 занимают одну комнату в квартире, дверь в которую закрывается на замок, ключи от которого есть только у нее (ФИО9), её дочери ФИО3 и её (ФИО4) матери ФИО10 В другой комнате квартиры проживает подсудимая Пушина М.С., которой в отсутствие ее (ФИО4) или ФИО3 заходить в их комнату не разрешалось, так как подсудимая употребляет наркотики и может что-нибудь украсть, что уже бывало ранее. 16 марта 2011 года, примерно в 08 часов, он (ФИО4) ушла из дома на работу. Дома остались ФИО3, ФИО8 и Пушина М.С. Примерно в 11 часов 25 минут, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что дверь в комнату, где они проживают, взломана, и в их комнате отсутствует телевизор «Эленберг» и мобильный телефон «Нокиа 6200». Она (ФИО4) заподозрила в совершении данного хищения Пушину М.С., так как последняя, ранее неоднократно похищала у неё (ФИО4) и ФИО3 вещи. Позже ей (ФИО4) также стало известно, что кроме всего прочего был похищен вещевой чехол; -показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 16 марта 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, к нему домой пришла его знакомая Пушина М.С. и предложила ему купить у неё телевизор «Эленберг». При этом Пушина М.С. назвала ему цену, которая составляла 2.500 рублей, и сообщила, что телевизор чистый и каких-либо проблем не будет. После этого он осмотрел телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, который был завернут в шерстяной плед и упакован в вещевой чехол, передал Пушиной М.С. 2.500 рублей, а телевизор отнес к себе в комнату (т.1 л.д.46-53); -протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2011 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована общая обстановка в <адрес>, изъяты следы рук и след обуви, а также установлено, что входная дверь в одну из комнат, оборудованная запорными устройствами, имеет механические повреждения (т.1 л.д.11-20); -запросом № от 16.03.2011 года, согласно котрого была получена видеоинформация с системы видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21); -протоколом личного досмотра от 16.03.2011г., согласно которого ФИО11 добровольно выдал телевизор «Эленберг LVD-2002», имеющий серийный номер: №, завернутый в шерстяной плед и упакованный в чехол для одежды «Вещь». По поводу выданного телевизора ФИО11 пояснил, что приобрел его у Пушиной М.С. за 2500 рублей (т.1 л.д.24); -рапортом ОУ УР ОВД по району Крюково г.Москвы ФИО12 от 16.03.2011 года, согласно которого 16.03.2011 года в 16 часов по подозрению в совершении преступления задержана Пушина М.С. (т.1 л.д.26); -чистосердечным признанием Пушиной М.С. от 16.03.2011 года о том, что 16 марта 2011 года, в утреннее время, она, взломав замок входной двери в комнату сестры ФИО3 по адресу: <адрес>, проникла в комнату, откуда тайно похитила принадлежащий сестре телевизор «Эленберг», который продала своему знакомому по имени Сергей за 2.500 рублей, а также похитила принадлежащий сестре сотовый телефон марки «Нокиа 6200», который намеревалась продать впоследствии (т.1 л.д.27); -протоколом выемки от 17.03.2011 года, согласно которого у ОУ УР ОВД по району Крюково г.Москвы ФИО12 изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде <адрес> за период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 16 марта 2011 года (т.1 л.д.62-64); -протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2011 года, согласно которого осмотрен СD-R диск «Verbatim» 700 MB Mo 52x speed vitesse 80 min, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде <адрес> за период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 16 марта 2011 года. В ходе просмотра содержащейся на диске видеозаписи, установлено, что в период времени с 10 часов 01 минуты 28 секунд до 10 часов 01 минуты 38 секунд девушка, по поводу которой присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что это ее сестра Пушина М.С., выходит из подъезда <адрес> с предметом прямоугольной формы, который завернут в чехол от одежды (т.1 л.д.65-67); -протоколом выемки от 31.03.2011 года, согласно которого у потерпевшей ФИО3 изъяты: кассовый чек, выданный ООО «Эльдорадо» 09.03.2009 года, на общую сумму 7199 рублей на телевизор «Эленберг LVD-2002»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75); -протоколом осмотра документов (предметов) от 31.03.2011 года с приложениями, согласно которого осмотрены: кассовый чек, выданный ООО «Эльдорадо» 09.03.2009 года, на общую сумму 7199 рублей на телевизор «Эленберг LVD-2002»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7199 рублей (т.1 л.д.76-79); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: телевизор «Эленберг LVD-2002», имеющий серийный номер: 0508 812428; шерстяной плед и чехол для одежды «Вещь» (т.1 л.д.85-86); -протоколом выемки от 04.04.2011 года, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят пульт дистанционного управления к телевизору «Эленберг LVD-2002» (т.1 л.д.97-99); -протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2011 года, согласно которого осмотрен пульт дистанционного управления к телевизору «Эленберг LVD-2002» (т.1 л.д.100-101); -протоколом обыска от 16.03.2011 года, согласно которого в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Нокиа 6200» не обнаружен (т.1 л.д.110-114). Анализируя показания подсудимой Пушиной М.С., суд отмечает, что помимо полного признания ею своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств. По мнению суда, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой Пушиной М.С., а также приведенным показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО11, которые неприязни к подсудимой не испытывали и повода для ее оговора в совершении преступления не имели. Именно признательные показания подсудимой Пушиной М.С., а также показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО11 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора. При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, превышающей 2.500 рублей. Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона. Органами предварительного расследования действия Пушиной М.С. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил действия Пушиной М.С. переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку подсудимая в квартире, являющейся муниципальным жильем, где ею было совершено хищение, прописана, имеет равные права с остальными лицами, прописанными и проживающими в этой же квартире, на пользование и нахождение во всех помещениях квартиры, каких-либо предписывающих документов о том, что подсудимой нельзя находится в комнате потерпевшей, не имеется. Суд, соглашаясь с мнением прокурора, оценивая приведенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимой Пушиной М.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимой Пушиной М.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой Пушиной М.С., которая ранее судима 30 ноября 2010 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, настоящее преступление совершила в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Пушина М.С. не встала, привлекалась к административной ответственности, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, не работает, имеет 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявила суду, что страдает заболеванием – <данные изъяты> молода. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признается раскаяние Пушиной М.С. в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у нее малолетних детей, её молодость и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, учитывая данные о личности Пушиной М.С., характер её преступных действий, считает возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции её от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы реально в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать Пушиной М.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом, учитывая, что Пушина М.С. ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2010 года преступления средней тяжести и по настоящему делу преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. Суд, учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, назначает Пушиной М.С. наказание по правилам ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение и частично присоединяя в соответствии со ст.70 УК РФ наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2010 года. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10.000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 от исковых требований отказалась, указав, что материальных претензий она к подсудимой не имеет, в связи с чем, оснований для рассмотрения ранее заявленного потерпевшей ФИО3 гражданского иска не имеется в связи с отказом истца от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Признать Пушину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2010 года, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы не отбытое Пушиной М.С. наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2010 года, и окончательно назначить Пушиной <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденной Пушиной М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденной Пушиной М.С. исчислять с зачетом времени содержания её под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: телевизор «Эленберг LVD-2002», пульт дистанционного управления к телевизору «Эленберг LVD-2002», чехол для одежды «Вещь», кассовый чек, выданный ООО «Эльдорадо» 09.03.2009 года, на общую сумму 7199 рублей, товарный чек № от 09.03.2009 года, - переданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; шерстяной плед, - переданный на ответственное хранение ФИО4, - оставить по принадлежности ФИО4; СD-R диск «Verbatim» 700 MB Mo 52x speed vitesse 80 min, - хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: