г. Москва 10 апреля 2012 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

при секретаре Князьковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Степанова К.В.,

защитника - адвоката АК № 8 Московской коллегии адвокатов «Защита» Табаковой Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова <данные изъяты><данные изъяты>, не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, в период 21.00 часа 25 декабря до 00.15 часов 26 декабря 2011 года Степанов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 12-го этажа подъезда № <адрес>, совершил нападение на ФИО9, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, ушибленной раны и кровоподтеков головы, которые в комплексе образуют легкую закрытую черепно-лицевую травму, квалифицирующееся как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После этого Степанов К.В. открыто похитил у потерпевшего пачку сигарет «ПаллМэлл» стоимостью 31 руб., поясную сумку стоимостью 800 руб., в которой находились деньги в сумме 300 руб., мобильный телефон «Эл Джи Пи 500» стоимостью 7367 руб. с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме 100 руб., и с чехлом стоимостью 998 руб., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9596 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов К.В. вину свою по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, взял у него телефон, так как считал, что ранее ФИО9 украл его телефон. Насилия как такового к потерпевшему он не применял, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары.

Однако виновность Степанова К.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением (т. 1 л.д. 14) и показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в указанное в приговоре время совместно с подсудимым употреблял спиртные напитки, когда последний стал обвинять его в том, что якобы он ранее украл у него телефон, чего на самом деле не было. Он пытался возразить Степанову, сказал, что не имеет к этому никакого отношения, но тот слушать его не стал, дважды нанес ему удары кулаком в лицо, от которых он потерял сознание, а в себя пришел уже в реанимационном отделении городской больницы. Впоследствии ему стало известно о том, что подсудимый похитил принадлежащие ему вещи, перечисленные в описательной части приговора, чем причинил ему ущерб;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что вечером 25.12.2011 года на лестничной площадке 12-го этажа подъезда № <адрес> некоторое время он вместе с братом – потерпевшим по делу и Степановым распивал спиртные напитки, после чего ушел домой, оставив их вдвоем. Более на лестничную площадку он не выходил, и что там происходило, ему неизвестно. Поздно ночью его разбудил отец и сказал, что брата кто-то очень сильно избил, поэтому бригадой скорой он был госпитализирован в городскую больницу. Впоследствии, осматривая вещи брата, они с отцом обратили внимание на отсутствие его поясной сумки, в которой должны были находиться ключи и телефон. Осмотрев площадку, где ранее они употребляли спиртные напитки, отец обнаружил сим-карту и пачку сигарет, испачканные кровью. Утром в мусорном контейнере, расположенном рядом с их домом, они нашли сумку брата, в которой находились его паспорт и связка ключей. Впоследствии, навещая брата в больнице, он ему рассказал о том, что после того, как он (ФИО4) ушел домой, в процессе употребления спиртных напитков Степанов обвинил его (потерпевшего) в краже принадлежащего ему телефона и в связи с этим избил. Так как от полученных ударов брат потерял сознание, то он не знал, что происходило далее, и при каких обстоятельствах пропали его вещи. Таким образом, со слов брата он понял, что к пропаже телефона последнего причастен подсудимый, поэтому позвонил ему и потребовал его вернуть. Поскольку Степанов сказал, что телефон не похищал, они обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером 25.12.2011 года его сын – потерпевший по делу - отсутствовал дома. Поздно ночью он услышал звонок, открыв входную дверь, увидел врачей скорой помощи, сына, который был сильно избит, и соседку. На вопросы, кто его избил, сын не отвечал. Со слов соседки, ему стало известно, что его бил Степанов К. за то, что якобы сын украл у него телефон. После этого сына доставили в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает в <адрес>. Поздно вечером 25.12.2011 года, находясь дома, она услышала доносящийся из подъезда шум. Выглянув на лестничную площадку, увидела лежавшего на полу соседа ФИО9, у которого все лицо было в крови, она его даже не сразу узнала. Рядом с ним стоял Степанов, который обыскивал карманы куртки потерпевшего. Увидев ее, подсудимый растерялся и на ее вопрос, что происходит, ответил, что ФИО11 украл у него телефон. После этого он нанес потерпевшему один удар ногой по голове. Испугавшись того, что происходит, она зашла к себе домой и вызвала скорую помощь, а когда она снова вышла в коридор, то Степанова уже не было в подъезде. Потерпевший ФИО11 сидел на лестнице, он был в сознании, но ничего не говорил. Когда приехала бригада скорой помощи, врачи стали оказывать ему помощь;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на лестничной площадке между 11-м и 12-м этажами <адрес>, где на потерпевшего было совершено нападение (т. 1 л.д. 15-18, 19, 20);

-протоколами выемки у ФИО5 коробки и документов на похищенный телефон и сим-карту (т. 1 л.д. 80-81) и их осмотра (т. 1 л.д. 22-23,82-83, 84-85,137-138);

-протоколом осмотра сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96-97,98-99);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения у потерпевшего ФИО9 могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных выше, в результате нескольких отдельных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как от ударов, так и при ударах о таковой предмет (предметы). Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 51-54);

-заявлением Степанова К.В. о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах он избил ФИО11 и похитил у него телефон, который впоследствии продал за 3000 руб., а деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 29).

В судебном заседании подсудимый Степанов К.В. настаивал на том, что умысла на хищение имущества потерпевшего не имел. Свои действия по отношению к ФИО9 он объяснил тем, что считал, что ранее последний похитил его мобильный телефон, а когда он стал его уверять, что к этому не причастен, ему не поверил, поэтому между ними произошла обоюдная драка. Впоследствии он забрал у ФИО9 телефон в качестве компенсации ранее причиненного ему ущерба, так как не сомневался в том, что именно он похитил его телефон. Однако утверждения подсудимого Степанова К.В. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, который настаивал на том, что драки между ними не было, что подсудимый первым ударил его, после чего он потерял сознание. Показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что на лестничной площадке видела Степанова К.В., обыскивавшего карманы куртки ФИО9, когда он лежал на полу без сознания с видимыми телесными повреждениями на лице. Более того, подсудимый у нее на виду один раз ударил потерпевшего ногой по голове, объясняя ей это тем, что якобы последний украл у него телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6 суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому доверяет им, расценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Позицию подсудимого Степанова К.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает полностью установленной виновность Степанова К.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО9 при указанных в приговоре обстоятельствах. У суда не вызывает сомнения то, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, а насилие, которое он применил в отношении ФИО9, безусловно, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, поскольку удары он ему наносил руками и ногами в область жизненно-важного органа - головы.

Суд квалифицирует действия Степанова К.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, частично признал вину. При этом суд обращает внимание на то, что Степанов К.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих назначение подсудимому наказания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании Степанова К.В., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 9596 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 45). В судебном заседании потерпевший поддержал свои требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом того, что частично в сумме 1000 руб. Степанов К.В. ущерб ему возместил. Подсудимый согласился с исковыми требованиями потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшего ФИО9 и взыскать с подсудимого в его пользу 8 596 руб..

Прокурором Зеленоградского АО гор. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного страхования заявлен гражданский иск на сумму 8724 руб., которая включает в себя стоимость стационарного лечения потерпевшего ФИО9. Подсудимый Степанов К.В. с иском согласился. В связи с этим суд считает требования государственного обвинителя в интересах Департамента здравоохранения гор. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Степанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного Степанова К.В. работать, один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в квартал представлять в инспекцию справку с места работы, не совершать административные правонарушения.

Взыскать со Степанова К.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать со Степанова К.В. в пользу Московского городского фонда обязательного страхования в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, чехол для телефона, сим-карту, паспорт на имя ФИО7, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, оставить ему же по принадлежности; поясную сумку, марлевый тампон – уничтожить; документы, предоставленные ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ЗАО «Мегафон» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андрианова О.В.