02 апреля 2012 год гор. Москва

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,

потерпевшего ФИО4, ФИО26,

подсудимых: Брянкина И.А. и Гвоздева И.В.,

защитников- адвокатов <данные изъяты>: Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брянкина ФИО28, <данные изъяты>

Гвоздева ФИО29, <данные изъяты>

-обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.162, п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Брянкин И.А. и Гвоздев И.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

Они же группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Брянкин И.А. и Гвоздев И.В., имея умысел, направленный на совершение нападения на граждан в целях хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, разработали план преступления и распределили роли в его исполнении.

С целью облегчения совершения разбоя, соучастники у неустановленного следствием лица не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, незаконно, с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство – гашиш, в крупном размере, массой не менее 4,0 грамм, которое незаконно хранили по месту проживания одного из соучастников в <адрес>.

Днём ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанному плану и отведённой ему роли, соучастник, находящийся в розыске, под предлогом необходимости установки москитных сеток вызвал в <адрес> из фирмы «<данные изъяты>» замерщиков ФИО4 и ФИО26, после чего Брянкин И.А., Гвоздев И.В. и второй находящийся в розыске соучастник, имея при себе заранее приисканные для совершения нападения: предмет похожий на пистолет, наручники и документ, похожий на удостоверение сотрудника органа внутренних дел, прибыли к месту совершения преступления и спрятались в первом подъезде <адрес>, ожидая сигнала подельника.

В тот же день примерно в <данные изъяты> часа ФИО4 и ФИО26 прибыли в вышеуказанную квартиру, где в период времени <данные изъяты> часов находившийся в квартире соучастник, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства, сбыл ФИО4 наркотическое средство – гашиш, в крупном размере, массой 4,0 грамма, получив за проданный наркотик 1.000 руб.

После того, как ФИО4 приобрел наркотическое средство, Брянкин И.А. и Гвоздев И.В. совместно с разыскиваемым соучастником вошли в вышеуказанную квартиру через дверь, открытую им находившимся в квартире подельником. Представляясь сотрудниками Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, используя при этом документ, похожий на удостоверение сотрудника органа внутренних дел, наставив предмет похожий на пистолет на ФИО26 и ФИО4, то есть угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, соучастники с целью предотвращения сопротивления положили потерпевших на пол, надели на них наручники, то есть применили не опасное для жизни и здоровья насилие, причинив физическую боль, не причинив телесных повреждений. Угрожая ФИО26 и ФИО4 привлечением к уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за не привлечение к таковой ответственности соучастники потребовали от потерпевших деньги в сумме 30000 руб. Получив отказ, потерпевших обыскали, открыто похитив у ФИО26: зажим для денег стоимостью 250 руб., деньги в сумме 1.000 руб., рулетку стоимостью 150 руб. и не представляющий материальной ценности блокнот, у ФИО4: не представляющие материальной ценности банковскую карта Сбербанка России и зажим для денег, а также деньги в сумме 6. 000 руб. С похищенным имуществом подсудимые вместе с соучастниками скрылись с места преступления, причинив: ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 1.900 руб., ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.000 руб., а так же причинив потерпевшим физический и моральный вред.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Брянкин И.А. вину не признал и показал, что гуляя вместе с Гвоздевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес>, они встретились с ФИО8, который предложил зайти в гости к ФИО7, сказав, что там будет весело. После того, как ФИО7 открыл дверь, ФИО8 ворвался в квартиру, крича: «Наркоконтроль, всем лечь на пол!». Он(Брянкин) в квартиру заходил за ФИО8, действия, которого изначально повергли его в шок, но потом он успокоился, полагая, что ФИО8 имеет какое-то отношение к правоохранительным органам. ФИО8 буквально ворвался в кухню, положил на пол двух знакомых ФИО7: ФИО4 и ФИО26, надел им на руки наручники. Он(Брянкин) пистолета не видел, проследовал за ФИО8 исключительно из любопытства. Когда между ФИО8 и ФИО7 с одной стороны и потерпевшими с другой стороны зашёл разговор о необходимости заплатить деньги за освобождение, он(Брянкин) понял, что совершается преступление, но из квартиры не ушёл, поскольку ему было любопытно узнать, чем же всё закончится. Не получив денег, ФИО8 вызвал по телефону сотрудников милиции, и стал выводить потерпевших, на руках которых были наручники, на улицу. Поскольку ему(Брянкину) как раз было нужно домой, он вместе с ФИО8 и задержанными вышел из подъезда. Не то, чтобы он сопровождал задержанных, а просто ему было с ними по дороге. Он видел, как ФИО8 передал потерпевших настоящим сотрудникам ГИБДД. Он (Брянкин) полагает, что в отношении потерпевших было совершено мошенничество, и поскольку он присутствовал при этом, готов понести наказание, но только по ч.2 ст.159 УК РФ.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Гвоздев И.В. вину не признал и показал, что не помнит при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Брянкиным И.А. и ФИО8, но только последний предложил им зайти в гости к ФИО7, сказав, что там будет весело, не объясняя того, что произойдёт. Он(Гвоздев) пошёл с остальными из любопытства, в квартиру заходил последним и был удивлён, когда ФИО8, после того, как ФИО7 открыл дверь, фактически ворвался в квартиру, крича: «Наркоконтроль, всем лечь на пол!». Пистолета в руках ФИО8 он(Гвоздев) не видел. В квартире ФИО8 прошёл в кухню, где положил на пол ранее им незнакомых ФИО26 и ФИО4, а также ФИО7 Он(Гвоздев) сразу понял, что совершается преступление, но из квартиры не ушёл, во-первых, потому что пребывал в шоковом состоянии, во-вторых, потому что испугался. Кроме того, его мучило любопытство и он, чтоб потом его не называли бабой или трусом, решил остаться, но ни во что не вмешиваться. Поэтому он прошёл в комнату и стал там смотреть телевизор. В кухню он выходил только для того, чтоб покурить и посмотреть, что там происходит. Он видел, что потерпевшие стояли в наручниках, один лицом к стене, другой лицом к окну. Когда они пытались повернуться, Брянкин И.А. им этого сделать не давал. Но видимо, в тот момент, когда он(Гвоздев) вышел в кухню, кто-то из потерпевших всё же обратил на него внимание и сделал ложный вывод о том, что он заодно с нападавшими. Он же вернулся в комнату, где продолжил смотреть телевизор. Из разговоров, доносившихся из кухни, ему было ясно, что ФИО8 изображал сотрудника наркоконтроля, ФИО7- жертву, а потерпевшие, которые являются наркоманами, предлагали деньги за своё освобождение, но предложенная ими сумма не устроила ФИО8 Поскольку у потерпевших не было денег для откупа, ФИО8 сообщил, что вызывает знакомого сотрудника ДПС, и сдаст потерпевших ему. Действительно, через некоторое время ФИО8 и Брянкин И.А. вывели из квартиры потерпевших, на руках которых были наручники. Он(Гвоздев) вызвал себе такси, чтоб ехать домой. Пока он ждал машину, в квартиру вернулся ФИО8, который пояснил, что они с ФИО7 хотели развести «лохов» на деньги, но поскольку денег у тех не оказалось, сдали их милиции. Он (Гвоздев) считает, что в отношении потерпевших было совершено классическое мошенничество, и поскольку сам по глупости вовремя квартиру не покинул, дав возможность ФИО4 и ФИО26 думать, что он с преступниками заодно, готов понести наказание, но только по ч.2 ст.159 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимые свою вину не признали, их виновность полностью подтверждается собранными по делу нижеизложенными доказательствами.

-Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что <данные изъяты> года они вместе с ФИО26 неофициально работали в фирме «<данные изъяты>», занимавшейся установкой окон и москитных сеток. Днём ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил диспетчер фирмы и сообщил, что им необходимо в <адрес> измерить окна для установки москитных сеток. Он (ФИО4) созвонился с заказчиком, договорился о времени встречи, и вместе с ФИО26 проследовал по указанному адресу. На месте их встретил ФИО7 В процессе замера окон, они увидели разложенный на балконе гашиш. Они с ФИО26 сразу поняли, что это именно наркотик, поскольку служа в армии в Чечне, пробовали гашиш. По предложению ФИО7 они раскурили наркотик, после чего он(ФИО4) купил у ФИО7 за 1000 руб. сверток с гашишем, который положил к себе в карман. После этого ФИО7 предложил выпить чай. Они сидели за столом в кухне, когда раздался звонок в дверь. ФИО7 сказал, что должна прийти его жена, и пошел открывать входную дверь. Сразу же в коридоре послышался грохот и мужские голоса, после чего в кухню с криком: «Госнаркоконтроль! Всем лечь на пол!» вбежали несколько мужчин, из которых он( ФИО4) хорошо запомнил Брянкина И.А. и ФИО8 В одной руке ФИО8 держал пистолет, в другой руке документ, похожий на удостоверение сотрудника милиции. Далее ФИО8, угрожая пистолетом, заставил их с ФИО26 лечь на пол, после чего двое других преступников, завели им руки за спину, надели наручники, которые сильно сдавливали запястья, причиняя физическую боль. После этого их подняли с пола, его (ФИО4) поставили лицом к окну, у него за спиной постоянно находился Брянкин И.А., который все время его толкал, не давая поворачиваться. ФИО26 также стоял лицом к стене, за ним тоже кто-то следил. Им(потерпевшим) стали задавать вопросы, выясняя, имеется ли у них при себе что-нибудь запрещенное. Они ответили, что у них при себе ничего нет. Тогда Брянкин И.А. обыскал его (ФИО4), вынув из карманов: сверток с гашишем, не представляющий материальной ценности зажим с деньгами в сумме 6.000 руб., банковскую карту «Сбербанка России» Виза Электрон, на счёте которой находились 500 руб. ФИО26 тоже обыскали. После этого ФИО7 предложил решить вопрос до приезда СОГ, сказав, что в счёт своей доли откупа готов продать свою машину. Он(ФИО4) сначала посчитал, что ФИО7 тоже жертва, но потом увидел, что на нём нет наручников, он свободно ходит по квартире, разговаривая с подсудимыми, и понял, что он один из преступников. Все действия преступников были слажены, было понятно, что они обо всём договорились заранее, каждый выполнял свою роль. Они действовали, вместе, изображая оперативную группу на задержании. ФИО8 руководил, один что-то фотографировал, вроде делал оперативную съёмку, другой что-то писал, как будто вёл протокол. Все действовали сообща, изображали оперативных сотрудников. Совсем точно действия каждого он(ФИО4) описать не может, поскольку большую часть времени они с ФИО26 стояли лицом к стене, но может утверждать, что в разыгранном перед ними спектакле участвовали все четверо преступников, при этом все они были заодно, друг другу не препятствовали. Он (ФИО4) сказал, что может позвонить своему родственнику ФИО12 и попросить у него денег. ФИО8 набрал с его (ФИО4) телефона номер ФИО12, тот ответил на звонок. Услышав просьбу, ФИО12 сказал, что может достать примерно 25.000 – 30.000 руб., но ФИО8 такая сумма не устроила, и он сбросил звонок. После этого их с ФИО26 в наручниках вывели на улицу, перед этим ему(ФИО4) вновь положили в карман сверток с гашишем. Его (ФИО4) на улицу вел Брянкин И.А., ФИО26- ФИО8 На углу дома преступники передали их с ФИО26 сотрудникам ДПС, предварительно сообщив, что он (ФИО4) -«заряженный». Сотрудники милиции пригласили понятых и в их присутствии изъяли у него (ФИО4) сверток с гашишем.

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Брянкиным И.А., в процессе проведения указанного следственного действия потерпевший ФИО4 полностью подтвердил свои показания, сообщив, что в совершенном в отношении них с ФИО26 разбойном нападении участвовали четверо. Обвиняемый Брянкин И.А. от дачи показаний отказался (т.1, л.д.118-130).

-Показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что с <данные изъяты> года они с ФИО4 неофициально работали в фирме «<данные изъяты>» по установке москитных сеток. В начале <данные изъяты> года, на мобильный телефон ФИО4 поступил звонок от оператора фирмы о том, что необходимо измерить окна в одной из квартир г.Зеленограда. Когда они приехали по указанному адресу, дверь квартиры открыл ранее незнакомый им ФИО7 Приступив к замеру окон, на балконе они увидели наркотическое средство-гашиш, которое раскурили по предложению ФИО7 После употребления наркотического средства, он (ФИО26) стал делать замеры, а ФИО4 общался с ФИО7, приобрёл у него гашиш. Далее, они все вместе прошли в кухню, чтоб выпить чай. В тот момент раздался звонок, ФИО7, сказав, что должна прийти его жена, пошел открывать дверь. После этого они услышали, как в квартиру вбежали люди, из коридора послышались мужские крики: «Наркоконтроль! Всем лечь на пол!». В кухню вбежали несколько человек, у одного из которых в одной руке был пистолет, в другой - документ, похожий на удостоверение сотрудника милиции. Их с ФИО4 положили на пол, надели им наручники на запястья. Затем, нападавшие подняли их с пола и поставили лицом к стене. После этого за их спинами постоянно кто-то находился, толкая, если они пытались повернуться, чтоб рассмотреть преступников. Двое из напавших, их обыскали, вытащив всё из карманов. Во время обыска у ФИО4 нашли гашиш. Преступники предложили им откупиться, чтоб избежать уголовной ответственности, запросив с каждого по 100000 руб. ФИО4 позвонил своему родственнику ФИО12, который сказал, что может одолжить не более 30.000 руб. В кухне в тот момент помимо них с ФИО4 находилось 4-е человека, так как он слышал разные мужские голоса. Точно действия каждого он описать не может, поскольку всё время они с ФИО4 стояли лицом к стене, но может утверждать, что все четверо преступников действовали сообща, было понятно, что они обо всём договорились заранее, каждый выполнял свою роль. Преступники действовали слаженно, вместе, изображая оперативную группу. ФИО8 руководил, один фотографировал, другой что-то писал, как будто вёл протокол. Все действовали сообща, изображали оперативных сотрудников. После этого их с ФИО4 в наручниках вывели из квартиры Брянкин И.А. и ФИО8, на улице передали сотрудникам ОГИБДД. После проведения очной ставки ему (ФИО26) на мобильный телефон позвонил Брянкин И.А., который извинился за совершенное им преступление. У него (ФИО26) похитили: зажим для денег стоимостью 250 руб., деньги в сумме 1.500 руб., рулетка стоимостью 150 руб., блокнот, не представляющий материальной ценности. Общий причиненный материальный ущерб составил 1.900 руб.

-Протоколами очных ставок между ФИО26 и обвиняемыми: Гвоздевым И.А. (т.1, л.д. 180-187) и Брянкиным И.А. (т.1, л.д.188-195), в ходе указанных следственных действий потерпевший подтвердил свои показания, утверждая, что нападение на них с ФИО4 совершили четыре человека. Обвиняемые от дачи показаний отказался.

-Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в <данные изъяты> он работал в должности помощника оперативного дежурного ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вечером ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО8, попросил приехать к кафе «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, сказав, что передаст лицо, имеющее при себе наркотические средства. Он (ФИО14) вместе с ФИО19 проследовал по указанному ФИО8 адресу, где припарковал автомашину и стал ожидать. Через некоторое время они увидели, что из ближайшего подъезда ФИО8 и Брянкин И.А. вывели двух мужчин в наручниках. ФИО8 показал на ФИО4 и сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство. Он (<данные изъяты>) вызвал следственно-оперативную группу. При производстве личного досмотра у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

-Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО14, который вечером сообщил, что с целью раскрытия преступления, необходимо проехать по одному из адресов. На служебной машине они проследовали к <адрес>. В какой-то момент они увидели, что из подъезда выходят несколько человек. ФИО14 сказал, что эти люди похожи по описанию на тех, у которых при себе имеются наркотики. Откуда ФИО14 узнал об этой информации, ему(ФИО19) не известно. Они с ФИО14 задержали двух мужчин, которые вели себя подозрительно, и вызвали СОГ.

-Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По сообщению дежурного о задержании мужчины, у которого при себе имелись наркотики, он в <данные изъяты> час. проследовал к <адрес>, где в присутствии двух понятых произвёл личный досмотр ФИО4, у которого был обнаружен сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находился брикет буро-коричневого цвета.

-Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в <данные изъяты> года ему на мобильный телефон позвонил родственник ФИО4 и попросил взаймы 25.000-30.000 руб., сказав, что у него проблемы, о которых он расскажет позднее. Он (ФИО12) сказал, что у него при себе таких денег нет, после чего разговор был прекращён. В течение ночи он (ФИО12) несколько раз перезванивал ФИО4, но тот не отвечал. На следующий день ему позвонил ФИО4 и рассказал, что его с ФИО26 задержали сотрудники полиции, подкинули им наркотики и, угрожая возбуждением уголовного дела, требовали у них денег.

-Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в <данные изъяты> она работала начальником ОД ОВД по районам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дознание поступил материал по факту изъятия наркотического средства у ФИО4 Проводя проверку, она опрашивала ФИО4 и он рассказал, что вместе с ФИО26 пришёл по адресу: <адрес> для установки москитных сеток. В квартире они вместе с хозяином раскурили гашиш, после чего хозяин квартиры продал наркотик ФИО4 После этого в квартиру вбежали несколько человек, которые надели на них наручники и стали требовать деньги за не привлечение к уголовной ответственности. ФИО26 дал аналогичные показания. В ходе проведения проверки была просмотрена запись с видеокамеры, установленной в <адрес>, которая подтвердила объяснение ФИО4 и ФИО26

-Протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО4, среди лиц предъявленных ему на фотографиях, опознал Брянкина И.А., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. (т.1, л.д. 93-98).

-Протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО4, среди лиц предъявленных ему на фотографиях, опознал ФИО7, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.(т.1, л.д.131-135).

-Протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО4, среди лиц предъявленных ему на фотографиях, опознал ФИО8, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.(т.1, л.д.136-140).

-Протоколом опознания, согласно которому потерпевший ФИО26 среди предъявленных ему граждан, опознал Гвоздева И.В., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. (т.3, л.д.51-56).

-Протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО26, среди лиц предъявленных ему на фотографиях, опознал ФИО7, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. (т.1, л.д. 159-163).

-Протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО26, среди лиц предъявленных ему на фотографиях, опознал Брянкина И.А., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. (т.1, л.д.164-168).

-Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО26 был изъят мобильный телефон «Нокиа №».(т.1, л.д.199-203).

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО26 мобильный телефон. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ему на мобильный телефон поступил звонок от Брянкина И.А. с телефонного номера 8-985-200-32-32. (т. 1 л.д. 204-206).

-Приобщенным в качестве документа к материалам дела протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому у него при задержании обнаружен сверток из фольгированной бумаги, в котором обнаружен брикет твердого вещества буро-коричневого цвета. (т.1, л.д.23-24, 25-26).

-Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массой 4,0 грамма из свертка, изъятого у ФИО4, является наркотическим средством –гашишем(т.2, л.д.232; т.3, л.д.22-24).

-Протоколом выемки ДиВиДи-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>. (т. 2, л.д. 25-28).

-Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе осмотра установлено, что в 23.02 часа ДД.ММ.ГГГГ из подъезда выходит ФИО8, следом за ним следуют ФИО26 и ФИО4, держа которого за руки, из подъезда выходит Брянкин И.А.; (т.2, л.д.29-30).

-Протоколами дополнительного осмотра видеозаписи с участием потерпевших: ФИО26 (т.2, л.д.32-37) и ФИО4 (т.2, л.д.38-42), которые обратили внимание на то, что на записи видно, как их из подъезда в наручниках выводят ФИО8 и Брянкин И.А. В руке у Курапки находятся их сумки.

-Протоколом задержания подозреваемого Брянкина И.А., согласно которому у него при личном обыске были изъяты две сим-карты, установленные в его сотовом телефоне. (т. 2, л.д.8-15).

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре изъятых у Брянкина И.А. сим-карт обнаружено, что на них имеются сведения о телефонах: Гвоздева И.В., ФИО8 и ФИО7 и о контактах подсудимого в <данные изъяты> году со всеми этими лицами и, кроме того, с проходящим по настоящему делу в качестве свидетеля бывшим сотрудникам милиции ФИО14 (т.2, л.д.44-50).

-Рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа около 3-го подъезда <адрес> по подозрению в совершении разбойного нападения задержан Брянкин И.А. (т.2, л.д. 4).

-Рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в УВД <данные изъяты> явился Гвоздев И.В., подозреваемый в совершении разбойного нападения. (т.1, <адрес>).

Суд отмечает, что все события произошедшие между подсудимыми и потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> подтверждаются лишь субъективными показаниями их участников, поскольку свидетелей действий подсудимых не было. Подсудимые и потерпевшие озвучили суду противоположные версии произошедших событий, каждый настаивая на своих показаниях. Но только если оба потерпевших рассказали о произошедшем сразу после случившегося, и их показания были объективно подтверждены событиями, произошедшими уже за пределами вышеуказанной квартиры, подсудимые свою версию событий сообщили лишь в судебном заседании перед прениями сторон, то есть спустя два года и девять месяцев после совершенного преступления, имея возможность изучить с помощью адвокатов имеющиеся в деле доказательства, проанализировать показания потерпевших, и на основе этого разработать и предложить суду версию о своей невиновности. Следует отметить, что местонахождение своих находящихся в розыске соучастников подсудимые не выдали, при этом обвинив в совершенном преступлении именно их, и заявив о своей полной непричастности к противоправным действиям в отношении потерпевших. Суд отмечает, что потерпевшие до совершенного преступления не были знакомы ни с подсудимыми, ни с находящимися в розыске их соучастниками, повода для их оговора не имеют. Потерпевшие не были инициаторами встречи с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все произошедшие в тот день события были инсценированы не ими, а подсудимыми. По мнению суда, показания ФИО26 и ФИО4 правдивы и достоверны, последовательны и логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому должны быть положены в основу приговора. В противовес им показания подсудимых нельзя признать правдивыми, поскольку они полностью противоречат материалам дела.

Органами предварительного следствия действия обоих подсудимых квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, и, кроме того, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору той же группой лиц. Суд соглашается с предложенной квалификацией. Как следует из материалов дела, подсудимые и их находящиеся в розыске соучастники имели сговор на совершение в отношении ФИО4 и ФИО26 разбойного нападения, они действовали по предварительной договоренности согласно заранее разработанному плану. Дерзость и сценарий совершенного преступления требовали определенной подготовки и распределения ролей. Очевидно, что для этого был использован опыт Брянкина И.А. ранее трижды привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности (грабёж и мошенничества), а также опыт соучастника находящегося в розыске, который привлекался к уголовной ответственности за мошенничество и угрозу убийством. Находящийся в розыске соучастник подсудимых, вызвал потерпевших в свою квартиру, где на видном месте разложил гашиш, сделав это специально, чтоб привлечь внимание потерпевших. Когда потерпевшие заметили наркотик, он предложил его покурить, и, кроме того, продал ФИО4 часть гашиша. То есть уже изначально преступление было спланировано по определенной схеме, в которой сбыт наркотика являлся частью дальнейшего преступного сценария. Подсудимые предполагали, что потерпевшие после употребления гашиша будут находиться в состоянии опьянения, то есть их реакция на дальнейшие события будет заторможена, а при неблагоприятном развитии событий их можно будет обвинить в совершении незаконных действий связанных с наркотическими веществами, что собственно в дальнейшем и произошло. Далее соучастник подсудимых, не давая потерпевшим возможность покинуть квартиру, предложил выпить чай. Явно кого-то ожидая, он сообщил, что ждёт жену, стараясь не вызвать у потерпевших никаких подозрений в тот момент, когда в квартиру раздался звонок и он направился открывать дверь. После этого в квартиру ворвались трое преступников, один из которых демонстрировал предмет похожий на пистолет и документ, похожий на удостоверение сотрудника органов внутренних дел. Нападавшие кричали, что они из наркоконтроля, то есть все трое были заведомо осведомлены о событиях, произошедших в квартире до их налёта, и о том, что наркотик к тому моменту, когда они ворвались в квартиру, перешёл во владение ФИО4 Да и дальнейшие требования подсудимых и их соучастников о том, чтоб потерпевшие заплатили за не привлечение к уголовной ответственности за действия связанные с наркотиками, также свидетельствуют о том, что наркотики, переданные ФИО4 явились поводом для нападения, а все нападавшие знали об их сбыте, то есть действовали сообща. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что именно ФИО4, у которого при обыске подсудимыми были обнаружены наркотики, заставили с целью поиска денег звонить родственнику. Об осведомлённости подсудимых о сбыте одним из соучастников наркотика ФИО4 свидетельствует и факт того, что не получив от потерпевшего деньги, преступники обратно положили ему в карман до этого обнаруженный у него при обыске сверток с гашишем, и передали потерпевшего сотрудникам полиции, предупредив, что он «заряжен». Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что работавшие в <данные изъяты> году в ДПС ФИО19 и ФИО14, смена которых ДД.ММ.ГГГГ закончилась в <данные изъяты> часов, уже в конце рабочего дня по согласованию с соучастником преступления, находящимся в розыске, собирались производить задержание потерпевших именно за совершение преступления связанного с наркотиками. Это задержание около <адрес> произошло лишь около <данные изъяты> часов, то есть спустя три часа после того, как было спланировано, что также свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых.

Совершая преступления, подсудимые действовали по предварительному сговору и в группе, являются соисполнителями преступления. Предварительный сговор в указанных действиях, суд усматривает не только в договорённости подсудимых о совместном совершении сбыта наркотика и открытого хищения чужого имущества, но и в согласованности и последовательности их действий, конечным результатом которых явилось завладение имуществом потерпевших, которым подсудимые вместе распорядились. Посягательство на личность потерпевших было совершено именно с целью хищения. Потерпевших сначала запугали похожим на пистолет предметом, затем положили на пол, надев на них наручники, потом поставили лицом к стенке, толкая, если они пытались повернуться. После такового посягательства, подавив желание сопротивляться, ФИО4 и ФИО26 обыскали, открыто похитив деньги и иное имущество, требуя деньги за не привлечение к головной ответственности за найденный у ФИО4 гашиш. Суд считает, что вся совокупность изначальных действий подсудимых охватывалась единым корыстным умыслом, которые должны были привести к получению от потерпевших достаточно крупной суммы денег в качестве откупа, но не привели, поскольку у потерпевших нужной преступникам суммы денег не оказалось. Оба подсудимых заявили о своей непричастности к совершенным в отношении потерпевших преступлениям, стараясь объяснить своё нахождение в квартире простым любопытством, свалить вину на находящихся в розыске соучастников, позиция которых по делу, неизвестна. Суд не может принять во внимание указанную версию подсудимых, поскольку из показаний потерпевших, которые суд счёл возможным положить в основу приговора, следует совершенно иное. Потерпевшие категорично утверждали, что все действия преступников были слажены, было понятно, что они обо всём договорились заранее, каждый выполнял свою роль. Преступники действовали вместе, изображая оперативную группу на задержании, когда соучастник с предметом похожим на пистолет положил их (потерпевших) и преступника находившегося с ними в квартире на пол, двое других надели на них наручники, обыскали, и стояли у них за спинами, следя за поведением и не давая повернуться. Действия всех нападавших были чётко распределены: один руководил, второй что-то фотографировал, будто делал оперативную съёмку, третий что-то писал, как будто вёл протокол. Преступник, в квартире которого, произошло нападение, изображал жертву, пытаясь убедить потерпевших в том, что необходимо найти деньги и откупиться. ФИО4 и ФИО26 показали, что точно действия каждого они описать не могут, поскольку большую часть времени стояли лицом к стене, но могут утверждать, что в разыгранном перед ними спектакле участвовали все четверо преступников, при этом все они были заодно, действовали сообща, друг другу не препятствовали. Суд считает, что объективную сторону сбыта наркотических средств и разбоя выполнили все четверо соучастников.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подсудимые в судебном заседании утверждали, что были столь плохо знакомы друг с другом, что просто не могли спланировать совершение группового преступления, да и после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ отношений с лицами находящимися в розыске не поддерживали. Указанные утверждения опровергаются сведениями, которые были получены при осмотре изъятых у Брянкина И.А. при задержании двух сим-карт с его сотового телефона, на которых имеются сведения о контактах подсудимого в <данные изъяты> году, как с Гвоздевым И.В., так и с соучастниками находящимися в розыске, и кроме того, с бывшим сотрудником милиции ФИО14, которому после совершенного преступления подсудимым Брянкиным И.А. и одним из соучастников был сдан ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и до совершенного преступления и после него подсудимые и их находящиеся в розыске соучастники поддерживали устойчивую связь.

Прокурор попросил исключить из объёма обвинения предъявленного подсудимым применение предмета, используемого в качестве оружия, Суд соглашается с мнением прокурора. Потерпевшие утверждают, что им угрожали предметом похожим на пистолет, однако, указанный предмет не был изъят, что лишает суд возможности решить вопрос о том: мог ли быть этим предметом причинён реальный физический вред потерпевшим. Вместе с тем, поскольку потерпевшие обоснованно воспринимали угрозу этим предметом, как угрозу смертью или причинением тяжкого вреда здоровью, на что и рассчитывали преступники, имеются все объективные и субъективные основания рассматривать действия подсудимых и их соучастников именно как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суду очевидно, что потерпевшие, прошедшие службу в рядах армии и имеющие опыт боевых действий, не оказали сопротивление лишь потому, что реально опасались за жизнь и здоровье.

Кроме того, в объеме предъявленного подсудимым обвинения, прокурор просил с 300.000 до 30.000 руб. уменьшить размер материальных требований высказанных ими потерпевшим. Материалами дела объективно подтверждаются лишь притязания подсудимых на сумму 30.000 руб., именно эту сумму просил ФИО4 в долг у своего родственника, чтоб откупиться от подсудимых. Суд соглашается с мнением прокурора, уменьшая в этой части объём предъявленного подсудимым обвинения.

Подсудимые не признают вину по вмененным им составам преступления, их позицию суд расценивает, как способ защиты и желание добиться квалификации своих действий по менее тяжкому составу преступления.

Суд считает полностью установленной виновность Брянкина И.А. и Гвоздева И.В. в том, что они с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества. Кроме того, суд считает полностью установленной виновность подсудимых в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотических средств, размер которых является крупным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 (в редакции от 31.12.2009 года № 1186) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ». Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.2 ст.162 и п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

На момент совершения подсудимыми преступления ч.2 ст. 162 УК РФ действовала в редакции ФЗ №-73 от 21.07.2004 года, после этого ФЗ №- 377 от 27.12.2009 года и ФЗ №-26 от 07.03.2011 года в санкцию указанной статьи вносились изменения. Наиболее мягкой санкция указанной статьи является в редакции от 07.03.2011 года, поскольку законодатель до минимума снижает нижний предел наказания. На момент совершения подсудимыми преступления ч.2 ст. 228-1 УК РФ действовала в редакции ФЗ №-162 от 28.12.2003 года, после этого ФЗ №- 377 от 27.12.2009 года в санкцию указанной статьи внесено изменение, добавлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, таким образом, наказание по указанному составу преступления ужесточено.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицировать в редакции УК РФ от 07.03.2011 года, действия подсудимых по п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ квалифицировать в редакции УК РФ от 28.12.2003 года.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых. Гвоздев И.В. ранее не судим, Брянкин И.А., роль которого в совершенных преступлениях по настоящему делу, была более активна, судимости не имеет. Подсудимые характеризуются положительно, на учётах в специализированных органах не состоят. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено. Подсудимыми совершены два преступления, отнесенные законодателем к категории тяжкого и особо тяжкого, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимым не назначать. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО26 на сумму 1.900 руб. в счет возмещения материального ущерба, на сумму 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда; ФИО4 на сумму 6.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, на сумму 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Потерпевшие указали, что действиями подсудимых им причинены нравственные страдания, поскольку им угрожали пистолетом, на них надели наручники, заставили реально опасались за своё здоровье. Прокурор поддержал исковые требования потерпевших, просил их удовлетворить в полном объёме. Подсудимые с исковыми требованиями потерпевших не согласились. С учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно в пользу ФИО26 31.900 руб., в пользу ФИО4 56.000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного им действиями подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Брянкина ФИО28 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) и п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции УК РФ от 28.12.2003 года) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

по п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Брянкину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.

Гвоздева ФИО29 признать виновным признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) и п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции УК РФ от 28.12.2003 года) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Гвоздеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев года без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения обоим осужденным оставить- содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять Брянкину с ДД.ММ.ГГГГ; Гвоздеву И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание каждому отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с Брянкина ФИО28 и Гвоздева ФИО29 в пользу ФИО26 31900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей; в пользу ФИО4 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет компенсации причинённого потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: наркотик уничтожить, две сим-карты и диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.