дело № 1-105/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Москва 11 апреля 2012 года Зеленоградский районный суда г. Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи С.А. Савиной, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы С.А. Ненашевой, подсудимого Чиченева ФИО18, защитника Говор Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО15, при секретаре Т.В. Дейнеко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чиченева ФИО18, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чиченев А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Чиченев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица, а затем кухонным ножом один удар в область грудной клетки, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области слева, левой скуловой области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью, а также колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го правого ребра, переднего и заднего листка перикарда, ушка правого предсердия, восходящей аорты, пищевода, передней поверхности тела 9-го грудного позвонка, составляющую проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением указанных внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 В судебном заседании подсудимый Чиченев А.Е. вину не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку, вернулся домой примерно <данные изъяты>. Затем он приобрел спиртное и пошел домой. Когда спиртное закончилось, он попросил сына сходить купить ему ещё спиртного. Однако тот отказался. На этой почве между ним и сыном произошел конфликт, в результате которого сын ушел из дома. После этого он сам пошел за спиртным. В магазине он встретил ранее не знакомого ему ФИО5, они приобрели спиртное и он пригласил потерпевшего к себе домой, чтобы вмести распить спиртные напитки. Они сидели на кухне. Затем они поссорились, так как он не хотел снова идти за спиртным, а ФИО5 настаивал на продолжении распития. В какой-то момент ФИО5 встал из-за стола. В это время он увидел у него в руке нож. Потерпевший замахнулся на него ножом. Он левой рукой перехватил руку с ножом, но ФИО5 продолжал с усилием наваливаться на него, пытаясь нанести удар ножом. Тогда он второй рукой стал удерживать руку потерпевшего с ножом, при этом разворачивая руку с ножом в сторону потерпевшего. В этот момент подвернулись ножке на стуле, на котором он сидел, и по инерции он стал падать на ФИО5 Потом он проскочил мимо потерпевшего и выбежал на лестничную площадку. В этот момент потерпевший стоял в коридоре его квартиры. Через непродолжительное время он вернулся в квартиру и увидел, что ФИО5 лежит в кухне на полу, в том положении, в котором его обнаружили сотрудники полиции. Он подошел к потерпевшему ногой толкнул его ногу, желая проверить находится ли он в сознании, но потерпевший не реагировал. Тогда он взял его за одежду в районе спины, приподнял и отпустил. После этого он понял, что ФИО5 мертв. Затем он поехал к жене в <данные изъяты> и рассказал ей о том, что произошло. Жена позвонила по мобильному телефону сыну и попросила его сходить в квартиру и посмотреть, что произошло. Жена сразу собралась и они, оставив дочь у родственников поехали во <данные изъяты>. Он попросил жену вызвать сотрудников полиции. Когда они подъехали к дому, он остался в подъезде, а жена поднялась в квартиру. Потом жена с сыном поехали в отдел полиции и вернулись вместе с нарядом полиции. Его сотрудники полиции отвезли в отдел, а жену и сына отпустили. Он не признаёт вину, так как не хотел убивать ФИО5, считает, что потерпевший сам себе нанес ранение в ходе борьбы. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем вышли из дома, каждый из них поехал на работу. Обычно муж с работы возвращался раньше неё, но в тот день его дома не было. Ближе к полуночи она стала звонить ему на мобильный телефон, звонки проходили, но трубку он не поднимал. Не появился муж дома и к утру. Она начала нервничать, пыталась позвонить ему, но телефон был недоступен, она отправила СМС, однако через некоторое время телефон отключился. Только ДД.ММ.ГГГГ через информационную службу она узнала о происшедшем. По характеру муж был общительным человеком, любил отдохнуть в кампании, в том числе мог выпить и с ранее незнакомыми людьми. В состоянии опьянения агрессии он не проявлял; - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников полиции ОВД по районам Матушкино и Савёлки ГУ МВД РФ по г. Москве, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ их с маршрута патрулирования вызвали к отделу. Там находились ФИО7 и ФИО8 По дороге во <данные изъяты> ФИО7 рассказала, что муж убил человека, обстоятельств она толком не рассказала, находилась в истерике. Когда они подъехали на место, муж стоял в подъезде. Они поднялись на этаж. При этом ФИО9 прошел в квартиру, а ФИО10 остался в коридоре вместе с подсудимым. В кухне квартиры лицом вниз лежал мужчина весь в крови. Со слов подсудимого они поняли, что тот пошел в магазин, где встретил потерпевшего и пригласил его к себе домой, где они вдвоём распивали спиртное, а потом подсудимый ударил потерпевшего ножом в грудь. Они проинформировали дежурную часть, дождались СОГ, а потом доставили задержанного в ОВД; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> муж приехал в <данные изъяты>, где она в это время проживала с дочерью у своей мамы и попросил вызвать милицию, так как он видимо убил человека. Она ему сначала не поверила, позвонила сыну, попросила сходить домой и посмотреть, что там произошло. Затем, не дожидаясь звонка сына, она собрала дочь и вместе с мужем отвезли её к сестре. Вскоре позвонил сын и сказал, что в коридоре их квартиры кровь. Когда они с мужем подъехали к дому, она поднялась в квартиру, а муж остался внизу, так как расплачивался с таксистом. Сын ждал её около квартиры. Она зашла домой и в кухне увидела мужчину, лежащего лицом вниз, который признаков жизни не подавал. Она вызвала такси, и они с сыном поехали в ОВД Матушкино и Савелки, где рассказали о случившемся. Дежурный вызвал патрульную машину и вместе с нарядом они снова вернулись домой. Когда они подъехали к дому, муж стоял на первом этаже. Они все вместе поднялись на этаж, где один сотрудник полиции остался вместе с мужем, а второй с ней прошёл в квартиру. Вскоре мужа увезли, а через некоторое время их с сыном также отвезли в ОВД, где допрашивали в разных кабинетах. Примерно в <данные изъяты> в отдел привезли мужа. Сотрудники полиции попросили её привезти мужу другие брюки, так как джинсы у него забрали для экспертизы; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что примерно за три дня до происшедшего мама с сестрой переехали к бабушке в <данные изъяты>, а он остался с отцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец уехал на рыбалку и вернулся примерно к <данные изъяты>, принес с собой пиво и водку. Когда спиртное закончилось, отец попросил сходить ему за водкой. Он отказался. На этой почве между ним и отцом произошел конфликт, он собрался и пошел на улицу гулять с другом. Примерно в <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила мама и попросился сходить домой, так как отец приехал к ней пьяный и сказал, что наверно убил человека. Он вместе со своим другом - ФИО11 пошел домой. ФИО11 остался на лестнице, а он зашел в квартиру. В коридоре имелись пятна крови. Он заглянул в кухню и увидел, что на полу лицом вниз лежит мужчина, недалеко от его руки лежал кухонный нож. Вскоре подъехала мама, и они вдвоем поехали в отдел полиции. Оттуда они вместе с полицейскими на служебной машине вернулись домой. В подъезде он увидел отца, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. На брюках у отца он заметил кровь; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 гулял на улице, когда ему позвонила мама. После этого они пошли домой к ФИО8 Он остался на лестнице, а ФИО8 зашел домой, буквально сразу вышел из квартиры и сказал, что в коридоре видел кровь. Они покурили на лестнице и вскоре пришла мама ФИО8; - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия изъят кухонный нож, обнаружены следы крови на обоях, полу, ковре, стиральной машине в кухне (т.1 л.д. 17-30); - протоколом медицинского освидетельствования Чиченева А.Е., согласно которому в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения в 1,13 мг/л (т.1 л.д. 37); - заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5, согласно выводов которого, у него обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области слева, левой скуловой области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью, а также колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го правого ребра, переднего и заднего листка перикарда, ушка правого предсердия, восходящей аорты, пищевода, передней поверхности тела 9-го грудного позвонка, составляющую проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением указанных внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого предсердия сердца и восходящей аорты. При химическом исследовании в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1 %о, в моче – 3,6 %о, что соответствует тяжелой степени опьянения. Колото-резаная рана образовалась за единичные минуты до наступления смерти от однократного колюще-режущего воздействия в область передней поверхности грудной клетки справа, предметом типа ножа, длиной погружения клинка 14,8 см, воздействовавшего в направлении спереди назад, сверху вниз и незначительно снаружи внутрь. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.1 л.д.146-155); - заключением судебно-медицинской экспертизы Чиченева А.Е., согласно выводам которого у него обнаружены повреждения: кровоподтёк и ссадина верхней губы, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.160-162); - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого, на чашке и на бутылке из-под водки обнаружены следы пальцев рук, оставленные указательным и средним пальцем левой руки Чиченева А.Е.; следы рук на поверхностях ножа отсутствуют (т. 1 л.д.168-173); - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на одном окурке обнаружена слюна потерпевшего ФИО5; на трех окурках слюна подсудимого Чиченева А.Е. (т.1 л.д. 178-179); - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого, на соскобах вещества с ложе трупа обнаружена кровь ФИО5 (т.1 л.д.184-185); - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на джинсах подсудимого обнаружены следы крови потерпевшего. В том числе, при проведении указанной экспертизы обнаружена группа поверхностных пятен крови (не более 30) на лицевой стороне левой половины джинсов сзади, отступив 12 см от наружного бокового шва и 22,5 см от свободного края пояса в области левого заднего кармана (т.1 л.д.190-191); - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на ноже, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 196-197); - заключением комиссионной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого, колото-резаная рана передней поверхности груди справа могла быть причинена представленным на экспертизу ножом, изъятым при осмотре места происшествия (т. 1 л.д.202-214); - протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных <адрес>, из которого усматривается, что Чиченев А.Е. вернулся с рыбалки в <данные изъяты>. В <данные изъяты> подсудимый вышел из подъезда, а в <данные изъяты> вернулся вместе с ФИО5 В <данные изъяты> подсудимый один вышел из подъезда спокойным шагом в той же одежде, в которой ходил и раньше. В <данные изъяты> в подъезд зашел ФИО8, а в <данные изъяты> он вышел из подъезда; в <данные изъяты> он вновь заходит в подъезд. В <данные изъяты> в подъезд зашла ФИО7, а в <данные изъяты> она вышла из подъезда вместе с сыном. В <данные изъяты> в подъезд зашли ФИО7, ФИО8 и два полицейских (т. 1 л.д.241-244); - протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, а также одежды подсудимого Чиченева А.Е. и с трупа ФИО5 (л.д. 245-248). По ходатайству защиты, судом допрошена эксперт ФИО12 и специалист в области судебной медицины ФИО13 Эксперт ФИО12. в судебном заседании полностью подтвердила выводы проведенной ею медико-криминалистической экспертизы, пояснила, что в представленном для производства экспертизы протоколе допроса Чиченева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства причинения повреждений ФИО5 Специалист ФИО13. показал, что на основании представленной защитником копии СМЭ ФИО5 и изложенных защитником показаний подсудимого в судебном заседании, он провел своё исследование и пришел к выводу о том, что смертельное ранение ФИО5 могло быть причинено при падении потерпевшего на подсудимого в ходе возникшего между ними конфликта. Потерпевший не мог сам себе нанести повреждение такой силы, оно образовалось в результате захвата его рук подсудимым. Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает следующее. В ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый вину не признал, считая, что потерпевший ФИО5 сам себе нанес повреждения в ходе возникшей между ними борьбы. Оценивая показания подсудимого Чиченева А.Е. суд обращает внимание на имеющиеся противоречия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого, Чиченев А.Е. не смог назвать обстоятельства появления у потерпевшего ножевого ранения (т.1 л.д. 100-104). В дальнейшем он от дачи показаний отказывался. Допрошенный в качестве подсудимого, Чиченев А.Е. дал детальные показания о своих действиях и действиях погибшего ФИО5, указав, что потерпевший в ходе борьбы по неосторожности сам себе нанес ножевое ранение. Суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании. При осмотре места происшествия, характерных следов борьбы не обнаружено, в том числе не отражено повреждение стульев в кухне. Кроме того, суд считает не состоятельными доводы Чиченева А.Е. о том, что он упал вместе с потерпевшим вследствие того, что подвернулись ножки стула, на котором он сидел. Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17 об), семья Чиченевых пользовалась деревянными стульями. Указанный материал ножек стула не обладает свойством эластичности, позволяющим ему самостоятельно восстанавливать свою форму после деформации. При производстве осмотра места происшествия стулья в кухне квартиры подсудимого описаны достаточно подробно, поскольку на них имелись пятна крови. Однако никакие механические повреждения стульев, не отражены. Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он дал под психологическим влиянием со стороны сотрудников полиции и следователя. Из протокола допроса подозреваемого, оглашенного в судебном заседании, на момент допроса Чиченев А.Е. оспаривал, что колото-резаное ранение ФИО5 причинено в его присутствии. Приведенные показания подсудимый давал в присутствии защитника. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 видно, что, ещё до приезда сотрудников правоохранительных органов, Чиченев А.Е. рассказал об убийстве своей жене, которая попросила сына проверить слова отца. Его близкие родственники проверили такое утверждение и только после этого обратились в правоохранительные органы. Показания подсудимого также опровергаются письменными доказательствами по делу. В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 следует, что направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и незначительно снаружи внутрь, длина раневого канала составила 148 мм. Анализ причиненных повреждений: мягких тканей, хрящевой части 3-го правого ребра, переднего и заднего листка перикарда, ушка правого предсердия, восходящей аорты, пищевода, поверхности тела 9-го грудного позвонка, даёт основания для вывода о нанесении ФИО5 удара со значительной силой. Одновременно суд принимает во внимание, что согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, механизм причинения телесных повреждений определен как спереди назад, сверху вниз, незначительно справа налево. Из протокола осмотра места происшествия, заключений медицинских экспертиз, протокола осмотра предметов, усматривается, что на свитере ФИО5 обнаружен линейный горизонтальный разрез на уровне 9,5 см от шва пришива ворота и в 3,2 см кнаружи от правого края застёжки. Кроме того, сопоставление антропометрических данных ФИО5, имевшего рост 176 см (т.1 л.д.148) и Чиченев А.Е. – 185 см, с показаниями подсудимого о том, что в момент борьбы он сидел на стуле, а ФИО5 стоял перед ним, другими выше приведенными доказательствами, даёт основания для вывода о недостоверности показаний подсудимого об обстоятельствах получения ФИО5 ножевого ранения. Суд также обращает внимание, что при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у подсудимого отмечены амнестические формы опьянения, он также сообщил, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ он помнит местами, охарактеризовал себя вспыльчивым, несдержанным, обидчивым. Позиция Чиченева А.Е., по мнению суда, направлены на смягчения его ответственности за совершенные противоправные действия. Оценивая показания ФИО7, суд отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствия она давала последовательные показания, со слов мужа рассказала, что он убил человека в своей квартире. Она не поверила словам Чиченева А.Е., поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи она сразу поехала в квартиру, где убедилась, что в кухне лежал труп ранее не известного ей ФИО5 По просьбе мужа она обратилась в отделение полиции, где сообщила о случившемся. Кроме того, ФИО7 показала, что с <данные изъяты> Чиченев А.Е. не употреблял алкоголь, так как кодировался. С <данные изъяты> он снова стал выпивать, на этой почве между ней и подсудимым за несколько дней до происшедшего, произошел конфликт и она с дочерью переехала жить к маме в 14 микрорайон Зеленограда. Оценивая показания свидетеля ФИО7 в совокупности с заключением психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что рецидив заболевания (алкоголизма) стал одной из причин совершения Чиченевым А.Е. преступления. При исследовании протокола осмотра места происшествия, судом отмечены отраженные в нем сведения о следах крови на стульях, на обоях, в том числе над столом, на стиральной машине. При сопоставлении фото №, суд приходит к выводу, что отраженные на них следы крови на обоях над обеденным столом, а также на стиральной машине, не могли образоваться при изложенных подсудимым обстоятельствах причинения ФИО5 ножевого ранения. Показания подсудимого в части обнаружения следов крови потерпевшего на его брюках, также противоречат выводам биологической экспертизы (т.1 л.д. 190об), поскольку следы крови ФИО5 обнаружены, как на лицевой стороне брюк снизу, так и в районе заднего кармана. Сопоставляя заключения судебно-биологических экспертиз, протокол осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной <адрес>, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, а также подсудимого Чиченева А.Е., суд приходит к выводу, что конфликт между ФИО5 и Чиченевым А.Е. возник в ходе употребления спиртных напитков, в квартире кроме погибшего и подсудимого никого не было. Оценивая показания специалиста ФИО13, суд отмечает, что свои выводы и суждения он делал на основании изучения только представленной ему защитником копии СМЭ трупа ФИО5 и произвольно изложенных показаний подсудимого в судебном заседании. Такой объём материалов недостаточен для проведения медико-криминалистического исследования. В этой связи, по мнению суда, его показания основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора. Одновременно суд отмечает, что показания Чиченева А.Е. трансформировались в зависимости от объёма владения материалами дела. До ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявлял о том, что он не помнит обстоятельств получения повреждений ФИО5 (как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проведении психолого-психиатрической экспертизы), после ознакомления с материалами дела у него появилась новая версия событий, уточнено множество деталей. Однако его память носит избирательный характер, поскольку на вопросы участников процесса, которые не вписываются в его версию, он отвечал уклончиво либо ссылался на запамятование. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что отсутствие отпечатков пальцев Чиченева А.Е. подтверждает его версию о том, что он не брал нож в руки. Как видно из заключения дактилоскопической экспертизы, на ноже не выявлены никакие отпечатки, в том числе и погибшего ФИО5, что может свидетельствовать об их удалении после совершения преступления. Значительная часть выступления защитника в прениях уделена отсутствию механизма образования повреждений у погибшего ФИО5 Однако с этим выводом согласиться нельзя. Механизм образования колото-резаного проникающего ранения определен при проведении судебно-медицинской экспертизы погибшего, а затем подтвержден при проведении медико-криминалистической экспертизы. Тот факт, что эксперт ФИО12 не смогла ответить на поставленный перед ней вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводов по иным поставленным перед экспертом вопросам. Экспертом указано, что нападавший располагался спереди от потерпевшего. Защита подсудимого ссылается на невозможность решения вопроса о виновности Чиченева А.Е. без определения направления ножа. Однако направление движения ножа, при рассматриваемой ситуации, может соответствовать только направлению раневого канала, которое достоверно установлено при проведении медицинских экспертиз. Причём заключения СМЭ и медико-криминалистическая экспертизы, в этой части защитой не оспариваются. Не состоятельными являются и доводы защиты о действии подсудимого в состоянии обороны от нападения погибшего. Согласно проведенной Чиченеву А.Е. СМЭ, обнаруженные у него повреждения не квалифицируются, как вред здоровью, а потому не могли являться основанием для защиты от неправомерного нападения. Как видно из СМЭ ФИО5, помимо проникающего ранения, у него обнаружены кровоподтёки лобной области слева и левой скуловой области. Из показаний Чиченева А.Е. на предварительном и в ходе судебного следствия, видно, что между ним и ФИО5 произошла обоюдная драка. При таких обстоятельствах, подсудимый не находился в состоянии обороны. Кроме того, с учётом тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО5, совершение им активных действий представляется невозможным. Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает установленной вину Чиченева А.Е. в совершении умышленного убийства ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой у Чиченева А.Е. обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Однако эти особенности психики не выражены столь значительно, не сопровождаются психической симптоматикой и существенными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Чиченев А.Е. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В юридически значимой ситуации Чиченев А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта. У Чиченева А.Е. не выявлено таких индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, противоправные действия обуславливались состоянием опьянения (том 1 л.д.226-229). Суд доверяет заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, считая его доводы убедительными, а выводы правильны, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд считает Чиченева А.Е. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественности опасности совершенного Чиченевым А.Е. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого. При этом судом отмечено, что подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь, что признается обстоятельством, смягчающим его наказание. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается отягчающим обстоятельством совершения преступления при рецидиве, поскольку у Чиченева А.Е. имеется не погашенная судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Чиченева А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.56, 58, 68 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания либо изменения категории преступления, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд, - П Р И Г О В О Р И Л: признать Чиченева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без дополнительных видов наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Чиченеву А.Е. исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Чиченеву А.Е. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - компакт-диск, соскоб, четыре окурка сигарет, нож, свитер, футболку, брюки, трусы, носки, образцы волос, срезы ногтевых пластин, фрагменты ребра и позвонков, кожный лоскут с раной – уничтожить; - джинсы – вернуть осужденному либо иному лицу по его заявлению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: С.А.Савина