Дело № 1-171/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Москва 16 мая 2012 года Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи С.А. Савиной, государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы С.А. Ненашевой, подсудимого Сафарова Т.Б., защитника – адвоката Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Дейнеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сафарова ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сафаров Т.Б. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред. Сафаров Т.Б. 28 марта 2011 года в дневное время, находясь в офисе ФИО6, расположенном в <адрес>, в нарушение установленного законом порядка, с целью возврата имеющегося долга ФИО6, получил от ФИО5 деньги в размере 80.000 рублей, которые присвоил и потратил на личные нужды, чем причинил потерпевшей ФИО5 существенный материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафаров Т.Б. вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5, которую он знал как маму ФИО6 – своего покупателя строительных материалов. Потерпевшая попросила его приобрести строительные материалы с целью последующей их реализации через павильон по продаже строительных материалов. Он приехал по месту её жительства в <адрес>, где ФИО5 передала ему деньги в размере 120 тысяч рублей. На следующий день он приобрел теплогидроизоляционный материал, который отвез и сгрузил в ангар, расположенный в <адрес>. За указанные материалы он заплатил 100 тысяч рублей и 20 тысяч остался должен продавцу. На данные материалы в офисе, расположенном в <адрес> он оставил накладную, где стоимость материалов отражена в 120 тысяч рублей. Примерно через 10 дней – 2 недели – ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО5, она передала ему ещё 80 тысяч рублей для приобретения строительных материалов. Он первоначально хотел приобрести строительные материалы, однако потом узнал, что заболел его родственник в <данные изъяты>, и что ФИО6 уехал в отпуск. Поскольку ФИО6 должен был ему порядка 600 тысяч рублей за ранее поставленные материалы, то он решил забрать полученные от ФИО5 80 тысяч рублей себе. Он приобрел на эти деньги новогодние подарки для родственников, билет на поезд до <данные изъяты> и в тот же день уехал на Родину. Дома он пробыл несколько месяцев и ДД.ММ.ГГГГ приехал к родственникам в <данные изъяты>. Примерно через две недели он приехал в Зеленоград. Около <адрес> он встретил знакомого мужчину, который сказал, что его розыскивает ФИО6 С мобильного телефона этого мужчины он позвонил ФИО6, который стал на него кричать, имея в виду ситуацию, с ФИО5 После этого он решил не встречаться с Жемолоховым. <данные изъяты> он обнаружил в почтовом ящике повестку к участковому инспектору. В полиции он узнал, что ФИО5 обратилась с заявлением, и рассказал, что произошло. Затем его ещё несколько раз вызывали к следователю, где он также давал показания. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением (т. 1 л.д. 17) и показаниями потерпевшей ФИО5. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ через своего сына – ФИО6 она познакомилась с подсудимым. Несколько раз Сафаров Т.Б. оказывал ей услуги водителя. В <данные изъяты> сын попросил её оказать ему помощь и заняться торговой точкой по продаже строительных материалов. Поскольку она не разбирается в строительных материалах, то сын предложил ей воспользоваться услугами Сафарова Т.Б., который определенное время занимался реализацией строительных материалов. Она спросила Сафарова Т.Б., какие надо приобрести строительные материалы. Подсудимый составил ей список тех материалов, которые, по его мнению, следовало приобрести в первую очередь. Стоимость этих материалов Сафаров оценил в 240 тысяч рублей. У неё таких денег не было, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года она первоначально дала Сафарову Т.Б. 120 тысяч рублей. Однако подсудимый сказал, что этого не достаточно. Тогда она заняла у знакомых деньги и в тот же день передала Сафарову Т.Б. ещё 80 тысяч рублей. Подсудимый взял у неё деньги, принадлежащую ей машину, и уехал за строительными материалами. Одновременно она договорилась с ним, что на следующий день он утром заедет за ней на машине. Однако утром он не приехал. Она стала звонить ему, но его мобильный телефон был не доступен. Затем она отправилась в ангар, куда Сафаров должен был сгрузить приобретенные материалы. Там она увидела несколько упаковок со строительными материалами. Ей показалось, что стоимость этих материалов значительно меньше, чем сумма переданных Сафарову Т.Б. денежных средств. В этой связи она переписала название материалов на бумажку и поехала на строительный рынок в <адрес> уточнить стоимость приобретенных Сафаровым товаров. В настоящее время она не может указать наименование и количество товаров, так как не разбирается в строительных материалах, а бумажка ею была утрачена ещё в <данные изъяты>. Одновременно она пыталась связаться с подсудимым, но безуспешно. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ около офиса сына она обнаружила свою машину, которую накануне отдала подсудимому. В офисе лежали ключи от машины и документы на неё. Через несколько дней ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, никаких данный которого она не знает и сказал, что Сафаров Т.Б. приобрел у него для неё строительные материалы, но не расплатился, поэтому он намерен забрать свои строительные материалы. Она встретилась с этим человеком около ангара, где лежали строительные материалы. Неизвестный приехал на автомашине, типа <данные изъяты>, и забрал все строительные материалы, которые днём раньше привез Сафаров Т.Б. Этот мужчина так и не представился, никаких документов, подтверждающих принадлежность ему строительных материалов либо факт приобретения их Сафаровым Т.Б. он ей не представил, сама она у него тоже такие документы не спрашивала. В полицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого надеялась, что сможет решить с Сафаровым Т.Б. вопрос без участия сотрудников правоохранительных органов. Сразу после происшедшего, в ДД.ММ.ГГГГ, Сафаров уехал на родину, в <данные изъяты>. От знакомых ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Сафаров Т.Б. снова находится в Зеленограде, поэтому обратилась в полицию. Она считает, что приобретенные Сафаровым Т.Б. строительные материалы имели стоимость примерно 60-70 тысяч рублей, а не 120 тысяч рублей, как утверждает подсудимый; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что примерно в <данные изъяты> при строительстве дома в <адрес> он познакомился с подсудимым Сафаровым Т.Б., который в тот период времени занимался реализацией строительных материалов. В этой связи он заказал у Сафарова Т.Б. некоторые строительные материалы на сумму 600 тысяч рублей. Сафаров Т.Б. поставил ему эти материалы, а <данные изъяты> он узнал от ФИО10, что данные материалы подсудимый взял у последнего и не расплатился. Ему пришлось заплатить ФИО10 за строительные материалы, и в этой связи у него возник конфликт с Сафаровым Т.Б., вследствие которого они не общались примерно 8-9 месяцев. Затем он с Сафаровым возобновил отношения, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ посоветовал Сафарова Т.Б. своей маме, как помощника для организации реализации строительных материалов, в павильоне, который имелся у него в аренде, расположенный по <адрес>. У него самого ни финансов, ни времени не было, чтобы заняться этим вопросом. Мама согласилась с его предложением. В <данные изъяты> он ездил отдыхать, а потому о сложившейся ситуации о том, что Сафаров Т.Б. присвоил деньги, которые ему дала мама на приобретение строительных материалов для реализации, он узнал значительно позже. Имевшийся у него в пользовании павильон по продаже строительных материалов, он передал матери и в дальнейшем его судьбой не интересовался. Лишь в <данные изъяты> он вывез из рядом расположенного ангара оставшуюся часть принадлежащих ему строительных материалов, которые хранились в том же ангаре. <данные изъяты> ему удалось дозвониться до Сафарова Т.Б., но тот ответил, что денег не вернет и повесил трубку. Больше с подсудимым он не связывался; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в <данные изъяты> у него возник конфликт с Сафаровым Т.Б., который незаметно вывез с его торговой точки строительных материалов на сумму 600 тысяч рублей. Эти строительные материалы <данные изъяты> он обнаружил у ФИО6 на строительстве дома в <адрес>. Он сказал ФИО6, что Сафаров Т.Б. забрал у него строительные материалы и не оплатил их. В этой связи они с ФИО6 договорились о взаимозачёте, по которому ФИО6 выполнил ряд работ в его интересах; - справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что Сафаров Т.Б. в указанной организации не работал, договора с ним не заключалось, инвестором на строительстве дома по адресу: <адрес> не выступал (т.1 л.д. 47); - копиями учредительных документов ООО «<данные изъяты>», из которых усматривается, что одним из учредителей данной организации является ФИО6 (т.1 л.д. 48-65); - копиями договора поставки (с приложениями), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (т.1 л.д. 66-70); - сообщением о приобретении Сафаровым Т.Б. проездных билетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82). В своём выступлении в прениях прокурор ФИО8 просила действия Сафарова Т.Б. квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия нашли своё подтверждения доводы подсудимого о том, что частично обязательства по приобретению строительных материалов перед ФИО5 он выполнил и привез в принадлежащей семье ФИО5 ангар строительные материалы на сумму 120 тысяч рублей. В этой связи, по мнению прокурора, присвоение Сафаровым Т.Б. 80 тысяч рублей должно квалифицироваться, как самоуправство. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Сафаров Т.Б. не оспаривал факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 200 тысяч рублей в два приёма: по 120 и 80 тысяч рублей. С начала расследования Сафаров Т.Ю. утверждал, что на первую часть денег в 120 тысяч рублей он приобрел строительные материалы, которые, в соответствии с имевшейся с потерпевшей договоренностью, доставил и отгрузил в ангар, арендованный ФИО6, а вторую часть денег в размере 80 тысяч рублей присвоил и потратил на личные нужды. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила показания подсудимого в той части, что он привез и сгрузил в ангар часть строительных материалов. Далее потерпевшая показала, что эти материалы она вернула неизвестному ей мужчине, по просьбе последнего, поскольку тот заявил, что Сафаров Т.Б. не оплатил указанный товар. Суд относится критически к показаниям ФИО5 в этой части, так как она не смогла пояснить, почему отдала строительные материалы неизвестному человеку, который не представился, не предъявил каких-либо доказательств принадлежности ему строительных материалов. В судебном заседании потерпевшая не смогла пояснить, почему она по собственной инициативе не поинтересовалась, на каком основании этот человек решил забрать принадлежащий ей товар. Оценивая показания потерпевшей, суд также обращает внимание, что с заявлением в полицию ФИО5 обратилась только через несколько месяцев, в судебном заседании давала противоречивые показания. Суд считает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что первоначально Сафаровым Т.Б. в её интересах приобретены строительные материалы на сумму, меньшую 120 тысяч рублей, так как ни наименований товара, ни его количества она назвать не смогла, эти данные нигде в документации не отражены. Свидетель ФИО6 подтвердил наличие между ним и подсудимым Сафаровым Т.Б. финансовых взаимоотношений, имевших место в связи со строительством жилого дома в <адрес>. Наличие таких взаимоотношений между подсудимым и свидетелем ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Анализируя в совокупности показания свидетелей ФИО6, ФИО10, а также договор поставки (т.1 л.д. 66-68), суд отмечает, что оба свидетеля дали показания о том, что указанная сделка была притворной, имела целью прикрыть долговые обязательства. Вместе с тем, суд обращает внимание, что у ФИО6 и ФИО10 не имелось препятствий для оформления правоотношений. И ФИО6, и ФИО10 в судебном заседании неоднократно меняли показания о способе и времени исполнения обязательств по приведенному договору поставки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имела места мнимая, а не притворная сделка. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что строительные материалы на объект - жилой дом в <данные изъяты> Сафаров Т.Б. поставлял за счёт собственных средств. Одновременно суд отмечает, что свидетель ФИО10 не смог представить объективных доказательств, подтверждающих неправомерное поведение Сафарова Т.Б., связанных с присвоением принадлежащих ему строительных материалов. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд отмечает, что она подтвердила факт передачи в <данные изъяты> ФИО5 Сафарову Т.Б. денежных средств. При этом она не смогла дать показания о размере переданных денежных средств, и сообщила только об одном случаи передачи денежных средств. С учётом приведенных доводов, суд приходит к выводу о наличии между ФИО6 и Сафаровым Т.Б. финансовых обязательств, возникших на почве приобретения свидетелем ФИО6 через Сафарова Т.Б. строительных материалов в <данные изъяты>. Следовательно, действия Сафарова Т.Б. связанные с присвоением им 80 тысяч рублей, принадлежащих ФИО5, в счёт погашения обязательств ФИО6, подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. С учётом материального положения ФИО5, причиненный материальный ущерб в 80 тысяч рублей, суд признаёт существенным ущербом. Как усматривается из материалов дела, обвинение Сафарову Т.Б. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ без указания редакции уголовного закона. Однако 07 декабря 2011 года ФЗ № 420 в УК РФ внесены изменения, которые усиливают уголовную ответственность по ч.1 ст. 330 УК РФ. В этой связи суд, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, считает необходимым применить редакцию, действующую в момент совершения противоправных действий, – ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. Вместе с тем, анализируя сведения о приобретении Сафаровым Т.Б. проездных документов (т.1 л.д. 82), а также отметки пограничных служб в его паспорте (т.1 л.д. 168-169), суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в Москве. При таких обстоятельствах, суд считает временем совершения противоправных действий - ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего сына, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не выявлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Сафарова Т.Б. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ. Потерпевшей ФИО5 в период предварительного расследования предъявлен гражданский иск на сумму 200.000 рублей. (т.1 л.д.98). Подсудимый иск признал частично. Суд принимает во внимание наличие финансовых отношений между Сафаровым Т.Б. и ФИО5, а потому для рассмотрения гражданского иска требуется получение дополнительных доказательств. В этой связи суд считает необходимым оставить рассмотрение гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304,309 УПК РФ суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сафарова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей. Меру пресечения осужденному Сафарову Т.Б. – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО5 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А.Савина
- показаниями свидетеля ФИО7. о том, что она с <данные изъяты> работает секретарем в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО6 Офис этой организации занимает помещение однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Она помнит, что в конце <данные изъяты> у них в офисе встречались ФИО5 - мама генерального директора и подсудимый Сафаров Т.Б., с которым у ФИО6 имелись какие-то служебные отношения. Между ФИО5 и Сафаровым Т.Б. состоялся разговор содержание которого она не запомнила, так как в этот момент была занята своей работой и не сосредотачивалась на том, о чем говорили потерпевшая и подсудимый. Затем она видела, что ФИО5 передала Сафарову Т.Б. деньги. После этого они ушли из офиса. Больше она их в тот день не видела. На следующий день утром ФИО5 позвонила и спросила не приходил ли Сафаров Т.Б. Позже ФИО5 сама приходила в офис, была заплаканная, сказала, что Сафаров Т.Б. забрал деньги и уехал. По просьбе ФИО5 она пыталась дозвониться до Сафарова Т.Б., но его телефон был недоступен;