1-69/2012

П Р И Г О В О Р

07 марта 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Долгих М.Н., Махова А.Э., Ненашевой С.А.,

подсудимых: Чабана <данные изъяты>, Рубцова <данные изъяты>

защитников: Гречишкина И.С., представившего удостоверение №1244 и ордер №06-10/2-77 от 25 января 2012 года, Кабанова Д.И., представившего удостоверение №9184 и ордер №50 от 16 февраля 2012 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Максимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Чабана <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеющего судимости,

Рубцова <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые Чабан Р.Н. и Рубцов Ф.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Чабан Р.Н., 23 мая 2011 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 16-го микрорайона <адрес>, увидев ранее незнакомого ФИО2, вступил с Рубцовым Ф.Б., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. Во исполнении преступного умысла соучастник Рубцов Ф.Б. в указанное время, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между корпусами <адрес>, преследуя цель личной наживы и обогащения, совместно с Чабаном Р.Н. в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшего ФИО2 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения его имущества, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: применил в отношении ФИО2 удушающий прием, обхватив ФИО2 сзади рукой за шею, а другой рукой зафиксировал удушающий прием, при этом, имея значительное преимущество в физической силе, Рубцов Ф.Б. удерживал потерпевшего ФИО2 за шею, причиняя ему физическую боль и лишая возможности освободиться от захвата и оказать сопротивление, в то время как Чабан Р.Н., действуя согласно отведенной ему роли, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив таким образом потерпевшему физическую боль. После чего, соучастник Рубцов Ф.Б., продолжая применять в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, стал с силой сжимать шею потерпевшего, отчего ФИО2 стал задыхаться и потерял сознание, в то время как Чабан Р.Н., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ФИО2, действуя совместно и согласованно с Рубцовым Ф.Б., обыскал карманы одежды потерпевшего и открыто похитил из карманов брюк, одетых на ФИО2, мобильный телефон «ЭйчТиСи Легенд А6363», имеющий идентификационный номер №, стоимостью 12.990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, с находящимися на счете указанной сим-карты денежными средствами в сумме 150 рублей, картой памяти объемом памяти 8 Гб неустановленной марки стоимостью 600 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей. После чего, соучастник Рубцов Ф.Б., действуя совместно и согласованно с Чабаном Р.Н., продолжая применять в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, перебросил последнего через забор палисадника, находившегося в непосредственной близости, и нанес потерпевшему ФИО2 не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль. После чего Чабан Р.Н. совместно с соучастником Рубцовым Ф.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14.190 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чабан Р.Н. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и показал, что какого-либо сговора у него с Рубцовым Ф.Б. на совершение преступления не было, все произошло спонтанно, какое-либо насилие в отношении потерпевшего ФИО2 они применять не собирались. Когда он (Чабан Р.Н.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел с Рубцовым Ф.Б. по улице, то они увидели потерпевшего, которого Рубцов Ф.Б. обхватил руками и начал удерживать, а он (Чабан Р.Н.) нанес ФИО2 рукой несколько ударов в область лица, после чего забрал у того мобильный телефон и деньги, и они ушли. Похищенный телефон он (Чабан Р.Н.) впоследствии продал возле станции Крюково, но перед этим предлагал его приобрести коллеге по работе, но у того не оказалась необходимой суммы денег. В содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рубцов Ф.Б. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в конце мая 2011 года по окончании рабочего дня он пошел прогуляться и познакомился на улице с Чабаном Р.Н., с которым употребил спиртные напитки, после чего, примерно в 23.00-24.00 часа они пошли гулять в <адрес>. Когда они шли по тротуару мимо жилых домов в <адрес>, то Чабан Р.Н. показал на идущего впереди них ранее незнакомого им ФИО2 и предложил его ограбить. Он (Рубцов Ф.Б.) согласился на предложение Чабана Р.Н., после чего они проследовали за ФИО2 не менее 200 метров, и когда дошли до домов, возле которых росли густые зеленые насаждения, и где не было прохожих, то решили напасть на ФИО2 Как такового распределения ролей между ним (Рубцовым Ф.Б.) и Чабаном Р.Н. не было, они решили действовать по ситуации. Первым к ФИО2 подошел он (Рубцов Ф.Б.), обхватив того рукой со стороны спины, то есть сзади, за шею и за плечи, а второй рукой зафиксировал захват. В этот момент Чабан Р.Н. подошел к ФИО2 спереди и нанес тому удар по голове или по груди. После этого удара ФИО2 стал падать за землю и терять сознание, и в этот момент Чабан Р.Н. нанес ФИО2 еще один удар, после чего стал обыскивать карманы одежды ФИО2 и достал из кармана брюк мобильный телефон в корпусе черного цвета. В тот момент, когда Чабан Р.Н. обыскивал карманы одежды ФИО2, тот уже лежал на земле. После удара ФИО2 стал падать на землю и он (Рубцов Ф.Б.) перестал его удерживать, в результате чего ФИО2 упал на землю. Похитил ли Чабан Р.Н. у потерпевшего что-нибудь еще кроме телефона, он (Рубцов Ф.Б.) не видел. После того, как Чабан Р.Н. забрал у потерпевшего телефон, они сразу убежали. По поводу похищенного телефона Чабан Р.Н. сказал, что сам его продаст, так как у него есть знакомые, которые купят телефон дороже. Впоследствии он (Рубцов Ф.Б.) звонил Чабану Р.Н., но тот говорил, что телефон еще не продал, поэтому заплатить деньги за проданный телефон не может. Затем он (Рубцов Ф.Б.) утратил связь с Чабаном Р.Н. Какого-либо конфликта перед произошедшим между ним, потерпевшим и Чабаном Р.Н. не было. Он (Рубцов Ф.Б.) и Чабан Р.Н. заранее договорились о том, что ограбят ФИО2 и с этой целью долго преследовали потерпевшего, идя следом за тем, а, выбрав подходящий момент, ограбили его. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимых Чабана Р.Н. и Рубцова Ф.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлениями (т.1 л.д.45, 145) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 23 мая 2011 года, примерно в 23 часа он вышел из дома погулять на улицу. Примерно в 23 часа 20 минут, когда он находился в <адрес> и проходил по местному проезду, расположенному между <адрес> и слушал через наушники музыку, записанную в мобильном телефоне, то неожиданно к нему сзади со стороны спины подошел ранее незнакомый Рубцов Ф.Б., который обхватил его одной рукой за шею, применив таким способом удушающий прием и прижав его (ФИО2) к своему телу так, что он не мог сдвинуться с места, а другой рукой зафиксировал прием. В этот момент из-за его спины с правой стороны вышел ранее ему незнакомый Чабан Р.Н., который подошел к нему (ФИО2) спереди и нанес ему не менее двух не сильных удара в область переносицы и надбровных дуг. Он (ФИО2) стал задыхаться и на несколько секунд от нехватки воздуха потерял сознание, так как Рубцов Ф.Б. очень сильно сжал его (ФИО2) шею, а, когда пришел в себя, то увидел, что Чабан Р.Н. стал обыскивать карманы его (ФИО2) одежды. Сначала Чабан Р.Н. осмотрел карманы одетой на нем (ФИО2) куртки, но ничего там не нашел, после чего Чабан Р.Н. стал осматривать карманы одетых на нем (ФИО2) брюк и, обнаружив там мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей, похитил их. После этого Чабан Р.Н. стал убегать, а Рубцов Ф.Б. повалил его (ФИО2) на землю, перекинув через забор, огораживающий палисадник перед жилым домом, и нанес один или два удара кулаком в голову, а затем побежал вслед за Чабаном Р.Н. По поводу нанесенных ему (ФИО2) ударов он в медицинские учреждения не обращался. В результате нападения у него (ФИО2) были похищены: мобильный телефон «ЭйчТиСи Легенд А6363», имеющий идентификационный номер №, стоимостью 12.990 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, и карта памяти объемом памяти 8 Гб стоимостью 600 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей. В результате преступления ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на общую сумму 14.190 рублей, который является для него значительным. Какого-либо конфликта перед произошедшим между ним и Чабаном Р.Н. с Рубцовым Ф.Б. не было, с последними он (ФИО2) не разговаривал. Он полагает, что удушающий прием, примененный в отношении него Рубцовым Ф.Б., в момент его применения создавал реальную опасность наступления у него (ФИО2) тяжких последствий, так как он мог задохнуться, то есть умереть;

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что в конце мая 2011 года, примерно в 23 часа ее сын ФИО2 вышел из дома погулять и вернулся обратно домой примерно через 40 минут. Она сразу обратила внимание на то, что ФИО2 очень расстроен, находится в подавленном состоянии. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО2 рассказал, что двое незнакомых молодых людей избили его на улице и отобрали мобильный телефон. Следов побоев на лице и на теле ФИО2 она не видела, но обратила внимание на то, что на шее ФИО2 были ярко выраженные следы покраснения. Она посоветовала ФИО2, чтобы тот немедленно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления. После этого ФИО2 направился в ОВД по району Крюково г.Москвы, чтобы написать заявление, и вернулся обратно домой примерно в 05 часов утра. Впоследствии ФИО2 рассказал ей более подробно о произошедшем. Так, со слов ФИО2, ей стало известно, что, когда он находился в <адрес>, то неожиданно почувствовал, что сзади его (ФИО2) обхватили рукой за шею и стали душить. От нехватки воздуха ФИО2 стал задыхаться и на несколько секунд потерял сознание. В это время второй молодой человек ударил ФИО2 в лицо, после чего стал обыскивать карманы его одежды и похитил из кармана брюк, одетых на ФИО2, мобильный телефон, который был приобретен ФИО2 примерно за 14.000 рублей примерно за 2 недели до совершения этого преступления. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленная на ее имя (т.1 л.д.110-112);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в конце мая 2011 года он приступил к работе в автомойке, сменяя предыдущую смену, в которой работал его коллега по работе Чабан Р.Н. В этот день Чабан Р.Н. предложил ему (ФИО9) приобрести за 1.500 рублей мобильный телефон марки «ЭйчТиСи» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, пояснив, что этот телефон принадлежит ему (Чабану Р.Н.). Он (ФИО9) взял у Чабана Р.Н. вышеуказанный мобильный телефон и, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером №, осуществил звонок, чтобы проверить работоспособность телефона. Указанная сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на имя Курмунбая Урана – брата его (ФИО9) супруги ФИО10 Осуществив один звонок с вышеуказанного мобильного телефона, он (ФИО9) извлек из телефона свою сим-карту, вернул телефон Чабану Р.Н. и сказал тому, что в настоящий момент не располагает такой денежной суммой, но готов приобрести данный телефон впоследствии при условии, что Чабан Р.Н. предоставит документы на указанный мобильный телефон, зарядное устройство и наушники к телефону. В ответ Чабан Р.Н. пообещал принести ему (ФИО9) все это на следующий день, пояснив, что документы на телефон и прилагающаяся к телефону гарнитура находятся у него (Чабана Р.Н.) дома. На следующий день Чабан Р.Н. сказал ему (ФИО9), что подарил вышеуказанный мобильный телефон своему отцу (т.1 л.д.96-97);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2011 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле <адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия заявитель ФИО2 пояснил, что когда он проходил по осматриваемому участку местности, то на него напали двое неизвестных ему молодых людей, которые похитили из карманов его одежды мобильный телефон и денежные средства в сумме 300 рублей (т.1 л.д.46-51);

-протоколом выемки от 25 мая 2011 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от мобильного телефона «ЭйчТиСи Легенд А6363» и чек ККМ о покупке мобильного телефона «ЭйчТиСи Легенд А6363» (т.1 л.д.63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2011 года с приложениями, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона «ЭйчТиСи Легенд А6363», имеющего идентификационный номер №, а также чек ККМ № от 02.05.2011 года о покупке товара стоимостью 12.990 рублей (т.1 л.д.64-68);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23 августа 2011 года, согласно которого осмотрены документы, содержащие информацию о входящих и исходящих звонках, осуществленных с мобильного телефона «ЭйчТиСи Легенд А6363», имеющего идентификационный номер № и установлено, что 23 мая 2011 года в мобильном телефоне, имеющем идентификационный номер №, использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО14, 25 мая 2011 года в 10 часов 23 минуты 16 секунд в вышеуказанном мобильном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО20 (т.1 л.д.92-93);

-рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут им совместно с оперуполномоченным ФИО12 по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 задержан ФИО1 (т.1 л.д.98);

-заявлением Чабана Р.Н. от 21.10.2011 года о том, что в мае 2011 года, в вечернее время, он вместе со своим знакомым ФИО21 прогуливался по <адрес> где увидел молодого человека, к которому подошел ФИО22 и попросил у того прикурить, после чего между ними произошел конфликт, а затем молодой человек оскорбил его (Чабана Р.Н.), из-за чего он нанес рукой удар в голову молодому человеку, после чего Фёдор вытащил вещи и выбросил их, и еще раз ударил молодого человека, а затем ФИО23 предложил убегать. Добежав до станции, ФИО24 передал ему (Чабану Р.Н.) мобильный телефон, который был похищен у молодого человека. Через два дня он с ФИО25 продал похищенный телефон за 1.500 рублей, а деньги они потратили на алкоголь и сигареты (т.1 л.д.99);

-протоколом предъявления лица для опознания от 21 октября 2011 года, согласно которого потерпевший ФИО2 среди предъявленных для опознания лиц опознал ФИО1 как лицо, которое в мая 2011 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в <адрес>, совместно с другим молодым человеком, совершило в отношении него (ФИО2) преступление, подвергло его избиению и применило удушающий прием (т.1 л.д.102-105);

-рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО26. от 31.10.2011 года, согласно которого 31.10.2011 года им совместно с оперуполномоченным ФИО13 по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления задержан Рубцов Ф.Б. (т.1 л.д.181).

Суд отмечает, что свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания несколько изменила свои показания, данные ею ранее в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), указав, что она не помнит о том, говорил ли ей сын о том, что второй молодой человек из напавших на него, ударил его в лицо. В остальной части свидетель ФИО14 полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.110-112). Суд считает, что показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), являются логичными и последовательными, они объективно подтверждаются, дополняются и согласуются с совокупностью приведенных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, и кладет в основу приговора. Суд полагает, что свидетель ФИО14 несколько изменила свои первоначальные показания по причине давности рассматриваемых судом событий.

Анализируя показания подсудимого Рубцова Ф.Б., суд отмечает, что помимо полного признания им своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств. При этом суд полагает, что доводы подсудимого Рубцова Ф.Б. о том, что он не видел, похитил ли Чабан Р.Н. у потерпевшего ФИО2 еще что-нибудь, кроме телефона, являются несостоятельными, поскольку они на квалификацию содеянного подсудимыми не влияют и не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, так как подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору и их умысел изначально был направлен на хищение имущества потерпевшего ФИО2, при этом подсудимые перед совершением нападения в целях хищения имущества потерпевшего не определяли конкретно то имущество, которое ими будет незаконно безвозмездно изъято из владения потерпевшего. К показаниям подсудимого Рубцова Ф.Б. о том, что после того, как Чабан Р.Н. забрал у потерпевшего телефон, они сразу же убежали, суд относится критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, считает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, и согласно которых, после того, как Чабан Р.Н. похитил у него (ФИО2) мобильный телефон и денежные средства, Чабан Р.Н. стал убегать, а Рубцов Ф.Б. повалил его (ФИО2) на землю, перекинув через забор, огораживающий палисадник перед жилым домом, и нанес один или два удара кулаком в голову, а затем побежал вслед за Чабаном Р.Н. Суд доверяет показаниям Рубцова Ф.Б. в остальной части, в которых он изобличает Чабана Р.Н., и которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Чабана Р.Н. о том, что у него какого-либо сговора с Рубцовым Ф.Б. на совершение преступления не было, все произошло спонтанно, какое-либо насилие в отношении потерпевшего ФИО2 они применять не собирались.

По мнению суда, в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, суд считает их неубедительными и надуманными, а также не соответствующими действительности, так как данные доводы подсудимого Чабана Р.Н. опровергается: -показаниями подсудимого Рубцова Ф.Б., оснований не доверять которым, у суда не имеется, так как они в целом согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он, вступив в предварительный сговор с подсудимым Чабаном Р.Н., который предложил ему ограбить потерпевшего, вместе с Чабаном Р.Н. совершил нападение на потерпевшего ФИО2 в целях хищения его имущества, при этом указал свою роль и роль подсудимого Чабана Р.Н. в совершенном преступлении; -показаниями потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и о роли каждого из подсудимых в нем, и из которых следует, что 23 мая 2011 года, примерно в 23 часа 20 минут, когда он находился в <адрес> и проходил по местному проезду, расположенному между <адрес> <адрес>, то неожиданно к нему сзади со стороны спины подошел ранее незнакомый Рубцов Ф.Б., который обхватил его одной рукой за шею, применив таким способом удушающий прием и прижав его (ФИО2) к своему телу так, что он не мог сдвинуться с места, а другой рукой зафиксировал прием. В этот момент из-за его спины с правой стороны вышел ранее ему незнакомый Чабан Р.Н., который подошел к нему (ФИО2) спереди и нанес ему не менее двух не сильных удара в область переносицы и надбровных дуг. Он (ФИО2) стал задыхаться и на несколько секунд от нехватки воздуха потерял сознание, так как Рубцов Ф.Б. очень сильно сжал его (ФИО2) шею, а, когда пришел в себя, то увидел, что ФИО1 стал обыскивать карманы его (ФИО2) одежды. Сначала ФИО1 осмотрел карманы одетой на нем (ФИО2) куртки, но ничего там не нашел, после чего ФИО1 стал осматривать карманы одетых на нем (ФИО2) брюк и, обнаружив там мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей, похитил их. После этого ФИО1 стал убегать, а ФИО4 повалил его (ФИО2) на землю, перекинув через забор, огораживающий палисадник перед жилым домом, и нанес один или два удара кулаком в голову, а затем побежал вслед за ФИО1 По поводу нанесенных ему (ФИО2) ударов он в медицинские учреждения не обращался. В результате нападения у него (ФИО2) были похищены: мобильный телефон «ЭйчТиСи Легенд А6363» стоимостью 12.990 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, и карта памяти объемом памяти 8 Гб стоимостью 600 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей. Какого-либо конфликта перед произошедшим между ним и Чабаном Р.Н. с Рубцовым Ф.Б. не было, с последними он (ФИО2) не разговаривал. Он полагает, что удушающий прием, примененный в отношении него ФИО4 в момент его применения создавал реальную опасность наступления у него (ФИО2) тяжких последствий, так как он мог задохнуться, то есть умереть. Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: -с показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в конце мая 2011 года, примерно в 23 часа ее сын ФИО2 вышел из дома погулять и вернулся обратно домой примерно через 40 минут. Она сразу обратила внимание на то, что ФИО2 очень расстроен, находится в подавленном состоянии. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО2 рассказал, что двое незнакомых молодых людей избили его на улице и отобрали мобильный телефон. Следов побоев на лице и на теле ФИО2 она не видела, но обратила внимание на то, что на шее ФИО2 были ярко выраженные следы покраснения. Впоследствии ФИО2 рассказал ей более подробно о произошедшем. Так, со слов ФИО2, ей стало известно, что, когда он находился в <адрес>, то неожиданно почувствовал, что сзади его (ФИО2) обхватили рукой за шею и стали душить. От нехватки воздуха ФИО2 стал задыхаться и на несколько секунд потерял сознание. В это время второй молодой человек ударил ФИО2 в лицо, после чего стал обыскивать карманы его одежды и похитил из кармана брюк, одетых на ФИО2, мобильный телефон; -с протоколом предъявления лица для опознания от 21 октября 2011 года, согласно которого потерпевший ФИО2 среди предъявленных для опознания лиц опознал Чабана Р.Н. как лицо, которое в мая 2011 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в <адрес>, совместно с другим молодым человеком, совершило в отношении него (ФИО2) преступление, подвергло его избиению и применило удушающий прием; -а также с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет заявлению Чабана Р.Н. (т.1 л.д.99) в той части, в которой оно согласуется с приведенными по делу доказательствами и не противоречит им, и кладет его в этой части в основу приговора. Суд отмечает, что указанные в нем обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и считает, что подсудимым Чабаном Р.Н. не были указаны в заявлении его истинные намерения с целью преуменьшить степень своей вины в содеянном и переложить бремя ответственности на Рубцова Ф.Б.

По мнению суда, именно показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что потерпевший ФИО2, свидетели ФИО9, ФИО14 чувства неприязни к подсудимым не испытывали, суд считает, что у потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО14 не имелось оснований для оговора подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

По приведенным мотивам суд доверяет именно показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а позицию подсудимого Чабана Р.Н. объясняет желанием преуменьшить степень свой вины в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО17 о том, что деяния подсудимого Чабана Р.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как суд полагает, что умысел подсудимых Чабана Р.Н. и Рубцова Ф.Б. был направлен именно на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подсудимые осознавали, что совершают нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения чужим имуществом и желанием это деяние совершить, о чем свидетельствует характер их действий, носящий агрессивную интенсивность, выразившуюся в том, что подсудимые в ночное время, проследовав за потерпевшим до безлюдного места, где какие-либо посторонние лица отсутствовали, и, имея значительное преимущество в физической силе, применили в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в применении в отношении потерпевшего ФИО2 удушающего приема, то есть в сжатии шею потерпевшего, вследствие чего потерпевший стал задыхаться и потерял сознание, а также нанесли потерпевшему удары руками в область лица, чем подавили волю ФИО2 к сопротивлению и причинили потерпевшему физическую боль, после чего, обыскав потерпевшего, открыто похитили из карманов его одежды принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «ЭйчТиСи Легенд А6363» и денежные средства в сумме 300 рублей, после чего Чабан Р.Н. и Рубцов Ф.Б. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года № по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, применение подсудимыми во время нападения удушающего приема, то есть сжатие шеи потерпевшего, от чего на шее ФИО2 остались следы покраснения, свидетельствующие о значительной примененной силе со стороны подсудимых в области жизненно важного органа потерпевшего – шеи, и вследствие чего последний начал задыхаться и потерял на некоторое время из-за нехватки кислорода сознание, по мнению суда, создавало во время применения такого рода насилия реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют характер поведения подсудимых до, во время совершения инкриминируемого подсудимым деяния и после него, подсудимые некоторое время следуют за потерпевшим, и, оказавшись в безлюдном месте, Рубцов Ф.Б. применяет в отношении ФИО2 насилие в виде удушающего приема, а Чабан Р.Н. в это время наносит потерпевшему несколько ударов руками в область лица, тем самым усиливая интенсивность нападения, в результате чего, ФИО2 на некоторое время теряет сознание, после чего, Чабан Р.Н., обыскав ФИО2, завладел имуществом последнего, а Рубцов Ф.Б. вновь применил в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, перебросив последнего через забор и нанеся тому несколько ударов кулаком в лицо, после чего подсудимые с похищенным имуществом скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о едином умысле подсудимых на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также о согласованности их действий и распределении ролей.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания, и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Оценивая приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых Чабана Р.Н. и Рубцова Ф.Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимых Чабана Р.Н. и Рубцова Ф.Б., каждого, по ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Чабану Р.Н. проведена ам­булаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой № от 19 декабря 2011 года установлено, что Чабан Р.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Чабан Р.Н. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Чабан Р.Н. не нуждается (т.1 л.д.214-216).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Чабана Р.Н., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого Чабана Р.Н., соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Чабана Р.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых:

-Рубцов Ф.Б. – судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет 2-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся, свою вину признал, имеет мать, являющуюся пенсионером, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, способствовал изобличению соучастника преступления, настоящее преступление совершил до вынесения приговора Зеленоградским районным судом г.Москвы от 07 декабря 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, которым Рубцов Ф.Б. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рубцова Ф.Б., судом признается раскаяние Рубцова Ф.Б. в содеянном, осознание им противоправности своего деяния, принесение извинений потерпевшему, наличие у него 2-х малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественный ущерб, причиненного в результате преступления, способствование изобличению соучастника преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рубцова Ф.Б., судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Рубцова Ф.Б., характер его преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Рубцова Ф.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает Рубцову Ф.Б. наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований ст.ст.58 ч.1 п.«б», 60, 62, 67, 71, ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2011 года вступил в законную силу 23 января 2012 года, Рубцов Ф.Б. поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией для отбытия основного наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ Из назначенного приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года 1 (одного) года ограничения свободы, Рубцов Ф.Б. отбыл 22 дня, что, в соответствии со ст.71 УК РФ, из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, соответствует 11 дням лишения свободы;

-Чабан Р.Н. – судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, работает, где характеризуется положительно, консультативно наблюдается у врача-психиатра, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, заявил суду о своем раскаянии и о том, что страдает заболеваниями: гастрит, грыжа. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чабана Р.Н., судом признается состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему имущественный ущерб, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чабана Р.Н., судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Чабана Р.Н., характер его преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Чабана Р.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает Чабану Р.Н. наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований ст.ст.58 ч.1 п.«б», 60, 62, 67 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Рубцову Ф.Б. и Чабану Р.Н. положений ст.73 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимых, не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать Рубцову Ф.Б. и Чабану Р.Н. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение о назначении Рубцову Ф.Б. и Чабану Р.Н. минимально возможного, по мнению суда, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, а длительные сроки лишения свободы отрицательно повлияют на условия их жизни.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом того, что Рубцов Ф.Б. и Чабан Р.Н. осуждаются за совершение тяжкого преступления, они ранее не отбывали лишение свободы, суд назначает подсудимым местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чабана <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Рубцова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, частично присоединить в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, не отбытое Рубцовым Ф.Б. наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2011 года, и окончательно к отбытию назначить Рубцову Ф.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить осужденному Рубцову Ф.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Рубцова Ф.Б. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с 07 марта 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания Рубцову Ф.Б., наказание в виде ограничения свободы, отбытое им по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2011 года, с 15 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года включительно, из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, то есть всего 11 (одиннадцать) дней лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Чабану Р.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Чабану Р.Н. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 21 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «ЭйчТиСи Легенд А6363», имеющего идентификационный номер №, и чек ККМ № от 02.05.2011 года о покупке мобильного телефона «ЭйчТиСи Легенд А6363», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2, а в случае его отказа от получения, - уничтожить; документы, содержащие информацию о входящих и исходящих звонках, осуществленных с аппарата сотовой связи «ЭйчТиСи Легенд А6363», имеющего идентификационный номер №, полученные из ОАО «Мобильный Теле Системы», - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: