1-130/2012

П Р И Г О В О Р

25 апреля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В., Долгих М.Н.,

подсудимого Богачева <данные изъяты>

защитника Воронина В.В., представившего удостоверение №9770 и ордер №335 от 29 мартам 2012 года,

при секретаре Максимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Богачева <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Богачев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Богачев А.В., 30 сентября 2011 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, напал на ФИО2 и нанес последнему удар в область лица, причинив тем самым ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое причинило здоровью ФИО2 легкий вред, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, тем самым совершив нападение на потерпевшего, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в бессознательном состоянии, он (Богачев А.В.), открыто похитил из сумки, находившейся при потерпевшем, принадлежащие ФИО2 нэтбук «ЭйчПи мини» стоимостью 9.985 рублей 80 копеек с зарядным устройством приобретенным в комплекте с нэтбуком, кошелек черного цвета стоимостью 250 рублей, с находившимися внутри кошелька денежными средствами в размере 2.000 рублей и не представляющим материальной ценности билетом банка приколов достоинством 100 долларов США, не представляющими материальной ценности пластиковыми картами «Сбербанка России» и «АльфаБанка», со счетов которых денежные средства похищены не были, распорядившись далее похищенным имуществом по его (Богачева А.В.) усмотрению, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12.235 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богачев А.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что 30 сентября 2011 года он пошел в магазин, где встретил ФИО12 и ранее незнакомого потерпевшего ФИО2 Они приобрели водку, после чего пошли в квартиру ФИО19, где стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 начал высказывать им замечания, на что он (Богачев А.В.) ответил тому, что если его что-то не устраивает, то он может уходить, после чего ФИО2 замахнулся на него (Богачева А.В.) и хотел его ударить, и он потерпевшему рукой нанес один удар в область лица, от которого ФИО2 упал на пол, а его (Богачева А.В.) забрала ФИО7, и он с ней и ее детьми пошел на улицу. После этого он потерпевшего больше не видел, какие-либо вещи у ФИО2 не забирал, а также не просил у кого-либо что-то продать. Считает себя виновным только в том, что нанес один удар ФИО2 в лицо в ходе произошедшего между ними конфликта. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Богачева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением (т.1 л.д.24, 26) и показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 30 сентября 2011 года, в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из квартир <адрес> в большой компании неизвестных ему людей, из которой он немного помнит только ФИО20, которого все назвали «ФИО21», и ФИО3, с которыми он (ФИО2) встретился возле магазина. Он сделал присутствующим замечание, что в квартире беспорядок, на что отреагировал только ФИО3, пояснив, что если ему (ФИО2) не нравиться, то он может уходить. Он ответил, что никого не хотел обидеть, но так как ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сильно разозлился. Они оба встали, и он (ФИО2) начал успокаивать ФИО3, но тот неожиданно нанес ему (ФИО2) удар в нос, от которого он упал, и, ударившись затылком, потерял сознание. Наносил ли ему при этом кто-либо телесные повреждения, он сказать не может. Данные события он помнит плохо. В сознание он пришел, когда находился на улице возле <адрес>. В автомобиле скорой помощи он проверил содержимое сумки, находившейся при нем, и обнаружил, что из нее похищено принадлежащее ему имущество: нэтбук «ЭйчПи мини» стоимостью 9.985 рублей 80 копеек с зарядным устройством, кошелек черного цвета стоимостью 250 рублей с находившимися внутри кошелька денежными средствами в размере 2.000 рублей и не представляющим материальной ценности билетом банка приколов достоинством 100 долларов США, не представляющими материальной ценности пластиковыми картами «Сбербанка России» и «АльфаБанка», со счета которых денежные средства похищены не были, коммуникатор «Асус Пи 535» стоимостью 7.000 рублей с находившимися внутри коммуникатора сим-картой оператора сотовой связи «БиЛай», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и картой памяти «Мини ЭсДи» объемом два гигабайта, приобретенной в комплекте с коммуникатором. Таким образом, ему (ФИО2) был причинен ущерб на общую сумму 19.235 рублей 80 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20.000 рублей (т.1 л.д.57-59, 171-172);

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 30.09.2011 года, примерно в 19 часов, она пришла в гости к своему знакомому ФИО8, который временно проживает со своей девушкой ФИО10 по адресу: <адрес>, где уже находились ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимый Богачев А.В. со своей знакомой по имени ФИО22, с которой были дети, и незнакомый ей (ФИО11) молодой человек. Находясь в квартире, они употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут, в комнату, где они находились, пришел ранее не знакомый ей потерпевший ФИО2, у которого была черная сумка. Затем, примерно в 20 часов 30 минут, она вместе с ФИО9, его другом и одним из детей ФИО24 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное и напитки для детей. Примерно через 20 минут они вернулись обратно, и, войдя в подъезд, она (ФИО11) увидела на лестнице возле лифтов сидящего на ступеньках ФИО2, у которого на лице была кровь, последний держался за нос, из которого шла кровь. Она спросила у него о том, что с ним произошло, на что ФИО2 ответил, что его избили, и показал, где это произошло, указав на квартиру ФИО23, в которой они употребляли спиртное. Она провела ФИО2 в квартиру в ванную комнату и помогла тому умыться, а затем вместе с ФИО9 повела ФИО2 на улицу. Находясь на улице, ФИО2 ей (ФИО11) пояснил, что его завели в другую комнату, закрыли железную дверь и начали избивать, при этом избивало его два человека, которые требовали у него деньги, но денег у него не было, тогда его обыскали и забрали ноутбук. Затем она взяла у ФИО2 телефон, вызывала скорую помощь, после чего вернула телефон обратно ФИО2 и спросила того, вызвал ли он полицию, на что ФИО2 ответил, что полицию он не вызывал. ФИО9 взял у ФИО2 телефон и вызвал сотрудников полиции. Возвратил ли ФИО9 потерпевшему телефон, она не знает, а также в тот день она больше телефона ФИО2 не видела. Ожидая приезда скорой помощи, она (ФИО11) спросила у ФИО2 о том, кто именно его избивал и кто забирал у него вещи, на что потерпевший указал на вышедшего из подъезда Богачева А.В., у которого имеется кличка «Флинт», и сказал, что это сделал он (Богачев А.В.). Примерно через час после вызова прибыл наряд скорой помощи, а сотрудников полиции они не дождались. На следующий день, утром 01.10.2011 года, когда она встретила в квартире по адресу: <адрес>, Богачева А.В., у которого в руках увидела мобильный телефон «Асус», принадлежащий ФИО2, то она (ФИО11) отобрала данный телефон у ФИО1 для того, чтобы тот его не продал, а также для того, чтобы вернуть его потерпевшему, которому, ожидая приезда скорой помощи, оставляла номер своего мобильного телефона. После того, как она (ФИО11) отобрала у подсудимого телефон потерпевшего, то она в него вставляла сим-карту, чтобы проверить, работает ли он. Впоследствии данный телефон она выдала сотрудникам органов внутренних дел;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что, когда он 30.09.2011 года проснулся в своей квартире перед обедом, то в ней находились ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 Примерно в 15-16 часов они все вместе в комнате у ФИО9 начали употреблять водку. Примерно в 18 часов к ним в гости пришла ФИО7 с двумя детьми, а еще через некоторое время пришел Богачев А.В., и они все вместе продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент в их квартире появился ФИО2, но чей это был знакомый, он (ФИО10) не знает. К этому времени в квартире уже находилась ФИО11 Спустя некоторое время, алкоголь закончился, и они начали решать, кто будет давать деньги на алкоголь, и кто пойдет в магазин, при этом ФИО2 дал часть денег на алкоголь. Кто ходил в магазин, он (ФИО10) не помнит. После того, как кто-то принес две бутылки водки и пиво, они снова начали распивать спиртное. За время его (ФИО10) нахождения в данной компании, между кем-либо каких-либо конфликтов не возникало. Выпив две рюмки водки, примерно в 21 час, он пошел спать в свою комнату, при этом железную входную дверь в свою комнату на замок не закрывал. Находясь в своей комнате, он спал и никаких криков или шума не слышал. На следующий день, утром, его разбудила ФИО7 и попросила сходить на молочную кухню, на что он согласился и начал одеваться. Затем к нему снова обратилась ФИО7 и попросила, чтобы он сопроводил Богачева А.В. в травмпункт. Вместе с Богачевым А.В. он (ФИО10) зашел на молочную кухню, после чего они пошли к магазину «Пузырек», где хотели встретить знакомых, а затем на автобусе поехали в поликлинику № <адрес>. Впоследствии ФИО1 пояснил ему (ФИО10), что ударил руку о детские качели. Затем они вернулись домой, после чего ФИО1 ушел. Никаких следов насилия и нарушения обстановки в своей комнате он (ФИО10) не обнаружил. Спустя несколько дней, от ФИО10 и ФИО11 он узнал, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ходил продавать какой-то нэтбук, но чей он был и каким образом он оказался у ФИО9, они ему (ФИО10) не пояснили;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 30.09.2011 года он пришел домой к ФИО10, с которой проживает без оформления брачных отношений, после чего поехал к своему сыну в детский дом, из которого через некоторое время вернулся обратно домой, принял ванну и пошел в свою комнату, где находилась ФИО10 Через некоторое время он увидел наряд скорой помощи, и вышел на улицу, где увидел ранее не знакомого ему избитого молодого человека, которого сотрудники скорой помощи увезли в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 30.09.2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, она позвонила своей знакомой ФИО26 и договорилась с ней встретиться. Спустя примерно 30 минут она (ФИО13) возле <адрес> подъезда своего дома встретилась с ФИО28, после чего они зашли за ФИО9, и забрав его, направились гулять по <адрес>. Примерно в 21 час они вернулись домой к ФИО9, где она (ФИО13) пробыла примерно 15 минут, после чего пошла к себе домой, чтобы покормить собаку, при этом попросила ФИО29 подождать ее на улице. Спустя примерно 10 минут, она (ФИО13) спустилась на первый этаж своего подъезда, и увидела, что возле подъезда находятся ее знакомые ФИО9, ФИО11, ФИО7 и ФИО25, а также незнакомый ей (ФИО13) молодой человек. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, которая забрала незнакомого ей (ФИО13) молодого человека. Спустя некоторое время, от ФИО9 ей стало известно, что у молодого человека, которого забрала скорая помощь, кто-то похитил телефон и нетбук;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в последних числах сентября 2011 года, в вечернее время, когда она находилась вместе с ФИО8 дома в своей комнате по адресу: <адрес>, то услышала звонок в дверь, после чего открыла дверь и увидела ФИО11, а также незнакомого молодого человека, у которого на лице была кровь. ФИО11 попросила разрешения пройти в ванную комнату, чтобы молодой человек смог умыться, на что она (ФИО10) ответила согласием. После того, как молодой человек умылся, он вместе с ФИО11 ушел из квартиры. Спустя некоторое время она (ФИО10) услышала голос ФИО27, который доносился с улицы, посмотрела в окно и увидела на улице возле подъезда машину скорой помощи, в которую ФИО9 и ФИО11 посадили молодого человека, который перед этим заходил к ней (ФИО10) в квартиру умываться;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 30 сентября 2011 года в первой половине дня он находился дома по адресу: <адрес>, затем вышел на улицу, вернулся обратно и примерно в 18 часов пошел к <адрес>, где должен был встретиться со своей девушкой и ее подругами ФИО30 и ФИО31. Встретившись, они направились к магазину «Колобок», возле которого, примерно в 18 часов 30 минут встретили ФИО7, которая была со своими двумя детьми. После этого они все вместе пришли к нему (ФИО9) домой, где находились ФИО14, ФИО10 и ФИО12, которые в это время смотрели телевизор в большой комнате. Он (ФИО9) с девушками и детьми находился в своей комнате. Примерно в 19 часов к ним в гости пришла ФИО11, которая попросила его (ФИО9) сходить с ней в банкомат, расположенной в корп.1204 г.Зеленограда г.Москвы. Примерно через час он, ФИО11 и сын ФИО7 – Даниил вернулись к его (ФИО9) квартире, возле которой он увидел неизвестного молодого человека, который сидел на лестнице и лицо которого было в крови, и на нем имелись телесные повреждения. Они помогли молодому человеку умыться. Что произошло с молодым человеком, он (ФИО9) не знает. Затем они вызвали скорую помощь и стали ожидать ее приезда. Избитый молодой человек был одет в куртку, а на его плече висела сумка. Молодого человека они посадили на улице на парапет, и когда тот сидел на парапете, то рядом с ним лежал его телефон. Через некоторое время к подъезду подъехала машина скорой медицинской помощи, после чего медицинские работники осмотрели лицо избитого молодого человека и проводили того в машину. В машине молодого человека раздели, а сумку и куртку передали ФИО11 Где в это время находился телефон молодого человека, он (ФИО9) не знает, но помнит, что с парапета молодой человек свой телефон забрал. Когда избитый молодой человек находился в машине скорой помощи, то из подъезда вышел Богачев А.В., который, по всей видимости, находился у них в гостях, и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Он (ФИО9) иногда терял Богачева А.В. из вида, однако видел, что Богачев А.В. подходил к машине скорой помощи. Затем ФИО11 передала избитому молодому человеку его сумку и куртку, и сообщила свой номер телефона. После этого он (ФИО9), ФИО7, ее дети и ФИО11 пошли ко <адрес> <адрес>, где стали на лавочках распивать пиво. Спустя пять минут к ним подошел Богачев А.В., который начал с ними общаться, а затем Богачев А.В. достал из заднего кармана брюк кошелек, открыл его и достал из него сто долларов США одной купюрой. Денежные средства Богачев А.В. забрал себе, а кошелек бросил на козырек подъезда. При дальнейшем рассмотрении купюры Богачев А.В. обнаружил, что она денежным средством не является. Затем, ФИО11 ушла, а он (ФИО9), Богачев А.В., ФИО7 и дети еще некоторое время находились на улице, где между Богачевым А.В. и ФИО15 произошла сора, после чего они все решили разойтись по домам. По дороге домой ФИО7 пояснила ему (ФИО9), что поругалась с Богачевым А.В. из-за того, что тот с ФИО10 нанес телесные повреждения неизвестному молодому человеку. 01 октября 2011 года, примерно в 10 часов, он (ФИО9) ушел из дома, а вернувшись через некоторое время обратно, обнаружил, что дома находятся Богачев А.В., знакомый ФИО32 и ФИО10 Богачев А.В. попросил у него (ФИО9) продать кому-нибудь содержимое пакета и указал на него. Подойдя к пакету, он (ФИО9) обнаружил, что в нем находится нетбук черного цвета. Он (ФИО9) взял данный пакет и направился к магазину «Колобок», где попытался продать нетбук, но сделать этого не смог, после чего пакет с нэтбуком и зарядным устройством он (ФИО9) вернул Богачеву А.В., однако, спустя некоторое время, он (ФИО9) повторно получил от Богачева А.В. нэтбук и продал его возле магазина «Алми», расположенного в <адрес>, неизвестному мужчине. О том, что нэтбук был похищен Богачевым А.В. у ФИО2, он (ФИО9) узнал позже от сотрудников полиции. Коммуникатор у него (ФИО9) действительно был некоторое время, но его забрал Богачев А.В., пояснив, что он принадлежит теперь ему (Богачеву А.В.) (т.1 л.д.107-110, 191-193);

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 30.09.2011 года он примерно в 08 часов пришел домой, а спустя некоторое время пошел на улицу к магазину «Колобок», где находился вместе с Богачевым А.В. и неизвестным ему (ФИО37 молодым человеком, с которым его познакомил Богачев А.В. Примерно в 20 часов он ФИО36 Богачев А.В. и неизвестный молодой человек, приобретя спиртное, направились в гости к Колдиным, где он (ФИО12), Богачев А.В. и неизвестный молодой человек прошли на кухню и стали распивать спиртное. Они употребили одну бутылку водки объемом 0,7 литра, после чего, опьянев, он (ФИО12) пошел спать в большую комнату. Через некоторое время он проснулся, так как его разбудил звук сирены скорой помощи. Он вышел на улицу, где увидел автомашину скорой помощи, рядом с которой находились ФИО33 и ФИО34. Взяв у ФИО35 сигарету, он (ФИО12) пошел обратно домой и лег спать. Какой-либо драки, а также каких-либо посторонних предметов у кого-либо из своих знакомых, он (ФИО12) не видел. Впоследствии, от ФИО9 ему (ФИО12) стало известно о том, что неизвестному молодому человеку нанес один удар рукой в область лица Богачев А.В., после чего, спустя некоторое время, неизвестного молодого человека забрал наряд скорой помощи (т.1 л.д.142-143);

-карточкой происшествий № от 30.09.2011 года, согласно которой заявитель ФИО2 указал, что 30.09.2011 года его избили неизвестные и отобрали у него имущество (т.1 л.д.22);

-ксерокопией кассового чека о приобретении нэтбука «ЭйчПи мини», изображением нэтбука «ЭйчПи мини», согласно которым стоимость нэтбука «ЭйчПи мини» составляет 9.985 рублей 80 копеек (т.1 л.д.61-62);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2011 года, согласно которого осмотрены документы, полученные из ОАО «ВымпелКом», и установлено, что сим-карта с номером № была установлена в мобильный телефон, имеющий идентификационный номер № Указанная информация предоставлена за период с 07 часов 22 минут 53 секунд 29.09.2011 года до 22 часов 27 минут 36 секунд 27.10.2011 года (т.1 л.д.73-74);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2011 года, согласно которого осмотрена информация о детализации по имэй № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная из ОАО «Мобильные Теле Системы», и обнаружены четыре записи о том, что 02.10.2011 года в 12 часов 24 минуты 13 секунд в аппарат сотовой связи «Асус Пи 535», принадлежащий ФИО2 и имеющий имэй №, была вставлена сим-карта абонента, имеющая номер ИМЭсАй №, которым является ФИО11, имеющая номер мобильного телефона № (т.1 л.д.83-84);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2011 года, согласно которого осмотрены документы и информация о входящих и исходящих соединениях по имэй №, содержащаяся на СиДи-Эр диске, полученные из ОАО «ВымпелКом», и установлено, что в период времени с 16 часов 33 минут 31 секунды 29.09.2011 года по 20 часов 28 минут 53 секунды 30.09.2011 года на телефонный номер № владельцем которого является потерпевший ФИО2, поступали телефонные звонки и короткие текстовые сообщения с номеров: № (т.1 л.д.90-91):

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2011 года, согласно которого осмотрены документы, полученные из ОАО «Мегафон», и установлено, что 29.09.2011 года в 20 часов 34 минуты 43 секунды в коммуникатор «Асус Пи 535», имеющий имэй №, вставлялась сим-карта абонента с номером № (т.1 л.д.97-98);

-рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО16 от 13.12.2011 года, согласно которого в ходе опроса ФИО11 было установлено, что коммуникатор «Асус Пи 535», принадлежащий ФИО2, находится при ней и она готова его выдать добровольно, данный коммуникатор ею был получен от Богачева А.В. 01.10.2011 года в <адрес> (т.1 л.д.102);

-рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО16 от 13.12.2011 года, согласно которого 13.12.2011 года по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления задержан Богачева А.В. (т.1 л.д.103);

-протоколом выемки от 13.12.2011 года, согласно которого ФИО11 добровольно выдала коммуникатор «Асус Пи 535», имеющий идентификационный номер имэй № (т.1 л.д.120-122);

-протоколом осмотра предметов от 14.12.2011 года, согласно которого осмотрен коммуникатор «Асус Пи 535», имеющий идентификационный номер имэй №, и установлено, что он принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.133-134);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.02.2012 года, согласно выводов которой повреждение у ФИО2 – закрытый перелом костей носа со смещением – возникло от воздействия тупого предмета (при нанесении удара им, либо при ударе о него), что могло иметь место 30.09.2011 года, которое причинило здоровью легкий вред, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня (т.1 л.д.165-167);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2012 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, и зафиксирована общая обстановка в ней (т.1 л.д.177-190).

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-141). По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО8 пояснил, что оглашенные государственным обвинителем показания он не давал, в представленном ему протоколе допроса свидетеля от 19.12.2011 года стоят не его подписи, в данном документе он не расписывался, следователь на допрос его в качестве свидетеля не вызывал, 19.12.2011 года он в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве не был, а находился на работе, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО8, которые он дал в ходе судебного заседания.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Богачева А.В. о том, что он какие-либо вещи у ФИО2 не забирал, а также не просил у кого-либо что-то продать, между ним (Богачевым А.В.) и ФИО2 просто произошел конфликт, в ходе которого последний замахивался на него (Богачева А.В.) и пытался его ударить, после чего он потерпевшему нанес один удар в область лица.

Его версия опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые последовательно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, и из которых следует, что подсудимый Богачева А.В., находясь в <адрес>, используя малозначительный повод, после того, как потерпевший ФИО2 стал успокаивать подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 не пытался нанести каких-либо ударов ФИО1, последний нанес ФИО2 удар в область лица, от которого последний упал и потерял сознание, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в бессознательном состоянии, подсудимый открыто похитил у того нэтбук с зарядным устройством и кошелек, а затем, через некоторое время, осмотрел похищенный кошелек в присутствии своих знакомых, из которого извлек 100 долларов США, которые денежным средством не являются, после чего кошелек выбросил, а также впоследствии просил ФИО9 продать похищенный нэтбук, что последний и сделал, не зная того, что данный нэтбук был похищенным подсудимым у потерпевшего. Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: - с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.02.2012 года, согласно выводов которой повреждение у ФИО2 – закрытый перелом костей носа со смещением – возникло от воздействия тупого предмета (при нанесении удара им, либо при ударе о него), что могло иметь место 30.09.2011 года; -с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО12, которые пояснили, при каких обстоятельствах потерпевший ФИО2 оказался в квартире ФИО38 и об обстоятельствах оказания потерпевшему после произошедшего медицинской помощи; - а также с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению суда, именно показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12 следует признать достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что потерпевший ФИО2, свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12 чувства неприязни к подсудимому не испытывала, суд считает, что у потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12 не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По приведенным мотивам суд доверяет именно показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а позицию подсудимого Богачева А.В. объясняет желанием преуменьшить степень свой вины в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что деяния подсудимого Богачева А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, так как суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подсудимый осознавал, что совершают нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения чужим имуществом и желанием это деяние совершить, о чем свидетельствует характер его действий, носящий агрессивную интенсивность, выразившуюся в том, что подсудимый в квартире, в которой находились посторонние лица, применил в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО2 рукой удара в область лица, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, и причинил ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое причинило здоровью легкий вред, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, открыто похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: нэтбук «ЭйчПи мини» с зарядным устройством, кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 2.000 рублей, билетом банка приколов достоинством 100 долларов США, пластиковыми картами «Сбербанка России» и «АльфаБанка», после чего Богачев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года № под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Со стороны защиты, как доказательство, свидетельствующие о невиновности подсудимого Богачева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, приведены показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она примерно один год проживает с Богачевым А.В. без оформления брачных отношений и считает того своим гражданским мужем. 30 сентября 2011 года, после 18 часов, она вместе с детьми пришла в гости к ФИО39, при этом предварительно договорилась с Богачевым А.В. о том, что встретиться с ним в квартире у ФИО40. Примерно в 21 час в комнату квартиры ФИО41, где она (ФИО7) находилась, вошел Богачев А.В., который пояснил, что будет находиться в комнате у ФИО42. Через некоторое время она услышала шум в комнате ФИО43, после чего прошла туда, где увидела, что ФИО44 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ногах не стоит и почти спит, а неизвестный молодой человек замахивается на Богачева А.В., однако, Богачев А.В. увернулся от удара, после чего нанес молодому человеку левой рукой удар в область лица, после которого молодой человек упал на пол и остался лежать без движения. Она сразу же забрала Богачева А.В., и они, одевшись, ушли на улицу. Богачев А.В. никаких предметов у неизвестного молодого человека не брал, так как она этого не видела (т.1 л.д.144-148).

Суд критически относиться к показаниям свидетеля защиты ФИО7 о непричастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего, считает их несоответствующими действительности, так как в ходе судебного заседания данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные свидетелем ФИО7 в этой части показания не соответствуют действительности, и даны ею с целью преуменьшить степень вины подсудимого в содеянном, с которыми она длительное время проживает без оформления брачных отношений, и которого считает своим гражданским мужем.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Прокурор в судебных прениях просил уменьшить объем предъявленного подсудимому Богачеву А.В. обвинения и просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им у потерпевшего ФИО2 коммуникатора «Асус Пи 535» стоимостью 7.000 рублей, с находившимися внутри коммуникатора сим-картой оператора сотовой связи «БиЛай» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и картой памяти «Мини ЭсДи» объемом два гигабайта, приобретенной в комплекте с коммуникатором «Асус Пи 535», поскольку, как установлено в судебном заседании, коммуникатор «Асус Пи 535» через непродолжительное время после инкриминируемого подсудимому деяния находился у потерпевшего, а впоследствии, на следующий день, он оказался у подсудимого, который категорически отрицает свою причастность к хищению имущества потерпевшего, в связи с чем в этой части имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Оценивая приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого Богачева А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Богачева А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершенного Богачевым А.В. преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого Богачева А.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, является инвалидом <данные изъяты>, заявил суду о своем раскаянии в содеянном, а также о том, что в 2009 году получил в результате ДТП травму в виде перелома позвоночника, проживает с престарелой матерью. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богачева А.В., судом признается наличие у него престарелой матери, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богачеву А.В., судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Богачева А.В. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Богачева А.В., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Оснований для применения к подсудимому Богачеву А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Также суд, учитывая материальное положение Богачева А.В., считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 162 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богачева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Богачеву А.В. наказание условным, с испы­тательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного Богачева А.В. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Богачеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: информацию о телефонных соединениях с абонентом 963-631-58-45 за период с 07 часов 22 минут 53 секунд 29 сентября 2011 года до 22 часов 27 минут 36 секунд 27 октября 2011 года из ОАО «ВымпелКом»; информацию о телефонных соединениях, осуществленных с коммуникатором «Асус Пи 535» за период с 29 сентября 2011 года по настоящее время; сопроводительное письмо из ОАО «МТС»; информацию о телефонных соединениях, осуществленных с похищенным коммуникатором «Асус Пи 535» за период с 29 сентября 2011 года по настоящее время на СиДи-Эр диске «Вербатим»; сопроводительное письмо из ОАО «ВымпелКом»; информацию из ОАО «Мегафон» о телефонных соединениях, осуществленных с похищенным коммуникатором «Асус Пи 535» за период с 29 сентября 2011 года по настоящее время, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; коммуникатор «Асус Пи 535», имеющий идентификационный номер имэй №, - выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: