1-100/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ненашевой С.А., подсудимого Косенко Б.К., адвоката Табаковой Е.Н., при секретаре Зотовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Косенко <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: подсудимый Косенко Б.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки находившейся при потерпевшем. Так Косенко Б.К., 17 ноября 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь около <адрес> вместе с ранее ему незнакомым ФИО7, тайно похитил из сумки-чехла находившейся при ФИО7 на ремне его брюк, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей имеющая абонентский номер №, на счёте которой находились денежные средства в размере 10 рублей, после чего Косенко Б.К. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 910 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косенко Б.К., свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 17 ноября 2011 года, в <адрес> он познакомился с ФИО7, они находились в одной компании, он увидел у него сотовый телефон, решил его украсть, и приблизившись к ФИО7, он незаметно для того, достал из сумки-чехла, что была на ремне ФИО7, сотовый телефон. Он сразу же выбросил из телефона сим-карту и его практически сразу же задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него сотовый телефон. Кражу он совершил только из-за того, что был немного пьян. Если бы ФИО7 проживал дома, то он обязательно бы перед ним извинился и просил бы о примирении. Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого и исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Косенко Б.К. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается: - заявлением потерпевшего ФИО7 с просьбой принять меры к неизвестному, который 17.11.2011 года похитил у него сотовый телефон ( л.д. 11), его показаниями, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 17 ноября 2011 года, в <адрес>, он познакомился с ранее ему неизвестными Косенко Б.К. и ФИО5, с которыми он общался, гулял и в какой-то момент, Косенко Б.К. прижался к нему, сделав вид, что ему трудно устоять, после чего Косенко Б.К. его отпустил. Сначала он не придал этому значения, а затем почувствовал, что на ремне что-то отсутствует и увидел, что из чехла пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей имеющая абонентский номер №, на счёте которой находились денежные средства в размере 10 рублей. Он сразу же заподозрил в краже Косенко Б.К. Через некоторое время он сообщил о краже сотрудникам полиции, которые задержали Косенко Б.К. и ФИО5 и изъяли у Косенко Б.К. его сотовый телефон. Всего хищением ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 910 рублей ( л.д. 35-37 ); - протоколами осмотров мест происшествия у корпусов № и № <адрес>, согласно которых зафиксирована обстановка, составлены план-схемы и фототаблицы, а также обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» ( л.д. 13-24 ); - показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 16 ноября 2011 года, в вечернее время, он и его знакомый Косенко Б.К. познакомились с ФИО7, с которым они вместе гуляли и находились вместе в <адрес>. В какой-то момент ФИО7 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, а Косенко Б.К. показал ему сотовый телефон и пояснил, что похитил его у ФИО7, который в тот момент находился от них вдалеке. Испугавшись, он выбросил из сотового телефона сим-карту, вернул телефон Косенко Б.К. и через какое-то время их задержали сотрудники полиции. В хищении телефона он участия не принимал, сговора на кражу у него с Косенко Б.К. не было ( л.д. 39-42 ); - протоколом личного досмотра Косенко Б.К., согласно которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», а также протоколом осмотра данного сотового телефона и сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ( л.д. 46-50 ); - протоколом выемки у оперуполномоченного уголовного розыска полиции ФИО6 диска с записью, произведённой камерой видеонаблюдения, установленной <адрес>, протоколом просмотра данной видеозаписи ( л.д. 59-65 ). Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Косенко Б.К. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой из сумки, находившейся при потерпевшем и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с <данные изъяты>», по месту жительства в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, работает монтажником автомобильных шин у индивидуального предпринимателя ФИО4, которым он характеризуется с положительной стороны, холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ и малолетнего сына – ДД.ММ.ГГГГ, что признаётся судом как обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косенко Б.К., судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Косенко Б.К. возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, и в соответствии с правилами назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства поскольку, особый порядок по делу был прекращён в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и невозможностью выяснить у него позицию по данному вопросу. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Принимая решение о назначении Косенко Б.К. наказания в виде штрафа суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно, не будет способствовать достижению своей цели, а реальное лишение свободы, наказания в виде обязательных или исправительных работ, также не будут способствовать достижению своих целей и отрицательно повлияют на условия жизни малолетних детей подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Косенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 ( десяти тысяч ) рублей. Меру пресечения Косенко Б.К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу, сотовый телефон «<данные изъяты>» и сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7, а диск с видеозаписью, произведённой камерой видеонаблюдения, установленной в <адрес> – оставить на хранении при уголовном деле на весь период хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.Н. Гривко