1-104/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника проку­рора Зеленоградского административного округа г. Москвы Громова А.В.,

подсудимого Лукерьина А.А.,

адвоката Табакова В.В.,

потерпевшей ФИО12

при секретаре Зотовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению:

Лукерьина <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Лукерьин А.А. совершил кра­жу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Лукерьин А.А., 21 ноября 2011 года, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 12 минут, по просьбе своей мамы ФИО6, имея комплект ключей от замков входной двери квартиры их соседки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, зашёл в квартиру ФИО2 по указанному адресу для проверки состояния электроприборов, откуда, со стола в комнате, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 20.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукерьин А.А., свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 21 ноября 2011 года, утром, он зашёл в квартиру потерпевшей ФИО2 по просьбе своей мамы, которую в свою очередь попросила ФИО2 посмотреть в её квартире, выключила ли та утюг. Совершать хищение он не хотел. Зайдя в квартиру, он посмотрел, что утюг выключен, и увидев ноутбук, у него возникло желание его украсть и продать, так как у него были проблемы с деньгами. Он взял ноутбук, вышел из квартиры и в последующем продал ноутбук в г. Москве, а деньги истратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей ФИО2

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого и потерпевшую, исследовав представленные сторонами по делу доказательства приходит к выводу, что виновность Лукерьина А.А. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно ус­танавливается:

- заявлением потерпевшей ФИО2 с просьбой принять меры к неизвестному, который 21.11.2011 года, проник в её квартиру и тайно похитил ноутбук, стоимостью 20.000 рублей ( л.д. 11 ), её показаниями, о том, что в 2010 году, в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> она приобрела ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: <данные изъяты> за 20.000 рублей. 21 ноября 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, она уехала по делам, в квартире никого не было. Ключи от квартиры примерно на протяжении пяти лет она оставляла соседке по дому из <адрес> ФИО6, которая поливала цветы, кормила хомяка в её отсутствие. У ФИО6 есть сын Лукерьин А.А. Она разрешала заходить в принадлежащую ей квартиру и пользоваться вещами, которыми находятся в её квартире ФИО6 Когда её не было, то ФИО6 могла приходить в квартиру и выполнять её просьбы бытового характера. Утром 21 ноября 2011 года, она уехала, закрыла дверь, но по дороге вспомнила, что может быть забыла выключить утюг, и примерно в это время она встретила ФИО6, которой сказала, что бы та зашла в квартиру и посмотрела утюг. Она в тот момент даже не задумалась, пойдет ли Лобова в её квартиру или попросит своего сына. Она лично сама никаких поручений Лукерьину по её квартире не давала, но не возражала бы, если бы Лукерьин А.А. с разрешения мамы заходил в квартиру и выполнял то, о чём она просила ФИО6 После чего, она целый день не вспоминала про утюг и заезжать домой не стала. Приехала она домой примерно в 21 час, дверь в квартиру была закрыта, она её открыла, ничего подозрительного не заметила, по прошествии примерно 15 минут в дверь квартиры позвонил сосед, который сообщил, что примерно в 10 часов утра дверь её квартиры была открыта, он заглянул в квартиру, после чего дверь квартиры просто захлопнул. После чего она вошла в комнату и сразу обнаружила пропажу ноутбука. Мышь и зарядка от ноутбука находилась на комоде, а ноутбука на месте не было. Далее она пошла к ФИО6 и сообщила той, что у неё из квартиры пропал ноутбук. Ущерб от хищения ноутбука составляет 20.000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как в настоящий момент она работает и её среднемесячный заработок составляет 15.000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, изъяты пять следов пальцев рук, составлена план-схема и фототаблица ( л.д. 13-21 );

- заявлением Лукерьина А.А. о совершённом им хищении ноутбука из квартиры ФИО7 ( л.д. 31 );

- протоколом выемки диска, содержащего запись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> за период с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 21 ноября 2011 года, протоколом осмотра данного диска, согласно которого Лукерьин А.А. вышел из подъезда указанного дома в 09 часов 13 минут 21.11.2011 года ( л.д. 36-38, 40-41 );

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которого, пять следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> компьютерной мыши и зарядного устройства ноутбука, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки и указательным и среднем пальцами правой руки Лукерьина А.А. ( л.д. 50-55 );

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 гарантийного талона на ноутбук «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, протоколом осмотра данного талона ( л.д. 78-86 );

- протокол выемки у продавца консультанта скупки ИП «<данные изъяты>» ФИО8 ноутбука «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, протоколом осмотра данного ноутбука ( л.д. 63-66, 90-91 );

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает совместно с сыном Лукерьиным А.А. В настоящее время её сын не работает, источников денежных средств не имеет. 21 ноября 2011 года, она ушла на работу в 06 часов 30 минут, дома оставался её сын. Примерно около 08 часов она находилась около своего места работы на улице у магазина, когда увидела, что, мимо на машине проезжает её знакомая соседка по дому ФИО2. Та остановилась и сказала, что забыла выключить дома утюг и попросила её сходить в квартиру и выключить утюг. У неё имеются ключи от квартиры ФИО2, так как та сама их ей оставила на всякий случай. Она позвонила сыну и попросила того сходить к ФИО2 домой. ФИО2 не слышала как она разговаривала с сыном, когда просила того сходить к ФИО2 домой и выключить утюг. В течение дня, она с сыном не созванивалась. Примерно в 11 часов она пришла домой с работы. ФИО2 в этот день приехала примерно в 22 часа, позвонила ей и сообщила, что у неё украли ноутбук. ФИО2 не спросила у неё, был ли ноутбук на месте, когда она просила зайти к ней в квартиру. Она сказала ФИО2, что в квартиру заходил её сын. Она спросила у сына, брал ли тот ноутбук ФИО2, на что сын ответил, что не брал. Только от сотрудников полиции она узнала, что её сын украл ноутбук ФИО2. Она потом разговаривала с сыном, который ей по факту хищения пояснил, что у него были материальные проблемы, и он решил похитить ноутбук ( л.д. 95-96 );

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, а в <адрес> проживает ФИО2. Её квартира на этаже расположена напротив его квартиры. 21 ноября 2011 года, он находился дома и около 10 часов утра, он вышел из своей квартиры в подъезд, что бы покурить. Выйдя на этаж в подъезд, он увидел, что входная дверь в квартиру ФИО2 приоткрыта примерно на 10 сантиметров. Он подошёл к входной двери, позвонил в звонок, но никто из квартиры не вышел, тогда он подумал, что может кому-нибудь плохо в квартире, зашёл в неё, заглянул в две комнаты, но никого дома не оказалось, тогда он вышел из квартиры и захлопнул входную дверь. ФИО2 звонить не стал, так как её номера мобильного телефона у него не было. Он не слышал и не видел, заходил ли кто-либо в её квартиру, так как у него две двери входные, за которыми не слышно, что происходит в подъезде. В вечернее время он встретил ФИО3, которой рассказал, что видел утром её дверь открытой, а та ему рассказала, что из её квартиры пропал ноутбук ( л.д. 97-98 ).

Выступая в прениях, государственный обвинитель Громов А.В. просил суд переквалифицировать действия Лукерьина А.А. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения Лукерьина А.А. квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» поскольку, как было установлено в судебном заседании, в квартиру потерпевшей Лукерьин А.А. зашёл по поручении своей мамы, которая с разрешения потерпевшей ФИО7, имела права заходить в квартиру потерпевшей.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Лукерьина А.А. в совершении кра­жи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершённого преступления средней тяжести, данные о лич­ности подсудимого, который молод, ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, признался в совершённом преступлении, написав об этом заявление, принёс свои извинения потерпевшей, которая на его строгом наказании не настаивает. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого Лукерьина А.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Лукерьина А.А. возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лукерьина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 ( один ) год, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства.

В порядке ст. 73 УК РФ, считать назначенное Лукерьину А.А. наказание услов­ным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год, в течение которого обязать осужденного работать или учиться, и в случае изменения своего постоянного или временного места жительства, уведомлять об этом органы уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания и один раз в месяц являться туда для регистрации.

Меру пресечения Лукерьину А.А., в виде подписки о невыезде и надле­жащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, ноутбук «<данные изъяты>» и гарантийный талон на данный ноутбук, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, а диск с видеозаписью, произведённой камерой видеонаблюдения – оставить на хранении при уголовном деле на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В слу­чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инс­танции.

Судья О.Н. Гривко