именем Российской Федерации

г.Москва 09 апреля 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А.,

подсудимого Желторылова В.Н.,

защитника – адвоката Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО16,

при секретарях: Титовой Ю.С., Ольшанской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Желторылова <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

установил:

Желторылов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

28 мая 2011 года, примерно в 19 часов 20 минут, Желторылов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, в ходе конфликта с последним, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО16 не менее двух ударов ножом в область груди и живота, причинив ФИО16, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением сальника, желудка, двенадцатиперстной кишки, правой поясничной мышцы, забрюшной гематомы, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО16 по признаку опасности для жизни; колото-резаного непроникающего ранения левой половины груди, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего ФИО16, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно).

Подсудимый Желторылов В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он сожительствует с ФИО5, проживают они в ее двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ранее у ФИО5 был любовник – ФИО16, который жил в соседнем с ФИО5 подъезде, но в последнее время ФИО5 с ФИО16 не общалась, так как не хотела поддерживать отношения с последним. ФИО16 всячески пытался восстановить их прошлые взаимоотношения с ФИО5, но безрезультатно. Сам он до произошедших событий видел ФИО16 только один раз, конфликтов между ними до этого не было. По его мнению, причин оговорить его, у ФИО16 нет. 28 мая 2011 года, в течение дня он и ФИО5 периодически употребляли спиртные напитки, а ближе к вечеру, он пошел в магазин, чтобы купить еще спиртное и закуску. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, как ему кажется, средней степени, а ФИО5 была более трезвой, нежели он. Примерно через 30 минут он вернулся, и, подойдя к квартире, увидел ФИО16, который курил на лестнице. Он позвонил в квартиру, дверь ему открыла ФИО5 Он прошел в квартиру, вместе с ним зашел ФИО16, который высказал ФИО5 претензии по поводу того, что та долго не открывала входную дверь. При этом он не знает, находился ли ФИО16 в указанной квартире до этого момента и пришел туда ранее, то есть до его прихода, или просто стоял на лестнице и ждал, пока ему откроют дверь. Войдя в квартиру и высказав свои претензии ФИО5, ФИО16 ударил ее ладонью по лицу. Он даже не успел сделать замечание ФИО16, как тот сразу переключился на него и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, насколько он понимает, из ревности, а также, чтобы унизить его перед ФИО5 От ударов в лицо у него упали очки, он почти ничего не видел, закрывался от ударов руками, тоже наносил в ответ удары ФИО16, допускает, что на непродолжительное время терял сознание. Затем они втроем переместились в большую комнату, где драка прекратилась, они с ФИО5 стали разговаривать, возможно, выпили по рюмке водки, чтобы успокоиться, а ФИО16 все время предлагал ФИО5 вернуться к нему и возобновить их взаимоотношения, а также вступить в половую связь. Пил ли ФИО16 водку, вместе с ними, он не помнит, но допускает, что тот тоже пил водку с ФИО5 После произошедшей между ним и ФИО16 драки ему фактически уже действительно ничего не угрожало и не было препятствий для того, чтобы покинуть квартиру, но почему он не ушел из данной квартиры или не вызвал сотрудников полиции, он не знает. При этом его оскорбило предложение ФИО16, сделанное ФИО5, и после этого он предложил ФИО16 выйти в кухню и там поговорить, на что последний согласился. Они вдвоем прошли в кухню, где он предложил ФИО16 уйти из квартиры. В ответ на это ФИО16, схватив со стола бутылку из-под водки, с остатками алкоголя, нанес ею ему удар по левой стороне лица и головы. Испугавшись за себя, понимая, что ФИО16 явно сильнее него, да еще и использует посторонние предметы, он схватил со стола кухонный нож и нанес им два удара ФИО16 в грудь и живот. В какой последовательности им наносились эти удары, он не помнит. После этого ФИО16 прошел в комнату, и там они с ФИО5 уложили его на кровать. Через какое-то время ФИО16 позвонила жена, и тот сообщил ей о случившемся. Сам он прошел в ванную, умылся, а потом, скорее всего, выпил еще немного водки, чтобы успокоиться. Что происходило потом, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, а кроме того ему было очень плохо из-за полученных ударов в голову, пришел в себя он только в городской больнице им.ФИО6, где у него, помимо прочего, обнаружили переломы носа и челюсти, которые ему причинил ФИО16 После оглашения прокурором письменных материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия, он вполне допускает, что удар бутылкой по голове был нанесен ему ФИО16 все же не в кухне, а в комнате, а он просто забыл хронологию событий. Вину свою признает частично, так как, безусловно, нанес ФИО16 ножевые ранения, в чем раскаивается, однако нанес их он исключительно из желания обезопасить себя, то есть полагает, что превысил пределы необходимой обороны от возможных посягательств со стороны ФИО16

Виновность подсудимого Желторылова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что с ФИО5 он познакомился несколько лет назад, близких отношений с ней никогда не поддерживал, просто знал, что она проживала в соседнем подъезде. Он знал, что у ФИО5 имелась подруга, работающая в пенсионном фонде, так как ФИО5 сама ранее в нем работала, и, через указанную подругу, ФИО5 обещала помочь ему восстановить утерянную ранее трудовую книжку. 28 мая 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, он вернулся с работы, подъехал к своему дому и когда парковал свой автомобиль, увидел на балконе ФИО5 Сначала он пошел к себе домой, пообедал, проводил жену на дачу, а потом решил зайти к ФИО5, чтобы поговорить. Он позвонил ФИО5, и та пригласила его к себе в гости, чтобы обсудить все вопросы, связанные с восстановлением его трудовой книжки. Когда он пришел в квартиру к ФИО5, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 предложила ему выпить водки, а потом обсудить дела, на что он согласился. Они вдвоем сели за стол в большой комнате и распили на двоих бутылку водки, выпив примерно по 250 граммов каждый. В какой-то момент, в коридоре квартиры, он неожиданно увидел Желторылова В.Н., который стал высказывать ему претензии по поводу его нахождения в указанной квартире наедине с ФИО5 В процессе этого, он машинально посмотрел на часы, времени было примерно 19 часов 20 минут. В какой-то момент Желторылов В.Н. неожиданно достал из-за спины кухонный нож и сразу ударил его ножом в живот, ниже пупка, а потом в грудь. Он хотел убежать, но Желторылов В.Н., угрожая ему ножом, сказал, что уйти он ему не позволит, так как хочет, чтобы он истек кровью и умер. Затем он увидел, что в руках у Желторылова В.Н. ножа уже не было, возможно тот положил нож к себе в задний карман джинсов. Однако опасаясь угроз со стороны Желторылова В.Н., он, желая обезопасить себя, схватил со стола бутылку из-под водки и ударил ею Желторылова В.Н. по голове. От удара бутылка разбилась, а он, видя замешательство Желторылова В.Н., нанес тому еще несколько ударов кулаками по лицу. После этого ему позвонила его жена, которой он рассказал, что ему нанесли ножевые ранения и попросил приехать. После того, как он ответил на звонок своей жены, Желторылов В.Н. ему более не угрожал, попыток нанести еще удары ножом не предпринимал. Он сходил в ванную, умылся, а потом вернулся обратно в комнату и сел в кресло, так как ему становилось все хуже и хуже. При этом он снял с себя футболку и положил ее в коридоре. Примерно через 15 минут ему снова позвонила жена, которая попросила его открыть входную дверь. Он открыл дверь и увидел, что приехали его жена – ФИО7 и зять – ФИО8 Дальнейшее он помнит плохо, но помнит, что прибыли врачи скорой помощи, которые отвезли его в 3-ю городскую больницу г.Зеленограда. По его мнению, никаких угроз для жизни или здоровья Желторылова В.Н. не имелось, ударов он Желторылову В.Н. до получения ножевых ранений не наносил и конфликт с Желторыловым В.Н. не провоцировал.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что фактически она проживает по адресу: <адрес>. Примерно за полтора года до произошедших событий она стала сожительствовать с Желторыловым В.Н. 28 мая 2011 года, она и Желторылов В.Н. находились дома, по указанному адресу. Примерно в 15 часов 00 минут, к ней в гости пришел ФИО16, проживающий в соседнем подъезде, вместе с которым она ранее иногда проводила время. Они втроем стали пить водку в большой комнате. В какой-то момент Желторылов В.Н. и ФИО16 начали спорить из-за нее, а именно из-за того, кто из них больше ее любит. Их ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО16, находясь в комнате, схватил со стола бутылку из-под водки и нанес ею Желторылову В.Н. удар по голове. После этого Желторылов В.Н. и ФИО16 успокоились, а затем вдвоем вышли из комнаты в кухню. Спустя непродолжительное время, она услышала крики ФИО16 и шум в кухне, после чего, увидела ФИО16, который вышел из кухни, держась за живот. Следом за ФИО16 из кухни вышел Желторылов В.Н., при этом ножа в руках у Желторылова В.Н. она не видела. ФИО16 сказал ей, что Желторылов В.Н. нанес ему ножевые ранения. Она предложила ФИО16 вызвать скорую помощь, но тот отказался. При этом, когда Желторылов В.Н. уложил ФИО16 на диван, последний сказал, что ему становится хуже и позвонил своей жене. Через некоторое время приехала жена ФИО16 и врачи скорой помощи. (т.№ л.д.100-102).

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 28 мая 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, ее муж ФИО16 вернулся домой с работы. Она его покормила, после чего муж остался дома, а она уехала на дачу, расположенную в <данные изъяты>». Муж ее уходить из дома никуда не планировал. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ей позвонила их общая дочь – ФИО9, которая сказала, что когда проснулась примерно в 17 часов 00 минут, то ФИО16 уже дома не было. Сначала дочь не придала значения отсутствию отца – ФИО16, и пошла гулять со своим ребенком, а когда вернулась, то обнаружила, что ФИО16 домой не возвращался, ввиду чего обеспокоилась. Она тоже разволновалась и позвонила мужу на мобильный телефон. Тот трубку поднял не сразу, а потом пояснил, что его ударили ножом и что он в 10-м подъезде их дома. Она и ее зять – ФИО8 быстро сели в автомобиль и поехали к ФИО16, а приехав к 10-му подъезду своего корпуса, зашли в 10-й подъезд, поднялись на № этаж, но не смогли определить, в какой именно квартире находится ФИО16 Тогда она еще раз позвонила мужу, спросила о том, где он, а также попросила открыть входную дверь. Затем дверь одной из квартир отрылась, и она увидела своего мужа, у которого на животе имелась резаная рана, из которой вылезали кишки. ФИО8 сразу же позвонил в скорую помощь и попросил их вызвать еще и полицию. В одной из комнат, на полу лежал ранее незнакомый ей Желторылов В.Н., в этой же комнате на кресле сидела ФИО5 Примерно через 5 минут приехала бригада скорой помощи, которая стала оказывать неотложную медицинскую помощь ее мужу. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать об обстоятельствах произошедшего. Лежавший на полу Желторылов В.Н. сказал, что это он нанес ножевые ранения ФИО16 Затем сотрудники полиции стали искать нож, и нашли его под Желторыловым В.Н. Что явилось причиной конфликта между ее мужем и Желторыловым В.Н., она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО8, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Крюково о том, что 28 мая 2011 года, он находился на дежурстве в составе ГНР по охране общественного порядка на территории района Крюково г.Зеленограда. Совместно с ним в состав ГНР входили сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 Примерно в 20 часов 30 минут, им по рации поступила информация от оперативного дежурного по отделу, о том, что в одной из квартир, по адресу: <адрес>, мужчине было нанесено ножевое ранение. Они незамедлительно выехали в указанный адрес и, прибыв туда примерно через 5 минут, вместе с врачами скорой помощи зашли в нужную квартиру. В квартире врачи скорой помощи стали оказывать помощь лежащему на полу ФИО16 Он спросил у ФИО16 о том, кто его ударил ножом, и ФИО16 указал на Желторылова В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находилась ФИО5, которая тоже была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал спрашивать Желторылова В.Н. о том, тот ли ударил ножом ФИО16, и Желторылов В.Н. подтвердил это, сказав, что ударил ФИО16 ножом защищаясь, после того как вступился за ФИО5, до которой домогался ФИО16 Он спросил у Желторылова В.Н. о том, где нож, которым он ударил ФИО16, на что тот ответ, что забросил нож за мебельную стенку. Они посмотрели за указанной стенкой, но ножа там не нашли. Затем подошел врач скорой помощи, которого вызвали для оказания медицинской помощи Желторылову В.Н., у которого была разбита голова. Врач стал осматривать Желторылова В.Н., и они увидели в заднем кармане джинсов Желторылова В.Н., который все это время лежал на полу, кухонный нож с деревянной ручкой. Они также задавали вопросы ФИО5 о том, что произошло. ФИО5 поясняла, что Желторылов В.Н. и ФИО16 подрались из-за нее, в ходе драки ФИО16 нанес Желторылову В.Н. удар бутылкой по голове, а потом Желторылов В.Н. нанес ФИО16 удар ножом в живот. Более ничего вразумительно ФИО5 объяснить не могла, так как была очень пьяной. После этого на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа.

- рапортами сотрудников мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы ФИО12 и ФИО11, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.№ л.д.32-33).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления – в <адрес>, а также планом-схемой и фототаблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, помимо прочего, из коридора – футболка, из комнаты – нож с деревянной рукоятью и горлышко разбитой бутылки из-под водки. (т.№ л.д.35-51).

- протоколами медицинского освидетельствования ФИО5 и Желторылова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у каждого из них установлено состояние алкогольного опьянения. (т.№ л.д.55; 158).

- телефонограммой № (т.№ л.д.31), справкой (т.№ л.д.59) и заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО16 имеются телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением сальника, желудка, двенадцатиперстной кишки, правой поясничной мышцы, забрюшинной гематомы, которые квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО16 по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее ранение левой половины груди, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно). Согласно данным, отмеченным в медицинской карте ФИО16, у последнего было зафиксировано, при поступлении в городскую больницу № <адрес>, состояние алкогольного опьянения. (т.№ л.д.70-73).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена майка (футболка), изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, на которой обнаружены порез и множественные пятна вещества бурого цвета (т.№ л.д.113-114); которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.115).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.№ л.д.118-119); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.120).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено горлышко бутылки из-под водки, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.№ л.д.123-124).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ДВД+Эр диск «ТДК», имеющий индивидуальный номер: №, содержащий видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 10-м подъезде <адрес> за период с 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.125-127); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.129).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, изъятые со стола в кухне, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.№ л.д.130-131); которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д.132).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, изъятые в ванной комнате, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.№ л.д.133-134); которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д.135).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен фрагмент обшивки со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.№ л.д.136-137); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.138).

- заявлением Желторылова В.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО16 два ножевых ранения. (т.№ л.д.156).

Анализируя показания подсудимого Желторылова В.Н., данные им в судебном заседании, суд отмечает, что, не смотря на лишь частичное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, вина Желторылова В.Н., в полном объеме, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически относится к заявлениям Желторылова В.Н., сделанным им в судебном заседании, о том, что он, защищаясь, нанес ножевые ранения ФИО16, превысив пределы необходимой обороны, и считает их ложными, не соответствующими объективно установленным обстоятельствам по делу. Такой вывод суда основывается на том, что согласно показаниям потерпевшего ФИО16, удары ножом были нанесены ему Желторыловым В.Н. неожиданно, когда они разговаривали и непосредственно перед этим ударов бутылкой по голове он Желторылову В.Н. в кухне не наносил. В свою очередь тот факт, что удар Желторылову В.Н. по голове бутылкой был нанесен ФИО16 не в кухне, а в комнате, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ходе драки в комнате ФИО16 нанес Желторылову В.Н. удар пустой бутылкой по голове, после чего драка прекратилась и только через некоторое время после этого ФИО16 и Желторылов В.Н. вместе ушли в кухню поговорить, и в тот момент Желторылову В.Н. со стороны ФИО16 вообще ничего не угрожало. Показания ФИО16 и ФИО5 о нанесении удара бутылкой по голове Желторылову В.Н. в комнате, а не в кухне, в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, горлышко разбившейся бутылки было обнаружено и изъято именно в комнате, а не в кухне квартиры. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на дополнительные вопросы участников судебного разбирательства, Желторылов В.Н. пояснил, что вполне допускает тот факт, что удар ему бутылкой по голове был нанесен ФИО16 все же в комнате, а не в кухне, так как он многое спутал и забыл.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям Желторылова В.Н., в части признания им своей вины в нанесении ФИО16 двух ножевых ранений, так как они согласуются, как с показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО5, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и механизме образования у ФИО16 телесных повреждений, а также обстоятельствах их причинения, и не противоречат им.

Также суд доверяет показаниям Желторылова В.Н., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что удар по голове бутылкой мог быть нанесен ему ФИО16 в ходе драки, предшествующей нанесению ножевых ранений, а не после нее, как утверждал ФИО16, однако, с учетом характера преступных действий Желторылова В.Н., а также разрыва во времени между дракой в комнате и нанесением ножевых ранений в кухне, приходит к выводу о том, что ножевые ранения ФИО16 не были причинены Желторыловым В.Н. ни при необходимой обороне, ни при превышении ее пределов, ввиду того, что на тот момент уже отсутствовало какое-либо посягательство со стороны ФИО16 и излишней интенсивности защитных действий со стороны Желторылова В.Н. не требовалось. Так судом объективно и достоверно установлено, что перед тем как пойти с ФИО16 в кухню, Желторылову В.Н. ничто не угрожало, он мог свободно покинуть квартиру или вызвать сотрудников полиции, чего им умышленно сделано не было. Предложение выйти в кухню и там поговорить поступило именно от Желторылова В.Н., после чего ФИО16 проследовал с ним в кухню, где Желторылов В.Н. сразу нанес ему ножевые ранения, то есть Желторылов В.Н., осознавая, что посягательство со стороны ФИО16 уже завершено, тем не менее, умышленно создал условия для совершения инкриминируемого преступления и реализовал свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому суд считает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были нанесены ФИО16 Желторыловым В.Н. именно при тех обстоятельствах, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому Желторылову В.Н. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, переломы костей носа и угла нижней челюсти, ссадины лица, которые, по мнению судебно-медицинского эксперта, возникли от ударных (ударно-скользящих) воздействий тупых предметов и причинили средней тяжести вред здоровью Желторылова В.Н., а также оценивая показания подсудимого Желторылова В.Н. и свидетеля ФИО5 о том, что нанесению ножевых ранений ФИО16 предшествовала драка между ним и Желторыловым В.Н., которая затем прекратилась, суд полагает, что указанные в заключении эксперта № телесные повреждения, были причинены Желторылову В.Н. ФИО16 в то время, когда он участвовал в обоюдной, происходящей в большой комнате квартиры, драке с Желторыловым В.Н., которая позднее прекратилась.

По мнению суда, умысел Желторылова В.Н. с самого начала был направлен на причинение ФИО16 тяжких телесных повреждений, поскольку Желторылов В.Н., в то время, когда ему со стороны потерпевшего вообще ничего не угрожало, неожиданно нанес ФИО16 удары ножом, в том числе в жизненно важные органы.

Суд полагает, что причиной совершенного Желторыловым В.Н. преступления послужила его ревность ФИО5 к ФИО16 и как следствие ее – внезапно возникшая личная неприязнь между Желторыловым В.Н. и ФИО16, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, конфликт между Желторыловым В.Н. и ФИО16 произошел из-за того, что они выясняли, кто из них ее больше любит, а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что прибыв на место совершения преступления и выясняя обстоятельства произошедшего, он сразу получил информацию от ФИО5 о том, что причиной конфликта между Желторыловым В.Н. и ФИО16 явилась ссора из-за нее.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы №, находит изложенные в нем доводы убедительными, а выводы о механизме образования, давности причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, правильными. При этом суд полагает, что ножевые ранения были причинены ФИО16 именно в кухне квартиры, а не в комнате, после имевшей место драки, и в этой части критически относится к показаниям ФИО16, заявлявшего, что ножевые ранения были причинены ему в комнате, до возникновения какого-либо конфликта.

Имеющиеся в показаниях подсудимого Желторылова В.Н., потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО5 незначительные расхождения в хронологии событий и месте совершения преступления, по мнению суда, объясняются субъективностью восприятия каждым из них происходящих событий, нахождением всех этих лиц в той или иной степени алкогольного опьянения, а также причинением ФИО16 тяжкого вреда здоровью, эмоциональной возбудимостью участников конфликта, что послужило причиной добросовестного заблуждения ФИО16 относительно обстоятельств произошедшего в указанной части. Тем не менее, показания потерпевшего в остальной их части и свидетелей по существу непротиворечивы и объективно свидетельствуют о том, что ножевые ранения, нанесенные Желторыловым В.Н. ФИО16 в кухне, куда его пригласил поговорить Желторылов В.Н., были причинены неожиданно для ФИО16, что также, при отсутствии какого-либо оружия и иных предметов в руках у ФИО16, никак не свидетельствует о действиях Желторылова В.Н. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. При этом суд считает, что, с учетом исследованных доказательств по делу, очевидным и бесспорно установленным, объективно подтвержденным показаниями свидетеля ФИО5, которая наблюдала за происходящим со стороны и была очевидцем случившегося, является тот факт, что ножевые ранения ФИО16 были причинены Желторыловым В.Н. именно в кухне, а не в комнате квартиры.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО16, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а также свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора не имели. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Желторылов В.Н. каких-либо объективных причин для его оговора потерпевшим и указанными свидетелями в совершении инкриминируемого преступления назвать не смог. Какой-либо иной личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе дела, по мнению суда, не имеется. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они в целом последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними, а также между собой, ввиду чего, наряду с иными исследованными и приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Желторылова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого Желторылова В.Н., который по месту жительства характеризуется формально; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в туберкулезной больнице № ДЗ <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>», осложненным, в том числе, <данные изъяты>; имеет на иждивении престарелую мать – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся инвалидом 2-й группы; вину свою признал частично; заявил о своем раскаянии; не судим. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Желторылову В.Н., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Желторылова В.Н., хотя и совершившего тяжкое преступление, однако с учетом фактических обстоятельств дела, а также состояния здоровья Желторылова В.Н. и наличия у него на иждивении престарелой матери, возможно без изоляции его от общества, и назначает Желторылову В.Н. наказание, с учетом положений ст.56, ст.60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда, как отбывание Желторыловым В.Н. наказания, в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к Желторылову В.Н. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Желторыловым В.Н. преступления, также не имеется.

В ходе судебного заседания заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы заявлен гражданский иск в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Желторылова В.Н. суммы в размере 43.060 рублей, в счет возмещения затрат денежных средств на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО16 В судебном заседании подсудимый Желторылов В.Н., исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы признал в полном объеме, сумма иска им не оспаривалась. Государственный обвинитель Ненашева С.А. просила удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы полностью. При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы о возмещении затрат на лечение полежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежат взысканию с подсудимого Желторылова В.Н., поскольку суд признает его виновным в совершении инкриминируемого преступления, повлекшего, в результате его преступных действий, причинение материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что майку, кухонный нож, диск, 4 тампона и фрагмент обшивки, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Желторылова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Желторылову <данные изъяты> наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период отбывания которого обязать осужденного работать; не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Желторылову <данные изъяты> – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы на сумму 43.060 (сорок три тысячи шестьдесят) рублей – удовлетворить, и взыскать указанную сумму в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования с осужденного Желторылова <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: майку, кухонный нож, диск, 4 тампона и фрагмент обшивки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: