именем Российской Федерации

г.Москва 09 июня 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

подсудимой Комаристовой Е.А.,

защитников – адвокатов: Бжалава М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ворониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы» - ФИО71, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комаристовой <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

установил:

Комаристова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Комаристова Е.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным врачом Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы хоспис №6 Управления здравоохранения Зеленоградского АО (официальное сокращенное название – ГУЗ г.Москвы Хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО (<данные изъяты>), и в соответствии с должностной инструкцией главного врача хосписа №6 выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) в данном государственном некоммерческом учреждении, выражающиеся в: обеспечении квалифицированного руководства хосписом в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и учреждений здравоохранения; на основе анализа деятельности хосписа и состояния его материально-технической базы, укомплектованности кадрами и их квалификации составлении (разработке) годовых планов работы хосписа, перспективных планов развития материально-технической базы учреждения, мероприятий по совершенствованию лечебно-профилактической деятельности, по усовершенствованию профессиональных знаний медицинских работников; укомплектовании кадрами штатных должностей всех категорий работающих; контролировании соответствия занятых должностей штатному расписанию не реже одного раза в квартал; решении вопросов совместительства, заместительства и внутреннего трудоустройства подчиненного персонала; утверждении ежемесячных графиков работы сотрудников хосписа; скреплении личной подписью счетов на оплату, табелей, приказов по хоспису, книг приказов, выписок из медицинских карт для органов государственного страхования, записей в трудовых книжках, документов для оформления пенсии, приобретении товаров в кредит, внешнего совместительства сотрудников; ежегодном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и развитии материально-технической базы хосписа на текущий год, определяя конкретные мероприятия на следующий год; ежегодном проведении анализа и составлении отчета по работе с кадрами (укомплектованность по категориям работающих в динамике за 3 года, текучесть кадров по причинам, повышение квалификации и специализации, меры по закреплению кадров, резерв на выдвижение), выявляя причины текучести и планирование мер по ее устранению; отчете о своей работе перед муниципальными и вышестоящими органами здравоохранения не реже одного раза в год; руководстве медицинским советом хосписа, функционирующем при главном враче; осуществлении общего контроля за всеми службами хосписа и подчиненного персонала, имея умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, предназначенных для оплаты труда сотрудников ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО, используя свое служебное положение в возглавляемом ею учреждении здравоохранения, разработала преступный план, в соответствии с которым, она, заведомо зная, что ФИО1 не будет исполнять обязанности медицинской сестры перевязочной ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, заключила с ФИО1 трудовой договор № о принятии ФИО1 в ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО на должность медицинской сестры перевязочной, и в тот же день издала приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность медицинской сестры перевязочной стационара ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО. Продолжая свои преступные действия, Комаристова Е.А., заведомо зная, что ФИО1 не будет выполнять обязанности медицинской сестры приемного отделения стационара ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес> издала приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо для Комаристовой Е.А. ложные сведения о переводе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, на должность медицинской сестры приемного отделения стационара ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО. Реализуя преступный умысел по хищению денежных средств из бюджета <адрес>, предназначенных для оплаты труда сотрудников ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО, Комаристова Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), представляла в Управление здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы, расположенное по адресу: <адрес> и в Финансово-казначейское управление Зеленоградского АО г.Москвы, расположенное по адресу: <адрес> содержащие для Комаристовой Е.А. заведомо ложные сведения о трудоустройстве в ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО и о выполнении работы ФИО1 в должности медицинской сестры перевязочной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о выполнении работы ФИО1 в должности медицинской сестры приемного отделения стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении ФИО1 заработной платы в указанный период, на основании которых из бюджета <адрес> выделялись денежные средства, которые в дальнейшем перечислялись на лицевой счет Комаристовой Е.А. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, а также на лицевой счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в то время как ФИО1 трудовых обязанностей в ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО фактически не выполняла. При этом, денежные средства в сумме 996.863 рубля 34 копейки, перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета: №, открытый на имя Комаристовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, а также №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, снимались в указанный период Комаристовой Е.А. и в дальнейшем расходовались ею в личных целях. Таким образом, Комаристова Е.А. в указанное время и при указанных обстоятельствах, используя свое служебное положение главного врача ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО, путем обмана сотрудников Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы, расположенного по адресу: <адрес> и Финансово-казначейского управления Зеленоградского АО г.Москвы, расположенного по адресу: <адрес>», совершила хищение денежных средств, выделенных из бюджета <адрес> для оплаты труда ФИО1 как сотрудника ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО, на общую сумму 996.863 рубля 34 копейки, чем причинила бюджету <адрес> ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимая Комаристова Е.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признала и показала, что работала в хосписе №6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его открытия. В ДД.ММ.ГГГГ ею, как главным врачом данного медицинского учреждения, был набран штат сотрудников, была получена соответствующая лицензия, и с ДД.ММ.ГГГГ в хосписе стал работать стационар. На должность заместителя главного врача хосписа ею была приглашена е близкая подруга ФИО9, которой она полностью доверяла. Ее доверие распространялось настолько, что если в хоспис приходил устраиваться на работу, в том числе на должность медсестры, кто-либо по рекомендации ФИО9, то она с этим человеком никогда собеседование не проводила. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 попросила ее устроить на должность медсестры перевязочной свою знакомую ФИО1, на что она дала свое согласие, а потом издала соответствующий приказ. Трудоустройство и работу ФИО1 она не контролировала, так как полностью доверяла ФИО9 Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 попросила ее перевести ФИО1 в отделение помощи на дому, пояснив, что у ФИО1 сложности в семье, и график в данном отделении для той более удобен. Она пошла навстречу ФИО9 и издала приказ о переводе ФИО1 В дальнейшем она вообще никак не контролировала ситуацию с ФИО1 и не вникала в вопрос о том, как работает ФИО1 и работает ли вообще, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у нее умерли родители и весь тот год она находилась в глубокой депрессии. В ДД.ММ.ГГГГ она этой темой также не озадачивалась, так как каких-либо вопросов об этом или проблем не возникало, и она была уверенна в том, что ФИО1 продолжает работать в хосписе, так как иной информации у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ, сначала в хоспис пришел запрос от ФИО32 о том, как в хосписе может работать ФИО1, которая параллельно числится трудоустроенной в поликлинике, а затем, начав интересоваться данной проблемой, она узнала от ФИО9 о том, что ФИО1 в действительности в хосписе №6 никогда не работала. Она, поняв сложность данной ситуации, не желая портить имидж возглавляемого ею лечебного учреждения и, в то же время, желая помочь своей близкой подруге ФИО9, которая фактически злоупотребив ее доверием, создала видимость трудоустройства ФИО1, стала искать выход из положения. На тот период ей показалось самым разумным разрешением проблемы это уговорить ФИО1 всем говорить о том, что та действительно работала в хосписе, а всем сотрудникам хосписа велеть подтверждать слова ФИО1 о работе в хосписе, что она и сделала, неоднократно собирая руководителей подразделений хосписа в чайной комнате хосписа, а также пригласив туда для беседы ФИО1 В ходе одной из таких бесед с подчиненными, она, на их вопросы о том, что произошло поясняла, что ФИО1 в хосписе в действительности никогда не работала, но надо это скрыть от проверяющих органов, при этом она не говорила прямо о том, что получала деньги за ФИО1, а сказала, что по версии проверяющих из окружного управления здравоохранения деньги за ФИО1 в течение 3-х лет получала именно она, и, якобы, именно так сказала проверяющим ФИО1 В действительности деньги, начисленные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, поступали на ее банковскую карточку, но поскольку на ее карточке были довольно большие суммы, а приходы по зарплате ФИО1 небольшими, то она не придавала этому значения и не понимала того, что это не ее зарплата. Зарплата ФИО1 за остальной период времени, пока та якобы работала в хосписе №6, зачислялась на банковскую карту самой ФИО1 и этих денег она вообще не брала и где эти деньги, она не знает. Таким образом, она пошла на фальсификацию служебной документации и в дальнейшем, уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, вводила следователя в заблуждение, утверждая, что ФИО1 работала в хосписе №6, при том, что та в нем в действительности не работала, но делала это только из-за желания огородить от неприятностей свою подругу ФИО9 и нежелания огласки произошедшей в хосписе ситуации. При этом сотрудников хосписа она не запугивала тем, что уволит их или лишит служебной жилплощади, считает это оговором. По ее мнению, большинство сотрудников хосписа №6 и в особенности ФИО9 и ФИО10, специально оговаривают ее в совершении преступления. Она считает, что это обусловлено тем, что ФИО9 всегда хотела занять ее место, то есть место главного врача хосписа №6, ФИО10 помогает в этом ФИО9, а остальные сотрудники могут испытывать к ней личную неприязнь, так как она была очень требовательным руководителем и многим это не нравилось. Почему ФИО1, которая не работала в хосписе №6, говорит о том, что она угрожала ей не только неприятностями в рамках настоящего уголовного дела, но и тем, что, используя свои связи, не даст той возможности устроиться ни в одно из учреждений здравоохранения, если ФИО1 не выполнит ее требований, она не знает и объяснить не может.

Виновность подсудимой Комаристовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы» - ФИО71 о том, что она работает в указанном учреждении начальником юридического отдела. Данное учреждение, которое ранее называлось Управление здравоохранения, передавало расчет фонда заработной платы с приложением штатного расписания в Департамент здравоохранения <адрес>. Департамент проверял данные документы и содержащиеся в них сведения, после чего направлял их в Департамент финансов <адрес>. В свою очередь, Департамент финансов выделял заявленную сумму денежных средств и направлял их в Департамент здравоохранения <адрес>, который перечислял данные денежные средства в Управление здравоохранения по Зеленоградскому АО. Так как Управление здравоохранения по Зеленоградскому АО являлось главным распорядителем бюджетных средств, то данное учреждение перечисляло данные денежные средства на расчетные счета сотрудникам медицинских учреждений Зеленоградского АО г. Москвы, в том числе хосписа №6. Таким же образом, в ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата ФИО1, которая, как было установлено впоследствии, сотрудником хосписа №6 не являлась и в нем никогда не работала, а денежные средства, выделяемые на оплату ее труда, были похищены. Исковые требования, заявленные прокурором в интересах Департамента здравоохранения <адрес>, она полностью поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она является заведующей стационаром хосписа. В период с ДД.ММ.ГГГГ, она работала по совместительству в хосписе №6, работая в поликлиниках № <адрес> и № <адрес>. Из сотрудников хосписа №6 она видела преимущественно работников стационара и пищеблока, знала почти всех. Сотрудника стационара ФИО1 она в тот период работы в хосписе №6 не видела и не была с ней знакома. С ДД.ММ.ГГГГ, она работала в хосписе №6 врачом. В тот период времени она лично с сотрудником хосписа №6 из отделения помощи на дому или из стационара ФИО1 не сталкивалась и вообще не слышала о том, что такой сотрудник работает в хосписе №6. В ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра принесла ей на подпись график учета работы медицинского персонала стационара хосписа №6. В данном графике она увидела фамилию ФИО1 и, так как ранее не видела данной фамилии, то задала вопрос о том, кто такая ФИО1, на что ей пояснили, что ФИО1 документально оформлена в стационаре, а фактически работает в отделении помощи на дому. Она подписала данный график. Далее ежемесячно во всех графиках фигурировала фамилия ФИО1 как сотрудника стационара, которые она подписывала. Она видела ФИО1 в помещении хосписа №6 несколько раз, где-то от 2-х до 5-ти раз. Впервые она ее увидела в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была одета в гражданскую форму одежды. При этом кто-то из сотрудников хосписа №6 сказал ей, что эта женщина и является ФИО1 Затем она несколько раз мимолетно видела ФИО1 в помещении хосписа №6. С ней она просто здоровалась, но никогда о работе не разговаривала. Ей известно о том, что ФИО1 действительно находилась в одном кабинете хосписа №6 вместе с Комаристовой Е.А. и иными сотрудниками в ДД.ММ.ГГГГ. Она периодически заходила и выходила из данного кабинета, но постоянно там не находилась. Ей неизвестно, что обсуждалось при этой встрече между ФИО1 и Комаристовой Е.А. Впоследствии ей также не было известно, о чем они разговаривали.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры. ФИО1 в хосписе никогда не работала. Если бы ФИО1 работала бы в хосписе, то она непременно знала бы об этом, так как когда в хосписе появляется новый сотрудник, то среди персонала сразу шли разговоры. В ДД.ММ.ГГГГ она замещала старшую медсестру ФИО13 В один из дней указанного периода времени, она составляла график работы сотрудников стационара хосписа. ФИО14, либо сама ФИО13 сказали, что надо вписать в график ФИО1 На ее вопрос о том, кто такая ФИО1, ей пояснили, но она не помнит точно, кто именно это сказал, что она не должна задавать такие вопросы, так как это не ее дело.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры. ФИО1 в хосписе никогда не работала. (т.№ л.д.74-77).

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал в должности уборщика территории, а потом стал работать в отделении помощи на дому. ФИО1 в хосписе никогда не работала и лично он такого сотрудника не знает. (т.№ л.д.78-81).

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-онколога. Сотрудник хосписа ФИО1 ей не знакома. (т.№ л.д.83-86).

- показаниями свидетеля ФИО59 о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она занимает должность старшей медсестры отделения помощи на дому. Сотрудника хосписа №6 по фамилии ФИО1, которая якобы работала в отделении помощи на дому, она не знает и такой сотрудник ей не знаком.

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работала в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности она постоянно взаимодействовала с медсестрами и иным персоналом хосписа. Тех сотрудников хосписа №6, которые постоянно работали в нем, она знает, так как ей приходилось постоянно по рабочим моментам общаться с разными сменами сотрудников. Сотрудник хосписа №6 ФИО1 ей не знакома. (т.№ л.д.99-101).

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности палатной медсестры. По роду своей деятельности она постоянно взаимодействует с медсестрами и иным персоналом хосписа. Тех сотрудников хосписа, которые постоянно работают в нем, она знает, так как ей приходится постоянно по рабочим моментам общаться с разными сменами сотрудников. Сотрудник хосписа №6 ФИО1, ей не знакома. Если бы ФИО1 работала в хосписе, то она непременно бы с ней столкнулась. (т.№ л.д.103-106; 107-110).

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в хосписе №6 с момента его открытия. По роду своей деятельности он постоянно взаимодействует с медсестрами и иным персоналом хосписа. Тех сотрудников хосписа №6, которые постоянно работают в хосписе, он знает, так как ему приходится постоянно по рабочим моментам общаться с разными сменами сотрудников. Сотрудник хосписа №6 ФИО1, ему не знакома. Если бы ФИО1 работала в хосписе, то он непременно бы с ней столкнулся. (т.№ л.д.112-115).

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 около 3-х лет, в должности врача-терапевта. По роду своей деятельности она постоянно взаимодействует с медсестрами и иным персоналом хосписа. Тех сотрудников хосписа №6, которые постоянно работают в хосписе №6, она знает, так как ей приходится постоянно по рабочим моментам общаться с разными сменами сотрудников. Сотрудник хосписа №6 ФИО1, ей не знакома. (т.№ л.д.117-120).

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в хосписе №6 около 5-ти лет, в должности врача-онколога. По роду своей деятельности он постоянно взаимодействует с медсестрами и иным персоналом хосписа №6. Тех сотрудников хосписа №6, которые постоянно работали в хосписе, он знал, так как ему приходилось постоянно по рабочим моментам общаться с разными сменами сотрудников. Сотрудник хосписа №6 ФИО1, ему не знакома. Если бы ФИО1 работала в хосписе, то он бы с ней увиделся, хотя бы раз. (т.№ л.д.122-125; 131-136).

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности техника по эксплуатации здания. Сотрудника хосписа ФИО1 он не знает. (т.№ л.д.143-146).

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности начальника Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы. Ранее начальником Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы являлся ФИО24 В период работы ФИО24 в должности начальника УЗ Зеленоградского АО г.Москвы в департамент здравоохранения, прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы неоднократно поступали анонимные письма, в которых сообщалось, что в хосписе №6 имеет место коррупция, нарушения законодательства и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, в Департаменте здравоохранения <адрес> была коллегия, на которой обсуждались вопросы по усилению антикоррупционной работы в учреждениях здравоохранения <адрес>. Во исполнение решения данной коллегии он издал приказ УЗ Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии при УЗ Зеленоградского АО г.Москвы по вопросам противодействия коррупции». В состав комиссии вошли: он сам, главный специалист ФИО25, ведущий специалист ФИО26, главный бухгалтер ФИО27, главный специалист-врач ФИО28, окружной педиатр ФИО29 и окружной юрисконсульт ФИО30 Целью создания комиссии было выявление и недопущение фактов коррупции в подведомственных учреждениях УЗ Зеленоградского АО г.Москвы. Комиссия начала работу с проверки ряда медицинских учреждений. Грубых нарушений в деятельности проверяемых учреждений выявлено не было. Затем началась проверка деятельности хосписа №6. Кроме того в УЗ Зеленоградского АО поступило письменное заявление от сотрудников хосписа №6 ФИО18 и ФИО19, содержащее сведения о коррупционных действиях главного врача хосписа №6. Перед проверкой хосписа №6, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудника хосписа №6 ФИО59 стало известно о том, что в хосписе №6 документально оформлены сотрудники ФИО1 и ФИО31, хотя фактически они там никогда не работали, а денежные средства, выделяемые из бюджета <адрес> в качестве заработной платы данным псевдо сотрудникам, получает главный врач Комаристова Е.А. До проверки хосписа №6 было установлено, что в регистре, поданном в УЗ Зеленоградского АО г.Москвы ФИО26 о сотрудниках хосписа №6, там числилась ФИО1, которая одновременно числилась в регистре, поданном <данные изъяты> №. Так как один и тот же человек не мог в одно и тоже время находиться в двух рабочих местах, то это явилось подтверждением информации о том, что ФИО1 фактически не работает в хосписе №6. Так как в составе проверяющей комиссии были он, ФИО26, ФИО30, то они в полном составе отправились в <данные изъяты> №, где с ФИО1 произошла беседа. В ходе данной беседы на ФИО1 никакого давления не оказывалось. Ей задавались конкретные вопросы о месте, времени ее работы, с какой документацией она работает в хосписе №6, какие действия, то есть медицинские манипуляции, она производила, где располагалось ее рабочее место в хосписе №6, количество пациентов, которое поступает в хоспис в течение дня, недели и месяца. Кому она отдавала заявление, когда принималась на работу в хоспис № и когда увольнялась, ФИО1 не знала. Делались ли отметки в журнале о приходе и уходе с работы сотрудников, где лежит данный журнал, где располагался приемный покой, каких врачей она знает в хосписе №6, она также ответить не могла. Она даже не знала размер своей заработной платы. ФИО1 сообщила, что знает только ФИО9 – заместителя главврача хосписа №6. В ходе данной беседы ФИО1 дала письменное объяснение, что действительно фактически она никогда не работала в хосписе №6. Также она пояснила, что передала администрации хосписа №6 свою трудовую книжку и зарплатную карточку <данные изъяты>. До ее трудоустройства в поликлинику № данные документы находились в хосписе №6. Зарплатную карту ей после увольнения не вернули, и как использовалась ее трудовая книжка, ей неизвестно. Данный опрос происходил с составлением соответствующего акта, в котором отражались все вопросы и ответы ФИО1, который подписывался в присутствии ФИО1 всеми членами комиссии, но сама ФИО1 отказалась подписывать данный акт. (т.№ л.д.155-162).

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением проверки деятельности хосписа №6, она, ФИО32 и ФИО26, приехали в <данные изъяты> № <адрес>, где работала ФИО1 Необходимость встречи с ФИО1 была обусловлена тем, что, согласно обращению сотрудников хосписа №6, ФИО1 в хосписе никогда не работала и не работает, а зарплату за последнюю получает главврач хосписа Комаристова Е.А. Когда они приехали, то задали ФИО1 вопросы о том, каким образом, работая в должности медсестры хосписа №6, она проходит обучение и успевает работать в <данные изъяты>. На эти вопросы ФИО1 конкретных ответов не дала, сама сильно путалась при ответах, явно противоречила сама себе. После этого, ФИО1 были заданы вопросы о том, где конкретно находится ее рабочее место в хосписе №6, что входит в ее обязанности, кто вместе с ней работает в смене, сколько человек поступает в хоспис в смену, каков размер ее заработной платы. Ни на один из заданных вопросов ФИО1 не дала конкретного ответа. Никакого давления ни кем на ФИО1 не оказывалось ни в какой форме. На данной встрече ФИО1 сказала, что даст письменное объяснение и написала собственноручное объяснение, в котором сообщила, что фактически в хосписе №6 она никогда не работала, а только передала кому-то свою трудовую книжку и банковскую карточку, которые находятся у главного врача Комаристовой Е.А., и к хоспису №6 она никакого отношения не имеет. При опросе ФИО1 ФИО26 составлялся соответствующий протокол.

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО30 (т.№ л.д.218-221).

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила устроиться на работу в хоспис №6, так как рассчитывала в перспективе получить жилье на территории <адрес>, и хотя ей говорили, что туда берут только по большому блату, но она все равно решила попробовать. Она пришла в хоспис №6 и ей пояснили, что сначала необходимо в отделе кадров написать все соответствующие документы, самостоятельно открыть лицевой счет на ее имя в <данные изъяты> и вместе с трудовой книжкой и зарплатной картой придти в хоспис. В связи с этим, через некоторое время, она открыла в <данные изъяты> лицевой счет, получила конверт с банковской картой и пришла в хоспис, при этом данный конверт она не распечатывала ни разу. Придя в хоспис, она оставила необходимые документы и конверт с пластиковой картой <данные изъяты> на столе в отделе кадров, после чего ушла в стационар ознакомиться с местом работы. Однако на следующий день из-за того, что у нее были проблемы с дочерью, которая в тот период сильно болела, она не вышла на работу и не стала работать в хосписе. Она позвонила туда и сообщила, что не будет работать в хосписе, так как у нее тяжелые семейные обстоятельства. Кто конкретно ей ответил по телефону, она не помнит, но ей сказали, что передадут данную информацию руководству. На тот момент ей было не принципиально, где будет находиться ее трудовая книжка. Про зарплатную карту она вообще не помнила. У нее ранее никогда не имелось зарплатных карт, и она ими никогда не пользовалась, поэтому особого значения карте, которую получила в банке и отдала в хоспис, не придавала. Все время с ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. О том, что она в ДД.ММ.ГГГГ устраивалась на работу в хоспис, она уже и не помнила, а трудовая книжка ей на тот период времени не требовалась. За этот промежуток времени она ни с кем из сотрудников хосписа не поддерживала никаких отношений. В ДД.ММ.ГГГГ, она решила устроиться в <данные изъяты> № <адрес>, где раньше работала медсестрой, и ей понадобилась трудовая книжка. В связи с этим, она решила позвонить в хоспис и забрать свою трудовую книжку. По телефону ей ответили, что она может прийти и забрать свою книжку. На следующий день она пришла в хоспис, зашла в отдел кадров и попросила вернуть ей книжку. На сколько она помнит, в кабинете находились заместитель главного врача ФИО9 и сотрудник отдела кадров ФИО10 ФИО9 сказала ей, что необходимо написать заявление об увольнении из хосписа. Она написала его на данной встрече и передала его ФИО10 Затем она взяла со стола свою трудовую книжку и ушла домой. Когда она начала устраиваться в <данные изъяты> №, то ей сказали, что необходимо завести зарплатную карту <данные изъяты>. В тот момент она вспомнила, что ранее уже заводила такую карту при трудоустройстве в хоспис. Она позвонила в хоспис и поговорила с ФИО9, которая сказала, что ее карта все время находилась у главного врача хосписа Комаристовой Е.А., а в настоящий момент ее карта утеряна Комаристовой Е.А. После этого она завела новую карту. Затем в один из дней в поликлинику приехал ФИО32 вместе с двумя женщинами. Ее пригласили в кабинет главного врача, где начали задавать вопросы относительно ее работы в хосписе. Конкретных ответов она дать на поставленные вопросы не могла, так как в хосписе не работала. Она приняла решение о том, что ей необходимо написать объяснение, в котором она сообщала, что в хосписе не работала. При этом вопросы задавились в жесткой форме. Затем ФИО32 и две женщины, которые были с ним ушли. Через некоторое время, она, придя на работу в поликлинику №, получила записку, в которой от руки был написан номер мобильного телефона, имя, фамилия и отчество мужчины, который, как она поняла, являлся адвокатом. Она позвонила по указанному номеру и поговорила с мужчиной, которому сказала, что ей передали записку с его данными. Мужчина сказал, что он знает, что она должна ему позвонить, так как его попросил его друг, который якобы тоже является адвокатом, оказать ей консультационные услуги. Данный мужчина назначил ей встречу в <адрес> в тот же день, а при встрече сообщил, что руководителю хосписа грозит административное наказание, а вот ей, возможно, уголовное, и что она должна будет выплачивать огромную сумму денег. Ее это сильно напугало, она не могла понять, почему ее во всем обвиняют, в то время, как она вообще ничего не знала и никаких денег не получала. Данный мужчина сказал ей, что готов заключить с ней договор, и стоимость его услуг составит 150.000 рублей. От объявленной цены за услуги адвоката она пришла в шок, таких денег у нее никогда не было. После этого они с данным мужчиной расстались и более никогда не виделись и не созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила Комаристова Е.А., которая сказала, что ей с ней необходимо встретиться и назначила встречу где-то в <адрес>. Они с Комаристовой Е.А. встретились в одном из кафе, которое было расположено в <адрес>. Сев за один из столиков кафе, Комаристова Е.А. спросила ее о том, почему она дала письменное объяснение о том, что в хосписе №6 никогда фактически не работала. Она ей ответила, что сказала правду, что действительно там не работала. Тогда Комаристова Е.А. сказала ей, что если она в последующем не изменит свои показания, данные в письменном объяснении ФИО32 и не скажет, что на самом деле работала в хосписе, а то объяснение было написано под давлением со стороны ФИО32 и присутствующих лиц, то она сделает все возможное, чтобы она никогда не смогла работать ни в одном медицинском учреждении, так как Комаристова Е.А. обладает огромной властью в области медицины и знает многих влиятельных людей, занимающих руководящие должности в данной отрасли. Также Комаристова Е.А. сказала ей, что она никогда не сможет доказать то, что деньги за работу в хосписе она не получала, и что Комаристова Е.А. всем сотрудникам хосписа №6 даст указания говорить о том, что она фактически работала в хосписе. Кроме того, Комаристова Е.А. сказала ей, что нести ответственность за то, что деньги выделялись на ее лицевой счет в качестве заработной платы, они с ней будут вместе, и что Комаристова Е.А. тоже скажет, что получала данные деньги вместе с ней, и они должны будут их возмещать вместе. Также Комаристова Е.А. сказала ей, что она знает, как хорошо она относится к ФИО9, и что Комаристова Е.А., в случае ее несогласия на данное предложение, отвечать будет не одна, а еще и вместе с ФИО9 Через несколько дней к ней на работу пришел парень, представился ФИО33 и сказал, что его прислала Комаристова Е.А., которая велела передать ей, что якобы он вместе с ней работал в хосписе в отделении помощи на дому. ФИО33 сказал, что он, по указанию Комаристовой Е.А., на следствии будет давать показания именно такого рода и на них настаивать. Через некоторое время ее опрашивали сотрудники прокуратуры, полиции и следователь. Из-за угроз Комаристовой Е.А., которые она оценивала более чем реально, она была вынуждена говорить, что работала в хосписе, а объяснение ФИО32 было написано ею под психологическим давлением. Ей было очень тяжело говорить неправду, но она ничего не могла с этим поделать, так как боялась говорить правду из-за угроз Комаристовой Е.А. Все сотрудники хосписа, кто в период предварительного следствия утверждал, что она там работала и что они ее знают лично, говорили неправду. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила какая-то женщина и попросила придти в хоспис. Когда она пришла в хоспис, ее встретил ФИО33, который отвел ее на 2-й этаж в большой зал, где находилась Комаристова Е.А., ФИО34, ФИО11 и какой-то мужчина. Комаристова Е.А. велела данному мужчине принести журнал по технике безопасности, и тот принес данный журнал и положил его перед ней. Она обратила внимание на то, что в некоторых графах данного журнала уже имелись подписи, выполненные от ее имени. Комаристова Е.А. велела ей расписаться напротив своей фамилии, на каждом листе, где она была вписана. Она боялась отказать и расписалась напротив каждой своей фамилии в данном журнале. Потом ФИО34 и Комаристова Е.А. повели ее в ординаторскую. Там Комаристова Е.А. и ФИО34 положили перед ней карты больных отделения помощи на дому, и Комаристова Е.А. сказала, что она должна расписаться в них, якобы она выезжала к данным больным на дом. Она расписалась в целой стопке карт больных, но при этом спросила у Комаристовой Е.А. о том, что будет, если данных людей допросят, и они скажут, что она к ним никогда не выезжала. Комаристова Е.А., с улыбкой, ответила, что ей не о чем волноваться, так как данные больные уже давно умерли. После этого, Комаристова Е.А. повела ее в свой кабинет. В кабинете Комаристова Е.А. сказала, что она собственноручно должна написать доверенность на ее имя на получение денежных средств с карты <данные изъяты>, которую она сдавала в отдел кадров при трудоустройстве в хоспис вместе с трудовой книжкой. Она, находясь под действием ранее высказанных ей Комаристовой Е.А. угроз, написала собственноручно доверенность, о которой говорила Комаристова Е.А. При этом Комаристова Е.А. сказала, что сделать именно так посоветовал ее адвокат. Комаристова Е.А. сказала, что в случае если следственные органы получат видеозапись с камер банкоматов, где снимались денежные средства с ее карты, то на видео будет видно, что деньги снимала сама Комаристова Е.А., а у нее будет доверенность для того, чтобы показать следователям, что она законно получала деньги с данной карты. Комаристова Е.А. сказала, что она должна написать в конце доверенности дату ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. В доверенности она указала свои паспортные данные, кем паспорт выдан и когда. При этом Комаристова Е.А. поинтересовалась о том, меняла ли она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свой паспорт, на что она ответила, что не меняла его. После того, как она написала доверенность на имя Комаристовой Е.А., то передала ее лично в руки Комаристовой Е.А. После этого Комаристова Е.А. сказала ей, что она может идти, и она ушла из хосписа домой. На сегодняшний день она категорично может сказать, что никогда не работала в хосписе №6 и денег за работу там никогда не получала, о том, что использовались ее документы и зарплатная карта, она не знала.

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, она работала в хосписе №6 в должности врача-терапевта. Сотрудника хосписа ФИО1 она не знает. (т.№ л.д.236-241).

- показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности уборщика территории, а потом санитара холодильной камеры. Сотрудника хосписа ФИО1 он не знает. (т.№ л.д.245-249).

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности сестры-хозяйки. Сотрудника хосписа ФИО1 она не знает. (т.№ л.д.1-4).

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей отделением помощи на дому. ФИО1 никогда в хосписе не работала. Говорить сотрудникам правоохранительных органов о том, что ФИО1 работала в хосписе, ей дала указание Комаристова Е.А., а иначе она, со слов Комаристовой Е.А., могла лишиться служебного жилья, которое получила, придя на работу в хоспис, а также лишиться самой работы. В то время, когда велась проверка хосписа, она была беременна и находилась дома на больничном. В один из дней ей позвонила Комаристова Е.А. и попросила придти в хоспис. Когда она пришла в хоспис, то Комаристова Е.А. представила ей женщину, сказав, что это ФИО1, которая ранее работала в хосписе, однако, в настоящее время продолжает числиться в хосписе. Затем Комаристова Е.А. повела их с ФИО1 в ординаторскую, где она, по указанию Комаристовой Е.А., объяснила ФИО1 схему их работы. Подписывала ли ФИО1 в ординаторской какие-либо документы, она не помнит. (т.№ л.д.16-20).

- показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в хосписе №6 охранником с ДД.ММ.ГГГГ. Все сотрудники хосписа ему знакомы, так как они каждое утро проходят мимо него, и он каждого из них видит. Сотрудник ФИО1 ему не знакома. (т.№ л.д.22-27).

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 палатной медсестрой стационара с ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности она сталкивается со всеми сотрудниками хосписа и всех знает. ФИО1 никогда не работала в хосписе. (т.№ л.д.28-31).

- показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности она сталкивается со всеми сотрудниками хосписа и всех знает. ФИО1 никогда не работала в хосписе. (т.№ л.д.32-35).

- показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности она сталкивается со всеми сотрудниками хосписа и всех знает. ФИО1 никогда не работала в хосписе. (т.№ л.д.36-39).

- показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшей медсестры. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.54-57).

- показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшей медсестры. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.58-61).

- показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности медсестры стационара. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.62-65).

- показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры стационара. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.66-70).

- показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности медсестры по уходу за больными. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.71-75).

- показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности палатной медсестры. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.76-79).

- показаниями свидетеля ФИО47, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности медсестры по уходу за больными. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.80-84).

- показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности палатной медсестры. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д. 85-88).

- показаниями свидетеля ФИО49, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности медсестры стационара. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.89-93).

- показаниями свидетеля ФИО50, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшей медсестры по уходу за больными. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.94-98).

- показаниями свидетеля ФИО51, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшей медсестры. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.99-104).

- показаниями свидетеля ФИО52, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшей медсестры по уходу за больными. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.105-109).

- показаниями свидетеля ФИО53, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности медсестры. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.110-114).

- показаниями свидетеля ФИО54, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшей медсестры по уходу за больными. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.115-119).

- показаниями свидетеля ФИО55, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшей медсестры по уходу за больными. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.120-124).

- показаниями свидетеля ФИО56, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности палатной медсестры. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.125-128).

- показаниями свидетеля ФИО57, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности медсестры по уходу за больными. Сотрудник хосписа по фамилии ФИО1 ей неизвестна. (т.№ л.д.80-84).

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, она работает в дирекции ГКУ ДЗ Зеленоградского АО г.Москвы. В должности главного бухгалтера работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль за обеспечением финансово-хозяйственной деятельности всех лечебно-профилактических учреждений Зеленоградского АО г.Москвы. Начисление заработной платы сотрудникам медицинских учреждений Зеленоградского АО г.Москвы происходит на основании копий приказов, подписанных главными врачами учреждений, в которых устанавливаются: оклады, вредность, стаж сотрудника, приказы об отпусках, приказы о надбавках за интенсивность, сложность, напряженность и увеличенный объем работы, приказы о премировании сотрудников, приказы о выплате материальной помощи, личные заявления от сотрудников о выделении им материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. Каждому сотруднику заводится карточка-справка на каждый год, в которой отражаются вышеперечисленные приказы. На обратной стороне таких карт прикрепляются расчетные листочки, которые печатаются в двух экземплярах. Один экземпляр находится у них на карточке, а второй отдается в учреждение, в кадры, либо главному врачу, где работает сотрудник. Сотрудник хосписа №6 ФИО1 ей не знакома. По роду своей деятельности она периодически встречается с сотрудниками учреждений, которые обращаются с вопросами о правильности начисления заработной платы. Если такие сотрудники не находят удовлетворительного ответа от сотрудников расчетной группы бухгалтерии, то она лично с ними общается и старается все разъяснить. Из сотрудников хосписа №6, в период ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала руководителем группы заработной платы, к ней обращалось много человек, в основном медсестры и санитары. ФИО1 к ней за указанный период не обращалась ни разу. С ДД.ММ.ГГГГ в дирекции ГКУ ДЗ Зеленоградского АО г.Москвы выдача наличных денежных средств не производится. Все сотрудники предупреждены о том, что оплата труда производится по безналичному расчету. При получении приказа о приеме на работу в хоспис №6 ФИО1 руководство хосписа №6 было уведомлено о том, что ФИО1 необходимо открыть лицевой счет в банке для перечисления на него заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерию ГКУ ДЗ Зеленоградского АО г.Москвы поступило рукописное заявление от имени ФИО1 о том, что в период оформления лицевого счета в банке, заработную плату последняя доверяла перечислять на лицевой счет Комаристовой Е.А. Указанное заявление ей принесли Комаристова Е.А. и ФИО9 Они вдвоем находились у нее в кабинете по служебным делам, это было в ДД.ММ.ГГГГ, и кто-то из них передал ей указанное заявление от имени ФИО1 В связи с изложенным, Комаристовой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет Комаристовой Е.А. начислялась заработная плата ее самой и заработная плата ФИО1 Данное заявление она скрепила с приказом главного врача хосписа №6 о приеме на работу ФИО1 скрепкой. После чего все приказы за ДД.ММ.ГГГГ ею были сшиты и убраны в архив, так как они хранятся пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она была назначена на должность главного бухгалтера, она не возвращалась к данным документам. Впоследствии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда в ГКУ ДЗ Зеленоградского АО г.Москвы поступил запрос из ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении заверенных копий приказов главного врача хосписа №6 Комаристовой Е.А., она попросила Комаристову Е.А. выделить ей сотрудника хосписа для ускорения дачи ответа на запрос ОЭБиПК, который бы помогал делать копии приказов, так как ее сотрудники печатали справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Помогать делать копии запрашиваемых документов прибыли ФИО10, ФИО9 и сама Комаристова Е.А. Указанным лицам она выдала сшивы приказов главного врача хосписа за ДД.ММ.ГГГГ. Комаристова Е.А. делала копии документов на 2-м этаже, ФИО10 делала копии на 1-м этаже в кабинете расчетной группы, а ФИО9 делала копии на 1-м этаже в серверной. Затем Комаристова Е.А., ФИО9 и ФИО10 делали надписи о том, что копии верны, а она ставила свою подпись и печать. При этом, она не видела самого процесса снятия копий с документов, так как занималась своими рабочими делами. После того, как копии документов были сняты, она не проверяла наличие доверенности ФИО1 на Комаристову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в сшиве документов за ДД.ММ.ГГГГ. В момент того, когда следователем проводилась выемка документов от ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие доверенности ФИО1 на имя Комаристовой Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ, к ней в рабочий кабинет приходила ФИО10 по рабочим вопросам и передавала какую-то документацию. Вместе с этим, она показала ей бумажный конверт из ДД.ММ.ГГГГ, в котором был прописан филиал, и открыт лицевой счет на имя ФИО1 При этом ФИО10 пояснила, что ФИО1 открыла лицевой счет, и теперь заработную плату ФИО1 необходимо перечислять на данный счет.

- показаниями свидетеля ФИО60 о том, что она работает в хосписе №6 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время занимает должность главной медсестры. Она действительно табелировала сотрудницу хосписа по фамилии ФИО1 Происходило все следующим образом, в ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работе подошла главная медсестра ФИО58, и привела с собой женщину, сказав, что данная женщина будет работать у них в учреждении. Потом эту женщину, которую ей представила для визуального знакомства ФИО58, она в хосписе не видела. Затем, в конце того текущего месяца, к периоду закрытия табелей учета рабочего времени, ФИО58 снова подошла к ней и сказала, что она должна будет табелировать женщину по фамилии ФИО1, хотя фактически ФИО1 будет работать в выездной бригаде хосписа. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из декретного отпуска, и передавала все свои дела ФИО13, так как сама была назначена на должность главной медсестры, а ФИО13 назначена на ее должность, они вместе с ФИО13 пришли в кадры хосписа к ФИО10 и спросили, работает ли ФИО1 до сих пор, и не уволилась ли та. ФИО10 показала им приказ о приеме на работу ФИО1 и заявление о приеме на работу ФИО1, сказав, что приказа об увольнении ФИО1 нет. Соответственно ФИО13 продолжала табелировать ФИО1 Впоследствии, когда началась проверка хосписа со стороны правоохранительных органов, они с ФИО13 пытались идентифицировать личность ФИО1 В хосписе многие сотрудники пытались выяснить, кто такая ФИО1 ФИО1 по ее внутренним описаниям идентифицировалась с одной женщиной, которая одно время работала в хосписе. Однажды по рабочим вопросам она пришла к ФИО59, которая работает в здании, расположенном там же, где и поликлиника № <адрес>. ФИО59 встретила ее на первом этаже поликлиники, и пока они стояли с ней, мимо прошла какая-то женщина. Эту женщину она видела в первый раз. ФИО59 сказала, что это и есть та самая ФИО1, из-за которой все и началось в хосписе. Эту женщину она ранее вообще не видела и с ней знакома не была. Она поняла, что ФИО1 принимала за другую женщину, то есть добросовестно заблуждалась относительно личности ФИО1 На сегодняшний день она может сказать, что ФИО1 в хосписе №6 никогда не работала.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает в хосписе №6 в должности старшей медсестры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 вышла из декретного отпуска и стала передавать ей дела, так как она была назначена на должность главной медсестры, а она была назначена на должность ФИО60 ФИО60 сразу сказала, что она будет табелировать ФИО1, которая якобы работает в выездной бригаде. Ранее ФИО1 табелировала сама ФИО60 Ей очень не хотелось табелировать человека, которого она ни разу не видела в глаза, и она настояла на том, чтобы узнать о ФИО1 в кадрах. Они вместе с ФИО60 пришли в кадры хосписа к ФИО10 и спросили о том, работает ли у них ФИО1 В ответ на это ФИО10 показала им приказ и заявление о приеме на работу ФИО1, сказав, что приказа об увольнении ФИО1 нет и, что относительно последней есть прямое указание самой Комаристовой Е.А. продолжать табелировать ФИО1 как медсестру. ФИО60 предположила, что ФИО1 это, наверное, та женщина, которую та несколько раз видела в хосписе. ФИО60 полагала, что ФИО1 используют где-то еще, но не по прямому назначению, то есть не в той должности, которую она якобы занимала в хосписе. ФИО60 сказала, что указание табелировать ФИО1 дала сама Комаристова Е.А. Сначала это делала ФИО58, потом это делала ФИО60, а с ДД.ММ.ГГГГ, уже она сама. До определенного времени она была уверена, что ФИО1 действительно где-то в хосписе работает и поэтому без всякой задней мысли, подписывалась за нее в графиках рабочего времени. Комаристова Е.А. самостоятельно внимательно проверяла графики и табели учета рабочего времени и заверяла их подписями и печатью хосписа. Впоследствии Комаристова Е.А. говорила ей, что она будет вынуждена сказать полиции о совершенных ею и другими сотрудниками хосписа неких противозаконных действиях, поэтому ответственности им не избежать. Тем более, Комаристова Е.А. сказала, что она всегда сможет сказать полиции, что самаа ни при чем, что ответственность за табелирование ФИО1 будут нести она и ФИО60 и не одна Комаристова Е.А. пойдет под суд. Она была в шоке от таких заявлений своего руководителя, которого уважала и которому доверяла. Также Комаристова Е.А. сказала, что будет лучше, если все будут говорить одинаково о том, что якобы все видели на рабочем месте ФИО1, тем более, что ФИО1 тоже будет говорить о своем нахождении на рабочем месте в указанный период времени. Сотрудники хосписа, хоть и возмущались требованиями Комаристовой Е.А., но вынуждены были соглашаться с предложением Комаристовой Е.А. говорить, что ФИО1 работала в хосписе, так как очень боялись потерять работу и быть обвиненными в каком-либо преступлении. А такие угрозы Комаристова Е.А. высказывала, и их осуществление для всех было вполне реальным.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает в хосписе №6 в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. Кадровыми вопросами за все время ее работы в хосписе занималась лично Комаристова Е.А., а техническую документацию по кадрам готовила и вела она. Комаристова Е.А. свои обязанности по подбору и расстановке кадров ни на кого не перекладывала. Никаких распоряжений и приказов по этому поводу никогда не издавалось. Комаристова Е.А. подписывала подготовленные ею документы, приказы, распоряжения, договоры, которые касались принятия на работу новых сотрудников, увольнений, передвижений, начисления надбавок и т.д. Также Комаристова Е.А. давала указания, какие документы подготовить к следующему разу. Прежде чем поставить свою подпись, Комаристова Е.А. внимательно читала все документы сама, и только потом подписывала. В настоящее время она не помнит, приносила ли ФИО1 свою банковскую карту ей или нет, так как прошло много времени, но если такое и было, то у себя она ее точно не оставляла. Когда началась проверка хосписа №6 управлением здравоохранения и правоохранительными органами где-то в ДД.ММ.ГГГГ, Комаристова Е.А. собрала всех руководителей то ли у себя в кабинете, то ли в чайной комнате, и сказала, что сама снимала зарплату с банковской карточки ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала, а только числилась в хосписе. Также Комаристова Е.А. сказала, что у нее есть очень влиятельные знакомые, которые замнут это дело и никаких серьезных последствий не будет. Комаристова Е.А. потребовала, чтобы все сказали в полиции, что знают ФИО1 и видели ту на работе в хосписе. Для этой же цели в хоспис приглашали ФИО1, которая должна была действовать по указанию Комаристовой Е.А. и везде говорить, что работала в хосписе. Комаристова Е.А. говорила, что если все откажутся ей помогать, то она потащит их за собой, то есть они будут нести уголовную ответственность вместе с ней. По указанию Комаристовой Е.А. она подготовила все необходимые документы за 3 года для подписания их ФИО1 Потом, находясь в ее кабинете, ФИО1 все эти документы подписала задним числом и написала необходимые заявления своей рукой, но также задним числом. Как она поняла, это было сделано для того, чтобы убедить проверяющие органы в том, что ФИО1 работала в хосписе №6, хотя в действительности этого не было. Без ведома Комаристовой Е.А., никто, в том числе и ФИО1 работать или числиться в хосписе не могли.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает в хосписе №6 в должности заместителя главного врача по медицинской части и, соответственно, в кадровые или финансовые вопросы хосписа №6 и его сотрудников не вникала, и этим не занималось, за исключением периодов временного отсутствия Комаристовой Е.А., например, в отпуске. Отношения с Комаристовой Е.А. у нее всегда были нормальные, неприязни к ней она не испытывает, причин для оговора не имеет. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ начались проверки деятельности хосписа №6, Комаристова Е.А. собирала руководителей хосписа у себя в кабинете или в чайной, и там Комаристововой Е.А. было сказано им, что у них в хосписе имеются нарушения по поводу трудоустройства некой ФИО1 При этом Комаристова Е.А. сказала, что сама ФИО1, хотя и не работала в хосписе фактически, но будет всем говорить, что работала. А им всем, то есть руководителям, нужно запомнить ФИО1 в лицо и говорить проверяющим, что все знают ФИО1 и та работает в хосписе. Относительно заработной платы ФИО1, которая перечислялась на банковскую карточку, Комаристова Е.А сказала, что сама снимала ее по банковской карточке ФИО1, но как долго она это делала, не сообщила. При этом Комаристова Е.А. об этом сказала не сразу, а только после того, как присутствующие стали спрашивать, о каком нарушении вообще она ведет речь. Объясняя суть возникшей проблемы, Комаристова Е.А. просто вынуждена была сказать об этом. Комаристова Е.А. заверила всех, что все будет нормально и возникшую проблему ей удастся замять. Все кадровые и бухгалтерские документы на работников передавались непосредственно Комаристовой Е.А. для последующей их передачи в Управление здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы. Если и были какие-то банковские документы на ФИО1, то они должны были находиться только у Комаристовой Е.А. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, после начала проверок, ФИО1, по указанию Комаристовой Е.А., сама заполняла задними числами все необходимые документы за прошедшее время. Позже якобы выяснилось, что не все документы ФИО1 подписала и тогда, по просьбе Комаристовой Е.А., которая для нее являлась непосредственным руководителем и которой она не могла отказать, она подписала какие-то документы от имени ФИО1, но какие это были документы, и сколько их было, она не помнит. С просьбой оказания помощи в сложившейся ситуации Комаристова Е.А. обращалась не только к ней, но и к ФИО10, ФИО60, ФИО13, другим сотрудникам. Если бы кто-то из них в тот период отказался от оказания помощи Комаристовой Е.А. и не стал бы действовать по указанию последней, то однозначно был бы уволен. Что касается нее, то если бы она на тот отказалась оказывать Комаристовой Е.А. содействие, то лишилась бы своей служебной квартиры, выданной ей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она может сказать, что первоначально она и другие работники хосписа №6 давали следователю ложные показания о том, что ФИО1 работала в хосписе, но эти показания не соответствуют действительности, давались они по прямому указанию Комаристовой Е.А. с целью помочь последней избежать ответственности. Отказать Комаристовой Е.А. они не могли, так как та запугивала их, обещая всяческие неприятности, в том числе по работе, а также привлечением их, наряду с ней, к уголовной ответственности.

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО62 об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что в ГУЗ г.Москвы хоспис №6 Зеленоградского АО была трудоустроена ФИО1, которая фактически не работала в данном учреждении, а на ее зарплатную карту ежемесячно начислялась заработная плата. (т.№ л.д.235).

- рапортом помощника прокурора Зеленоградскго АО г.Москвы ФИО63 о том, что из опроса заместителя начальника Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы ФИО32 стало известно, что в ГУЗ г.Москвы хоспис №6 Зеленоградского АО была трудоустроена ФИО1, которая фактически не работала в данном учреждении, заработную плату также не получала. (т.№ л.д.40-41).

- документами: копией должностной инструкции главного врача ГУЗ г.Москвы хоспис №6 Зеленоградского АО (т.№ л.д.60-61); приобщенной к материалам уголовного дела (т.№ л.д.58-59).

- документами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Комаристовой Е.А. и УЗ Зеленоградского АО г.Москвы, копией приложения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора между Комаристовой Е.А. и ДЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 73-89); приобщенными к материалам уголовного дела. (т.№ л.д.90-91).

- документами: копией трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медсестры перевязочной стационара хосписа №6, и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медсестры перевязочной стационара, а ДД.ММ.ГГГГ уволена из хосписа № (т.№ л.д.190-193); приобщенной к материалам уголовного дела. (т.№ л.д.178-179).

- протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена копия трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медсестры перевязочной стационара хосписа №6, и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медсестры перевязочной стационара, а ДД.ММ.ГГГГ уволена из хосписа №6. (т.№ л.д.176-177).

- документами: копией реестра лицевых счетов сотрудников ГУЗ хоспис №6, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую должность, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1 (т.№ л.д.214-215; 242; 246; т.№ л.д.85; 150; 237-238; т.№ л.д.46-47; 48-50; 76; 81-82; 106-108; 109; 121-122; 134-135; 161-162; 225-226; т.№ л.д.7; 65); приобщенными к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 211-213).

- протоколом осмотра документов, согласно которому был проведен осмотр копии реестра лицевых счетов сотрудников ГУЗ хоспис №6, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую должность, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1, копии приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о процентной надбавке ФИО1 (т.№ л.д.208-210).

- копиями справок 2-НДФЛ сотрудников хосписа №6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются справки сотрудника ФИО1. (т.№4 л.д.71-250; т.№5 л.д.1-138); приобщенными к материалам уголовного дела. (т.№ л.д.69-70).

- протоколом осмотра документов, согласно которому был проведен осмотр копий справок 2-НДФЛ сотрудников хосписа №6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год. (т.№ л.д.67-68).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ г.Москвы хоспис №6 изъяты копии графиков рабочего времени сотрудников хосписа №6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.139-143).

- документами: копиями графиков рабочего времени сотрудников хосписа №6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.218-250; т.№ л.д.1-84); приобщенными к материалам уголовного дела. (т.№ л.д.85-86).

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. (т.№ л.д.166-168; 169-174); которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д.175-176).

- документами: выпиской по лицевому счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 201-203); приобщенной к материалам уголовного дела. (т.№ л.д.221-222).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена выемка заявления от имени ФИО1 на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.8-11).

- протоколом осмотра документов, согласно которому было осмотрено заявление от имени ФИО1 на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.12-14; 15-18); которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.35-36).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому подписи в строках «Подпись Держателя» в заявлении на получении международной дебетовой карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – вероятно выполнены ФИО1 (т.№ л.д.230-235).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы произведена выемка карточек лицевых счетов с расчетными листами ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.42-49).

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены карточки лицевых счетов с расчетными листами ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.50-51); которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д.52-53).

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы №, согласно которому общая сумма денежных средств, выделенных из бюджета г.Москвы ГУЗ г.Москвы хоспис №6 Зеленоградского АО для выплаты заработной платы сотруднику ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 996.863 рубля 34 копейки. (т.№ л.д.132-147).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ г.Москвы хоспис №6 Зеленоградского АО были изъяты журнал вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте стационарного отделения, журнал учета внепланового инструктажа, журнал учета вводного инструктажа по пожарной безопасности, в которых имеются подписи от имени ФИО1 (т.№ л.д.241-246).

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены журнал вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте стационарного отделения, журнал учета внепланового инструктажа, журнал учета вводного инструктажа по пожарной безопасности, в которых имеются подписи от имени ФИО1 (т.№ л.д.247-250).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому подписи от имени ФИО1 в графах: «Дата и подпись инструктируемого журнала учета проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности на странице №, «Подпись инструктируемого» журнала регистрации вводного инструктажа на странице 19, выполнены не ФИО1, а другим лицом. (т.№ л.д.9-16).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: журнала вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте стационарного отделения, журнала учета внепланового инструктажа, журнала учета вводного инструктажа по пожарной безопасности, в которых имеются подписи от имени ФИО1 (т.№ л.д.2-4).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Здравоохранения Зеленоградского АО изъяты копии ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ отражающие начисление заработной платы сотрудникам хосписа №6 за указанный период времени, копия акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.21-24).

- протоколом осмотра документов, согласно которому был проведен осмотр копий ведомостей за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, отражающих начисление заработной платы сотрудникам хосписа №6 за указанный период времени, копии акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.25-28; 31-57); приобщенных к материалам уголовного дела. (т.№ л.д.29-30).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Здравоохранения Зеленоградского АО изъяты копии документов, являвшихся основанием для начисления денежных средств в качестве надбавок к заработной плате сотрудникам хосписа №6 ФИО35, ФИО16, ФИО64О., ФИО36, ФИО31, ФИО1, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 (т.№ л.д.62-66).

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены копии документов, являвшихся основанием для начисления денежных средств в качестве надбавок к заработной плате сотрудникам хосписа №6 ФИО35, ФИО16, ФИО64О., ФИО36, ФИО31, ФИО1, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 (т.№ л.д.67-69).

- документами: копиями документов, являвшихся основанием для начисления денежных средств в качестве надбавок к заработной плате сотруднику хосписа №6 ФИО1 (т.№ л.д.103-105; 113; 114-116; 120; 122-124; 129-131; 134-136; 138-140; 147-149); приобщенными к материалам уголовного дела. (т.№ л.д.70-71).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ г.Москвы хоспис №6 Зеленоградского АО были изъяты трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача хосписа №6 Комаристовой Е.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность медицинской сестры перевязочной стационара, приказ главного врача хосписа №6 Комаристовой Е.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность медицинской сестры приемного отделения стационара, приказ главного врача хосписа №6 Комаристовой Е.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, заявление от имени ФИО1 о приеме на работу на должность медсестры перевязочной стационара от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 о переводе на должность медсестры приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.163-166).

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача хосписа №6 Комаристовой Е.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность медицинской сестры перевязочной стационара, приказ главного врача хосписа №6 Комаристовой Е.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность медицинской сестры приемного отделения стационара, приказ главного врача хосписа №6 Комаристовой Е.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, заявление от имени ФИО1 о приеме на работу на должность медсестры перевязочной стационара от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 о переводе на должность медсестры приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.167-168); которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д.169-175; 176-177).

- документами: выпиской по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>» на имя Комаристовой Е.А. (т.№ л.д.185-193); приобщенной к материалам уголовного дела. (т.№ л.д.183-184).

- протоколом осмотра документов, согласно которому был проведен осмотр выписки по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> на имя Комаристовой Е.А. (т.№ л.д.181-182).

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимой, свидетель ФИО69 показала, что характеризует Комаристову Е.А., которая являлась ее руководителем в хосписе №6, исключительно с положительной стороны, как грамотного и требовательного руководителя, иногда жесткого, но, в то же время, чуткого и отзывчивого человека.

Анализируя показания подсудимой Комаристовой Е.А. суд отмечает, что, несмотря на полное непризнание ею своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, она, в полном объеме, подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а позицию подсудимой суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, представить себя в более выгодном свете, и, таким образом, свалив вину на подчиненных сотрудников, избежать ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитников о том, что Комаристову Е.А. следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, так как доводы подсудимой и ее защитников, объективного подтверждения не нашедшие и направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной оправдания подсудимой Комаристовой Е.А.

Суд критически относится к заявлениям Комаристовой Е.А. о том, что она не знала о том, что ФИО1 не работала в хосписе №6 в должности медсестры и узнала об этом только в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисляемые в качестве зарплаты ФИО1, не похищала; сама является жертвой обмана, совершенного ФИО9, и дальнейшего оговора со стороны ФИО9, ФИО10 и других сотрудников хосписа №6 из-за их неприязни к ней и желания ФИО9 занять ее место, и считает их ложными, не основанными на материалах уголовного дела и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего. Налицо стремление подсудимой, наперекор объективно установленным обстоятельствам по делу, представить произошедшее, как следствие ее обмана ФИО9, а также ее желание не афишировать произошедшее и помочь ФИО9 избежать ответственности, и, соответственно, желание любым путем отрицать свою причастность к совершению мошеннических действий. Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, факт того, что ФИО1 никогда не работала в хосписе №6 подтвержден показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО35 и других, а также не оспаривался в судебном заседании и самой Комаристовой Е.А.

Во-вторых, согласно показаниям свидетеля ФИО10, кадровыми вопросами в хосписе №6 занималась лично Комаристова Е.А., которая всегда внимательно читала подготовленные ею документы и только потом подписывала их, и устроиться на работу или числиться в хосписе №6 без ведома и согласия Комаристовой Е.А. было невозможно. В то же время, согласно показаниям свидетеля ФИО13, она табелировала ФИО1, по указанию ФИО60, которая сообщала ей о том, что на это есть прямое указание главного врача Комаристовой Е.А. и задавать лишние вопросы по этому поводу не стоит. О том, что такое указание Комаристовой Е.А. действительно было дано, ФИО13 сообщила и ФИО10, полностью подтвердив слова ФИО60 Кроме того, почти для всех сотрудников хосписа №6, в том числе ФИО18 и ФИО19, еще до начала проверки окружным управлением здравоохранения деятельности хосписа, было очевидным, что ФИО1 в хосписе №6 никогда не работала, но получала там зарплату, о чем ФИО18 и ФИО19, согласно показаниям свидетеля ФИО32, а также свидетелей ФИО30 и ФИО26, проводивших проверку вместе с ним, и было направлено обращение в окружное управление здравоохранения, в котором они указали, что в данном медицинском учреждении происходят явные злоупотребления, числятся фактически неработающие лица, которые получают зарплату, а главный врач Комаристова Е.А. руководит всем этим, что ими фактически и было выявлено в ходе проверки. Данные обстоятельства, по мнению суда, четко свидетельствуют о том, что Комаристова Е.А. достоверно знала о том, что ФИО1 фактически не работает, но числится работающей в хосписе №6, за что получает заработную плату.

В-третьих, согласно показаниям свидетеля ФИО1, банковская карта, оформленная ею в Сбербанке России на свое имя, для получения заработной платы в хосписе №6, была передана в отдел кадров данного медицинского учреждения запечатанной в конверт и впоследствии никаких денежных средств она по ней никогда не получала. В дальнейшем ФИО1, действуя по указанию Комаристовой Е.А., написала доверенность на имя последней о том, что доверяет ей получать за себя денежные средства, после чего передала доверенность лично Комаристовой Е.А., но сделано это было ею уже после начала проверки деятельности хосписа №6 сотрудниками окружного управления здравоохранения, что свидетельствует о желании Комаристовой Е.А. показать не то, что ФИО1 работала в хосписе, но, в первую очередь, показать законность получения ею денежных средств от имени ФИО1 Кроме того, ФИО1, со слов ФИО9 было известно о том, что ее банковская карта все время находилась у Комаристовой Е.А., а потом была утеряна последней. В то же время Комаристова Е.А., находясь в чайной комнате хосписа, в присутствии подчиненных ей сотрудников ФИО9 и ФИО10, фактически подтвердила, что снимала деньги с зарплатной карты ФИО1 При этом, ФИО9 и ФИО10 поняли сказанное Комаристовой Е.А. именно так, а не как озвученную ею в судебном заседании версию о том, что тогда она говорила лишь о предположениях проверяющего органа. Кроме того, зарплата ФИО1, в период октября-декабря 2007 года, перечислялась и на собственную банковскую карту Комаристовой Е.А., не заметить начисление которых, она не могла. Также как и не могла не заметить того, что после декабря 2007 года, дополнительные денежные средства перестали поступать на ее банковскую карту. Что свидетельствует о том, что Комаристова Е.А. знала о том, что после декабря 2007 года, денежные средства стали начисляться не на ее карту, а на уже оформленную к тому времени зарплатную карту на имя ФИО1, и сама банковская карта на имя ФИО1, согласно показаниям свидетелей, находилась у Комаристовой Е.А., которая снимала с нее деньги. В связи с этим, суд полагает, что денежные средства, выделенные на оплату труда ФИО1, были в полном объеме похищены именно Комаристовой Е.А., которая к тому же, согласно показаниям свидетеля ФИО27, представляла ей доверенность от имени ФИО1 на получение денежных средств, а потом указанная доверенность пропала в ходе проведения проверки деятельности хосписа №6 сотрудниками ОЭБиПК. При этом документы, которые запрашивались сотрудниками ОЭБиПК, согласно показаниям той же ФИО27, готовились к отправке инициатору запросов при непосредственном участии Комаристовой Е.А. и подчиненных той на тот момент сотрудников – ФИО9 и ФИО10

В-четвертых, суд не может согласиться с заявлением Комаристовой Е.А. об ее оговоре подчиненными ей сотрудниками, поскольку Комаристова Е.А. сама показала в судебном заседании, что решила фальсифицировать документацию в хосписе №6 и вводить следователя в заблуждение изначально, действуя по своей собственной инициативе и, более того, первоначально склонила к этому же всех подчиненных ей сотрудников, что, по мнению суда, никак не свидетельствует о том, что Комаристова Е.А. является жертвой оговора подчиненных, а наоборот свидетельствует о явном желании Комаристовой Е.А. запутать сотрудников правоохранительных органов, используя при этом, согласно показаниям свидетелей ФИО34, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и других, различные рычаги воздействия на подчиненных, в том числе их откровенное запугивание, а также свой авторитет руководителя. Кроме того, суд учитывает, что показания, изобличающие Комаристову Е.А. в совершенном преступлении, дали не только подчиненные ей сотрудники, в том числе ФИО9, которая, по версии подсудимой хотела занять ее место, но как работала заместителем главного врача хосписа, так и работает по настоящее время, но также дала и свидетель ФИО1, которая вообще никогда не являлась подчиненной Комаристовой Е.А., однако, по указанию, под давлением и в присутствии последней, а также ФИО34, ставила свои подписи в различных медицинских документах, в том числе медицинских картах умерших больных, получавших лечение на дому.

Заявление Комаристовой Е.А., сделанное в суде, о том, что она фальсифицировала служебную документацию и вводила в заблуждение следователя только из-за желания выгородить ФИО9, представляется суду несостоятельным и явно абсурдным, а поведение Комаристовой Е.А., по мнению суда, свидетельствует исключительно о неискренности Комаристовой Е.А., как на этапах проведения проверок деятельности хосписа и возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела, так и при его рассмотрении в судебном заседании, а, соответственно, избежать уголовной ответственности самой.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающим Комаристову Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они, по своей сути, оставались неизменными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Неприязни к подсудимой указанные лица не испытывали и повода для ее оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела также установлена не была. Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Также суд доверяет заключениям почерковедческих и бухгалтерской судебных экспертиз, признает изложенные в них доводы убедительными, а выводы правильными. Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО1 незначительные расхождения в последовательности и хронологии событий, а также действиях Комаристовой Е.А. и подчиненных последней сотрудников хосписа №6, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий и субъективностью восприятия ею этих событий.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что умысел на совершение мошеннических действий и хищение бюджетных денежных средств, у Комаристовой Е.А. возник с самого начала. В противном случае ей не требовалось бы оформлять документы о принятии на работу ФИО1, а затем, зная, что та фактически не работает в хосписе №6, путем обмана сотрудников Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы и Финансово-казначейского управления Зеленоградского АО г.Москвы, предоставлять сведения о том, что ФИО1 работает в хосписе в должности медсестры.

Суд считает, что совершая преступление Комаристова Е.А., похитив, путем обмана, денежные средства, выделенные из бюджета <адрес> для оплаты труда ФИО1 как сотрудника ГУЗ г.Москвы хоспис №6 УЗ Зеленоградского АО, на общую сумму 996.863 рубля 34 копейки, преследовала корыстную цель, причинив своими преступными действиями бюджету <адрес> материальный ущерб, в крупном размере. Сумма материального ущерба была правильно установлена в ходе следствия, указана в предъявленном Комаристовой Е.А. обвинении и объективно подтверждена заключением бухгалтерской судебной экспертизы.

То обстоятельство, что Комаристова Е.А., являясь главным врачом хосписа №6 и выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно обманывая сотрудников окружного управления здравоохранения и финансово-казначейского управления, представляла ложные сведения о том, что ФИО1 работает в хосписе, за что последней перечислялась зарплата, которая похищалась Комаристовой Е.А., свидетельствует о совершении Комаристовой Е.А. мошеннических действий с использованием своего служебного положения. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО32, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения проверок деятельности хосписа №6, начальником Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы, то есть контролирующего органа, был ФИО24, являвшийся мужем Комаристовой Е.А.

Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимой Комаристовой Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия Комаристовой Е.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № которой, Комаристова Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Комаристова Е.А. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В последующем Комаристова Е.А. перенесла <данные изъяты>. В настоящее время Комаристова Е.А. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики так же не обнаруживает. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков Комаристова Е.А. не обнаруживает. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера Комаристова Е.А. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Комаристова Е.А. ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет. (т.№ л.д.112-115).

Суд доверяет заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, основанному на непосредственном исследовании личности Комаристовой Е.А. и соответствующему материалам уголовного дела, считает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы правильными, при этом полагает, что судебно-психиатрическими экспертами в полной мере были учтены данные о личности Комаристовой Е.А., что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Комаристова Е.А. в момент совершения инкриминируемого преступления была вменяемой.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой Комаристовой Е.А., которая работала, подчиненными сотрудниками хосписа №6 характеризуется как положительно, так и отрицательно; по месту жительства характеризуется формально; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ПНД <данные изъяты> с диагнозом – «<данные изъяты>»; ранее не судима. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Комаристовой Е.А., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Комаристовой Е.А., хотя и совершившей тяжкое преступление, однако с учетом фактических обстоятельств дела, а также возраста и состояния здоровья Комаристовой Е.А., возможно без изоляции ее от общества, и назначает Комаристовой Е.А. наказание, с учетом положений ст.56, ст.60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать ее исправлению, тогда, как отбывание Комаристовой Е.А. наказания, в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, без применения к Комаристовой Е.А. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В то же время суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Комаристовой Е.А., в соответствии со ст.47 УК РФ, считает необходимым применить в отношении нее, в качестве дополнительного наказания, лишение ее права занимать руководящие должности в лечебных учреждениях и структурных подразделениях здравоохранения Российской Федерации, при этом полагает, что сохранение за ней права занимать указанные должности невозможно.

Оснований для применения к Комаристовой Е.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Комаристовой Е.А. преступления, также не имеется.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, считает необходимым применить при назначении наказания Комаристовой Е.А., по ч.3 ст.159 УК РФ, редакцию Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», касающуюся указанной статьи УК РФ, которая улучшает положение подсудимой.

В ходе судебного заседания заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы заявлен гражданский иск в интересах Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании с Комаристовой Е.А. суммы в размере 996.863 рубля 34 копейки, в счет возмещения похищенных ею денежных средств. Подсудимая Комаристова Е.А. исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы не признала, пояснив, что указанные денежные средства не похищала. Государственный обвинитель Громов А.В. просил удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы полностью. При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы о возмещении материального ущерба полежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежат взысканию с подсудимой Комаристовой Е.А., поскольку суд признает ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, повлекшего, в результате ее преступных действий, причинение материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что журнал вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте стационарного отделения, журнал учета внепланового инструктажа, журнал учета вводного инструктажа по пожарной безопасности, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача хосписа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача хосписа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача хосписа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение международной дебетовой карты от ФИО1, карточки лицевых счетов с расчетными листами ФИО1 за период с октября 2007 года по июль 2010 года, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Комаристову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением ее права занимать руководящие должности в лечебных учреждениях и структурных подразделениях здравоохранения Российской Федерации на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Комаристовой <данные изъяты> наказание, в виде лишения свободы, условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период отбывания которого обязать осужденную являться, не реже одного раза в месяц, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной Комаристовой <данные изъяты> – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы на сумму 996.863 (девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки – удовлетворить, и взыскать указанную сумму в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы с осужденной Комаристовой <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: журналы, договор, приказы, заявления, карточки лицевых счетов, объяснительные и протокол опроса, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: