1-202/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Сорокиной Л.В.,

подсудимого Курушина Д.С.,

адвоката Хромова Р.М.,

потерпевшего ФИО9

при секретаре Зотовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Курушина ФИО10<данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Курушин Д.С. неправоверно завладел автомобилем без цели хищения ( угон ), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так Курушин Д.С., 24 марта 2012 года, примерно в 04 часа 20 минут, находясь в качестве пассажира на заднем сидении салона принадлежащего ФИО6 автомобиля «<данные изъяты>», имеющего транзитный государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ имеющий государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего идентификационный номер №, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, применил к находившемуся на водительском сидении автомобиля ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении при помощи заранее приготовленного предмета – металлического прута сзади по голове ФИО6 ударов, причинив последнему телесное повреждение в виде раны теменной области справа, причинившей лёгкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, после чего ФИО6 опасаясь за свою жизнь и здоровье, оставив двигатель автомобиля в рабочем состоянии, покинул указанный автомобиль, а Курушин Д.С., пользуясь этим обстоятельством, сел за руль указанного автомобиля, тем самым неправомерно завладев им и осуществил на нём движение до <адрес>, где в 04 часа 40 минут 24 марта 2012 года он был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курушин Д.С., свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в ночь с 23 на 24 марта 2012 года, в <адрес> он оказался случайно, его туда ошибочно отвёз таксист из г. Москвы. Чтобы доехать до <адрес>, <адрес> он остановил другое такси и попросил водителя, потерпевшего по настоящему уголовному делу ФИО6, отвезти его в <адрес> живёт его тётя. Оплачивать проезд у него было не чем и он рассчитывал, что в <адрес> он как-нибудь договорится с ФИО6 В <адрес> потерпевший довёз его до <адрес>, где он достал из находящийся при нём сумки, железный прут, который он подобрал на дороге в <адрес>, и ударил им по голове сзади ФИО6, чтобы тот испугался и не требовал у него оплату за проезд. После удара ФИО6 вышел из автомашины, отошёл от неё, а он в свою очередь сел за руль автомашины ФИО6 и поехал по микрорайону, чтобы спрятать автомашину от потерпевшего. Когда он ехал по микрорайону, то его задержали сотрудники ДПС. В ту ночь он был пьян, так как поссорился со своими знакомыми.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого и потерпевшего, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Курушина Д.С. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается:

- заявлением потерпевшего ФИО6 и протоколом принятия устного заявления от ФИО6 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 24 марта 2012 года, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в его автомашине «<данные изъяты>» в качестве пассажира, в <адрес>, ударил его по голове арматурой, после чего завладел его автошиной ( л.д. 4-5 ), его показаниями о том, что в ночь с 23 на 24 марта 2012 года, в д. <адрес>, на своей автомашине «<данные изъяты>», он занимался частным извозом. Когда было уже за полночь, его остановил подсудимый Курушин Д.С. и попросил отвести на автомашине в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он согласился, Курушин Д.С. сел на заднее сидение и они поехали в г. Зеленоград. Когда они даехали до ресторана «<данные изъяты>», то Курушин Д.С. попросил отвести его в <адрес>, что он и сделал. Когда они остановились у кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, он не выключал двигатель автомашины и ждал когда Курушин Д.С. с ним расплатится, однако, вместо оплаты, Курушин Д.С. чем-то ударил его сзади по голове, от чего у него в глазах потемнело, пошла кровь, он вышел из автомашины, отошёл немного в сторону и стал снегом вытирать кровь. В это время Курушин Д.С. сел за руль его автомашины и уехал в неизвестном ему направлении. Он сразу же пошёл на <адрес>, где увидел патруль ДПС, сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, сел в автомашину ДПС и вместе с сотрудниками полиции он поехал по <адрес> в поисках угнанной автомашины. Через некоторое время он увидел свою автомашину, сотрудники ДПС остановили её и задержали Курушина Д.С. Угнанная Курушиным Д.С. автомашина принадлежала ему, он купил её на свои деньги, но так как он является гражданином <данные изъяты>, то на учёт в ГИБДД автомашину он ставил через своих знакомых. После задержания за медицинской помощью он обратился в травмпункт, но от госпитализации отказался. Когда он подвозил Курушина Д.С., то у того с собой была большая сумка;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности у <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», имеющая транзитный регистрационный знак №, в котором обнаружена сумка и металлический прут, составлены план-схема и фототаблица, а также протоколом осмотра металлического прута изъятого в автомашине потерпевшего ( л.д. 11-18, 88-89 );

- актом медицинского освидетельствования Курушина Д.С. от 24.03.2012 года, согласно которого у Курушина Д.С. установлено состояние опьянения ( л.д. 24-25 );

- протоколом изъятия у потерпевшего ФИО6 автомашины «<данные изъяты>», а также протоколом осмотра данной автомашины ( л.д. 103-112 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, при обращении ФИО6 в травмпункт поликлиники № <адрес>, у него зафиксировано телесное повреждение: рана теменной области справа, которая образовалась, в сроки указанные в постановлении, и квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель ( л.д. 141-143 );

- показаниями свидетеля, сотрудника ДПС ФИО4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. 23 марта 2012 года он заступил на службу в 23 часа по маршруту «Рубеж 1» на территории отдела МВД России по районам <данные изъяты> г. Москвы совместно с инспектором ФИО5 на служебной автомашине <данные изъяты>. Примерно в 04 часа 40 минут 24 марта 2012 года он с ФИО5 патрулировал территорию, следуя по <адрес> в направлении <адрес> где к ним подбежал неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался ФИО6 со следами крови на голове, лице, одежде и сообщил, что несколько минут назад неизвестный мужчина, которого тот подвозил на управляемом им по доверенности автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, седан, государственный транзитный номер № от деревни <адрес> до <адрес>, находясь на заднем сидении данной автомашины, ударил его два раза по голове предметом, похожим на обломок металлической трубы, после чего ФИО6, почувствовав, что теряет сознание, выбежал из своей автомашины и побежал в сторону <адрес>, а ударивший его мужчина, сел на водительское сидение его автомашины и поехал во дворы <адрес>. ФИО6 сел к ним в служебную автомашину и они поехали по <адрес> с целью обнаружения автомашины ФИО6 Примерно через пять минут, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, они увидели, как автомашина «<данные изъяты>» белого цвета выезжает с дворовой территории, прилегающей к <адрес>. ФИО6 узнал в данной автомашине свой автомобиль по транзитным номерам, о чем сообщил им и он с ФИО5 перекрыл выезд с дворовой территории от <адрес> служебной автомашиной, включил проблесковые маячки, и в этот момент водитель автомашины «<данные изъяты>» выбежал из автомашины, хлопнул водительской дверью и побежал по пешеходной дорожке в направлении <адрес>. Он и ФИО5 побежали за ним, догнали водителя, которым в последствии оказался Курушин Д.С., который стал оказывать сопротивление и в отношении него были применены приёмы самбо и Курушину Д.С. надели наручники. Курушин Д.С. был доставлен в ОМВД России по районам <данные изъяты> г. Москвы ( л.д. 47-50 ).

По мнению суда, действия Курушина Д.С. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, органом расследования квалифицированы верно поскольку, во время неправомерного завладения автомобилем, подсудимый Курушин Д.С. причинил потерпевшему ФИО6 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, нанеся удары металлическим прутом в жизненно важный орган, голову потерпевшего.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Курушина Д.С. в неправоверном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне ), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ч.4 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого Курушина Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который молод, ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, холост, по месту прежней работы в <данные изъяты>» и учёбы в средней школе №, а также участковым уполномоченным полиции по месту регистрации в <адрес>, Курушин Д.С. характеризуется с положительной стороны. Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание Курушина Д.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Курушина Д.С. возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в рамках санкции ч.4 ст. 166 УК РФ. Оснований для назначения Курушину Д.С. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Принимая решение о назначении Курушину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что Курушин Д.С. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления, подлежит уничтожению, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове легковой седан белого цвета, имеющий идентификационный номер (№, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Курушина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Курушина Д.С. исчислять с зачётом времени содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осуждённому Курушину Д.С., до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления – уничтожить, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове легковой седан белого цвета, имеющий идентификационный номер (№ – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.Н. Гривко