именем Российской Федерации

г.Москва 04 июня 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А., а также старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,

подсудимого Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Зазули В.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

установил:

Яковлев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

15 сентября 2011 года, примерно в 19 часов 40 минут, Яковлев А.В. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, в те же день и время, совместно с соучастником, находясь у <адрес>, подошел к малознакомому ФИО2 и, совместно с соучастником, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и телу последнего, причинив своими противоправными действиями, совместно с соучастником, ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтек (гематому) и множественные ссадины лица, кровоподтек (гематому) и ссадины левой кисти, кровоподтеки и ссадины в области обеих коленных суставов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, после чего, совместно с указанным соучастником, подавив волю ФИО2 к дальнейшему сопротивлению, действуя согласно распределению ролей, Яковлев А.В. обыскал карманы одежды потерпевшего и открыто похитил из кармана пиджака, надетого на ФИО2 мобильный телефон «Нокиа Е7» стоимостью, с учетом скидки, 19.380 рублей, с наклеенной защитной пленкой стоимостью 250 рублей, в чехле стоимостью 290 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в размере 330 рублей, после чего Яковлев А.В., совместно с соучастником, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, совместно с соучастником, открыто похитил имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 20.350 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Яковлев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и показал, что 15 сентября 2011 года, в дневное время, он встретился со своими знакомыми ФИО19 и ФИО9, совместно с которыми выпил бутылку водки. Потом ФИО19 ушел, а он и ФИО9, купив себе по паре бутылок пива, расположились на лавочке возле 6-го подъезда <адрес> и стали пить пиво. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который предложил им выпить коньяка, при этом пояснив, что бутылка конька у него имеется при себе. Он и ФИО9 согласились на данное предложение, сходили в магазин, купили стаканчики, после чего стали пить коньяк втроем. Допив бутылку, они сходили в магазин и на деньги ФИО2 купили еще одну бутылку конька, которую также выпили. Подобным образом они выпили всего около 4-х или 5-ти бутылок конька, которые покупались на деньги ФИО2 и за которыми они периодически ходили в магазин. В процессе распития спиртного, ФИО2 рассказывал им о том, что поругался со своей женой и поэтому не хочет идти домой. Также ФИО2 показывал свой сотовый телефон, поясняя, что недавно приобрел его и что этот телефон дорого стоит. Пока они пили коньяк к ним подходили различные малознакомые, а также совсем незнакомые местные жители, которые выпивали с ними понемногу, а потом уходили. В какой-то момент, уже ближе к вечеру, он и ФИО9, почувствовали, что им уже хватит пить и решили идти домой. Они вдвоем пошли вдоль <адрес>, а ФИО2 хотел пойти следом за ними, но из-за того, что был сильно пьян, упал и ударился лицом о припаркованную машину. К ФИО2 стали подходить посторонние люди, которые пытались оказать тому медицинскую помощь, а они продолжали свой путь. Неожиданно он почувствовал сильный удар кулаком в затылок и, обернувшись, увидел незнакомого ему ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 заявил, что является сотрудником полиции и задерживает его за избиение ФИО2 Потом к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которые задержали его за то, что он, вместе со своими знакомыми, якобы избил ФИО2 и отобрал у того сотовый телефон. Однако он никаких ударов ФИО2 не наносил, сотовый телефон не забирал, чехла от телефона ФИО2 у него вообще не было, поэтому вину свою категорически не признает. Почему свидетель ФИО10 утверждает, что отобрал именно у него чехол от телефона потерпевшего, он не знает. В самом начале предварительного следствия, он, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО20, который, по его мнению, являлся другом следователя ФИО12, действительно давал показания о том, что избил ФИО2 и отобрал у последнего сотовый телефон, который потом выбросил, так как испугался ответственности. Однако эти показания были даны им под давлением со стороны следователя, который пообещал ему, в том случае, если он признает вину, не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку он не хотел оказаться в следственном изоляторе, то согласился на предложение следователя и подписал все, что тот написал в протоколах допросов, но впоследствии он отказался от этих показаний. С жалобами на неправомерные действия следователя он никуда не обращался, так как считал это бесполезным и недоказуемым.

Виновность подсудимого Яковлева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением (т.№ л.д.4) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 15 сентября 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, он зашел в банк, расположенный в <адрес>, где снял денежные средства в сумме 20.000 рублей, и, выйдя оттуда, пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил себе бутылку коньяка, емкостью 250 граммов, после чего расположился на лавочке, стоящей на детской площадке, расположенной неподалеку от <адрес>, где стал выпивать. Через некоторое время к нему сначала подсел ранее незнакомый ему Яковлев А.В., а потом еще несколько молодых мужчин, как он понял, знакомых Яковлева А.В., которые находились на этой же площадке. Они разговорились, он решил угостить указанных людей алкоголем и предложил им выпить вместе, на что они согласились. После этого на его деньги в магазине неоднократно покупались коньяк и водка, которые выпивались на указанной детской площадке. В процессе распития спиртных напитков, он созванивался со своей женой, при этом окружавшие его люди, в том числе Яковлев А.В., видели его сотовый телефон «Нокиа Е7». Указанный телефон был новым, он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сделанной скидки, за 19.380 рублей. Телефон был в чехле, который стоил 290 рублей. На телефоне была наклеена защитная пленка стоимостью 250 рублей, а в самом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 330 рублей. Окружавшие его лица интересовались его телефоном, возможно, брали посмотреть, спрашивали о том, сколько он стоит, а он рассказывал. В какой-то момент он решил пойти домой, но окружавшие его мужчины, в том числе и Яковлев А.В., не хотели, чтобы он уходил, стали его удерживать, а потом сказали, что через некоторое время сами проводят его домой в <адрес>, пройдя через лесок. При этом Яковлев А.В. и его друзья трогали, как бы прощупывая, его одежду, в частности карманы надетого на нем пиджака. По его мнению, действия Яковлева А.В. и его знакомых, были явно совместными, так как они все вместе крепко удерживали его, активно препятствуя его уходу от них. Он, хотя и находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, почувствовал неладное, сумел вырваться и пошел в сторону арки <адрес>, но по пути почувствовав сильный удар сзади, в область левого уха, от чего упал на асфальт и его стали избивать. Сколько человек его били, и чем, он не видел, но почти абсолютно уверен в том, что бил его не один человек, а несколько. На какой-то период он отключился, поэтому, что происходило с ним, он не помнит, при этом допускает, что его поднимали и ударяли об машину. Немного придя в себя, он увидел свою гражданскую жену ФИО13, которая стала спрашивать его о том, что произошло, а также спросила, все ли его вещи на месте. Проверив содержимое своих карманов, он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. До этого момента телефон находился у него в левом кармане пиджака, и выпасть оттуда никак не мог. Куда делся телефон, он не помнит, так как после полученных ударов чувствовал себя очень плохо, думает, что телефон забрали избившие его лица. После случившегося его доставили в городскую больницу № <адрес>, а впоследствии он узнал, что чехол от его телефона был отобран у Яковлева А.В. одним из очевидцев его избиения. На следующий день после случившегося, его гражданская жена ФИО13 сфотографировала его и на получившемся фотоизображении видно, насколько сильно он был избит. На сегодняшний день он считает, что нападавшие хотели похитить его деньги, которые были у него при себе, но не смогли вытащить бумажник из внутреннего кармана пиджака, а телефон смогли забрать и поэтому похитили только его. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, и с учетом возврата ему чехла от телефона, просит взыскать с Яковлева А.В. 20.060 рублей в счет возмещения материального ущерба.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 является ее гражданским мужем, с которым она проживает совместно много лет и с которым у нее имеется совместный ребенок. 15 сентября 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 ушел из дома, сказав, что пойдет прогуляться. Она поняла, что ФИО2 купит себе бутылку конька и сядет где-нибудь на улице выпивать, а потом придет домой, так как он старался не пить дома, чтобы не видела их дочь. Сильно ФИО2 не напивался, всегда, даже в состоянии опьянения, вел себя спокойно, по характеру человек он добрый, поэтому сильно за него она не волновалась, так как какие-то конфликтные ситуации полностью исключала. Примерно в 19 часов 00 минут, она стала звонить ФИО2 на сотовый телефон, чтобы выяснить, когда он вернется домой. Сначала ФИО2 отвечал на ее звонки, а потом перестал поднимать трубку телефона. Перезвонив на мобильный телефон ФИО2 примерно в 20 часов 00 минут, она услышала в трубке ранее ей незнакомый мужской голос. Она попросила неизвестного мужчину передать телефон ФИО2, но получила категорический отказ, сопровождавшийся грубой нецензурной бранью, угрозами в ее адрес. После этого телефонного разговора, который ее очень обеспокоил, она сразу же отправилась на поиски ФИО2, в ходе которых периодически осуществляла телефонные звонки на мобильный телефон ФИО2 На очередной вызов ФИО2 поднял трубку и сообщил ей, что он весь в крови, и находится около <адрес>. Подъехав по указанному ФИО2 адресу, она обнаружила его сидящим на асфальте под аркой <адрес>. ФИО2 был сильно избит, весь в крови, а его сотовый телефон «Нокиа Е7» отсутствовал. Находившиеся рядом люди сообщили ей, что незадолго перед этим ФИО2 избивали несколько молодых мужчин, которые потом убежали, но одного из нападавших очевидцам удалось задержать. Задержанным оказался ранее незнакомый ей Яковлев А.В., которого удерживал пожилой мужчина – ранее незнакомый ей ФИО10 Сотовый телефон ФИО2 так и не был найден, а чехол от телефона ФИО2 ей передал позже участковый уполномоченный полиции, при этом чехол от телефона своего гражданского мужа она сразу же узнала по цвету, размеру, форме, материалу и особенности в виде строчки белого цвета по краям чехла и сразу подтвердила сотруднику полиции, что именно этот чехол от похищенного у ФИО2 сотового телефона. Впоследствии именно этот чехол она передала следователю. Кроме того, на следующий после ограбления ее гражданского мужа день, она сфотографировала его, чтобы были видны причиненные ему телесные повреждения на лице и голове.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что сотрудником полиции он не является, а является пенсионером внутренней службы и ранее работал в колонии. 15 сентября 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился дома, жена послала его в магазин за продуктами. Он, выйдя из <адрес>, в котором проживает, на улицу, около арки данного корпуса, увидел ранее незнакомого ему ФИО2, вместе с которым сидели еще двое мужчин, одним из которых являлся ранее незнакомый ему Яковлев А.В. Указанные мужчины сидели, пили спиртные напитки и разговаривали. Сходив в магазин и возвращаясь к себе домой, он увидел, как Яковлев А.В. и второй неизвестный мужчина грубо тащили за руки ФИО2 по асфальту, при этом Яковлев А.В. нанес два удара ногой по телу ФИО2, а потом оба с силой бросили ФИО2 под припаркованный рядом автомобиль «Фольксваген». Он решил не вмешиваться в данный конфликт, сел на лавочку около 11-го подъезда <адрес> и стал пить купленную в магазине бутылку пива. Сидя на лавочке, он увидел, как через несколько минут Яковлев А.В. и второй неизвестный ему мужчина вернулись к брошенному ими ФИО2, подняли его, совместно ударили ФИО2 головой о ту же машину, и вновь потащили в арку, расположенную в <адрес>. На какой-то момент указанные лица выпали из его поля зрения, но проходившие мимо женщины попросили его о помощи, сказав, что избитого мужчину ограбили. Он решил заступиться за ФИО2, для чего пошел вслед за Яковлевым А.В. и вторым неизвестным мужчиной, которые к тому времени уже бросили ФИО2 Он продолжал следовать за Яковлевым А.В. и вторым неизвестным мужчиной, но те разделились, и он пошел за Яковлевым А.В. При этом идущий по дороге Яковлев А.В. предлагал встречным прохожим купить у него сотовый телефон, но те шарахались от Яковлева А.В., явно не желая связываться. При этом ему запомнилось, что предлагаемый Яковлевым А.В. телефон был большого размера, то есть в два раза больше его собственного телефона, а у него обычный дешевый телефон марки «Нокиа». В это время он подошел к Яковлеву А.В., схватил его за руку, в которой находился мобильный телефон, и завалил его на землю. Яковлев А.В. в это время сумел выбросить сотовый телефон из руки, но чехол от указанного телефона остался в кармане куртки Яковлева А.В., и когда Яковлев А.В. лежал на земле, то чехол от телефона выпал у него из кармана, а он это заметил и подобрал чехол. Яковлев А.В. сначала угрожал ему, говорил, что найдет и убьет его, а также ударил кулаком в лицо. Через непродолжительное время подъехали сотрудники полиции, которым он передал задержанного им Яковлева А.В., а также отдал чехол от сотового телефона, выпавший из кармана куртки Яковлева А.В. Потом сотрудники полиции искали телефон, но не нашли, а кто-то из стоявших рядом людей сказал, что телефон подобрала какая-то маленькая девочка. Позднее также от кого-то из очевидцев, стоявших рядом, стало известно, что телефон подобрала не девочка, а кто-то из знакомых Яковлева А.В., возможно тот, который участвовал в совершении данного преступления.

- показаниями свидетеля ФИО15, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, о том, что по роду службы ему знаком Яковлев А.В., который состоял у него на профилактическом учете, как лицо, ранее судимое и совершавшее административные правонарушения. Неприязни к Яковлеву А.В. у него нет и никогда не было, причин для оговора не имеется. 15 сентября 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте, ему поступила информация из дежурной части ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы о факте открытого хищения имущества, произошедшего в арке <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, то на месте преступления уже находились сотрудники МОВО УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО16 и ФИО17, сообщившие, что по подозрению в совершении грабежа с применением насилия в отношении пожилого мужчины очевидцами преступления задержан Яковлев А.В. Когда он подошел на место преступления, то самого потерпевшего уже увезли сотрудники скорой помощи, и на месте преступления оставалась только сожительница потерпевшего. Кроме того, ФИО16 передал ему чехол от мобильного телефона, похищенного Яковлевым А.В. у потерпевшего, при этом пояснил, что данный чехол был у Яковлева А.В., а сам телефон Яковлев А.В. успел выбросить. Он сразу поинтересовался у ФИО13, узнает ли она указанный чехол, на что та сообщила, что чехол принадлежит ее сожителю, и она с полной уверенностью узнает его, ввиду чего данный чехол он передал ей на ответственное хранение.

- рапортом (т.№ л.д.7-8) и показаниями свидетеля ФИО16, являющегося старшим полицейским ГЗ роты полиции МОВО УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что 15 сентября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, когда он, совместно с полицейским-водителем МОВО УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО17, патрулировал <адрес>, и они находились около <адрес>, ими от оперативного дежурного была получена информация о том, что у одной из арок указанного корпуса неизвестные лица избили пожилого мужчину. Сразу же подъехав по указанному адресу, они увидели сидящего на асфальте ранее неизвестного им ФИО2, который был весь в крови. Сам ФИО2 не мог объяснить причину своего избиения, лишь сообщил, что у него в ходе избиения отобрали телефон. Вокруг ФИО2 находились многочисленные люди, среди которых находился Яковлев А.В., который, со слов очевидцев произошедшего, и совершил преступление в отношении ФИО2 Со слов, указывающих на Яковлева А.В. очевидцев, им стало известно, что Яковлев А.В., совместно с неустановленным лицом, совершили открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, при этом применив насилие в отношении потерпевшего, после чего скрылись с места преступления, но через некоторое время Яковлева А.В. задержал пожилой мужчина, не отпускавший его до прибытия сотрудников полиции. Похищенный у ФИО2 мобильный телефон, при задержании Яковлева А.В. обнаружен не был, так как, слов очевидцев, тот его выбросил. Мужчина, задержавший Яковлева А.В., передал ему чехол от похищенного телефона, который, как он понял, был у Яковлева А.В. Потом указанный чехол от телефона он передал участковому уполномоченному полиции территориального отдела ФИО15, а Яковлев А.В. был ими задержан и доставлен в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО17, являющегося полицейским ГЗ роты полиции МОВО УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО16

- протоколом осмотра места происшествия, с планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности около 10-го подъезда <адрес> и была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в частности были обнаружены множественные пятна вещества красно-бурого цвета на асфальте. (т.№ л.д.9-14).

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят чехол от мобильного телефона, принадлежащий ФИО2, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.183-186).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр чехла от мобильного телефона, изъятого у свидетеля ФИО13 при производстве выемки (л.д.187-188); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.189).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены повреждения: кровоподтек (гематома) и множественные ссадины лица, кровоподтек (гематома) и ссадины левой кисти, кровоподтеки и ссадины в области обеих коленных суставов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.№ л.д.79-82).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому Яковлев А.В., в ходе беседы с комиссией экспертов утверждал, что «не помнит, что избивал потерпевшего», но с возбуждением, подробно перечислял те оскорбления, которые потерпевший высказывал в его адрес, как называл его «ничтожеством» и «тряс телефоном перед его лицом». При этом Яковлев А.В. отрицал факт попытки продажи телефона, настаивал на том, что «сразу его выбросил». (т.№ л.д.167-169).

- фотоизображением ФИО2 на 1-м листе формата А4, приобщенным к уголовному делу в судебном заседании, на котором видны телесные повреждения в области лица и головы, причиненные ФИО2 в ходе избиения.

- показаниями Яковлева А.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 15 сентября 2011 года, около 15 часов 00 минут, он, совместно со своим знакомым ФИО9, выпил бутылку водки емкостью 0,5 литра, после чего они вышли на улицу. Когда они сидели на лавочке возле 6-го подъезда <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, и предложил выпить, на что, он и ФИО9 согласились. Как звали мужчину, он не помнит, и о чем разговаривали с мужчиной, он тоже не помнит. В процессе распития спиртных напитков к ним подходили местные жители, которые выпивали с ними. В один из моментов он взял у мужчины телефон, и, возможно, решил его оставить у себя. Потом данный телефон он выбросил около арки в траву, чтобы у него не было этого телефона. Когда он и ФИО9 сильно охмелели, то решили уйти от мужчины, последний прицепился с ними. Мужчина сильно шатался, и в один из моментов упал лицом на машину, потом встал и подошел к ним. Позже он помнит, что его задержали сотрудники полиции, более ничего не помнит. Также он не помнит того, чтобы он наносил удары мужчине. (т.№ л.д.44-47).

- показаниями Яковлева А.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, так как действительно 15 сентября 2011 года, к нему подошел ФИО2 с которым он стал распивать спиртное, после чего сначала взял мобильный телефон последнего посмотреть, но потом решил его похитить, поэтому оставил у себя. Между ними произошел конфликт, и как он полагает, наверное, он нанес несколько ударов ФИО2, однако как наносил удары, он плохо помнит, так как был пьян. Впоследствии похищенный мобильный телефон он выбросил, так как боялся ответственности. Считает, что всему виной выпитый им в большом количестве алкоголь. (т.№ л.д.53-55).

Анализируя показания подсудимого Яковлева А.В., данные им в судебном заседании, суд отмечает, что, несмотря на полное непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, она, в полном объеме, подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, представить себя в более выгодном свете, и, таким образом, выгородив себя и соучастника, избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной оправдания подсудимого Яковлева А.В.

Суд критически относится к заявлениям Яковлева А.В., сделанным в ходе судебного следствия, о том, что ФИО2 ни он, ни его знакомый не избивали и телефон не забирали, а также о том, что он и его друг просто шли домой, когда его неожиданно ударил по голове, повалил на землю и задержал свидетель ФИО10, и считает их ложными, не основанными на материалах уголовного дела и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего. Налицо стремление подсудимого, наперекор объективно установленным обстоятельствам по делу, представить произошедшее, как недоразумение, и, соответственно, желание любым путем отрицать свою причастность к совершению группового грабежа. Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, потерпевший ФИО2 показал, что как сам Яковлев А.В., так как и товарищ последнего, сначала насильно удерживали его около лавки, возле <адрес>, а после того, как он попытался уйти, его неожиданного догнали и стали избивать, похитив в процессе избиения сотовый телефон.

Во-вторых, свидетель ФИО10 показал, что отчетливо видел, как Яковлев А.В. вместе со своим товарищем тащил ФИО2, при этом Яковлев А.В. наносил ФИО2 удары ногами, а затем они с силой бросили ФИО2 под припаркованный автомобиль. В дальнейшем ФИО10, увидел, как Яковлев А.В. со своим товарищем подняли ФИО2, ударили об указанный автомобиль, а потом потащили в арку <адрес>, и он, услышав крики проходивших мимо людей о том, что ФИО2 ограбили, решил заступиться за ФИО2 После этого он проследовал за Яковлевым А.В. и четко видел, как тот предлагал встречным гражданам купить у него сотовый телефон, а когда он догнал его и стал задерживать, то Яковлев А.В. выбросил данный телефон, но не выкинул чехол от него, который выпал из кармана Яковлева А.В., а ФИО10 подобрал его и передал прибывшим сотрудникам полиции, сообщив об обстоятельствах, которым явился очевидцем. Указанный чехол был передан сотрудником МОВО ФИО16 участковому уполномоченному ФИО15, а тот, в свою очередь, передал его на ответственное хранение гражданской жене потерпевшего ФИО13, которая сразу узнала чехол своего мужа, и у которой он впоследствии, в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, был изъят следователем, осмотрен с участием свидетеля ФИО13 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 и ФИО13, а также протоколами соответствующих следственных действий.

В-третьих, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 были причинены телесные повреждения, характерно возникающие при избиении, что подтверждает показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 о том, что Яковлев А.В. вместе со своим знакомым бросал ФИО2 с размаху под автомобиль, бил головой о данный автомобиль, а также наносил удары ногами по телу.

В-четвертых, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Яковлева А.В., данным им в начале предварительного следствия, он не отрицал тех фактов, что бил потерпевшего ФИО2 и отобрал у него сотовый телефон, который потом, испугавшись ответственности, выкинул.

При этом суд также относится критически к заявлению Яковлева А.В., сделанному им в судебном заседании, о том, что признательные показания были даны им под психологическим давлением со стороны следователя, считает его надуманным, опровергающимся тем, что эти показания были получены следователем с соблюдением требований ст.ст.46-47, 172-174, 189-190, 172-174 УПК РФ, в присутствии защитника, против участия которого в указанных следственных действиях Яковлев А.В. не возражал и замечаний к правильности составления протоколов не имел. Допросы Яковлева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены надлежащим должностным лицом, признательные показания были даны им добровольно, без какого-либо воздействия на него, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах. Ранее заявлений о неправомерных действиях следователя Яковлев А.В. не делал, с соответствующими жалобами ни в следственный комитет, ни в службу собственной безопасности, ни в иной компетентный орган, не обращался. Каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств следователем, который действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, по мнению суда, допущено не было, поэтому суд не может согласиться с мнением защиты о том, что показания Яковлева А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить из числа доказательств по делу. Также суд обращает внимание еще и на то обстоятельство, что даже по прошествии длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.В. в устной беседе с врачами-психиатрами сообщал, что выбросил похищенный у ФИО2 телефон, что нашло отражение в соответствующем экспертном заключении, что также опровергает его заявления об оказанном на него давлении со стороны следователя. В связи с этим, суд доверяет показаниям Яковлева А.В., данным им ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части того, что он избивал потерпевшего ФИО2 и забрал у него сотовый телефон, но отмечает, что даже в этих фактически признательных показаниях Яковлев А.В. явно пытался приуменьшить степень своего участия и, соответственно, своей вины в совершенном преступлении, а также умышленно не сообщал о втором соучастнике преступления и роли последнего в нем.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, изобличающим Яковлева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они, по своей сути, оставались неизменными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Неприязни к подсудимому указанные лица не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Показания потерпевшего и свидетелей, детально и поэтапно отражающие происходящие события в динамике, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Также суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, признает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы о степени тяжести вреда здоровью ФИО2, механизме образования телесных повреждений и давности их причинения правильными. Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО2 незначительные расхождения в последовательности и хронологии событий, а также действиях напавших на него лиц, по мнению суда, объясняются субъективностью восприятия им происходящих событий, а также его сильным избиением, после которого, как он сам пояснил в суде, он чувствовал себя очень плохо.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего у Яковлева А.В. и его неустановленного соучастника возник с самого начала, то есть их сговор на совершение хищения имущества потерпевшего предшествовал избиению последнего. В противном случае им не требовалось бы избивать потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, чтобы забрать его вещи.

Суд считает, что совершая преступление, Яковлев А.В. и его соучастник, избив ФИО2, а затем, похитив его имущество, преследовали общую корыстную цель, что также подтверждается желанием и попытками Яковлева А.В. продать похищенный им и соучастником телефон.

Сумма материального ущерба была правильно указана потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия, с учетом фактической стоимости похищенного у него в результате нападения имущества, эта стоимость, указанная в обвинении, разумна и объективно соответствует действующим ценам на аналогичные товары. При этом на квалификацию действий Яковлева А.В. и его неустановленного соучастника, которые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, по мнению суда, не влияет, кто именно из соучастников непосредственно похищал сотовый телефон у ФИО2

О том, что указанное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует не только совместность и согласованность действий Яковлева А.В.и другого неустановленного соучастника, которые продуманно и слаженно, сначала совместно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли ФИО2 телесные повреждения, нанеся удары, а также ударив потерпевшего об асфальт и машину, но и довольно четкое распределение ролей между ними, согласно которому Яковлев А.В., после завладения соучастниками имуществом потерпевшего, согласно показаниям свидетеля ФИО10, сразу пытался сбыть данное похищенное имущество.

Также суд считает, что Яковлев А.В. и его неустановленный соучастник, с целью хищения имущества избив ФИО2, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) и множественных ссадин лица, кровоподтека (гематомы) и ссадины левой кисти, кровоподтеков и ссадин в области обеих коленных суставов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд считает, что преступление, совершенное Яковлевым А.В. вместе с неустановленным соучастником, является оконченным, так как хотя свидетель ФИО10 и наблюдал за происходящим со стороны, а потом предпринял меры к задержанию Яковлева А.В., однако Яковлев А.В. и его соучастник, уйдя с места преступления, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а именно Яковлев А.В. предлагал приобрести его встречным прохожим и не продал лишь потому, что те, согласно показаниям свидетеля ФИО10, шарахались от Яковлева А.В. в стороны. Затем Яковлев А.В. вообще распорядился похищенным имуществом, выбросив его, что согласуется с первоначальными показаниями Яковлева А.В. о том, что он выбросил похищенный телефон из-за того, что испугался ответственности. В то же время похищенное имущество, за исключением чехла, так и не было обнаружено и, соответственно, не было возвращено потерпевшему, а неустановленный соучастник Яковлева А.В. вообще не был задержан. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, похищенный телефон, как он понял, был подобран кем-то из знакомых Яковлева А.В., и, возможно, именно тем лицом, вместе с которым и было совершено указанное преступление.

Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Яковлева А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Яковлеву А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № которой, Яковлев А.В. до совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния Яковлев А.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности он ДД.ММ.ГГГГ перенес черепно-мозговую травму, с формированием <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о перенесенной черепно-мозговой травме с последующими <данные изъяты><данные изъяты> Имеющиеся у Яковлева А.В. изменения психики в настоящее время выражены не столь значительно и не подпадают под действие ст.81 УК РФ. В применении мер медицинского характера Яковлев А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.№ л.д.167-169).

Суд доверяет заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, основанному на непосредственном исследовании личности Яковлева А.В. и соответствующему материалам уголовного дела, считает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы правильными, при этом полагает, что судебно-психиатрическими экспертами в полной мере были учтены данные о личности Яковлева А.В., что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Яковлев А.В., в момент совершения инкриминируемого преступления, был вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, роль Яковлева А.В. в его совершении, данные о личности подсудимого, который работает, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту регистрации председателем ЖСК характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы отрицательно, имеет родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, состоит на диспансерном учете в НД № <адрес>, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Яковлеву А.В., судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие у него двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлеву А.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Яковлева А.В., совершившего тяжкое преступление, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможно только в условиях изоляции Яковлева А.В. от общества и назначает ему наказание, с учетом положений ст.56, п. «б» ч.1 ст.58, ст.60, ст.67 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к Яковлеву А.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ, по мнению суда, не усматривается. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Яковлевым А.В. преступления, также не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на общую сумму 20.350 рублей, обоснованный им причинением ему материального ущерба на указанную сумму, складывающуюся из стоимости похищенного у него имущества. В судебном заседании потерпевший ФИО2 изменил свои исковые требования, снизив сумму иска до 20.060 рублей, с учетом того, что чехол от телефона был ему возвращен. Подсудимый Яковлев А.В. исковые требования потерпевшего не признал, пояснив, что никакого имущества у ФИО2 он не похищал. Государственный обвинитель Долгих М.Н. просила удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 полностью. По мнению суда, требование потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, с учетом возврата ему чехла от сотового телефона, полежит удовлетворению на сумму 20.060 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Яковлева А.В., поскольку суд признает его виновным в совершении хищения имущества ФИО2, повлекшего в результате его преступных действий, причинение материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что чехол от сотового телефона, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Яковлева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Яковлеву <данные изъяты> – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 20.060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей – удовлетворить и взыскать указанную сумму в его пользу с осужденного Яковлева <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: чехол от сотового телефона, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: