1-136/2012

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В., Долгих М.Н.,

подсудимого Паскаленко ФИО20,

защитника Ворнина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09 апреля 2012 года,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Максимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паскаленко ФИО21, <данные изъяты> судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паскаленко Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Паскаленко Д.О., в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 15 минут 19 ноября 2011 года, проходя возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, приблизился к идущей ФИО2, у которой тайно похитил из сумки, находящейся при ФИО2, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковая карта банка «<данные изъяты>», с неустановленным номером, на имя ФИО2, на лицевом счете которой отсутствовали денежные средства, пластиковая карта банка «<данные изъяты>», имеющая номер № на имя ФИО8, не представляющая материальной ценности, на лицевом счете которой отсутствовали денежные средства, две карты банка «<данные изъяты>» с номерами №, на лицевом счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и № на счете которой отсутствовали денежные средства, на имя ФИО3, не представляющие для последнего материальной ценности, а также не представляющее материальной ценности для ФИО2 следующее имущество: водительское удостоверение на имя ФИО2, сувенир в виде головы мышки, две церковные иконки с ликами Святых, пластиковая именная страховая карта компании «<данные изъяты>» на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2, отрезок бумаги с нанесенными на него цифровыми пин-кодами. Завладев указанным имуществом, в продолжении своих преступных действий, он (Паскаленко Д.О.) проследовал к банкомату, расположенному в Зеленоградском отделении № Сбербанка России по адресу: <адрес>, где обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, с пластиковой карты № банка «<данные изъяты>» на имя ФИО3, тем самым тайно похитив их. Таким образом, он (Паскаленко Д.О.) причинил своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паскаленко Д.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 19 ноября 2011 года, в ночное время, он вышел из дома на улицу, где увидел потерпевшую ФИО2, к которой подошел, после чего вступил с ней в разговор и прошел вместе с ней, примерно 20-25 метров. Затем ФИО2 кто-то позвонил, она достала из сумки мобильный телефон, и, поговорив со звонившим, сказала ему (Паскаленко Д.О.), что ей пора уходить, после чего они расстались. Он пошел домой и по дороге нашел кошелек, который взял, зашел домой, открыл его и обнаружил в нем денежные средства, пластиковые банковские карточки и бумажку с пин-кодами. Было ли еще что-нибудь в кошельке, он (Паскаленко Д.О.) не помнит. Он взял из кошелька деньги, пластиковые банковские карточки, бумажку с пин-колдами, а кошелек за ненадобностью выбросил. Затем он на такси доехал до ближайшего банкомата, где с одной из карточек снял <данные изъяты> рублей. Затем к нему подошел потерпевший ФИО3, а еще через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые его (Паскаленко Д.О.) задержали. Кошелек у потерпевшей из сумки он не похищал.

Виновность подсудимого Паскаленко Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением (т.1 л.д.3) и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, когда она 19 ноября 2011 года, примерно в 02 часа 15 минут, возвращалась домой от своей подруги и проходила возле восьмого подъезда <адрес>, то к ней подошел ранее незнакомый ей подсудимый Паскаленко Д.О., который вступил с ней в разговор, предложил познакомиться и проводить ее до дома, на что она ответила отказом. Разговор с Паскаленко Д.О. продолжался примерно две-три минуты, в ходе которого они вместе прошли примерно 20-30 метров, при этом подсудимый шел с лева от нее, с той стороны, где находилась ее дамская сумка, и постоянно пытался своим боком прикоснуться к ней, а она постоянно отходила от него. Затем, когда Паскаленко Д.О. оставил ее в покое и пошел в обратную сторону, она, подойдя к автобусной остановке, решила достать из своей сумки кошелек и обнаружила, что замок сумки открыт, а в ней отсутствует принадлежащий ей кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковая карта банка «<данные изъяты>» на ее имя, на лицевом счете которой отсутствовали денежные средства, пластиковая карта банка «<данные изъяты>» на имя ФИО8, не представляющая материальной ценности, на лицевом счете которой отсутствовали денежные средства, две карты банка «<данные изъяты>» с номерами №, на лицевом счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и №, на счете которой отсутствовали денежные средства, на имя ФИО3, а также не представляющее материальной ценности следующее имущество: водительское удостоверение на ее имя, сувенир в виде головы мышки, две церковные иконки с ликами Святых, пластиковая именная страховая карта компании «<данные изъяты>» на ее имя, страховой медицинский полис на ее имя, а также отрезок бумаги с нанесенными на него номерами пин-кодов всех перечисленных выше банковских карт, который материальной ценности для нее не представляет. Когда она выходила от подруги, то проверила свою сумку и убедилась в том, что кошелек находится в ней, а замок сумки закрыт, в связи с чем, полагает, что потерять кошелек по дороге она не могла. После обнаружения хищения кошелька, она сразу же позвонила ФИО3, с которым проживает без оформления брачных отношений, и сообщила тому о произошедшем, на что последний сказал, что приедет за ней. В ожидании ФИО3 она вернулась на то место, где к ней подходил Паскаленко Д.О., но последнего там уже не было. Примерно через 15-20 минут после этого ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он возле круглосуточного банкомата, расположенного в <адрес>, задержал молодого человека, который пытался обналичить их банковские карты, и попросил, чтобы она сама добралась до указанного адреса. Когда она приехала к указанному ФИО3 банкомату, то увидела там ФИО3, сотрудников полиции и подсудимого Паскаленко Д.О. Позже она от ФИО3 узнала о том, что когда последний ехал за ней, то ему на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения с уведомлением о том, что с банковских карт, которые хранились в ее похищенном кошельке, осуществляются попытки обналичивания денежных средств, в связи с чем, он интуитивно решил заехать в ближайший банкомат, где и обнаружил подсудимого, который успел с кредитной банковской карты на имя ФИО3 снять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате хищения ей был причинен незначительный для нее ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что примерно в 02 часа 19 ноября 2011 года ему позвонила на мобильный телефон ФИО2 и попросила приехать за ней в <адрес>, пояснив при этом, что не может найти в своей сумке кошелек с денежными средствами. После того, как он поехал за ФИО2 на попутном автомобиле и находился в пути, то примерно в 02 часа 14 минут 19 ноября 2011 года ему на мобильный телефон пришло смс–сообщение о том, что с одной из двух пластиковых банковских карт «<данные изъяты>», оформленных на его имя и которые находились в пользовании ФИО2, произведена неудачная попытка операции обналичивания денежных средств в размере примерно <данные изъяты> рублей в банкомате. Зная о том, что на счету одной из его карт находились денежные средства в размере только <данные изъяты> рублей, а на счету второй карты денежных средств не было, а также вспомнив слова ФИО2 о том, что она не может найти свой кошелек, он сразу же понял, что данная операция совершена не ФИО2, а кем-то посторонним. После первого смс-сообщения, через несколько секунд, ему пришло еще два смс–сообщения о том, что с той же карты произведена еще одна неудачная попытка обналичивания денежных средств в размере примерно <данные изъяты> рублей. Затем, через несколько секунд ему опять на мобильный телефон пришло новое смс-сообщение о том, что с той же карты, с которой производились неудачные попытки снятия денежных средств, все-таки произошло обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Через несколько минут пришло еще одно смс-сообщение о том, что со второй принадлежащей ему карты также произведена неудачная попытка операции по обналичиванию денежных средств. Проезжая мимо <адрес>, и будучи убежденным в том, что с банковских карт обналичивает денежные средства посторонний человек, он решил проверить ближайший круглосуточный банкомат, который находится как раз в <адрес>, так как знал только один круглосуточный банкомат, расположенный в <адрес>. Подъехав к банкомату примерно в 02 часа 20 минут, он подошел к главному входу в банк и через прозрачное стекло увидел стоявшего в специализированном помещении банка, где расположены банкоматы, и вход в которое осуществляется только при наличии банковской карты, подсудимого Паскаленко Д.О., который в руке держал знакомый ему (ФИО3) отрезок бумаги, на котором были указаны все пин-коды пластиковых банковских карт, хранившихся в кошельке ФИО2 После этого он (ФИО3) уже точно был уверен в том, что подсудимый снимает денежные средства с находившихся в пользовании ФИО2 и хранившихся в ее кошельке банковских карт, поэтому позвонил последней и попросил, чтобы она сама подъехала к нему к <адрес>, так как он нашел местонахождение их банковских карт, и позвонил в полицию. После этого к входу в банк подошли двое незнакомых молодых людей, которые начали при помощи своих карт заходить в помещение банка. Воспользовавшись этим, он (ФИО3) резко зашел в помещение банка за молодыми людьми, от чего Паскаленко Д.О. попятился назад. Он (ФИО9) спросил у Паскаленко Д.О. о том, как снимаются деньги, на что последний испуганно начал просить прощения и начал всовывать в его (ФИО9) руки банковские карты, которые он у подсудимого взял, и спросил того, где находится кошелек, принадлежащий ФИО2, на что Паскаленко Д.О. резко оттолкнул его (ФИО9) и выбежал на улицу. Он (ФИО3) догнал подсудимого и опять спросил про кошелек, но Паскаленко Д.О. ничего не ответил, а вырвался и стал убегать, в связи с чем ему (ФИО3) снова пришлось догонять его, тем более, что к этому времени уже подъехали сотрудники полиции. После того, как Паскаленко Д.О. был задержан, подъехала ФИО2, и они рассказали сотрудникам полиции о произошедшем. Сами банковские карты материальной ценности для него (ФИО3) не представляют. С его банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 19 ноября 2011 года он на автомобиле объезжал разные районы <адрес> в поисках клиентов, и, примерно в 02 часа 00 минут, проезжая по <адрес>, напротив <адрес>, увидел незнакомого молодого мужчину, пытающегося остановить проезжающие автомобили. Он (ФИО10) остановился и указанный мужчина молча сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, при этом поблизости никого из людей больше не было. Сидя в автомобиле, мужчина, которым как он (ФИО10) позже узнал, оказался Паскаленко Д.О., сообщил, что ему необходимо попасть к ближайшему банкомату. Зная о том, что поблизости находится круглосуточный банкомат банка «<данные изъяты>» в <адрес>, он (ФИО10) отвез Паскаленко Д.О. к <адрес>. Подъехав к банку, Паскаленко Д.О. сразу расплачиваться не стал, а сказал, что ему необходимо снять денежные средства в банкомате, и попросил подождать его, что он (ФИО10) и сделал. Находясь в автомобиле он видел, как Паскаленко Д.О. зашел в помещение, где расположен банкомат и находился в нем примерно 10 минут. В это же время к банку подошел еще один ранее ему незнакомый мужчина, который во время ожидания вошедшего внутрь Паскаленко Д.О. звонил по своему мобильному телефону. Когда вновь подошедший мужчина все-таки зашел в специализированно оборудованное помещения банка, где находился Паскаленко Д.О., то он (ФИО10) увидел, как последний резко выбежал из банка и попытался скрыться от вошедшего мужчины, однако Паскаленко Д.О. этого сделать не удалось, так как его быстро догнал бежавший следом мужчина. В этот же время подъехали сотрудники правоохранительных органов, которые также стали участниками задержания Паскаленко Д.О. (т.1 л.д.107-110);

-карточкой происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель ФИО15 сообщил, что ему пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты сняли <данные изъяты> рублей, он находится возле банкомата, где стоит гражданин, который предположительно, снимает деньги с его (ФИО15) банковской карты (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение Зеленоградского отделения № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, зафиксирована общая обстановка в данном помещении, а также обнаружена и изъята пластиковая банковская карта «<данные изъяты>» №, находившаяся на банкомате возле купюроприемника (т.1 л.д.6-15);

-рапортом инспектора-дежурного МОВО УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 19.11.2011 года, примерно в 02 часа 55 минут, им совместно с полицейским ФИО12 возле <адрес> по подозрению в совершении преступления задержан Паскаленко Д.О. (т.1 л.д.24);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Паскаленко Д.О. в левом наружном боковом кармане одетой на нем кофты обнаружена и изъята одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, имеющая серию и номер - №. По поводу обнаруженных и изъятых денежных средств Паскаленко Д.О. пояснил, что изъятые у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он снял в банкомате с пластиковой карты «<данные изъяты>», которую обнаружил в кошельке, найденном им возле <адрес> (т.1 л.д.25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты банковская карта ОАО «<данные изъяты>» Виза Электрон № и банковская карта ОАО «<данные изъяты>» Виза № (т.1 л.д.62-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого осмотрены банковская карта ОАО «<данные изъяты>» Виза Электрон № и банковская карта ОАО «<данные изъяты>» Виза № на имя ФИО3 (т.1 л.д.67-72);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого осмотра пластиковая банковская карта «<данные изъяты>» № на имя ФИО22 (т.1 л.д.93-96);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого осмотрен билет Банка России достоинством <данные изъяты> рублей, имеющий серию и номер - № (т.1 л.д.111-113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Зеленоградском отделении Московского банка ОАО «<данные изъяты>» изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в Зеленоградском отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 19.11.2011 года (т.1 л.д.129-131);

-протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в Зеленоградском отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и установлено, что в 01 час 00 минут 49 секунд 19.11.2011 года Паскаленко Д.О. заходит в помещение банка, выкладывает из кармана пластиковые банковские карты вперемешку с отрезками различных бумаг, после чего начинает совершать операции с банкоматом с использованием пластиковых банковских карт, смотря периодически на лист бумаги с рукописным текстом. Действия Паскаленко Д.О. с пластиковыми банковскими картами и выполнение им различных операций продолжается вплоть до 01 часа 16 минут 19 секунд, когда в банк заходят трое мужчин, одним из которых является потерпевший ФИО3, который подходит вплотную к Паскаленко Д.О., не давая тому возможности выйти из помещения, после чего между ними начинается разговор. Паскаленко Д.О. пытается слегка оттолкнуть ФИО3 и пройти к выходу из банка. Беседа между Паскаленко Д.О. и ФИО3 продолжается до 01 часа 17 минут 10 секунд, в ходе которой Паскаленко Д.О. всовывает в руки ФИО3 пластиковые банковские карты, которые ФИО3 оставляет у себя. В 01 час 17 минут 24 секунды Паскаленко Д.О. резко отталкивает ФИО3 в сторону и делает очередную попытку выйти из помещения банка, но ФИО3 не дает ему возможности это сделать. Между Паскаленко Д.О. и ФИО3 начинается небольшая борьба, в ходе которой последний препятствует выходу Паскаленко Д.О. из помещения банка. В 01 час 17 минут 28 секунд Паскаленко Д.О. снова отталкивает ФИО3 в сторону и выбегает из помещения банка, а за ним выбегает ФИО3 (т.1 л.д.132-134);

-копией письма начальника управления поддержки клиентов ОО ЦСКО ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 с приложениями, согласно которого ФИО3 является владельцем банковской карты №, по которой 19.11.2011 года проведена выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148-150).

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Паскаленко Д.О. о том, что он кошелек у потерпевшей ФИО2 из сумки не похищал, а нашел его на улице.

Суд считает данные показания несоответствующи­ми действительности по следующим основаниям. По делу имеются объектив­ные доказательства, бесспорно устанавливающие вину подсудимого в соде­янном, каковыми являются:

-показания потерпевшей ФИО2, которая в ходе судебного следствия последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что, когда она 19 ноября 2011 года, примерно в 02 часа 15 минут, возвращалась домой и проходила возле восьмого подъезда <адрес>, то к ней подошел ранее незнакомый ей подсудимый Паскаленко Д.О., который вступил с ней в разговор, предложил познакомиться и проводить ее до дома, на что она ответила отказом. Разговор с Паскаленко Д.О. продолжался примерно две-три минуты, в ходе которого они вместе прошли примерно 20-30 метров, при этом подсудимый шел с лева от нее, с той стороны, где находилась ее дамская сумка, и постоянно пытался своим боком прикоснуться к ней, а она постоянно отходила от него. Затем, когда Паскаленко Д.О. оставил ее в покое и пошел в обратную сторону, она, подойдя к автобусной остановке, решила достать из своей сумки кошелек и обнаружила, что замок сумки открыт, а в ней отсутствует принадлежащий ей кошелек. Когда она выходила от подруги, то проверила свою сумку и убедилась в том, что кошелек находится в ней, а замок сумки закрыт, в связи с чем, полагает, что потерять кошелек по дороге она не могла. После обнаружения хищения кошелька она сразу же позвонила ФИО3 и сообщила тому о произошедшем. Примерно через 15-20 минут после этого ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он возле круглосуточного банкомата, расположенного в <адрес>, задержал молодого человека, который пытался обналичить их банковские карты, и попросил, чтобы она сама добралась до указанного адреса. Когда она приехала к указанному ФИО3 банкомату, то увидела там ФИО3, сотрудников полиции и подсудимого Паскаленко Д.О.;

-показания потерпевшего ФИО3, который также в ходе судебного следствия последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что примерно в 02 часа 19 ноября 2011 года ему позвонила на мобильный телефон ФИО2 и попросила приехать за ней в <адрес> <адрес>, пояснив при этом, что не может найти в своей сумке кошелек с денежными средствами. После того, как он поехал за ФИО2 на попутном автомобиле и находился в пути, то ему на мобильный телефон стали поступать смс–сообщения о том, что с его пластиковыми банковскими картами производятся операции по обналичиванию денежных средств. Зная о том, что на счету одной из его карт находились денежные средства в размере только 1.000 рублей, а на счету второй карты денежных средств не было, а также вспомнив слова ФИО2 о том, что она не может найти свой кошелек, он сразу же понял, что данная операция совершена не ФИО2, а кем-то посторонним. Проезжая мимо <адрес> <адрес>, и будучи убежденным в том, что с банковских карт обналичивает денежные средства посторонний человек, он решил проверить ближайший круглосуточный банкомат, который находится в <адрес> <адрес>. Подъехав к банкомату, он подошел к главному входу в банк и через прозрачное стекло увидел стоявшего внутри подсудимого Паскаленко Д.О., который в руке держал знакомый ему (ФИО3) отрезок бумаги, на котором были указаны все пин-коды пластиковых банковских карт, хранившихся в кошельке ФИО2 После этого он (ФИО3) уже точно был уверен в том, что подсудимый снимает денежные средства с находившихся в пользовании ФИО2 и хранившихся в ее кошельке банковских карт, поэтому позвонил последней и попросил, чтобы она сама подъехала к нему к <адрес>, так как он нашел местонахождение их банковских карт, и позвонил в полицию. Затем он (ФИО3) зашел в помещение банка и спросил у Паскаленко Д.О. о том, как снимаются деньги, на что последний испуганно начал просить прощения и начал всовывать в его (ФИО9) руки банковские карты, которые он у подсудимого взял, и спросил того, где находится кошелек, принадлежащий ФИО2, на что Паскаленко Д.О. резко оттолкнул его (ФИО9) и выбежал на улицу. Он (ФИО3) догнал подсудимого и опять спросил про кошелек, но Паскаленко Д.О. ничего не ответил, а вырвался и стал убегать, в связи с чем, ему (ФИО3) снова пришлось догонять его, тем более, что к этому времени уже подъехали сотрудники полиции. После того, как Паскаленко Д.О. был задержан, подъехала ФИО2, и они рассказали сотрудникам полиции о произошедшем;

-протокол осмотра места происшествия от 19.11.2011 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение Зеленоградского отделения № Сбербанка России, расположенного в <адрес>, зафиксирована общая обстановка в данном помещении, а также обнаружена и изъята пластиковая банковская карта «Сбербанка России» №, находившаяся на банкомате возле купюроприемника;

-протокол личного досмотра от 19.11.2011 года, согласно которого у Паскаленко Д.О. в левом наружном боковом кармане одетой на нем кофты обнаружена и изъята одна купюра достоинством 500 рублей, имеющая серию и номер - №. По поводу обнаруженных и изъятых денежных средств Паскаленко Д.О. пояснил, что изъятые у него денежные средства в размере 500 рублей, он снял в банкомате с пластиковой карты «Сбербанк России», которую обнаружил в кошельке, найденном им возле <адрес>;

-протокол осмотра предметов от 10.03.2012 года, согласно которого осмотрен компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в Зеленоградском отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, а также просмотрены записи, содержащиеся на данном компакт-диске, на которых зафиксированы обстоятельства, произошедшие 19.11.2011 года в помещении банка с участием подсудимого и потерпевшего ФИО3, которые полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО10 по делу;

-а также и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и положенные в основу приговора.

К доводам подсудимого Паскаленко Д.О., которые он изложил при его личном досмотре, о том, что он нашел кошелек возле <адрес>, суд также относиться критически и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, по тем же основаниям, что и показания подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия, и которым судом дана оценка выше.

По мнению суда, показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО10 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что потерпевшие ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО10 чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО10 не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По приведенным мотивам суд доверяет именно показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО10 и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а позицию подсудимого Паскаленко Д.О. объясняет желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – из сумки, находившейся при потерпевшем, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом показаний потерпевшей ФИО2, а также других доказательств по делу. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что деяния подсудимого Паскаленко Д.О. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как суд полагает, что умысел подсудимого Паскаленко Д.О. изначально был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО2, подсудимый Паскаленко Д.О. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют характер поведения подсудимого Паскаленко Д.О. до, во время совершения инкриминируемого подсудимому деяния и после него, выразившийся в том, что подсудимый Паскаленко Д.О., в ночное время, подошел к потерпевшей ФИО2, которая была одна, завел с ней в навязчивой форме разговор, которого потерпевшая не желала, при этом в течении нескольких минут находится рядом с ФИО2, именно с той стороны, где находится ее дамская сумочка, и которая до появления подсудимого находилась в закрытом состоянии, и в ней имелся кошелек, постоянно пытается сблизиться с потерпевшей ФИО2, чем отвлекает ее внимание, затем уходит от ФИО2 в обратную сторону, а через непродолжительное время после этого следует в ближайший банкомат, где производит обналичивание денежных средств с одной из банковских карт, которые ранее находились в кошельке у ФИО2, и, будучи застигнутым в помещении банка потерпевшим ФИО3, ведет себя испуганно, на вопрос ФИО3 о судьбе кошелька ФИО2 ничего не поясняет, неоднократно пытается скрыться от потерпевшего ФИО3 и покинуть место происшествия.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Суд полагает, что действия Паскаленко Д.О. подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, не смотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде в ст.158 ч.2 УК РФ внесены ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ изменения, но они ухудшают положение подсудимого, согласно же ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, находит вину подсудимого Паскаленко Д.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Паскаленко Д.О. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности Паскаленко Д.О., который ранее привлекался к административной ответственности, со слов, работает, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшие на строгом наказании подсудимого не наставали. Кроме того, суд учитывает, что Паскаленко Д.О. ранее судим: -17 декабря 2008 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился из мест лишения свободы 03 июля 2009 года по отбытии срока наказания; -27 апреля 2010 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 03 ноября 2010 года по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, что признается судом как обстоятельство, отягчающее его наказание и свидетельствующее о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Паскаленко Д.О. не встал. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер его преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 68 ч.2, 56 УК РФ с учетом требований ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Паскаленко Д.О. положений ст.73 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Паскаленко Д.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Паскаленко Д.О. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паскаленко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Паскаленко Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 19 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства: банковскую карту ОАО «Сбербанк» Виза Электрон №, банковскую карту ОАО «Сбербанк» Виза № на имя ФИО3, пластиковую банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО19, - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; один билет Банка России достоинством 500 рублей, имеющий серию и номер - №, - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в Зеленоградском отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, - хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: