18 июня 2012 года гор. Москва

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимых: Морозова С.Н., Камоловой Н.В., Черкасовой Е.Л.,

защитников: адвоката АК № 8 МКА «Защита» Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатов МКА-27: Ворониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Черкасовой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Камоловой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты>

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Морозов С.Н., Черкасова Е.Л. и Камолова Н.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

Морозов С.Н., Черкасова Е.Л. и Камолова Н.В., действуя по предварительному сговору и в группе, распределив роли в преступлении, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.08 до 22.49 часов в <адрес> <адрес> совершили нападение на хозяйку квартиры ФИО4 Действуя во исполнение общей договоренности и согласно отведенной им роли, с целью подавления сопротивления потерпевшей, Морозов С.Н. и Камолова Н.В. применили в отношении ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей множественные удары руками, ногами и используемой в качестве оружия неустановленной сковородой по голове и телу, разорвали одежду, одетую на потерпевшей. Исполняя свои роли, сопровождая свои действия угрозами убийством, которые потерпевшей были восприняты реально, для устрашения и облегчения достижения преступной цели, соучастницы использовали в качестве оружия, принесенные с собой предметы: Черкасова Е.Л. приставила к груди ФИО4 газовый пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9 мм, Камолова Н.В. набросила на шею ФИО4 провод, перекрестила его концы, пытаясь задушить потерпевшую. Совместными действиями соучастники причинили ФИО4 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов и кровоподтеков мягких тканей головы и лица, гематомы век правого глаза, в совокупности составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а также ушибленную рану правой ушной раковины, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, причинили: ушибы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, мягких тканей поясничной области и передней брюшной стенки, кровоподтеки задней и правой боковой поверхностей шеи, кровоподтеки и болезненности поясничной области справа, ушибы грудной клетки, кровоподтеки предплечий, локтевых суставов, бедёр и голеней, не причинившие вреда здоровью ФИО4

Подавив волю ФИО4 к сопротивлению, соучастники открыто похитили принадлежащее ей имущество: дубленку стоимостью 7.000 руб., болоньевую куртку фирмы «Форнарина» стоимостью 5.000 руб., кожаную куртку фирмы «Зара» стоимостью 3.000 руб., болоньевую куртку не представляющую материальной ценности, мобильный телефон «Нокиа RN-125» стоимостью 900 руб., с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой «Мегафон», с деньгами на счете в сумме 50 руб., цифровой беспроводной телефон Панасоник КХ-TG1411RU» стоимостью 1.000 руб., болоньевую сумку стоимостью 3.000 руб., деньги в сумме 700 руб., две чашки общей стоимостью 100 руб., кухонный нож стоимостью 100 руб., стеклянную крышку для СВЧ-печи стоимостью 100 руб., водолазку фирмы «Зара» стоимостью 4.000 руб., шерстяной пиджак стоимостью 2. 000 руб., шерстяную водолазку стоимостью 700 руб., не представляющую материальной ценности: связку из трех ключей от квартиры, миску, губную помаду фирмы «Диор» и тени для век фирмы «Лореаль», вязанное шерстяное полупальто, ветровку, шарф, шелковый платок, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 27.650 руб., а также физический и моральный вред.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Морозов С.Н. вину признал только в нанесении побоев потерпевшей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Камоловой Н.В. и своей сожительницей Черкасовой Е.Л. в квартире последней. Около 18.00 час. Камоловой Н.В. позвонила ФИО4 и пригласила всех к себе в гости. Приехав к ФИО4, они расположились в кухне квартиры и стали употреблять алкоголь. Поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, между Камоловой Н.В., которой не нравились отношения потерпевшей с её сыном, и ФИО4 начался скандал, они ушли выяснять отношения в комнату. Услышав через некоторое время шум и крики, они с Черкасовой Е.Л. зашли в комнату, где на полу увидели разбитый телевизор. ФИО4 в тот момент вставала с пола, а Камолова Н.В. стояла над ней. После этого они все вернулись в кухню. Камолова Н.В. сообщила, что ФИО4 должна ей 5.000 руб., требуя вернуть деньги. ФИО4 сказала, что денег у нее нет, и она отдаст их позже. В какой-то момент Черкасова Е.Л. сделала ФИО4 замечание, на что потерпевшая стала выражаться нецензурной бранью. Черкасова Е.Л. из своей сумки достала пистолет, направила его в сторону потерпевшей, потребовав, чтоб та замолчала, после чего убрала пистолет обратно в сумку. Он ударил потерпевшую несколько раз ладонью по лицу, за то, что она всех оскорбляла. Камолова Н.В. сковородкой нанесла удар ФИО4 по голове, стала требовать от ФИО4 деньги. ФИО4 пояснила, что готова отдать долг вещами и кинула в лицо Камоловой Н.В. какую-то одежду. Камолова Н.В. набросилась на ФИО4, стала таскать ее по комнате, ударяя об пол и стены, хватала за волосы, а потом набросила ей на шею телефонный провод и стала её душить. Затем женщины собрали в два пакета какие-то вещи, после чего он, Камолова Н.В. и Черкасова Е.Л. ушли из квартиры. На улице Камолова Н.В. и Черкасова Е.Л. выбросили пакеты с вещами потерпевшей в мусорный контейнер. Угроз убийством и требований о передачи имущества в адрес ФИО4 никто из них троих не высказывал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.115 и 330 УК РФ.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Камолова Н.В. вину не признала и показала, что на протяжении многих лет она поддерживала приятельские отношения с ФИО4, поскольку их мужья приходились друг другу родственниками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Черкасовой Е.Л. и её сожителя Морозова С.Н. в пос. Андреевка. Около 18.00 часов позвонила ФИО4 и пригласила всех к себе в гости. Когда они приехали, ФИО4 открыла дверь и впустила их в квартиру, все расположились в кухне, где стали пить коньяк. В процессе общения у нее (Камоловой) произошла ссора с ФИО4 из-за того, что потерпевшая общается с ее сыном, влияя на него негативно. Они вышли в коридор, где ФИО4 толкнула ее и схватила за волосы. Из кухни вышел Морозов С.Н., ударил ФИО4 несколько раз по голове, схватил её за футболку и потащил в комнату. Она (Камолова) пошла следом, поскольку знала, что Морозов С.Н. бывает очень агрессивным. В комнате Морозов С.Н. свалил ФИО4 на пол и стал наносить ей удары руками и ногами по телу, после чего вытащил потерпевшую в кухню. ФИО4 лежала на полу, Морозов С.Н. поставил на нее ногу. В тот момент Черкасова Е.Л. вытащила из сумки пистолет, и, приставив его к лицу ФИО4, стала оскорблять потерпевшую. Морозов С.Н. снова начал избивать ФИО4, нанося ей удары руками и ногами по разным частям тела, а Черкасова Е.Л. стала подстрекать Морозова С.Н., чтоб он снял с ФИО4 нижнее белье. ФИО3 сорвал с потерпевшей футболку, штаны и трусы. Она (Камолова) не совсем точно помнит происходившие события, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в какой-то момент она вспомнила, что ФИО24 брала у неё в долг 5.000 руб. и потребовала возврата денег. ФИО4 сказала, что денег у нее нет, тогда Морозов С.Н. и Черкасова Е.Л. также стали требовать от ФИО4 возврата 5.000 руб. ФИО4 сказала, что готова отдать долг вещами. Ей (Камоловой) были не нужны чужие вещи, но она со злости решила забрать вещи потерпевшей. Что точно она с Морозовым С.Н. и Черкасовой Е.Л. забрали у потерпевшей, она сказать не может, но выйдя из квартиры, все вещи ФИО4 они выбросили в контейнер для мусора. Проводом она ФИО4 не душила, ударов ей не наносила, телевизор потерпевшей не разбивала. Просит квалифицировать её действия по ст.330 УК РФ.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Черкасова Е.Л. вину во вмененном ей преступлении не признала и показала, что придя в квартиру ФИО4, они расположились в кухне, где стали распивать спиртные напитки. В какой- то момент между Камоловой Н.В. и ФИО4 началась ссора из-за того, что потерпевшая подарила подарок сыну Камоловой Н.В. на 23 февраля, они ушли выяснять отношения в комнату. Услышав через некоторое время крики и грохот, они с Морозовым С.Н. пошли в комнату, где увидели разбитый телевизор на полу. Камолова Н.В. и ФИО4 хватали друг друга за одежду и за волосы, толкали друг друга и наносили друг другу удары руками и ногами. Морозов С.Н. начал их разнимать. Камолова Н.В. стала говорить, что ФИО4 должна ей 5.000 руб. ФИО4 пояснила, что денег у нее нет. В разговор вмешался Морозов С.Н., который сказал, что долг надо отдать. Она(Черкасова) поддержала слова Морозова С.Н., тогда ФИО4 начала ее оскорблять. Морозов С.Н. несколько раз толкнул ФИО4, защищая её (Черкасову). Она (Черкасова) достала из своей сумочки принесённый с собой травматический пистолет, который принадлежал её покойному мужу. Идею о необходимости взять с собой пистолет подала Камолова Н.В., сказав, что ФИО4 бывает агрессивна. Пистолет был не заряжен. Достав пистолет из сумки, и направив его на ФИО4, она (Черкасова) попросила потерпевшую прекратить высказывание оскорблений. Никаких материальных требований она (Черкасова) потерпевшей не предъявляла, пистолет из сумки достала лишь в целях самообороны, так как решила, что ФИО4 может нанести ей телесные повреждения и увечья. Затем она убрала пистолет в сумку, не высказывая при этом никаких угроз. Камолова Н.В. сказала, что раз нет денег, она заберёт в залог вещи потерпевшей. ФИО4 сама собрала два пакета вещей, в которых находились дубленка, куртка, посуда, свитер. Когда они уходили, один пакет с вещами взяла она (Черкасова), а второй - Камолова Н.В. На улице все вещи они выбросили в мусорный контейнер. Пистолет она (Черкасова) по прибытию домой отдала своей матери Черкасовой В.Ф., куда он далее делся, она не знает. Ни она (Черкасова), ни Морозов С.Н. ударов потерпевшей не наносили, убийством не угрожали, дралась с ФИО4 только Камолова Н.В. Считает, что её действия могут быть квалифицированы только по ст.330 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимые свою вину в совершении разбоя не признали, виновность каждого полностью подтверждается собранными по делу нижеизложенными доказательствами.

-Заявлением (т.1, л.д.18) и показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что Камолова Н.В., с которой она с 1985 года поддерживала приятельские отношения, периодически скандалит со своим сыном ФИО7, и в такие моменты приходит к ней ночевать, поскольку сын выгоняет её из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. ей позвонила Камолова Н.В., попросилась переночевать, сказав, что сын не пускает ее домой. Примерно в 20.00 часов Камолова Н.В. позвала её с улицы, она (ФИО24) выглянула в окно, у подъезда увидела Камолову Н.В., которая была одна. Она (ФИО24) открыла по домофону дверь подъезда и впустила Камолову Н.В., следом за которой в квартиру неожиданно вошли малознакомый ей Морозов С.Н. и незнакомая Черкасова Е.Л. Все прошли в кухню, присели за стол. Неожиданно Морозов С.Н. встал, подошёл к ней и нанес удар ногой в лицо. Она закрыла лицо руками и пригнулась. Морозов С.Н. схватил ее за одежду и сбросил со стула на пол. После этого Морозов С.Н., ничего не поясняя, нанес ей 5-6 ударов ногами по различным частям тела. Она просила объяснить, что происходит. Камолова Н.В. сказала, чтобы она (ФИО24) не подходила к ее сыну, упрекнув за сделанный ему на 23 февраля подарок. Морозов С.Н. продолжил ее (ФИО24) «зверски» избивать ногами, нанеся примерно 10-11 ударов. После этого Морозов С.Н. разорвал на ней футболку, сорвал с нее спортивные штаны. Черкасова Е.Л. предложила сорвать трусы и заставить её (ФИО24) показать интимные места. Морозов С.Н. разорвал на ней трусы, она (ФИО24) прикрылась кухонным полотенцем и сидела на полу, получая от Морозова С.Н. удары ногами по телу. Камолова Н.В. ничего не поясняя, также стала избивать ее ногами. В процессе избиения, Камолова Н.В. начала требовать от нее (ФИО24) деньги и банковскую карту «Банка Москвы», на которую она (ФИО24) получала заработную плату, остальные её требования поддержали. Морозов С.Н. перестал её избивать, только когда увидел, что рассек ей ухо, и из раны пошла кровь. Камолова Н.В. нанесла ей несколько ударов металлической сковородой по голове. В какой-то момент Черкасова Е.Л. из своей сумочки достала пистолет, и, приставив дуло пистолета ей (ФИО24) вплотную к груди, сказала: «Сейчас я выстрелю», но тут же убрала пистолет обратно в сумку, и больше его не доставала. Она (ФИО24) восприняла угрозы реально, подумав, что пистолет боевой. Морозов С.Н. предупредил, что с Черкасовой Е.Л. лучше не связываться, так как она очень серьезный человек. Она (ФИО24) совместным действиям обвиняемых не сопротивлялась, так как опасалась, что Черкасова Е.Л. может выстрелить. Также она боялась, что преступники могут причинить ей серьёзные телесные повреждения и увечья, поскольку они были в численном превосходстве. Неожиданно Камолова Н.В. достала из своей дамской сумки провод, набросила его ей (ФИО24) на шею, повалила ее на пол и стала душить, говоря: «Придушу». Морозов С.Н. и Черкасова Е.Л. молча наблюдали за происходящим, но когда она (ФИО24) начала задыхаться, Морозов С.Н. оттащил от нее Камолову Н.В. После этого Камолова Н.В. стала обыскивать мебельные шкафы, и вместе с Черкасовой Е.Л. и Морозовым С.Н. собирать в пакеты вещи. Подсудимыми были похищены из её квартиры вещи, перечисленные в описательной части приговора, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27.650 руб. Кто конкретно из подсудимых и какие именно вещи и предметы брал и складывал в сумки, она сказать не может, поскольку все трое действовали сообща, выходили из квартиры и выносили вещи вместе. Она (ФИО24) никогда денег в долг у Камоловой Н.В. не брала, поскольку работает и вполне может обеспечить себя сама.

-Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и обвиняемыми: Морозовым С.Н. (т.2, л.д.171-175), Черкасовой Е.Л. (т.2.,л.д.214-217), Камоловой Н.В. (т.2, л.д.138-144), в процессе проведения указанных следственных действий потерпевшая полностью подтвердила свои показания, сообщив, что в совершенном в отношении неё разбойном нападении участвовали все трое подсудимых, подробно рассказав о действиях каждого.

-Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов ей позвонила ее мать ФИО4 и сообщила, что её избили и похитили вещи. Она тут же поехала к матери. В квартире матери она увидела полный беспорядок, вещи были разбросаны, двери шкафа в коридоре и в кухне под раковиной сломаны, на косяке кухонной двери и на одной из стен комнаты была кровь, в большой комнате были выдернуты ящики из серванта, а на полу валялись фотографии и документы. В ванной комнате валялись разорванные вещи в крови: футболка и спортивные штаны. Мать ей рассказала, что к ней в гости зашли Камолова Н.В., Морозов С.Н. и Черкасова Е.Л., которые стали требовать деньги и избивать её. Морозов С.Н. бил её ногами по спине, ребрам и почкам, порвал на ней одежду, требуя при этом от матери зарплатную банковскую карту. Камолова Н.В. ударила её мать по голове сковородой и пыталась задушить проводом, а Черкасова Е.Л. угрожала ей пистолетом. Со слов матери она(ФИО8) знает, что подсудимые похитили из квартиры: дубленку, три куртки, иную одежду, мобильный телефон «Нокиа RN-125., цифровой беспроводной телефон Панасоник КХ-TG1411RU», деньги, посуду.

-Показаниями свидетеля -оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и примерно в 02.00 часа по указанию оперативного дежурного УВД выезжал в <адрес> <адрес> по сообщению ФИО8 о том, что трое знакомых избили ее мать ФИО4 и похитили ее имущество. Встретившая их ФИО4 пояснила, что к ней в квартиру пришла знакомая Камолова Н.В. с малознакомым Морозовым С.Н. и незнакомой Черкасовой Е.Л. Потерпевшая рассказала, что Камолова Н.В. вместе с Морозовым С.Н. стали требовать от нее деньги либо зарплатную банковскую карту. Получив отказ, Камолова Н.В. и Морозов С.Н. подвергли её избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Камолова Н.В. также нанесла ей удар по голове сковородой, душила, набросив ей на шею провод. Черкасова Е.Л. достала из сумки пистолет, приставила ей к груди, угрожая убийством. После этого все трое собрали в сумки вещи, а Камолова Н.В., кроме того, умышленно разбила экран телевизора «Филипс», после чего преступники покинули квартиру. Также ФИО4 рассказала, что Морозов С.Н. издевался над ней, разорвал на ней всю одежду, включая трусы. (т.1, л.д.130-133).

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о совершенном на неё разбойном нападении были задержаны подсудимые по делу, пистолет обнаружен не был. ( т.2, л.д. 238-240).

-Показаниями свидетеля- матери подсудимой Черкасовой Е.Л.- ФИО12 о том, что после того как умер муж её дочери ФИО11, та стала сожительствовать с Морозовым С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Е.Л., Морозов С.Н. и Камолова Н.В. вернулись домой поздно вечером. Дочь передала ей сумку, в которой находились короткая кожаная куртка и трикотажная разноцветная кофта. По просьбе дочери, она (ФИО12) вещи выбросила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.Н. запретил ей выходить из квартиры на улицу, подходить к входной двери и открывать кому-либо дверь, она послушалась и весь день провела в своей комнате. Во второй половине дня приехали сотрудники полиции и задержали всех подсудимых. После того, как сотрудники полиции вошли в квартиру и предложили подсудимым собраться, к ней (ФИО13) в комнату зашла дочь и передала пакет, в котором находился пистолет, ранее принадлежавший покойному мужу дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла соседка ФИО14 и сказала: «Скоро у тебя будет обыск, отдай пистолет». Она (ФИО12) передала пистолет ФИО14, однако в дальнейшем в ходе обыска пистолет обнаружен не был.

-Показаниями свидетеля- соседки потерпевшей ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов из квартиры ФИО4 доносился сильный шум и крики. Она (ФИО31 решила выйти на лестничную площадку и позвонить соседке в дверь, но из квартиры ФИО4 неожиданно вышли две незнакомые женщины и мужчина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и сильно возбужденные. ОнаФИО32 пригрозила, что вызовет полицию, но указанные лица покинули подъезд. ФИО4 она ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ не видела.(т.2, л.д. 92-95).

-Телефонограммой из ГКБ № № г.Зеленограда г.Москвы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 час. за мед. помощью обратилась ФИО4, которой был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, ушибленная рана правой ушной раковины, ушибы, кровоподтеки головы, шеи, грудной клетки. Со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она была избита дома знакомыми.(т.1, л.д. 21).

-Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> <адрес>, согласно которому при осмотре зафиксирован беспорядок в квартире, изъят фрагмент волоса белого цвета.(т.1, л.д. 23 - 34).

-Рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО4 были задержаны: Камолова Н.В., Морозов С.Н. и Черкасова Е.Л.(т.1, л.д. 48).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.(т.1, л.д. 110 - 114).

-Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО4 были изъяты: майка, фрагмент футболки и спортивные штаны, то есть одежда которая была на ней разорвана подсудимым Морозовым С.Н. во время совершения преступления. (т.1, л.д. 135-138), протоколом осмотра изъятых предметов(т.1, л.д. 158-159).

-Заключением экспертизы, согласно которому: на майке, изъятой у ФИО4, обнаружены повреждения, которые могли быть образованы в результате натяжения ткани (рывка), на фрагменте футболки обнаружены повреждения, которые являются резаными и могли быть образованы орудием типа ножа, ножниц и других острых предметов. (т.1, л.д. 148-150).

-Протоколом осмотра фрагмента волоса белого цвета, изъятого в ходе осмотра квартиры потерпевшей. Участвовавшая в осмотре ФИО4 показала, что фрагмент волоса принадлежит Камоловой Н.В.(т.1, л.д. 178-179).

-Протоколом обыска в жилище Черкасовой Е.Л., согласно которому в ходе указанного следственного действия изъяты: лицензия на имя ФИО34 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, руководство по эксплуатации газового пистолета ИЖ-79-9Т, кассовый чек на приобретение пистолета патронов к нему, футляр с 10-ю патронами и магазином с одним патроном.(т.1, л.д. 183-191); протоколом осмотра изъятых предметов. (т.1, л.д. 194- 232).

-Протоколом выемки диска с системы видеонаблюдения, установленной в подъезде по месту жительства ФИО4, с записью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 24-26).

-Протоколом осмотра записи с изъятого диска, при просмотре которой установлено, что Камолова Н.В., Морозов С.Н. и Черкасова Е.Л. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ подходят к подъезду <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда выходит Морозов С.Н., который виден со спины. Обе его руки согнуты в локтях, но есть ли что-либо у него в руках не видно, подсудимый поворачивает налево и из обзора камеры выходит. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда выходит Черкасова Е.Л. в правой руке которой находится светлый пакет, из пакета свисает рукав с меховой оборкой по краям, что находится в левой руке подсудимой, не видно. Следом из подъезда выходит Камолова Н.В., в правой руке у нее светлый пакет, в левой руке у Камоловой Н.В. две сумки, одна сумка темного цвета, вторая темная со светлым рисунком. Участвующая при просмотре видеофайла потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимые выносят похищенные из её квартиры вещи.(т.2, л.д.27-29)

Суд отмечает, что картина событий, произошедших между подсудимыми и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4, восстановлена лишь на основе субъективных показаний их участников, поскольку свидетелей действий подсудимых не было. Подсудимые и потерпевшая озвучили суду разные версии произошедшего, каждый настаивая на своих показаниях. Однако, потерпевшая рассказала о произошедшем сразу после случившегося, и её показания объективно подтверждаются заявлением в полицию, обращением в ГБ-№, куда ФИО4 была госпитализирована, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенных по делу свидетелей. Тогда как скрывшиеся с места преступления подсудимые, задержание которых произошло на основании заявления потерпевшей, имели возможность обсудить между собой выдвинутые ФИО4 обвинения, разработать и предложить следствию версию о своей невиновности. Потерпевшая не была инициатором встречи с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все произошедшие в тот день события были инсценированы не ею, а подсудимыми. Суд отмечает, что ФИО4 была лишь мимолётно знакома с подсудимым Морозовым С.Н., а его сожительницу Черкасову Е.Л. до совершенного преступления вообще не видела, следовательно, и повода для их оговора не имела. По мнению суда, показания ФИО4 правдивы и достоверны, подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому должны быть положены в основу приговора. В противовес им показания подсудимых нельзя признать правдивыми, поскольку они полностью противоречат материалам дела.

Органами предварительного следствия действия всех троих подсудимых квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Суд соглашается с предложенной квалификацией. Дерзость и сценарий совершенного преступления требовали определенной подготовки и распределения ролей. Очевидно, что для этого был использован опыт Морозова С.Н. ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности. Совершая преступление, подсудимые действовали по предварительному сговору и в группе, являются соисполнителями преступления. Предварительный сговор в указанных действиях, суд усматривает не только в договорённости подсудимых о совершении открытого хищения чужого имущества, но и в согласованности и последовательности их действий, конечным результатом которых явилось завладение имуществом потерпевшей, которым подсудимые вместе распорядились. По мнению суда, посягательство на личность потерпевшей было совершено именно с целью хищения её имущества. Потерпевшую избивали руками и ногами, били сковородой по голове, душили проводом, запугали пистолетом, при этом требуя от неё деньги и банковскую карту, на которую она получает заработную плату. После такового посягательства, подавив желание сопротивляться, подсудимые открыто похитили деньги и иное имущество. Суд считает, что вся совокупность изначальных действий подсудимых охватывалась единым корыстным умыслом, которые должны были привести к получению денег от потерпевшей. Каждый из подсудимых заявил о своей непричастности к полученным потерпевшей множественным телесным повреждениям, суд не может принять во внимание указанную версию, поскольку из показаний потерпевшей, которые суд счёл возможным положить в основу приговора, следует совершенно иное. Потерпевшая категорично утверждает, что удары руками и ногами ей по лицу и телу наносили Морозов С.Н. и Камолова С.Н., однако Черкасова Е.Л. их действия полностью поддерживала, по её наставлению Морозов С.Н. ещё и издевался над ней(ФИО24), сорвав всю одежду, включая трусы, заставлял вставать на колени, показывая интимные места. ФИО4 показала, что Морозов С.Н. бил её «зверски», а Камолова С.Н. и Черкасова Е.Л. угрожали убийством. В момент совершения преступления Черкасова Е.Л. для устрашения потерпевшей использовала металлический пистолет, выстрелом из которого, либо ударом которым в силу его веса можно причинить тяжкий вред здоровью. Камолова С.Н. ударила потерпевшую по голове металлической сковородкой, которой в силу веса можно было также причинить здоровью потерпевшей достаточно значимый вред. Кроме того, она же душила потерпевшую проводом, которым в силу его жесткости, а также нахождения внутри оплетки металлической сердцевины тоже можно причинить тяжкий вред здоровью. Поэтому угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, суд считает наличной, действительной и очевидной, также как и насилие, примененное в отношении ФИО4 соучастниками. Все действия преступников были слажены, они действовали сообща, друг другу не препятствовали. Суд считает, что объективную сторону разбоя, с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, использованных в качестве оружия, выполнили все трое соучастников.

Подсудимые не признали вину во вмененном им составе преступления, их позицию суд расценивает, как способ защиты и желание добиться квалификации своих действий по менее тяжкому составу преступления. Довод подсудимых о том, что их действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку они требовали от потерпевшей вернуть 5.000 руб., которые она была должна Камоловой Н.В., по мнению суда, не состоятелен. Во-первых, наличие денежного долга материалами дела не подтверждается, во-вторых, стоимость похищенного подсудимыми имущества в несколько раз превышает сумму в 5.000 руб. Кроме того, погром, учинённый в квартире потерпевшей, срывание с неё одежды и нанесение ей множественных телесных повреждений совершенно не сопоставимы с требованиями мифического долга на столь незначительную сумму.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения подсудимых о том, что все вынесенные ими из квартиры потерпевшей вещи были выброшены в мусорный контейнер, поскольку для состава хищения не имеет значение, каким образом преступники распорядились похищенным. Важно, что подсудимые вместе собрали в пакеты и унесли из квартиры имущество ФИО4, причинив ей значительный материальный ущерб. Суд считает полностью установленной виновность Морозова С.Н., Черкасовой Е.Л. и Камоловой Н.В. в том, что они с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества. Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме указанного состава преступления, подсудимая Камолова Н.В. также обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Выступая в прениях, прокурор от поддержания обвинения по указанному составу преступления отказался, в связи с чем постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.06.2012 года уголовное преследование подсудимой Камоловой Н.В. по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Морозов С.Н. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает диссоциальное расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Имеющиеся у Морозова С.Н. изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, когда Морозов С.Н. временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В настоящее время у Морозова С.Н. временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние психики также не выявляется, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Морозов С.Н. не нуждается.(т.3, л.д. 105-107). Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает Морозова С.Н. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых. Морозов С.Н., роль которого в совершенном преступлении, была более активна, ранее судим, Камолова Н.В. и Черкасова Е.Л. к уголовной ответственности привлекаются впервые. Подсудимые характеризуются удовлетворительно, на учётах в специализированных органах не состоят. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова С.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступления. Суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимым не назначать. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым Камоловой Н.В. и Черкасовой Е.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, Морозову С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО4 по делу заявлен гражданский иск на сумму 27.650 руб. в счет возмещения материального ущерба, на сумму 300.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Потерпевшая указала, что действиями подсудимых ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку её избили, душили, ей угрожали пистолетом, заставляя реально опасаться за своё здоровье. Прокурор исковые требования потерпевшей на сумму 27.650 руб. поддержал в полном объёме, сумму компенсации морального вреда посчитал завышенной, попросив взыскать с подсудимых 150.000 руб. Подсудимые с исковыми требованиями потерпевшей не согласились. С учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно в пользу ФИО4 27.650 руб. в счет компенсации материального ущерба, а также 150.000 руб., в равных долях по 50.000 руб. с каждого, в счёт компенсации морального вреда причиненного ей действиями подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Морозова ФИО35, Черкасову ФИО36, Камолову ФИО37 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

Морозову ФИО38 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черкасовой ФИО39 и Камоловой ФИО40 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения всем осужденным оставить- содержание под стражей, срок отбывания наказания каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Морозова ФИО41, Черкасовой ФИО42, Камоловой ФИО43 в пользу ФИО4 27.650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба. С них же взыскать в пользу потерпевшей 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в равных долях по 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого в счет компенсации причинённого потерпевшей морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: телевизор и вещи выданные на хранение потерпевшей оставить у неё же, лазерный диск, информацию о принадлежности телефонного номера и протокол телефонных соединений хранить при деле, фрагмент волоса уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.