Дело № 1-159/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Москва 28 апреля 2012 года 28 апреля 2012 года Москва, Зеленоград корп. 2001 Зеленоградский районным суд г. Москвы в составе: Председательствующего – федерального судьи С.А.Савиной, Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы М.Н. Долгих, Подсудимого Назина ФИО3, Защитника – адвоката Хромова Р.М., предъявившего удостоверение № и ордер №, Переводчика ФИО12, При секретаре Т.В. Дейнеко, А также потерпевшей ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назина ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Назин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Назин А.Ю. 25 апреля 2011 года в период времени с 01 часа до 07 часов, находясь на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами шестого подъезда <адрес>, имея умысел на хищение имущества ФИО1, убедившись, что его действия останутся незамеченными для потерпевшей и находившегося там же ФИО6, похитил из принадлежащей ФИО1 сумки денежные средства в размере 2000 рублей и мобильный телефон «Эпэл Айфон 3 Джи» стоимостью 25990 рублей с встроенной в нём картой памяти объёмом 16 ГБ, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Би Лайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 80 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 29720 рублей. После того, как хищение было обнаружено потерпевшей ФИО1, Назин А.Ю. похищенное имущество не вернул и скрылся с места преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назин А.Ю., вину признал частично и показал, что в апреле прошлого года он вместе с другом – ФИО6 гулял по 15 микрорайону г. Зеленограда, примерно около полуночи они пошли гулять в 16 микрорайон. Около магазина «<данные изъяты>» увидели двух девушек, решили с ними познакомиться. ФИО6 подошел к ним первый. Потом ФИО6 вернулся к нему и сказал, что девушки его не понимают, так как глухонемые. Затем либо ФИО6 либо потерпевшая достали телефон и стали переписываться. Свидетель ФИО7 отошла в туалет. Он к ней не подходил и не смотрел в это время на неё, но ФИО7 жестами стала спрашивать, зачем он на неё смотрел. Потом она подошла к нему и хлопнула его по плечу. Он толкнул ФИО7, отчего она упала, а потом ушла в сторону 18 микрорайона. После этого он, ФИО6 и потерпевшая в магазине «<данные изъяты>» купили 1,5 литра алкогольного коктейля и пошли в рядом стоящий корпус, где поднялись на 9 этаж. Он сел около мусоропровода, а ФИО6 с потерпевшей – на лестничный марш, где переписывались при помощи мобильного телефона. ФИО6 обнимал и целовал потерпевшую. Он участие в разговоре между ФИО6 и ФИО1 не принимал. Затем ФИО1 стала искать телефон, пыталась у них спросить, где телефон. ФИО1 стояла на коленях просила вернуть ей телефон, обыскала его и ФИО6, ничего не нашли, и ушла или убежала из подъезда. Они с ФИО6 допили коктейль, покурили и стали спускаться вниз. Он шел впереди, а ФИО6 - за ним. Когда они спустились этажом ниже, он увидел на лестнице телефон потерпевшей, поднял его и положил к себе в карман. ФИО6 не видел, как он поднял телефон. Этим телефоном он пользовался в течение месяца, а затем выбросил, так как тот сломался. Вину он признаёт частично, так как ножа у него не было и потерпевшей им он не угрожал. Кроме того, денег у потерпевшей он тоже не забирал. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением (л.д. 27) и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 24 апреля 2011 года она с друзьями гуляла в парке. В тот день она первый раз попробовала спиртное. Выпила около 100 грамм шампанского. Потом вместе с ФИО7 на такси приехали к магазину <данные изъяты>. Её подруга захотела в туалет. Она пошла вместе с ней. Около подземного перехода они встретили подсудимого и свидетеля ФИО6, которые вели себя странно. Между подсудимым и ФИО7 возник конфликт, так как подсудимый подсматривал, когда ФИО7 оправляла естественные надобности. Подсудимый первым ударил ФИО7, та в ответ его оттолкнула руками. Затем Назин А.Ю. снова толкнул ФИО7, та упала, а потом убежала. ФИО6 сказал, что подсудимый любит драться. Затем она пошла вместе с подсудимым и ФИО6 в 16 микрорайон. Они зашли в подъезд корпуса рядом с её домом, поднялись на 8-ой этаж. ФИО6 положил газету на лестницу и сел, она села рядом с ним. Подсудимый стоял около мусоропровода. Она с ФИО6 переписывалась посредством сотового телефона. Её сумка висела на плече. Она точно помнит, что свой телефон она положила в сумку. Однако, когда хотела его снова достать, не нашла его. Она взяла у Назина А.Ю. телефон, чтобы позвонить на свой, но на дисплее его телефона появилась надпись, что её телефон недоступен. Она стала искать телефон, посмотрела вокруг, но его нигде не было. Она просила ребят вернуть ей телефон, но они смеялись над ней. Она плакала, искала телефон, пыталась сказать, что родители долго копили на телефон. Подсудимый ударил её ладонью по лицу. Она сначала оттолкнула подсудимого руками, а потом ударила ногой. Подсудимый был раздражен, тем что она долго просила вернуть мобильный телефон. Потом подсудимый достал из внутреннего кармана куртки нож с лезвием примерно в 15 см. Она восприняла действия подсудимого, как реальную угрозу для себя и убежала из подъезда. Дома она обнаружила, что из её кошелька также пропали деньги в размере 2000 рублей. У неё с самого начала сложилось впечатление, что подсудимый и ФИО6 действовали вместе, так как ФИО6 таким своеобразным способом отвлекал её внимание, поэтому момента, когда у неё забрали телефон и деньги, она не заметила; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 25 апреля 2011 года дочь до утра не вернулась домой. Они с мужем переживали, так как такое случилось первый раз. Дочь пришла домой под утро, вся заплаканная и от неё пахло спиртными. Сначала <данные изъяты> рассказала, что на неё напали на улице, так как боялась, что её будут ругать, поскольку телефон папа покупал в кредит. Дочь сказала, что она вместе с глухими девочками гуляла, девочки смеялись над ней, что она не может выпить. Она попробовала шампанское, ей стало плохо. Она с ФИО7 взяли такси и приехали к магазину <данные изъяты>. Около зеленого магазина стояли два парня. ФИО7 отошла в туалет. У подсудимого возник конфликт с ФИО7, так как он за ней подглядывал. ФИО6 стал признаваться в любви её дочери. Они по телефону писали друг другу СМС. Потом ФИО7 убежала от них, а её дочь осталась с ребятами. Дочь сказала, что не может объяснить, почему пошла в чужой подъезд. Потом она вместе с ребятами поднялась на 8 этаж, где они втроем распивали оранжевый напиток. Потом дочь поняла, что ФИО6 её отвлекал. После этого у неё пропал мобильный телефон. Дочь проверила у подсудимого и ФИО6 карманы. Она просила ребят отдать телефон. Подсудимый подумал, что соседи услышат шум и вытащил нож, чтобы её напугать. Она считает, что ФИО6 её просто отвлекал; - показаниями свидетеля ФИО6, о том, что в апреле 2011 года поздно вечером гулял с Назиным ФИО3 в 16 микрорайоне. Перед этим они выпивали пиво. Около <адрес> встретили двух неизвестных ранее девушек - потерпевшую и свидетеля ФИО7. С потерпевшей и её подругой они разговаривали с помощью телефона. У Назина А.Ю. с ФИО7 возник конфлит. ФИО7 нанесла подсудимому несколько ударов, оцарапала ему лицо. Назин А.Ю. ею оттолкнул, и она ушла. Он с Назиным пошел в магазин, купили алкогольные коктейли. Затем втроем с потерпевшей пошли в <адрес>, где поднялись на какой-то этаж, и стали распивать коктейли. Он через телефон разговаривал с потерпевшей, обнимал её, целовал. Он отдал телефон потерпевшей, она положила его в сумку. Назин стоял рядом. Иногда он с ним разговаривал. Через некоторое время потерпевшая полезла в сумку и обнаружила пропажу телефона. После этого она начала кричать, показала жестами, что пропал телефон. Затем она обыскала его и Назина, проверив карманы, но ничего не нашла и ушла. На вопросы потерпевшей Назин ответил, что телефон он не брал. После этого они с подсудимым пошли по домам. Примерно через два дня он увидел у Назина телефон потерпевшей. На его вопрос, Назин ответил, что нашел его в <адрес>. В тот день ножа у подсудимого он не видел, потерпевшей Назин ножом не угрожал; - показаниями свидетеля ФИО7. подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года недалеко от магазина <данные изъяты> г. Зеленоград между ней и Назиным А.Ю. произошел конфликт на почве того, что он подсматривал за ней, как она оправляла естественные надобности. Затем Назин А.Ю. с ФИО6 ушли, а через некоторое время подошли к ней и ФИО1, в тот момент, когда они стояли около магазина «<данные изъяты>». Затем она пошла домой, а ФИО1 осталась с подсудимым и ФИО6; - показаниями свидетеля ФИО9. о том, что произошло о привлечении сына к уголовной ответственности, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. На её вопросы сын ответил, что телефон у потерпевшей не воровал, а поднял его с пола в подъезде корпуса в 16 микрорайоне. Когда потерпевшая обнаружила пропажу телефона, то обыскивала сына, но телефон не нашла. Сын сказал, что давал свой телефон потерпевшей, чтобы она с него позвонила на пропавший телефон, но тот не отвечал. Подсудимый – её младший сын, старший проживает отдельно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроился на работу. Два года сильно болел её муж, и сын помогал ухаживать за отцом в течение полутора лет. Ранее сын противоправные поступки не совершал. Иногда он выпивает какие-то напитки из банок. Объяснить поведение сына она не может. У ФИО3 имеется заболевание, которое может спровоцировать онкологию. Однако в настоящее время сын не принимает никакие лекарства. Заболевание у него обнаружено при обследовании по направлению военкомата в 2009 года. Лечение пока он никакое не начинал; - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевшая указала на место в подъезде № <адрес>, где она находилась вместе с подсудимым и свидетелем ФИО6 и обнаружила пропажу своего мобильного телефона (л.д.44-47); - составленными подсудимой фотороботами лиц, совершивших в отношении неё противоправные действий, которые имеют большое сходство с внешностью подсудимого и свидетеля ФИО6 (л.д.48,49); - документами о времени приобретения и стоимости похищенного телефона (л.д.55); - протоколом осмотра документов на похищенный телефон (л.д. 90-91); - протокол осмотра детализированного отчёта по похищенному у потерпевшей телефону, из которого усматривается, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон потерпевшей установлена сим-карта подсудимого Назина А.Ю.(л.д. 105-108); - чистосердечным признанием Назина А.Ю. о том, что после совместно распития с ФИО6 и девушкой (потерпевшей), похитил телефон девушки, через месяц выбросил, так как он сломался (л.д. 113). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО1 давала последовательные показания об обстоятельствах хищения у неё мобильного телефона, имевшего место 25 апреля 2011 года. Показания потерпевшей объективно подтверждаются объективными доказательствами - детализированным отчётом, согласно которому мобильный телефон потерпевшей с 25 апреля по 24 мая 2011 года находился в пользовании подсудимого. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и чистосердечными признаниями подсудимого в день его задержания (л.д.113). Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд отмечает, что она очевидцем противоправных действий, совершенных в отношении ФИО1 не была. Однако в ходе предварительного расследования она указала на подсудимого Назина А.Ю. и свидетеля ФИО6, как на лиц, с которыми осталась потерпевшая ночью 24 апреля 2011 года. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд отмечает, что о совершении сыном преступления она узнала только спустя год, когда дело уже находилось на рассмотрении в суде. В своих показаниях свидетель ФИО9 акцентировала внимание суда на имеющиеся у её сына серьёзные заболевания, выявленные в 2009 году, однако пояснила, что до настоящего времени сын никаких мер к прохождению лечения не принимал. У суда вызывают сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый оказывал ей большую помощь по уходу за отцом. Как видно из материалов дела, Назин А.Ю. в течение всей ночи гулял, под утро вернулся домой, полдня спал, а затем вновь пошел гулять. Кроме того, в течение 2011 года, в том числе и после совершения преступления, Назин А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. При анализе показаний свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание, что он не оспаривает факт нахождения вместе с потерпевшей ФИО1 и подсудимым Назиным А.Ю. в ночь с 24 на 25 апреля 201 года в <адрес>. Вместе с тем, показания ФИО6 противоречат первоначальным показаниям подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121), оглашенным в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Назиным А.Ю. хищения имущества ФИО1 При этом суд отмечает, что показания ФИО6 также противоречат показаниям потерпевшей. В судебном заседании ФИО6 на уточняющие вопросы участников процесса отвечать фактически отказался, ссылаясь на запамятование событий. Такую позицию свидетеля ФИО6 суд расценивает, как линию защиты, поскольку органами предварительного расследования проверялась его причастность к совершению преступления (л.д.86-89). Оценивая показания подсудимого, суд отмечает их непоследовательность, противоречивость, неоднократное их изменение. Так, в день задержания ДД.ММ.ГГГГ Назин А.Ю. написал чистосердечные признания о том, что в конце апреля 2011 года похитил мобильный телефон у неизвестной ему девушки. При даче показаний на следующий день он пояснил, что забрал телефон потерпевшей, который лежал на лестнице. В судебном заседании он показал, что после ухода потерпевшей подобрал телефон этажом ниже, когда вместе с ФИО6 спускался из подъезда на улицу. Кроме того, оспаривая умысел на хищение имущества потерпевшей, Назин А.Ю. не смог объяснить, с какой целью он находился вместе с ней в подъезде <адрес> в течение 3 часов, в то время, когда ФИО6 оказывал знаки внимание потерпевшей. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что имущество потерпевшей не изымалось из сумки. В судебном заседании ФИО1 категорично заявила, что после переписки с ФИО6 положила свой мобильный телефон в сумку. Такие же показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6 По мнению суда, не состоятельны доводы подсудимого о том, что телефон он подобрал этажом ниже, когда уходил из подъезда. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого (л.д.121) следует, что после месяца использования, он уронил телефон потерпевшей, отчего разбился экран и пользоваться телефоном стало невозможно. Следовательно, падение телефона на этаж ниже повлекло бы его более значительные повреждения. Однако телефон находился в исправном состоянии и подсудимый им пользовался в течение месяца. Это обстоятельство подтверждается указанным выше детализированным отчётом. Кроме того, у суда вызывают сомнения показания подсудимого о том, что он вместе с ФИО6 с 8-го, либо 9-го этажа, как утверждает подсудимый, спускались вниз по лестнице, где отсутствовало освещение. При оценке показаний подсудимого, суд также принимает во внимание, что в момент совершения противоправных действий Назин А.Ю. находился в состоянии опьянения, так как по его утверждения, в тот день выпил более двух литров различных алкогольных напитков. В соответствии с разъяснениями п. 23 Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если виновное лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, либо как грабёж. Не ставя под сомнение показания потерпевшей ФИО1, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о квалификации действий Назина А.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый Назин А.Ю., в ходе предварительного и судебного следствия оспаривал факт применения и наличия у него ножа в момент совершения хищения имущества ФИО1 Сама потерпевшая, в силу физиологических особенностей не может дать показания о характере угроз либо требований, который вдвигал подсудимый после того, как достал нож. У самой потерпевшей сложилось впечатление, что подсудимый хотел её напугать. Следовательно, в ходе судебного следствия не получено достоверных доказательств, подтверждающих намерение Назина А.Ю. использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшей, а также не выяснен характер угроз, которые мог высказывать подсудимый. В соответствии с разъяснениями п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, осознавая это, продолжает удерживать имущество, содеянное следует квалифицировать, как грабёж. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая обнаружила хищение своего имущества ещё находясь в подъезде <адрес>, сразу потребовала от подсудимого вернуть ей имущество. Однако, Назин А.Ю., осознавая, что его действия обнаружены ФИО1, продолжал удерживать её имущество. Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Назина А.Ю. в совершении грабежа имущества ФИО1, имевшего место 25 апреля 2011 года, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Принимая во внимание, что обвинение Назину А.Ю. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), а противоправные действия имели место 25.04.2011, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого. При этом судом отмечено, что Назин А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет серьёзное заболевание, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что преступления совершено в отношении женщины с ограниченными возможностями, которая в силу своего физиологического состояния не могла незамедлительно обратиться за помощью к посторонним лицам либо сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для изменения категории преступления. Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 39.717 рублей, из которых 29.717 рублей - материальный ущерб, причиненный преступлением и 10.000 рублей - моральный вред. В судебном заседании Назин А.Ю. признал иск в части хищения мобильного телефона. Суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей на общую сумму 29.720 рублей, а сумму 10.000 рублей в счёт возмещения морального вреда разумной и соответствующей обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Признать Назина ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы. Установить Назину А.Ю. следующие ограничения: проживать по месту регистрации: <адрес>; работать; не менять место жительство и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы г. Москвы; являться в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации; не уходить из дома с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места распития спиртных напитков. Меру пресечения осужденному Назину А.Ю. – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить, взыскать с Назина ФИО3 в пользу ФИО1 29.717 (двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей в счёт возмещения материального ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, а всего 39.717 (тридцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей. Вещественные доказательства: - детализированный отчёт – хранить при деле; - два товарных чека, гарантийный талон, инструкцию - возвратить потерпевшей ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А.Савина С.А.Савина