Дело № 1-245/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Москва 24 июля 2012 г.

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО Москвы С.А. Ненашевой,

подсудимой Буглаевой ФИО10,

защитника Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дейнеко Т.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буглаевой ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Буглаева И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, Буглаева И.Н., находясь в квартире по месту проживания ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО2, и убедившись, что её действия останутся незамеченными для потерпевшего, тайно похитила принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства: 160.000 рублей и 400 долларов США, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 171.784 рубля 24 копейки.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Буглаева И.Н. вину признала частично и показала, что с потерпевшим ФИО2 она знакома с 1992 года, а с 2000 года они стали поддерживать близкие отношения. Она планировала создать с ФИО2 семью и официально оформить с ним отношения. Однако за три дня до кражи он ей сказал, что не хочет проживать с ней одной семьей. Тогда она решила возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей потерпевшим, связанный с проведением ей операций по прерыванию беременности. Ранее она в разговоре слышала от ФИО2, что у него имеются сбережения. Один раз, когда они вместе собирались в гости, она видела, откуда ФИО2 достал деньги на покупку подарка. Она открыла шкаф и нашла там коробку с деньгами, в которой лежали две пачки - рубли и долларов США. Из каждой пачки она взяла по нескольку купюр, не считая их. В коробке ещё оставались рубли и доллары. В это время в квартире ФИО2 она находилась одна. Позже, когда она вышла из квартиры, то пересчитала взятые деньги. Оказалось, что она взяла 70 тысяч рублей и 400 долларов США. Эти деньги она потратила на свои нужды. Обнаружив пропажу, ФИО2 действительно приезжал к ней на работу, требовал вернуть деньги, но она не призналась в краже. Вину она признаёт частично, поскольку считает, что возместила, таким образом, понесенные ею затраты на проведение операций. Кроме того, она взяла у ФИО2 не 160 тысяч, а 70 тысяч рублей.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением (л.д.6) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что с Буглаевой И.Н. он знаком с 1991 года через её мужа, некоторое время они дружили семьями. В конце февраля - начале марта 2012 года он встретил подсудимую в городе, она сказала, что у неё проблемы с жильем. Он разрешил ей пожить в его квартире, но запретил приводить посторонних в квартиру. Дома он хранил свои сбережения - 355 тысяч рублей и 3200 долларов США. В конце марта 2012 года он получил зарплату и решил отложить деньги, так как после переезда собирал на новую мебель. В это время он заметил, что пачки с деньгами стали меньше, пересчитал и обнаружил пропажу 160 тысяч рублей и 400 долларов США. После этого он поехал к подсудимой на работу. Ключи от квартиры имелись у подсудимой и у дочери. В разговоре Буглаева И.Н. отрицала кражу денег. Через некоторое время она позвонила ему и предложила переговорить, но затем несколько раз переносила встречу, а потом и вовсе перестала отвечать на звонки. Тогда он обратился в полицию. Ключи от квартиры он смог забрать у Буглаевой И.Н. только через месяц, когда встретился с ней у следователя. Кроме подсудимой в квартире больше никого не было. Причиненный хищением ущерб является значительным. Он поддерживал с Буглаевой И.Н. близкие отношения эпизодически в течение последних трех лет. О перенесенных Буглаевой И.Н. операциях ему ничего не было известно до начала расследования по данному делу, подсудимая ранее ему никаких претензий не предъявляла;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она прописана вместе с отцом – ФИО2 в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. В мае 2012 года от отца она узнала, что Буглаева И.Н. проживала в квартире отца и забрала деньги. В какой сумме пропали деньги ей не известно. Однако она знала, что отец собирал деньги на мебель, так как переехал в новую квартиру. Также отец планировал поменять свой автомобиль. С подсудимой она фактически не общалась и о том, что та некоторое время проживала в квартире отца, узнала только после кражи;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимая Буглаева И.Н. её родная сестра. В 1990-х годах они продали квартиру в Мурманске и вложили деньги в банк, который в дальнейшем обанкротился. С тех пор её сестра потеряла регистрацию и собственное жилье. На протяжении последних лет подсудимая временно зарегистрирована и проживает у неё. Примерно с февраля 2012 года в течение двух месяцев Буглаева И.Н. проживала в квартире ФИО2 До этого времени сестра поддерживала с ним отношения, в том числе и близкие. Когда сестра вернулась от потерпевшего, то сказала, что они поссорились. О краже она узнала после того, как к ней домой пришли сотрудники полиция. В тот день Буглаева И.Н. рассказала, что украла у ФИО2 деньги - взяла 60 тысяч рублей и 400 долларов, так как обиделась на него. Эти деньги сестра потратила на себя: купила много обновок, а также ей (ФИО6) сделала хороший подарок на день рождения;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевший указал на место, где хранились деньги до кражи (л.д.8-16);

- справкой о курсе доллара на момент хищения (л.д.75);

- копией медицинской карты Буглаевой И.Н. об обращении в медицинское учреждение в январе 2007 года и августе 2010 года по поводу беременности (л.д.83-85).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимой Буглаевой И.Н. в совершении кражи имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашла своё полное подтверждение. Подсудимая при допросе в ходе судебного следствия вину признала частично, оспаривала сумму похищенных денежных средств и мотивы совершения своих действий. Суд относится критически к показаниям подсудимой, считает их позицией защиты, направленной на смягчение ответственности за совершенные противоправные действия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что в период кражи у него денег, никого, кроме подсудимой, в его квартире не было. Приведенные показания потерпевшего подтверждаются, как показаниями свидетеля ФИО7, так и протоколом осмотра места происшествия. При проведении данного следственного действия не обнаружено признаков незаконного проникновения в жилище потерпевшего, порядок в квартире нарушен не был (л.д.8-13). Согласно показаниям подсудимой она взяла две пачки денег – в рублях и долларах, не считая их. Деньги пересчитывала значительно позже. Вместе с тем, потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о сумме похищенных у него денежных средств. Косвенно показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО7, пояснив, что дома у отца хранились сбережения на приобретение новой мебели и автомобиля.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными показаниями потерпевшего в части значительности причиненного ему материального ущерба противоправными действиями подсудимой.

Анализируя доказательства в части наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба, суд отмечает, что сумма хищения значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего. Следовательно, указанный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение.

Оценивая показания подсудимой, суд обращает внимание на их непоследовательность. Так, первоначально подсудимая оспаривала факт неправомерного изъятия денежных средств потерпевшего. Затем она стала признавать вину частично и появилась версия о совершенном ею самоуправстве. Однако из показаний потерпевшего и выступления защитника в судебных прениях, усматривается, что между потерпевшим и подсудимой имелись интимные отношения в течение последних трех лет. Между тем, из медицинских документов, представленных подсудимой следует, что первая операция ей проводилась в 2007 году, то есть более пяти лет назад. Что касается 2010 года, то диагноз не подтвержден, имеются лишь сведения о заборе анализов (л.д.85).

Как видно из показаний подсудимой и потерпевшего, до возбуждения уголовного дела никаких требований материального характера Буглаева И.Н. к ФИО2 не предъявляла. Кроме того, забирая деньги потерпевшего, подсудимая не считала их, а потому суд не может согласиться с доводами, что её действия были направлены на возмещение ущерба. В ходе судебного следствия подсудимая так и не обозначила размер понесенных ею расходов, связанных с проведением операций. Одновременно суд обращает внимание, что за медицинской помощью Буглаева И.Н. обращалась в территориальную поликлинику (л.д.83), никаких сведений об оказании Буглаевой И.Н. платных медицинских услуг, подсудимой не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимой о том, что её действия были обусловлены поведением потерпевшего, отказавшегося оформить с ней брачные отношения. Из показаний подсудимой усматривается, что она не знала близких родственников ФИО2, в том числе его дочерей. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что её сестра - подсудимая Буглаева И.Н. в течение длительного времени проживала в её квартире и отсутствовала только в течение полутора-двух месяцев в марте-апреле 2012 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые неприязни к подсудимой не испытывали, поводов для оговора в совершении преступления не имели.

Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Буглаевой И.Н. в совершении кражи имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба, и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой. Суд принимает во внимание, что Буглаева И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание Буглаевой И.Н. возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированных органов, и назначает наказание в виде условного лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 171.784 рублей 24 копеек. Подсудимая иск признала частично, пояснив, что взяла у потерпевшего только 70 тысяч рублей и 400 долларов США. Суд считает вину подсудимой в хищении денежных средств, указанных в обвинении, доказанной приведенными выше доказательствами, а потому исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Буглаеву ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Буглаеву И.Н. работать, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной Буглаевой И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить, взыскать с осужденной Буглаевой ФИО10 в пользу ФИО2 171.784 (сто семьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А.Савина