Дело № 1-252/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Москва 31 июля 2012 г. Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО Москвы Громова А.В., подсудимого Матвиенко А.Н., защитника Воронина В.В.., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО9, при секретаре Дейнеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвиенко ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Матвиенко А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Матвиенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, имея умысел, направленный на нападение на гражданина с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у пешеходного тротуара, расположенного напротив <адрес>, совершил нападение на водителя данного автомобиля ФИО9, в ходе которого он под видом получения от ФИО9 сдачи при расчете за поездку в указанном автомобиле, открыто похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере 850 рублей, и, с целью их удержания Матвиенко А.Н., угрожая ФИО9 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал потерпевшему нож, используемый в качестве оружия, подавив, таким образом, волю ФИО9 к сопротивлению и создал своими умышленными действиями условия, при которых у ФИО9 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, при этом угрозу для своей жизни ФИО9 воспринимал как реальную. После чего Матвиенко А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 850 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвиенко А.Н. вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил машину «<данные изъяты>» под управлением потерпевшего ФИО9. Вместе с братом и ФИО6 они доехали до магазина «Планета детства» в пос. Андреевка. Он пытался обмануть ФИО9, дал ему купюру в одну тысячу рублей, которая не является средством платежа. ФИО9 дал ему сдачу 850 рублей, а затем заметил обман и потребовал вернуть свои деньги. Он оставил потерпевшему свой телефон, обещал вернуть деньги. Однако потерпевший настаивал вернуть деньги, отказывался принимать телефон, заблокировал двери в машине. Он решил, что потерпевший хочет увезти его к своим друзьям. Тогда он стал пытаться открыть дверь, для этого достал нож, отжимал им кнопки, неожиданно открылось окно. Он считает, что потерпевший мог испугаться его, если бы имел большую сумму. У него не было умысла на разбойное нападение, ни ножом, ни словесно ФИО9 он не угрожал. Деньги потерпевшему он не отдал, поскольку хотел купить на них наркотические средства. Вина подсудимого в совершение преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением (т.1 л.д. 11) и показаниями потерпевшего ФИО9. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой. Около «Дома мебели» в 11 микрорайоне, голосовал подсудимый. Он согласился его подвезти. Затем к нему в машину сели ещё двое ребят и попросили подвезти в Андреевку. Около магазина «Планета детства» он остановился, двое мужчин вышли, а подсудимый остался. Подсудимый передал ему 1000 рублей, а он дал сдачу в размере 850 рублей. Затем он заметил, что на переданной Матвиенко А.Н. купюре наверху написано - банк приколов. Тогда он потребовал от подсудимого вернуть 850 рублей. Матвиенко А.Н. отказался отдавать деньги и положил на торпеду свой телефон марки «Флай». Он ответил подсудимому, что ему не нужен чужой телефон, опять просил вернуть деньги. Однако Матвиенко А.Н. не реагировал на его просьбы. Тогда он заблокировал двери своей машины. После этого друзья подсудимого стали бить по машине. Матвиенко А.Н. пытался выйти из машины. На неоднократные требования вернуть деньги, подсудимый не реагировал. После этого Матвиенко А.Н. достал из своей сумочки нож и потребовал выпустить его из машины, стал угрожать, что порежет. Эти угрозы он воспринял реально, допускал, что подсудимый может применить нож. Затем Матвиенко А.Н. удалось отпустить стекло, так как стекла в машине не блокируются. Один из друзей подсудимого разблокировал дверь, Матвиенко А.Н. вышел, и они втроём направились в сторону 14 микрорайона. Пройдя полквартала, подсудимый с друзьями остановили ещё одну машину – марки «<данные изъяты>». Он сразу обратился в полицию; - показаниями свидетеля ФИО7. о том, что в Зеленограде подрабатывает в районе старого моста. Вечером ДД.ММ.ГГГГ знакомый попросил его подвезти в магазин около милиции. Когда он возвращался, увидел, как голосуют трое мужчин. Он согласился подвезти их в магазин «Все для дома». Затем двое вышли, а потом вернулись и поехали в сторону магазина «Пятёрочка» в 16 микрорайоне г. Зеленограда. Недалеко от конечной остановки автобусов в 16 микрорайоне его остановили два полицейских мотоцикла. Сотрудники полиции проверили его документы. Затем подъехали ещё две полицейские машины. В ходе осмотра на заднем сидении его автомашины, возле подлокотника нашли ножик и открытую упаковка со шприцами, три купюры по 1000 рублей банка приколов. Он был удивлен, так как перед этой поездкой пылесосил всю машину, и никаких посторонних предметов там не было; - показаниями свидетеля ФИО4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ОР ППМС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве в группе мотоциклистов. От дежурного он, а также ещё два инспектора-мотоциклиста получили информацию о том, что трое граждан кавказкой народности отобрали деньги у мужчины. Они разделились и начали поиск указанных лиц по приметам. Он следовал по ул. Андреевка в направлении отдела внутренних дел Крюково. В это время увидел, что во встречном ему направлении движется автомашина «<данные изъяты>», которая по приметам подходила к машине, в которой скрываются предполагаемые преступники. Указанную информацию он передал другим патрулям, и напротив 16 микрорайона остановил данную машину. Одновременно подъехали инспектора ФИО14 и ФИО15. На заднем сидении «<данные изъяты>» сидели трое мужчин, двое из которых представили документы граждан Украины, а третий - российский паспорт. После этого они вызвали следственно-оперативную группу. При проведении осмотра на заднем сидении «<данные изъяты>» с подлокотника изъяли нож и две денежные купюры по 1000 рублей банка приколов. Также изъяли целлофановый пакет с пустыми шприцами. У него сложилось впечатление, что один из задержанных употребляет наркотики героин либо винт. Со слов водителя он понял, что того остановили трое задержанных и попросили подвезти на дачу; – показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вместе с братьями Матвиенко решили приобрести наркотик для личного употребления. Они напротив кафе «Лесное» остановили попутную машину марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО9 Он и ФИО5 сели на заднее сидение, а Матвиенко А.Н. – на переднее пассажирское сидение. У него денежных средств при себе не было. Но на приобретение наркотика им необходимо было две тысячи рублей. Матвиенко А.Н. сказал, что он найдет денежные средства. Они доехали до пересечения Панфиловского проспекта и ул.Андреевка, где водитель остановил машину. Он и ФИО5 вышли из автомобиля, отошли от него примерно на три метра. Через пару минут ФИО5 развернулся и направился в сторону автомобиля, в котором оставался подсудимый. ФИО5 встал перед капотом автомобиля, чтобы водитель не смог ехать вперед, так как тот пытался отъехать. Затем он тоже подошел к автомобилю, но в это время Матвиенко А.Н. вышел из него. В руках у Матвиенко А.Н. он ничего не заметил. После чего они направились в сторону 14 микрорайона, искали банкомат. По пути Матвиенко А.Н. сказал, что у него уже имеется деньги в размере 1800 рублей и какая-то мелочь. Откуда у подсудимого появились деньги, ему не известно. Далее по пути Матвиенко А.Н. взял у кого-то сто рублей, после чего они перешли дорогу и поймали попутный автомобиль «<данные изъяты>», на котором доехали до магазина «Все для дома» в 14 микрорайоне г.Зеленограда. Однако там аппарат по приему денежных средств не работал. В магазине они обменяли мелочь на сто рублей. После этого, они на этом же автомобиле поехали в сторону 16 микрорайона г.Зеленограда г.Москвы в магазин «Пятерочка». Следуя по улице Андреевка, автомобиль остановили сотрудники мотобатальона ГИБДД, их задержали и доставили в ОМВД России по району Крюково г.Москвы. Ни он, ни ФИО5 с водителем «<данные изъяты>» в конфликт не вступал (т. 1 л.д. 59-61); – показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он встретился со своим братом Матвиенко А.Н. и ФИО6 на Березовой аллее г.Зеленограда г.Москвы. Они направились в п. Андреевка, чтобы приобрести наркотики. Его брат остановил автомобиль под управлением ФИО9 Они сели в автомобиль и поехали в сторону 15-го микрорайона г. Зеленограда. Доехав до <адрес>, он и ФИО6 вышли из автомобиля, а Матвиенко А.Н. остался расплачиваться с водителем. Они отошли от автомобиля примерно на 20 метров и стали ждать Матвиенко А.Н. возле терминала. Спустя 3-4 минуты его толкнул ФИО6 и сказал, что их завет Матвиенко А.Н. Он подумал, что они едут дальше, и вместе с ФИО6 подошел к автомобилю. Тогда он увидел, что между водителем и его братом происходит конфликт, они ругались. У Матвиенко А.Н. на коленях находилась его сумочка в открытом состоянии. В сумке находились денежные средства, купюры банка приколов, а также раскладной нож стального цвета, который брат всегда носит с собой. В этой время водитель заблокировал двери и окна автомобиля, и пытался тронуться с места. Он с ФИО6 пытались выяснить, по какой причине водитель увозит Матвиенко А.Н., но Матвиенко А.Н. и ФИО9 продолжали выяснять отношения. Матвиенко А.Н. выложил водителю на торпеду автомобиля свой мобильный телефон, после чего вышел из автомобиля, а водитель уехал. Он спросил у брата что случилось, на что подсудимый ответил что оставил водителю свой мобильный телефон, в счет оплаты проезда и забрал 850 рублей за телефон. После этого, они остановили другой попутный автомобиль, и поехали в сторону магазина «Все для дома» в 14 микрорайоне г. Зеленограда г.Москвы. На перекрестке их остановили сотрудники ГИБДД, после чего доставили в отдел полиции. Он видел в руках у Матвиенко А.Н. нож, который брат держал возле своего живота (т. 1 л.д. 62-64); - рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.Н. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО9 (т.1 л.д. 12); – протоколом осмотра места происшествия - места обнаружения автомашины «<данные изъяты>», в которой задержан подсудимый Матвиенко А.Н., а также где изъяты складной нож, пять пустых шприцов, два билета банка приколов по «1000 дублей» каждый (т. 1 л.д. 19-23, 24, 25-26); – протоколом осмотра места происшествия – автомашины, находящейся в пользовании ФИО9, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевший показал о том, где находился он, а где подсудимый в момент совершения противоправных действий (т.1 л.д. 28-34); - протоколом личного досмотра подсудимого, из которого усматривается, что при задержании у Матвиенко А.Н. находились деньги в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 35); - протоколом личного досмотра ФИО9, из которого усматривается, что потерпевший выдал телефон марки «Флай», оставленный в его машине подсудимым Матвиенко А.Н. (т.1 л.д. 40); - документами потерпевшего ФИО9 на право управления автомашиной (т.1 л.д. 49-51); - копии документов ФИО7 на право управления автомашиной, в которой задержан подсудимый (т.1 69-71); – заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», изготовлен промышленным способом, относится к ножам туристическим хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 82-83); – протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места автомобиля «<данные изъяты>», - складного ножа, пяти пустых шприцов, двух билетов банка приколов по «1000 дублей» каждый (т. 1 л.д. 116-118, 119); – протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре Матвиенко А.Н. - денежных средств в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 121-123, 124-128); – протоколом осмотра мобильного телефона марки «Флай», выданного потерпевшим ФИО9, принадлежащего Матвиенко А.Н. (т. 1 л.д. 132-133). Анализируя доводы подсудимого и защиты, суд отмечает следующее. Подсудимый Матвиенко А.Н. и его защитник просили переквалифицировать действия на мошенничество, поскольку умысла на разбойное нападение у подсудимого не было. В ходе предварительного и судебного следствия Матвиенко А.Н. не оспаривал, что забрал у ФИО9 деньги в размере 850 рублей под видом сдачи, расплатившись купюрой банка приколов. Полученные от потерпевшего деньги изъяты у подсудимого при задержании в тот же день в ходе личного досмотра. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты, что нож Матвиенко А.Н. достал с тем, чтобы с его помощью открыть дверь и выйти из машины потерпевшего. Как видно из показаний потерпевшего ФИО9, он сразу распознал обман и стал требовать от подсудимого вернуть ему деньги, ранее переданные в качестве сдачи, в размере 850 рублей. Однако подсудимый не желал возвращать деньги, требовал выпустить его из машины, а после того, как он заблокировал двери своей машины, Матвиенко А.Н. достал из сумки нож и стал угрожать, что порежет его (ФИО9), если его потерпевший не отпустит. Высказывая угрозы, Матвиенко А.Н. направил в его сторону лезвие ножа. Одновременно к машине подошли друзья подсудимого и пытались тоже его освободить. Затем им удалось открыть сначала окно, а затем дверь машины и они убежали. Потерпевший также показал, что реально испугался, того что подсудимый может его порезать ножом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый держал свой нож в районе живота, и в это время ругался с потерпевшим. Между тем Матвиенко А.Н. показал, что ножом пытался поднять кнопки и открыть дверь машины. В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, осознавая это, продолжает удержание имущества, содеянное в случае угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, следует квалифицировать как разбой. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим ФИО9 было обнаружено хищение принадлежащих ему денежных средств, потерпевший потребовал их возврата. Однако подсудимый Матвиенко А.Н. отказался вернуть деньги, достал нож и стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Следовательно, действия подсудимого, начатые как мошенничество, переросли в разбой. Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд отмечает их противоречивость, не соответствие другим доказательствам по делу. Так, подсудимый Матвиенко А.Н., свидетели ФИО5 и ФИО7, а также потерпевший ФИО9 показали, что у Матвиенко А.Н. при себе имелась сумка небольшого размера. Кроме того, потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО5 показали, что ФИО6 подходил к машине потерпевшего, в тот момент, когда ФИО9 находился в салоне вместе с подсудимым. Однако ФИО6 дает иные показания в этой части. Также суд обращает внимание на показания потерпевшего о том, что подсудимый Матвиенко А.Н., высказывая угрозы применения насилия, в подтверждение своих действий достал из сумки нож, после чего продолжал высказывать угрозы применения насилия, удерживал деньги потерпевшего. Эти угрозы ФИО9 воспринял реально. Практически сразу после того, как подсудимый достал нож, окно его машины было открыто, а затем подсудимому помогли открыть и дверь, тем самым предоставив возможность скрыться с похищенным имуществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака - совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, о наличии умысла на разбой, также свидетельствует и сам характер действий подсудимого, который направляясь за наркотическими средствами, не имея необходимой суммы для их приобретения, взял с собой нож и билеты банка приколов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, которые неприязни к подсудимому не испытывали, поводов для оговора в совершении преступления не имели. На протяжении всего предварительного и судебного следствия они давали последовательные показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Матвиенко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевшего ФИО9 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. При этом судом отмечено, что Матвиенко А.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признается обстоятельством, смягчающим его наказание. В соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях Матвиенко А.Н. усматривается опасный рецидив, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Матвиенко А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст. 56, 58, 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления назначения и дополнительных видов наказания, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Матвиенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительных видов наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Матвиенко А.Н. оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Матвиенко А.Н. исчислять с зачетом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - складной нож, 5 шприцев, два билета банка приколов – уничтожить; - деньги в размере 850 рублей - вернуть потерпевшему ФИО9; - мобильный телефон марки «Флай» и деньги в размере 1150 рублей - возвратить подсудимому либо иному лицу по его указанию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.А.Савина