1-261/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Громова А.В., подсудимого Мамасодыкова Р.В., адвоката Воронина В.В., потерпевшего Ильина С.В., при секретарях Князьковой А.Н. и Вершининой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мамасодыкова <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, - у с т а н о в и л: подсудимый Мамасодыков Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так Мамасодыков Р.В., 24 января 2012 года, примерно в 21 час, находясь в квартире своего знакомого ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, толкнул ФИО2 в область груди, от чего тот упал на пол и ударился спиной и головой, чем ему была причинена физическая боль, после чего он открыто похитил из квартиры ФИО2 ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 16.999 рублей, с установленной в нём программой «<данные изъяты>», стоимостью 2.799 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3.990 рублей, с установленной в нём сим-картой «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 2.000 рублей, женскую дублёнку, стоимостью 10.000 рублей и норковую женскую шубу, стоимостью 10.000 рублей, после чего Мамасодыков Р.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 43.788 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамасодыков Р.В., свою вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 24 января 2012 года, он был в квартире своего знакомого ФИО2, с которым они выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у него с ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО2, тот упал на пол, но затем поднялся, они ещё выпили спиртного и ФИО2 лёг спать, а он в это время украл из квартиры ФИО2 имущество, перечень которого правильно указан в обвинительном заключении. Часть похищенного у него отобрали неизвестные в электропоезде, телефон он продал, а что сделал с женскими вещами, он не помнит. Он считает, что в его действиях усматривается кража, а не грабёж, так как ФИО2 не видел, как он похищал имущество из квартиры. Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого и потерпевшего, исследовав представленные сторонами по делу доказательства приходит к выводу, что виновность Мамасодыкова Р.В. в совершённом преступлении, помимо частичного признания им своей вины, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается: - заявлением потерпевшего ФИО2 с просьбой принять меры к <данные изъяты>, который 24 января 2012 года похитил из его квартиры принадлежащее ему имущество ( т.1, л.д. 27 ), его показаниями о том, что 24 января 2012 года, у него в гостях был его знакомый Мамасодыков <данные изъяты> со своей девушкой, с которыми он распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру, он сказал <данные изъяты> и девушке, что пора уже уходить, из-за чего у него с <данные изъяты> произошла перепалка, девушка <данные изъяты> ушла из квартиры, а <данные изъяты> его толкну, от чего он упал, ударился об пол и притворился, что якобы он потерял сознание. После этого, к нему подошла девушка <данные изъяты>, похлопала его по лицу, но он не шевелился и девушка ушла, а <данные изъяты> забрал из комнаты ноутбук, после чего ушёл из квартиры. Через некоторое время он поднялся с пола, осмотрелся и увидел, что из квартиры пропал ещё сотовый телефон, женские шуба и дублёнка, полный перечень похищенного и его стоимость, правильно указаны в обвинительном заключении. Всего хищением ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 43.788 рублей. О случившемся он сообщил в милицию, из похищенного ему так ничего и не вернули и он настаивает на удовлетворении его исковых требований; - протоколом принятия 25.01.2012 года от ФИО2 устного заявления о совершённом в отношении него преступлении ( т.1, л.д. 30 ); - протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на месте преступления, составлены план-схема и фототаблица ( т.1, л.д. 32- 40 ); - протоколом выемки у ФИО2 кассового и товарного чеков, товарной накладной, а также распечатки о телефонных соединениях с похищенного у потерпевшего ФИО2 сотового телефона, протоколом осмотра изъятых у потерпевшего документов ( т.1, л.д. 121-149 ); - протоколом выемки у ФИО2 упаковки от похищенного сотового телефона, протоколом осмотра изъятой у потерпевшего коробки от похищенного телефона ( т.1, л.д. 166-173 ). К показаниям подсудимого Мамасодыкова Р.В. утверждавшего, что имущество ФИО2 он похитил тайно в тот момент, когда потерпевший лёг спать, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности поскольку, согласно показаний потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, Мамасодыков Р.В. похитил имущество из его квартиры сразу же после того как Мамасодыков Р.В. толкнул его, и он от толчка подсудимого упал на пол. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что действия Мамасодыкова Р.В. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, и по мнению суда, органом предварительного следствия действия Мамасодыкова Р.В. как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы верно поскольку, действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего ФИО2 начались сразу же, как только подсудимый применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув потерпевшего от себя, в результате чего тот упал на пол и ударился при этом головой и спиной, что по мнению суда было сделано специально, и применение насилия охватывалось умыслом Мамасодыкова Р.В. в ходе завладения чужим имуществом. Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Мамасодыкова Р.В. в совершении грабёжа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данные о личности Мамасодыкова Р.В., который не имеет судимостей, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в Республике Узбекистан, он характеризуется с положительной стороны, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, Мамасодыков Р.В. женат, имеет на иждивении двоих детей, что признаётся судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Мамасодыкова Р.В., судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает Мамасодыкову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, в рамках санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к Мамасодыкову Р.В. не применять. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Мамасодыкову Р.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2, в связи с причинённым ему материальным ущербом, заявлен и в судебном заседании подтверждён гражданский иск на сумму 43.788 рублей. Суд считает гражданский иск потерпевшего обоснованным, поскольку он подтверждён представленными потерпевшим документами и подлежащими удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Мамасодыкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Мамасодыкова Р.В. исчислять с зачётом времени его предварительного содержания под стражей, с 26 января 2012 года. Меру пресечения осуждённому Мамасодыкову Р.В., до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. В счёт возмещения гражданского иска, взыскать с осуждённого Мамасодыкова <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО2 - 43.788 ( сорок три тысячи семьсот восемьдесят восемь ) рублей. Вещественные доказательства по делу: кассовый и товарный чеки, а также товарную накладную - оставить на хранении в материалах уголовного дела на весь период его хранения; картонную коробку от похищенного сотового телефона, с кабелем, зарядным устройством и инструкцией по эксплуатации - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья О.Н. Гривко