1-303/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника проку­рора Зеленоградского административного округа г. Москвы Долгих М.Н.,

подсудимого Киселюка Н.Е.,

адвоката Воронина В.В.,

при секретаре Вершининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению:

Киселюка Н.Е., ......

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, -

у с т а н о в и л:

подсудимый Киселюк Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Киселюк Н.Е., 08 июня 2012 года, примерно в 04 часа, находясь в общем коридоре, расположенном на <адрес>, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил принадлежащий гражданке Ч велосипед марки «......», стоимостью 15.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ч значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Киселюк Н.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Воронин В.В. поддер­жал заявленное ходатайство. Также в суд передана телефонограмма от потерпевшей Ч, которая не возражает против особого порядка судебного разбирательства и просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Долгих М.Н. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства заявив, что это не противоречит действующему законодатель­ству.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя и принимая во внимание позицию не явившейся потерпевшей, учитывает, что наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется Киселюк Н.Е., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознаёт последствия постановления приго­вора без проведения судебного разбирательства после проведения кон­сультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершённого преступления средней тяжести, данные о личнос­ти подсудимого Киселюка Н.Е., который молод, свою вину признал полностью, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, чистосердечно признался в совершённом преступлении, а также активно способствовал раскрытию преступления, что признаётся судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Кроме того суд учитывает, что Киселюк Н.Е. 27 сентября 2001 года судим приговором ...... по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.3 п. «в», 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, с последующими внесениями изменений в приговор, за преступления совершённые в несовершеннолетнем возрасте, к лишению свободы сроком на 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, а также Киселюк Н.Е. судим 14 сентября 2010 года приговором ...... по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору ...... от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Киселюк Н.Е. не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоя­тельствах, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет Киселюку Н.Е. условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 14 сентября 2010 года и назначает наказание в виде ре­ального лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ – назначение наказания по совокупности приговоров, а также в соответствии с правилами назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что Киселюку Н.Е. назначается наказание по совокупности приговоров, в том числе и за совершение тяжкого преступления, суд назначает Киселюку Н.Е. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство по делу, велосипед марки «......», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Ч

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Киселюка Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Киселюка Н.Е. назначенное ему 14 сентября 2010 года приговором ...... и на основании ст. 70 УК РФ, по совокуп­ности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание в виде лишения сво­боды сроком 10 ( десять ) месяцев, неотбытое Киселюком Н.Е. по приговору суда от 14 сентября 2010 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свобо­ды сроком на 2 ( два ) года 4 ( четыре ) месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Киселюка Н.Е. исчислять с зачётом времени со­держания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому Киселюку Н.Е., до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу, велосипед марки «......» - оставить по принадлежности у потерпевшей Ч

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соб­людением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.Н. Гривко