Дело № 1-4/11г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва 14 января 2011 года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н., Махова А.Э.,
подсудимого Синкина А.В.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Нерсесяна Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Синкина <данные изъяты>, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Синкин А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Так, он 08 сентября 2010 года при неустановленных обстоятельствах незаконно без цели сбыта приобрел порошкообразное вещество общей массой 12,76 гр., в составе которого содержалось наркотическое средство в особо крупном размере – амфетамин массой не менее 8,68 гр., которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до 01.00 часа того же дня, когда у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы он был задержан сотрудниками УФСКН России по гор. Москве, и указанное наркотическое средство было у него изъято.
В судебном заседании подсудимый Синкин А.В. вину свою по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 08.09.2010 года у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда он действительно был задержан сотрудниками УФСКН, которые в ходе личного досмотра изъяли у него сверток с наркотическим средством, но оно ему лично не принадлежало. Данный сверток он обнаружил в пачке из-под сигарет, которую незадолго до задержания ему передал его знакомый. Свою вину он признает в том, что, обнаружив сверток с наркотиком, не избавился от него, а оставил себе, положив в карман своей одежды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Помимо частичного признания своей вины виновность Синкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
-показаниями свидетеля – оперуполномоченного отдела по г. <данные изъяты> УФСКН Росси по гор. Москве ФИО8 о том, что 08.09.2010 года в рамках проведения оперативного мероприятий «наблюдение» по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, был задержан подсудимый по делу. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Синкина А.В. было обнаружено порошкообразное вещество, по поводу которого он пояснил, что это наркотическое средство приобретенное им для личного употребления. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, который подписали все присутствовавшие при этом лица, никаких замечаний по поводу правильности составления протокола ни от кого не поступило. Сверток с веществом был изъят и упакован. Примерно тогда же сотрудники УФСКН осмотрели автомашину Синкина, но за тем, как это происходило, он не следил, поскольку все его внимание было сосредоточено на составлении протокола личного досмотра;
-показаниями свидетеля - оперуполномоченного отдела по г. <данные изъяты> УФСКН Росси по гор. Москве ФИО7 о том, что он лично участия в задержании подсудимого не принимал, а всего лишь произвел осмотр автомашины последнего, при этом никаких запрещенных и изъятых из гражданского оборота предметов в ней обнаружено не было, о чем он составил соответствующий протокол;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в указанное в приговоре время в качестве понятого он принимал участие в проведении сотрудниками УФСКН оперативного мероприятия «наблюдение», в ходе которого у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы был задержан Синкин. В ходе проведения личного досмотра у последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Синкин пояснил, что в свертке находится амфетамин, который он хранил для личного употребления. По данному факту был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого он удостоверил своей подписью. Кроме того, он в качестве понятого присутствовал при осмотре автомашины Синкина, но в ней ничего обнаружено не было;
-показаниями свидетеля ФИО6, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5;
-материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого 08.09.2010 года примерно в 01 час у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда был задержан Синкин А.В., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «амфетамином» (л.д.5-12);
-справкой об исследовании (л.д. 15-16) и заключением химической экспертизы о том, что в составе порошкообразного вещества массой с учетом израсходованного 12,76 гр., изъятого в ходе личного досмотра у Синкина А.В., содержится наркотическое средство – амфетамин в количестве 8,68 гр. (л.д. 76-77,78);
-справкой (л.д. 19) и протоколом медицинского освидетельствования, которым на момент задержания у Синкина А.В. установлено состояние опьянения (одурманивания), вызванного амфетамином и каннабиноидами (л.д.20).
Таким образом, факт совершения подсудимым Синкиным А.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, очевиден и не вызывает никакого сомнения. В данном случае он и сам не отрицал того, что на момент задержания при себе у него имелся сверток с наркотическим средством, который впоследствии и был изъят сотрудниками УФСКН. Доводы подсудимого в той части, что наркотик ему лично не принадлежал, суд считает нелогичными и несостоятельными, поскольку изначально Синкин А.В. утверждал, что наркотики он хранил для личного употребления. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имеется.
Позицию подсудимого Синкина А.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
В ходе судебного заседания защитник поставил под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств: протоколов личного досмотра Синкина А.В. и осмотра его автомашины. По его мнению, указанные документы составлены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку составлены фактически в одно и то же время в присутствии одних и тех же понятых ФИО5 и ФИО6. Однако суд не может согласиться с доводами защитника в этой части, поскольку доказательствами по делу являются не только протоколы следственных действий, но и показания свидетелей – должностных лиц их составивших. Как пояснил в судебном заседании оперуполномоченный Отдела по г. <данные изъяты> УФСКН РФ по гор. Москве ФИО8, в указанное в приговоре время он у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда в присутствии понятых произвел досмотр задержанного Синкина, обнаружил и изъял сверток с наркотиком, после чего приступил к составлению соответствующего протокола, на что он затратил определенное время. Примерно в это же время сотрудники УФСКН проводили досмотр автомашины задержанного, которая находилась в непосредственной близости к месту, где он досматривал Синкина. За тем, каким образом проводился досмотр автомашины, он не следил, так как был занят составлением протокола личного досмотра. После того, как протокол был им составлен, понятые ознакомились с его содержанием и удостоверили правильность его составления своими подписями. В ходе проведения личного досмотра Синкина никто из них каких-либо замечаний не высказывал. Все обнаруженные и изъятые у подсудимого предметы, имеющие значение для дела, были упакованы соответствующим образом и опечатаны. Давая показания в суде, оперуполномоченный ФИО7 подтвердил, что в присутствии понятых досмотрел автомашину <данные изъяты>, о чем составил соответствующий протокол. Таким образом, в суде было достоверно установлено, что указанные следственные действия были проведены уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии понятых. То, что в указанных протоколах в качестве понятых указаны одни и те же лица, ни в коей мере не ставит под сомнение законность проведения следственных действий и их результаты. Суд считает необходимым обратить внимание на то, что функция присутствия понятых заключается в том, чтобы удостоверить соответствие результатов следственных действий правильности отражения их в протоколе. В данном случае при проведении указанных следственных действий у понятых каких-либо замечаний не возникло, поэтому правильность составления протоколов оперуполномоченными они удостоверили своими подписями. Частичное совпадение времени проведения следственных действий, которое указали в протоколах ФИО8 и ФИО7, суд объясняет тем, что последние между собой время не сверяли. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что указанные следственные действия были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим указанные доказательства суд расценивает как достоверные и кладет в основу приговора.
Органами предварительного следствия Синкину А.В. предъявлено обвинение в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. По версии следствия, тот наркотик, который был обнаружен и изъят у Синкина А.В. при задержании, он хранил с целью сбыта, приискивая покупателей. В судебном заседании подсудимый категорично отрицал свою вину в совершении данного преступления, настаивал на том, что сбытом наркотиков никогда не занимался. Поскольку каких-либо объективных доказательств тому, что подсудимый предполагал сбыть указанное наркотическое средство, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая правильным в данном случае расценивать действия Синкина А.В., как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Таким образом, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью установлена виновность Синкина А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, в содеянном раскаялся, до ареста работал, имел исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Также суд принимает во внимание состояние здоровья Синкина А.В., страдающего рядом хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих назначение подсудимому наказания, не имеется.
Однако учитывая повышенную общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, а также характер и степень тяжести совершенного Синкиным А.В. преступления, отнесенного к категории тяжкого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Синкину А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Синкина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Меру пресечения осужденному Синкину А.В. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 08 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства: наркотические средства и пачку от сигарет «Парламент» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: