1-68/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации01 марта 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пашевича И.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,
подсудимых: Яковлева <данные изъяты>, Низамутдинова <данные изъяты>,
защитников: Лавровой И.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,
при секретаре Уваровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Яковлева <данные изъяты>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Низамутдинова <данные изъяты>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимые Яковлев П.И. и Низамутдинов Р.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
подсудимый Низамутдинов Р.В. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Низамутдинов Р.В., 29 августа 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле корпуса <данные изъяты> г.Зеленограда, г.Москвы, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Яковлевым П.И., распределив при этом роли в преступлении. После чего, в целях реализации задуманного, он (Низамутдинов Р.В.), действуя совместно с соучастником Яковлевым П.И., согласно распределению ролей, подошел к несовершеннолетнему ФИО2, находившемуся возле корпуса <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, и в то время, как соучастник Яковлев П.И. с целью облегчения совершения задуманного преступления и оказания психологического давления, надел на обе руки несовершеннолетнего Логинова В.С. металлические наручники, он (Низамутдинов Р.В.) применил к несовершеннолетнему ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив последнего рукой по голове, причинив при этом физическую боль, не причинив телесных поврежден, подавив тем самым волю несовершеннолетнего ФИО2 к сопротивлению. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, он (Низамутдинов Р.В.) совместно с соучастником Яковлевым П.И. и несовершеннолетним ФИО2 проследовал к дому №, расположенному по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, <данные изъяты>, где, в то время, как он (Низамутдинов Р.В.) обыскал несовершеннолетнего ФИО2, соучастник Яковлев П.И. открыто похитил, выхватив из рук несовершеннолетнего ФИО2 мобильный телефон «Филипс», стоимостью 2.000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО5. Впоследствии, он (Низамутдинов Р.В.) и соучастник Яковлев П.И., распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он (Низамутдинов Р.В.), 29 августа 2010 года, при указанных обстоятельствах, действуя в группе лиц по предварительному сговору с соучастником Яковлевым П.И., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона «Филипс», стоимостью 2.000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2.150 рублей, а несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 физический и моральный вред.
Он же, Низамутдинов Р.В., 29 августа 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, после совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя при этом корыстную цель увеличения своего имущественного благосостояния за счет хищения чужой собственности, находясь на улице возле дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, положил в карман рубашки несовершеннолетнего ФИО2 неустановленный сверток и сообщил ему, что в данном свертке якобы находится наркотическое вещество. После чего, делая вид, что якобы он (Низамутдинов Р.В.) осуществляет телефонный звонок сотрудникам милиции с целью сообщить о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства, создал ситуацию, при которой несовершеннолетний ФИО2 имел реальные основания опасаться быть задержанным сотрудниками милиции и привлеченным к уголовной ответственности. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел по хищению чужого имущества, он (Низамутдинов Р.В.) совместно с несовершеннолетним ФИО2 проследовал к корпусу <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, где используя ФИО9, которого представил несовершеннолетнему ФИО2 как сотрудника милиции, и который не был осведомлен о его (Низамутдинова Р.В.) преступных намерениях, находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда корпуса <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, ввел несовершеннолетнего ФИО2 в заблуждение относительно реальной возможности задержания и привлечения несовершеннолетнего ФИО2 к уголовной ответственности за распространение наркотических средств. Находясь на указанной лестничной площадке, несовершеннолетний ФИО2, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности, предложил ему (Низамутдинову Р.В.) 60.000 рублей за свое освобождение. После чего, 29 августа 2010 года, примерно в 21 час 10 минут, с целью хищения чужого имущества путем обмана, он (Низамутдинов Р.В.) согласно достигнутой договоренности с несовершеннолетним ФИО2 о передаче ему (Низамутдинову Р.В.) за освобождение несовершеннолетнего ФИО2 денежных средств в размере 60.000 рублей, проследовал по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус <данные изъяты>, где намеревался завладеть денежными средствами в размере 60.000 рублей, и причинить тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако, он (Низамутдинов Р.В.) не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший несовершеннолетний ФИО2 денежные средства ему не передал. Таким образом, он (Низамутдинов Р.В.), 29 августа 2010 года, при указанных обстоятельствах, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств в размере 60.000 рублей, намереваясь причинить тем самым потерпевшему несовершеннолетнему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев П.И. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 29 августа 2010 года, в вечернее время, он гулял с Низамутдиновым Р.В. в <данные изъяты> г.Зеленограда, где они увидели потерпевшего ФИО2. Низамутдинов Р.В. дал ему наручники и попросил одеть их на руки потерпевшему. После этого, он (Яковлев П.И.) подошел к ФИО2 и одел последнему на руки наручники, которые застегнул сзади, а Низамутдинов Р.В. ударил потерпевшего рукой по голове. Затем они втроем пошли к дому № на площади <данные изъяты>, где Низамутдинов Р.В. обыскал потерпевшего, а он (Яковлев П.И.) похитил у ФИО2 сотовый телефон, который положил себе в карман, а затем, через несколько минут, отдал его Низамутдинову Р.В. Затем они втроем проследовали к корпусу <данные изъяты> г.Зеленограда, где Низамутдинов Р.В. позвал ФИО9, который вышел из подъезда, после чего зашел вместе с Низамутдиновым Р.В. обратно в подъезд. Выйдя из подъезда, ФИО9 вместе с потерпевшим вновь зашел в подъезд. Через некоторое время вслед за ФИО9 и потерпевшим ФИО2 пошел Низамутдинов Р.В., а еще через некоторое время он (Яковлев П.И.) также пошел за Низамутдиновым Р.В. Он (Яковлев П.И.) поднялся на лестничную площадку, где находились Низамутдинов Р.В., ФИО2 и ФИО9, при этом, о чем шел разговор между ними, он (Яковлев П.И.) не слышал, после чего он, Низамутдинов Р.В. и ФИО2 поехали в <данные изъяты> г.Зеленограда, где потерпевший зашел в подъезд, а они, прождав его некоторое время, уехали домой. В содеянном раскаялся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Низамутдинов Р.В. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что он 29 августа 2010 года совместно с Яковлевым П.И., после того как Яковлев П.И. надел потерпевшему ФИО2 наручники, а он (Низамутдинов Р.В.) ударил потерпевшего рукой по голове, обыскали и похитили у ФИО2 сотовый телефон. Затем, он (Низамутдинов Р.В.), в этот же день, зная, что у потерпевшего ФИО2 есть при себе наркотические средства, припугнул ФИО2 сотрудниками милиции и хотел похитить у последнего 60.000 рублей, однако ФИО2 денежные средства ему (Низамутдинову Р.В.) не передал. Какой-либо сверток он в карман потерпевшему ФИО2 не клал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.159 УК РФ, он признает частично, так как какой-либо сверток он в карман потерпевшему ФИО2 не клал. В ходе предварительного следствия он (Низамутдинов Р.В.) писал чистосердечное признание, однако, оно не в полной мере соответствует действительности, так как было им написано под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. В содеянном раскаялся.
Виновность подсудимых Яковлева П.И. и Низамутдинова Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о том, что 29 августа 2010 года, примерно в 20 часов, когда он находился со своим знакомым ФИО12 возле корпуса <данные изъяты> г.Зеленограда, то ему (ФИО2) кто-то позвонил на мобильный телефон и предложил встретиться, на что он (ФИО2) ответил, что никуда не пойдет, и если тому необходимо встретиться, то пускай он сам и приходит, после чего назвал неизвестному адрес, где он находится в настоящее время. Через несколько минут к нему (ФИО2) подошли подсудимые Яковлев П.И. и Низамутдинов Р.В., и он (ФИО2) протянул Яковлеву П.И. руку, чтобы поздороваться с последним, так как знал его ввиду того, что учился с ним в одной школе. В это время Яковлев П.И. достал металлические наручники и надел их ему на руки, застегнув наручники за спиной. После этого Низамутдинов Р.В. ударил его (ФИО2) рукой по голове, при этом он почувствовал несильную боль. Затем Низамутдинов Р.В. начал ему (ФИО2) говорить, что он задержан по подозрению в распространении наркотиков, на что он ответил, что с наркотиками он каким-либо образом не связан и не торгует ими. На это Низамутдинов Р.В. сказал, что сейчас за ним (ФИО2) приедет наряд милиции, после чего его повели к д.<данные изъяты>, где он хотел позвонить своей матери, в связи с чем, не смотря на то, что на его руки были одеты наручники, смог достать из кармана штанов мобильный телефон «Филипс», стоимостью 2000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей. В этот момент Низамутдинов Р.В. начал его ощупывать, а Яковлев П.И., увидев у него в руках мобильный телефон, забрал его и убрал в карман своей куртки. После этого Низамутдинов Р.В. положил ему (ФИО2) в карман кофты какой-то небольшой сверток, на что он (ФИО2) сказал, что указанный сверток не его, и если его в чем-то подозревают, то необходимо пригласить понятых, так как полагал, что ему подложили наркотик. На это подсудимый Низамутдинов Р.В. ответил, что сейчас подъедут его понятые и подтвердят факт обнаружения у него (ФИО2) наркотического средства, а затем его доставят в отделение милиции, где заставят сознаться в хранении наркотиков, при этом Низамутдинов Р.В. постоянно кому-то звонил и говорил, что они задержали человека с наркотиками. После этого они пошли к корпусу <данные изъяты> г.Зеленограда, где Низамутдинов Р.В. зашел в <данные изъяты>. Через непродолжительное время Низамутдинов Р.В. вышел из подъезда с ранее незнакомым ему молодым человеком, который был одет в форму черного цвета с нашивкой на рукаве «Группа быстрого реагирования». Молодой человек подошел к нему (ФИО2), представился сотрудником милиции и показал ему какое-то удостоверение в красной обложке. После этого молодой человек попросил его пойти вместе с ним в подъезд, чтобы там поговорить. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку 9-го этажа, при этом Низамутдинов Р.В. и Яковлев П.И. остались на улице. На лестничной площадке молодой человек начал рассказывать ему о вреде наркотических средств и о том, что это уголовно-наказуемое деяние. Во время их разговора на лестничную площадку поднялся Низамутдинов Р.В. После этого, он (ФИО2) для того, чтобы его отпустили, так как был напуган произошедшим, и полагал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за непринадлежащие ему наркотические средства, сам предложил заплатить им 60.000 рублей, пояснив, что деньги он может взять у своей тети ФИО10, которая живет в <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Затем на лестничную площадку поднялся Яковлев П.И., молодой человек ушел, а он (ФИО2) вместе с Яковлевым П.И. и Низамутдиновым Р.В. поехал в <данные изъяты> г.Зеленограда. Перед этим, когда он (ФИО2) выходил с подсудимыми из подъезда, где с ним разговаривал молодой человек в форме, то Яковлев П.И. снял с его рук наручники, а Низамутдинов Р.В. вытащил из его кармана ранее подложенный ему сверток. Приехав в <данные изъяты>, Низамутдинов Р.В. спросил его (ФИО2), сколько ему нужно времени, чтобы вынести деньги, на что он ему ответил, что 10-15 минут. После этого, он зашел в подъезд корпуса <данные изъяты>, где поднялся в квартиру ФИО10, которой сообщил о произошедшем. Он с тетей решил не выходить из квартиры и не отдавать денежные средства. О случившемся он также сообщил по телефону своей матери, и, переночевав у тети, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. Каких-либо долговых обязательств у него перед подсудимыми не было. Если бы он передал Низамутдинову Р.В. денежную сумму в размере 60.000 рублей, то ему (ФИО2) был бы причинен значительный материальный ущерб, так как он собственного заработка не имеет, и находится на иждивении у своей матери;
-заявлением (т1 л.д.19) и показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 29 августа 2010 года, в вечернее время, ей позвонила ФИО10 и сообщила что неизвестные требуют с ее сына ФИО2 денежные средства, после чего ФИО10 передала трубку сыну, который сначала по телефону, а потом при встрече рассказал, что 29 августа 2010 года, в вечернее время, когда он находился в <данные изъяты> г.Зеленограда, то к нему подошли двое молодых людей, одного из которых он знал, и который надел ему на руки наручники, и ничего не объясняя, молодые люди отвели его к <данные изъяты> г.Зеленограда, где забрали у него мобильный телефон, а также положили в карман его одежды какой-то сверток, сообщив, что он будет задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотиков, и чтобы этого не произошло, ему необходимо заплатить 60.000 рублей. Так же она видела на руках у сына раздражения красного цвета, похожие на следы от наручников. Похищенный у ФИО2 мобильный телефон «Филипс» был ею приобретен около года назад в магазине скупки поддержанных мобильных телефонов за 2.000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, денежных средств на счету которой не было. Причиненный ей ущерб составляет 2.150 рублей, что значительным для нее не является. После того, как ее сын ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил подсудимого Низамутдинова Р.В., который опять потребовал у сына деньги, она решила обратиться с заявлением в милицию, что и было ею впоследствии сделано, однако, в своем заявлении она ошибочно указала дату кражи сотового телефона сына как ДД.ММ.ГГГГ;
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 29 августа 2010 года, примерно в 21 час 10 минут, к ней пришел племянник ФИО2, который находился в испуганном и взволнованном состоянии, и сказал ей, что с него требуют 60.000 рублей, а также рассказал, что ему позвонил по телефону неизвестный и предложил встретится, на что он согласился, после чего к нему подошли двое молодых людей, один из них надел на него наручники, после чего один из молодых людей его ударил, а затем у него забрали мобильный телефон. После этого она увидела на запястьях племянника покраснения, похожие на следы, оставленные браслетами. После данного рассказа она позвонила матери племянника - ФИО2 и сообщила ей о случившемся. ФИО2 остался ночевать у нее (ФИО10), из квартиры никуда не выходил, и уехал домой вечером ДД.ММ.ГГГГ;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он ранее работал судебным приставом. 29 августа 2010 года, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил Низамутдинов Р.В., с которым он (ФИО9) в этот же день вместе с Яковлевым П.И. ранее употреблял спиртные напитки, и попросил выйти на улицу. Он (ФИО9) спустился вниз, при этом накинул на себя форменную куртку судебного пристава черного цвета с надписью на рукаве «Группа быстрого реагирования». Выйдя из подъезда, он увидел Низамутдинова Р.В., Яковлева П.И и потерпевшего ФИО2, при этом каких-либо других лиц вместе с ними не было. К нему (ФИО9) подошел Низамутдинов Р.В., и они вдвоем с ним зашли в подъезд, где Низамутдинов Р.В. сказал, что ФИО2 торгует наркотическими средствами и с ним необходимо по этому поводу провести профилактическую беседу. В это время на улицу вышла его (ФИО9) девушка ФИО11, чтобы выгулять собаку. Он (ФИО9) вышел из подъезда, подошел к ФИО2, при этом он (ФИО9) не показывал потерпевшему какого-либо удостоверения и не представлялся ему сотрудником милиции, а также не видел на руках последнего наручников, и спросил у ФИО2, действительно ли он торгует наркотиками, на что последний ответил утвердительно. После этого он (ФИО9) предложил потерпевшему пройти вместе с ним в подъезд для того, чтобы поговорить. Они зашли в подъезд вместе с Низамутдиновым Р.В. и ФИО2, поднялись на девятый этаж на лестничную площадку, а Яковлев П.И. остался на улице. Находясь на лестничной площадке, он (ФИО9) стал говорить ФИО2 о том, что не стоит употреблять, а тем более торговать наркотическими средствами, так как из-за этого он может попасть в места лишения свободы. Также он (ФИО9) слышал, что ФИО2 предлагал какие-то деньги Низамутдинову Р.В. и между ними состоялся разговор на эту тему, но о какой сумме шла речь и за что потерпевший хотел заплатить деньги, ему (ФИО9) не известно, так как он в их разговор не вникал. Из разговоров он понял, что потерпевший был знаком с Яковлевым П.И., а также и с Низамутдиновым Р.В., поэтому он (ФИО9) предположил, что речь идет о каких-то их личных делах, его не касающихся. Уже в конце их разговора на лестничную площадку поднялся Яковлев П.И., после чего они попрощались, он (ФИО9) ушел домой вместе с ФИО11, а Низамутдинов Р.В., Яковлев П.И. и потерпевший сели в лифт и уехали. Через несколько недель Яковлев П.И. ему (ФИО9) рассказал, что в тот день он (Яковлев П.И.) с Низамутдиновым Р.В. отобрал у потерпевшего телефон, при этом они надели на последнего наручники. Также позже от Низамутдинова Р.В. ему (ФИО9) стало известно, что в тот день они потерпевшего после разговора отвозили до дома, при этом требовали от него деньги;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 29 августа 2010 года, примерно около 20 часов, он находился возле корпуса <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы вместе со своим знакомым ФИО2, где они общались и пили пиво, при этом выпили по одной бутылки. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО2 кто-то позвонил, голоса говорившего он (ФИО12) не слышал. Указанный разговор был коротким. ФИО2 в ходе телефонного разговора сказал, где он находится и чтобы к нему подходили. Он (ФИО12) не спрашивал у ФИО2 о том, кто ему звонил. После разговора ФИО2 по телефону, они еще некоторое время в течении пяти минут посидели на лавочке, после чего он (ФИО12) отошел в туалет, а когда, примерно через 1-2 минуты, вернулся обратно, то ФИО2 уже не было, при этом он (ФИО12) огляделся по сторонам, но нигде его не увидел, после чего пошел домой (т.2 л.д.97-98);
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда она 29 августа 2010 года, в дневное время, находилась в гостях у своего знакомого ФИО9, то к последнему пришли в гости Яковлев П.И. и Низамутдинов Р.В., с которыми ФИО9 употребил спиртные напитки, после чего Яковлев П.И. и Низамутдинов Р.В. ушли. По истечении некоторого времени на мобильный телефон ФИО9 кто-то позвонил. Поговорив по телефону, ФИО9 сказал, что звонил Низамутдинов Р.В. и попросил его выйти на улицу. После этого ФИО9 вышел из квартиры, при этом он надел поверх футболки свою форменную куртку судебного пристава черного цвета. Она также решила выйти на улицу к ФИО9, при этом решила вывести свою собаку. Когда она вышла из лифта на первом этаже, то увидела ФИО9 и Низамутдинова Р.В., которые о чем-то разговаривали. Она не стала стоять в подъезде, а вышла на улицу, при этом возле подъезда увидела Яковлева П.И., который стоял с каким-то молодым человеком. Через пару минут из подъезда вышли ФИО9 и Низамутдинов Р.В., подошли к парню, при этом ФИО9 поздоровался за руку с парнем, у которого на руках наручников не было. Она также подошла к ребятам, и в этот момент ФИО9 спросил у парня, торгует ли он наркотиками, на что парень ответил, что торгует. После этого ФИО9 предложил парню пойти поговорить с ним в подъезд, на что парень согласился, при этом она не видела, чтобы ФИО9 показывал молодому человеку свое служебное удостоверение, и ей кажется, что служебное удостоверение ФИО9 в это время находилось дома. Она зашла в подъезд вместе с ФИО9, Низамутдиновым Р.В. и указанным молодым человеком, при этом Яковлев П.И. остался на улице. Молодые люди сели в лифт и уехали, а она осталась ждать следующий лифт. Затем она поднялась на лестничную площадку девятого этажа, где находились ФИО9, Низамутдинов Р.В. и молодой человек. Она подошла к ним и услышала, что ФИО9 говорит молодому человеку о том, что торговать наркотиками плохо, и о том, что за это можно сесть в тюрьму, то есть проводил с последним воспитательную беседу. В какой-то момент этого разговора на лестничную площадку также поднялся ФИО4, который ничего не говорил, а просто стоял молча ближе к лифтам. После этого ФИО9 попрощался с ребятами, и она с ним пошла домой, при этом видела, что Низамутдинов Р.В., Яковлев П.И. и молодой человек пошли в сторону лифта (т.1 л.д.100-102);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фотаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле дома <данные изъяты>, после совершенного преступления (т.1 л.д.22-28);
-рапортами оперуполномоченного УР ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по подозрению в совершении преступления были задержаны Яковлев П.И. и Низамутдинов Р.В. (т.1 л.д.33-34);
-чистосердечным признанием Яковлева П.И. о том, что в конце августа 2010 года Низамутдинов Р.В. позвонил по телефону Васе и договорился с ним о встрече в <данные изъяты>. Придя на встречу, он (Яковлев П.И.) увидел своего знакомого Васю, с которым учился в одной школе, и, подойдя к последнему, он (Яковлев П.И.) одел на него наручники. Далее они проследовали к <адрес>, расположенному на <данные изъяты>. По дороге Низамутдинов Р.В. ударил Васю по голове рукой. Возле указанного дома они обыскали Васю, и он (Яковлев П.И.) отнял у Васи мобильный телефон. Далее они проследовали к <данные изъяты> г.Зеленограда, где к ним вышел ФИО9, после чего он (Яковлев П.И.) остался на улице, а ФИО9, Низамутдинов Р.В. и Вася зашли в подъезд. Через некоторое время он (Яковлев П.И.) также зашел в подъезд, и, поднявшись на лестничную площадку, услышал разговор о деньгах, после чего они поехали в <данные изъяты> г.Зеленограда, где Вася должен был забрать деньги у тети и передать их Низамутдинову Р.В. (т.1 л.д.35);
-чистосердечным признанием Низамутдинова Р.В. о том, что в августа 2010 года, во второй половине дня, он договорился о встрече с молодым человеком в <данные изъяты>. Придя на встречу, они представились сотрудником милиции, после чего Яковлев П.И. одел молодому человеку, который представился Васей, наручники. Затем они начали пугать Васю уголовной ответственностью за торговлю наркотиками, на что Вася предложил заплатить деньги за свое освобождение. Далее он (Низамутдинов Р.В.) с Яковлевым П.И. повели Васю к дому №, расположенному на <данные изъяты>, где Яковлев П.И. забрал у Васи мобильный телефон. Затем они пошли к дому ФИО9, и, подойдя к указанному дому, к ним вышел ФИО9, одетый в форму пристава, при этом он представился Василию сотрудником милиции, и сообщил последнему, что привлечет его к уголовной ответственности. После чего ФИО9 сказал им, чтобы они поехали с Васей за 60.000 рублями в <данные изъяты>. Затем он (Низамутдинов Р.В.) совместно с Яковлевым П.И. и Васей поехал в <данные изъяты> г.Зеленограда, где Вася зашел в подъезд корпуса, из которого больше не выходил (т.1 л.д.36);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к нему, согласно которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы (т.1 л.д.126-131);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен детализированный отчет по звонкам и коротким текстовым сообщениям на дискете с сим-карты, имеющей номер 8-963-678-02-18, и оформленной на имя ФИО5 (т.1 л.д.112-115).
Показаниям свидетеля ФИО9, а также свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.100-102), суд доверяет в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что свидетели ФИО9 и ФИО11 в целом дали показания, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, за исключением того, что ФИО9 потерпевшему какого-либо удостоверения не показывал, сотрудником милиции ему не представлялся, на руках у потерпевшего наручников не было, в ходе беседы ФИО2 пояснил, что торгует наркотическими средствами. К показаниям данных свидетелей в этой части суд относится критически, так как они опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, и кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО11, которые знакомы друг с другом, а также с подсудимыми, могут быть прямо либо косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела.
Анализируя показания подсудимого Низамутдинова Р.В. суд отмечает, что изначально, в ходе судебного заседания он давал показания, которые противоречили фактическим обстоятельствам дела, однако, затем в конце судебного следствия Низамутдинов Р.В. изменил свою позицию и полностью подтвердила свои изобличительные показания, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.177-179), которым у суда, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, оснований не доверять не имеется, так как они последовательны, логичны и, к тому же, дополняются и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому, суд признает их допустимыми и кладет, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а изначальную позицию подсудимого Низамутдинова Р.В., занятую им в ходе судебного заседания, суд связывает с желанием подсудимого Низамутдинова Р.В. преуменьшить степень своей вины в содеянном и стремлением переложить наибольший груз ответственность за содеянное на своего соучастника. При этом суд отмечает, что в судебных прениях и в последнем слове подсудимый Низамутдинов Р.В. признали свою вину в полном объеме. Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям подсудимого Низамутдинова Р.В. о том, что у потерпевшего ФИО2 были при себе наркотические средства, какой-либо сверток он (Низамутдинова Р.В.) в карман потерпевшему ФИО2 не клал. К показаниям подсудимого Низамутдинова Р.В. в этой части суд относится критически, так как данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и о роли каждого из подсудимых в них. Также суд критически относиться к показаниям подсудимого Низамутдинова Р.В. о том, что он в ходе предварительного следствия написал чистосердечное признание под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. По мнению суда, в ходе судебного заседания данные доводы Низамутдинова Р.В. также не нашли своего объективного подтверждения, при этом суд отмечает, что подсудимый Низамутдинов Р.В. в ходе предварительного следствия, осуществлявшегося на протяжении нескольких месяцев, с какими-либо заявлениями о противоправных действиях сотрудников милиции куда-либо не обращался, находился на свободе и не был ограничен в защите своих прав, если считал, что они были нарушены незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.
Анализируя показания подсудимого Яковлева П.И., суд отмечает, что помимо полного признания им своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, анализируя показания подсудимых в их совокупности, а также в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых по инкриминируемым им деяниям полностью установлена и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, действия подсудимых по открытому хищению чужого имущества носили согласованный характер, их роли в инкриминируемом деянии были распределены между собой, каждый из них выполнял определенную часть противоправной деятельности, преследуя корыстную цель личного обогащения, их умысел был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимые осознавали, что их действия известны третьим лицам, и что они понимают значение происходящего именно как открытое противоправное изъятие имущества, которое подсудимым не принадлежит, и желали это деяние совершить, о чем свидетельствует характер действий подсудимых, носящий характер интенсивной агрессивности, и, кроме того, умысел подсудимого Низамутдинова Р.В. также был направлен на введение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в заблуждение путем обмана об истинности своих намерений, чем он (Низамутдинов Р.В.) намеривался причинить несовершеннолетнему потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 60.000 рублей, однако подсудимый Низамутдинова Р.В. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, размера денежных средств, значительно превышающего 2.500 рублей.
Суд доверяет чистосердечному признанию Низамутдинова Р.В. в той части, в которой оно согласуется с приведенными по делу доказательствами и не противоречит им, и кладет его в этой части в основу приговора. Суд отмечает, что указанные в нем обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и считает, что подсудимым Низамутдиновым Р.В. не были указаны в чистосердечном признании его истинные намерения в полном объеме с целью преуменьшить степень своей вины в содеянном.
По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным признательным показаниям подсудимых Яковлева П.И., Низамутдинова Р.В., а также показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО12, которые неприязни к подсудимым не испытывали и повода для их оговора в совершении преступлений не имели.
По этим основаниям суд доверяет полностью признательным показаниям подсудимых ФИО4, ФИО1, а также показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО12, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных выше доказательств, признает их достоверными и кладет, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.
Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимых Низамутдинова Р.В., Яковлева П.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вину подсудимого Низамутдинова Р.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимых Низамутдинова Р.В. и Яковлева П.И., каждого, по п.п.«а,г» ч.2 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Яковлеву П.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Яковлев П.И. в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Яковлев П.И. признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.2 л.д.34-36).
Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Яковлева П.И., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Яковлева П.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Яковлевым П.И. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Низамутдиновым Р.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое – к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых:
-Яковлев П.И. – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в чем-либо предосудительном замечен не был, молод, работает, где характеризуется положительно, по месту прежней учебы в средней общеобразовательной школе также характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – органическое поражение ЦНС с умеренно выраженными астеническими, когнитивными реакциями и психопатоподобным синдромом, заявил суду, что страдает заболеванием – бронхиальная астма, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес публичные извинения потерпевшим, которые просили не лишать свободы подсудимого, каких-либо претензий они к подсудимому не имеют. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яковлева П.И., судом признается раскаяние подсудимого в содеянном, осознание им противоправности совершенных им деяний, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, его положительные характеристики, его молодость. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Яковлеву П.И., судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Яковлева П.И. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 62 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также суд считает необходимым не назначать Яковлеву П.И. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 161 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы;
-Низамутдинов Р.В. – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в чем-либо предосудительном замечен не был, не работает, по месту жительства характеризуется формально, заявил суду, что имеет травму коленного сустава, фактически признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принес публичные извинения потерпевшим, которые просили не лишать свободы подсудимого, каких-либо претензий они к подсудимому не имеют. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Низамутдинова Р.В., судом признается раскаяние подсудимого в содеянном, осознание им противоправности совершенных им деяний, состояние его здоровья, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Низамутдинову Р.В., судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Низамутдинова Р.В. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 62, 66, 69 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также суд считает необходимым не назначать Низамутдинову Р.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ст.ст.161 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Яковлева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
Признать Низамутдинова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
Его же, Низамутдинова <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Низамутдинову <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Яковлеву П.И. условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного Яковлева П.И. учиться или работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Низамутдинову Р.В. условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного Низамутдинова Р.В. работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Яковлеву П.И. и Низамутдинову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
При отмене условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Яковлева П.И. под стражей с <данные изъяты>.
При отмене условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Низамутдинова Р.В. под стражей <данные изъяты>.
Вещественное доказательство - детализированный отчет на дискете по звонкам и коротким текстовым сообщениям с сим-карты, имеющей номер <данные изъяты>, - хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.И.Пашевич