1-8/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации20 января 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пашевича И.И.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Фарниева Т.И., Громова А.В., Долгих М.Н.,
подсудимого Мартынова <данные изъяты>,
защитников: Яминовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Уваровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Мартынова <данные изъяты>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Мартынов В.В., 20 августа 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.<данные изъяты> после совместного употребления спиртных напитков с ФИО7, ФИО6 и потерпевшим ФИО2, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО2 множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин спины и отека мягких тканей в области передней орбиты лица, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем он (Мартынов В.В.), сломив волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, воспользовавшись тем, что ФИО2 не может оказать сопротивление, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и осознавая их открытый характер, открыто похитил, достав из заднего кармана брюк ФИО2 мобильный телефон «Сони Эриксон Даблъю 810 ай», имеющий идентификационный номер №, с флэш-картой «Сан Диск» объемом памяти 512 Мб общей стоимостью 5900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 07 копеек. Таким образом, при указанных обстоятельствах, он (Мартынов В.В.), применив в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего имущество общей стоимостью 5950 рублей 7 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартынов В.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что он избил потерпевшего, но мобильный телефон у последнего не забирал. 20 августа 2010 года он (Мартынов В.В.) и ФИО6, употребив пиво, шли со <данные изъяты> и встретили потерпевшего ФИО2 и ФИО7 Кто-то предложил пойти домой к ФИО6, чтобы употребить спиртного, на что все согласились. Находясь в квартире, они употребили спиртное, после чего между ним (Мартыновым В.В.) и ФИО2 дважды произошла драка, так как ФИО7 сказала, что ФИО2 хотел ее изнасиловать. Во время драки, ФИО6 делал вид, что оттаскивает его (Мартынова В.В.) от потерпевшего, но в то же время, сам принимал участие в драке. Брал ли у потерпевшего телефон ФИО6, он (Мартынов В.В.) не знает. Он (Мартынов В.В.) у потерпевшего телефон не брал, а только дрался с ним и причинил тому телесные повреждения. Он (Мартынов В.В.) полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.
Виновность подсудимого Мартынова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением (т.1 л.д.21) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришел на станцию Крюково, где ФИО7 встретила двух своих знакомых, с которыми он (ФИО2) ранее знаком не был, и одним из которых являлся подсудимый Мартынов В.В., а второй мужчина ему (ФИО2) представился как Владимир. ФИО7 предложила пойти в <данные изъяты> г.Зеленограда в квартиру Владимира, чтобы там употребить спиртное. На это предложение все согласились и проследовали в квартиру <данные изъяты>, расположенную в одном из корпусов <данные изъяты> г.Зеленограда, куда пришли, примерно в 15 часов. Кроме них в квартире больше никого не было. Через непродолжительное время, после употребления спиртных напитков, он (ФИО2) хотел встать с кресла и в этот момент подсудимый, не высказывая ему каких-либо претензий, начал его бить руками по голове. Владимир разнял их и попросил ФИО1 успокоиться и не бить больше его (ФИО2). После этого они еще некоторое время посидели в комнате, и он (ФИО2) решил уйти домой. В этот момент подсудимый снова начал избивать его руками по туловищу, от чего он (ФИО2) упал на пол. Когда он упал на пол, то попытался выбраться в коридор, чтобы убежать из квартиры, но Мартынов В.В. продолжал наносить ему удары по туловищу ногами. В этот момент он (ФИО2) почувствовал, что кто-то залез к нему в карман брюк, и когда обернулся, то увидел, что подсудимый достал из его (ФИО2) заднего кармана брюк его мобильный телефон «Сони Эриксон». Он попытался забрать у Мартынова В.В. свой мобильный телефон, но у него (ФИО2) это сделать не получилось. Он смог вырвать только крышку от мобильного телефона, после чего выбежал на улицу, где сразу же обратился к сотрудникам милиции, которым сообщил, что его недавно избили и забрали у него мобильный телефон. После этого он с сотрудниками милиции вернулся обратно в указанную квартиру, где в это время находились подсудимый Мартынов В.В., Владимир и ФИО7, которые были задержаны сотрудниками милиции, а ему (ФИО2) была вызвана скорая медицинская помощь, которая его доставила в травмпункт, где он был осмотрен врачом, после чего он поехал домой. Хотя он (ФИО2) и употребил в тот день незначительное количество спиртного, но пьяным не был, все произошедшее помнит хорошо, в результате его избиения подсудимым, ему (ФИО2) были причинены телесные повреждения, а также он испытывал физическую боль. Похищенный подсудимым мобильный телефон марки «Сони Эриксон» он (ФИО2) приобрёл несколько лет назад за 7500 рублей, и в настоящее время оценивает стоимость своего телефона с учетом износа в 5900 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 7 копеек. Также в телефоне была установлена флэш-карта «Сан Диск» объемом памяти 512 Мб, которая приобреталась в комплекте с телефоном и входит в стоимость телефона. Общая стоимость его мобильного телефона составляет 5950 рублей 7 копеек;
-показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником милиции, о том, что 20 августа 2010 года с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в здании роты ППСМ, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленограда, корп.<данные изъяты>. Примерно в 16 часов 00 минут к нему подошел постовой охраны здания старший сержант милиции ФИО8 и сообщил, что к нему (ФИО8) обратился гражданин ФИО2 с заявлением о том, что только что в <данные изъяты> корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы какие-то малознакомые мужчины нанесли ему (ФИО2) телесные повреждения и похитили у него мобильный телефон. После этого он (ФИО14) вместе с ФИО8 вышел из здания, где поинтересовался у ФИО2 о том, что с ним случилось. ФИО2 пояснил, что, когда он совместно с малознакомыми мужчинами и женщиной распивал спиртные напитки в <данные изъяты> корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, то у него возник конфликт, переросший в драку с малознакомыми мужчинами, и один из мужчин похитил у него мобильный телефон. После этого он (ФИО9), ФИО8 и ФИО2 проследовали к указанной квартире, где дверь им открыл ФИО6 В прихожей стоял ранее ему (ФИО9) незнакомый подсудимый Мартынов В.В. Потерпевший ФИО2 опознал в этих двух мужчинах лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, а затем указал на Мартынова В.В. как на лицо, похитившее у него телефон. Затем из квартиры вышла ранее ему (ФИО9) незнакомая ФИО7 В ходе опроса Мартынов В.В. показал, что он ФИО2 не бил и не похищал у него мобильный телефон. ФИО6 пояснил, что телесные повреждения ФИО2 причинил Мартынов В.В., после чего Мартынов В.В. похитил у ФИО2 мобильный телефон. ФИО7 от дачи пояснений отказалась. ФИО6 так же пояснил, что телефон Мартынов В.В. похитил из заднего кармана брюк, одетых на ФИО2, а когда постучали в дверь квартиры, то Мартынов В.В. похищенный телефон кинул под трюмо, стоящее в коридоре квартиры. После этого ФИО2 стало плохо, в связи с чем был вызван наряд скорой медицинской помощи, который доставил потерпевшего в 3 ГБ г.Зеленограда, а ФИО15, Мартынов В.В. и ФИО16 были доставлены в ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Перед отъездом ФИО6 закрыл дверь квартиры на ключ. Задержанные лица и ФИО2 в момент разбирательства находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 на лице под одним глазом был синяк, у других лиц телесных повреждений он (ФИО9) не заметил;
-рапортом (т.1 л.д.24) и показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, о том, что, когда он работал в должности милиционера роты ОРППСМ УВД по <адрес> АО г.Москвы и находился на своем рабочем месте на посту охраны здания роты ППСМ, то к нему обратился гражданин ФИО2 с заявлением о том, что ему только что в <данные изъяты> корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы какие-то мужчины нанесли телесные повреждения и один из них похитил у него мобильный телефон. После этого, он (ФИО8) доложил о произошедшем командиру взвода роты ОРППСМ УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО9, и они втроем направились в указанную потерпевшим квартиру, где были задержаны ФИО6, Мартынов В.В. и ФИО7, которые были доставлены в ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы. При этом потерпевший ФИО2, на лице которого под одним глазом имелся синяк, указал на ФИО1, как на лицо, похитившее у него мобильный телефон, а ФИО6 пояснил, что телесные повреждения ФИО2 причинил Мартынов В.В., после чего похитил у потерпевшего из заднего кармана брюк мобильный телефон, который после стука во входную дверь бросил под трюмо, стоящее в коридоре квартиры. Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого во время его задержания, а также после него, никем не допускалось;
-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 20 августа 2010 года он и Мартынов В.В., находясь на <данные изъяты> г.Москвы, встретили ФИО7, которая была с ранее ему (ФИО6) незнакомым ФИО2 Они все вместе зашли в магазин, где купили одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и направились к нему (ФИО6) домой по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.<данные изъяты> Находясь в квартире, они некоторое время общались и пили водку, при этом конфликтных ситуаций между ними не возникало. В какой-то момент Мартынов В.В. попросил у ФИО2 посмотреть мобильный телефон, который практически сразу же вернул обратно, и ФИО2 убрал телефон в задний карман своих брюк. Через некоторое время он (ФИО6) вышел из комнаты на кухню и вернулся обратно через 10 минут. Затем, через какое-то время Мартынов В.В. резко встал и начал наносить удары кулаками по голове ФИО2 Он (ФИО6) встал и начал их разнимать, после чего посадил Мартынова В.В. на диван, а ФИО2 остался сидеть в кресле. Затем они опять стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как накануне всю ночь употреблял спиртные напитки. Примерно через 10 минут Мартынов В.В. вновь резко встал и снова начал наносить удары ФИО2, при этом ФИО2 и Мартынов В.В. упали на пол. Он (ФИО6) снова стал их разнимать, при этом мог задеть ФИО2, так как ему (ФИО6) было сложно их разнять. Он (ФИО6) видел, как Мартынов В.В. в ходе избиения ФИО2 достал из заднего кармана брюк, одетых на последнем, мобильный телефон. В какой-то момент ФИО2 выбежал из квартиры. Он (ФИО6) спросил у ФИО1, зачем тот похитил мобильный телефон, но Мартынов В.В. причину своего поступка объяснять не стал, и предложил пойти и продать данный телефон. Он (ФИО6) предупредил Мартынова В.В., что ФИО2 может написать заявлении по поводу произошедшего и сюда придут сотрудники милиции, после чего, примерно через 10 минут к ним пришли сотрудники милиции. Как только в дверь квартиры постучали, Мартынов В.В. бросил мобильный телефон, похищенный у ФИО2, под трюмо, расположенное в коридоре квартиры. Сотрудники милиции некоторое время разбирались в произошедшем на месте, после чего их всех отвезли в отделение милиции (т.1 л.д. 43-45, 52-54, 68-71);
-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 20 августа 2010 года примерно в 11 часов она (ФИО7) и <данные изъяты> пошли на <данные изъяты>, где встретили ее знакомых ФИО6 и Мартынова В.В., с которыми пошли к ФИО6 домой в корпус <данные изъяты>, чтобы там употребить спиртные напитки. Находясь в квартире ФИО6, они употребляли спиртное. В процессе распития они общались спокойно, без каких-либо ссор и скандалов. В какой-то момент Мартынов В.В. попросил у <данные изъяты> мобильный телефон, чтобы позвонить. <данные изъяты> передал Мартынову В.В. свой телефон. Затем <данные изъяты> попросил Мартынова В.В. вернуть телефон обратно, но Мартынов В.В. неожиданно для нее стал избивать <данные изъяты>, нанося удары кулаками по различным частям тела. ФИО6 через какое-то время сумел разнять ФИО1 и <данные изъяты> и попросил последнего уйти, так как Мартынов В.В. был настроен очень агрессивно. <данные изъяты> встал и молча пошел в коридор. Перед этим Мартынов В.В. вернул <данные изъяты> телефон. В коридор она не выходила, но следом за <данные изъяты> пошли Мартынов В.В. и ФИО6 Затем она услышала какой-то шум, было похоже, что кто-то дерется. Она поняла, что опять произошла драка, но из комнаты не вышла. Через несколько минут в комнату вошли ФИО6 и Мартынов В.В., при этом у Мартынова В.В. в руке был телефон, принадлежащий Андрею. ФИО6 сказал Мартынову В.В.: «Что ты сделал, сюда сейчас приедут сотрудники милиции». После этого она пошла в туалет и не видела, куда Мартынов В.В. положил этот телефон. Когда она вернулась, то телефона у Мартынова В.В. уже не было (т.1 л.д.40-42);
-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарядом скорой медицинской помощи в 65-ю поликлинику доставлен ФИО2, которому поставлен диагноз: ушиб позвоночника, грудной клетки справа, ссадина лица; со слов больного, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был избит неизвестным (т.1 л.д.23);
-протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.30);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес> корпуса № г.Зеленограда г.Москвы, где зафиксирована общая обстановка, а также обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон Далъю 810 ай», не имеющий задней крышки и имеющий идентификационный номер №, с установленной в нем флэш-картой «Скан Диск» объемом памяти 512 Мг (т.1 л.д.55-65);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Сони Эриксон Даблъю 810 ай», не имеющий задней крышки и имеющий идентификационный номер №, с установленной в нем флэш-картой «Скан Диск» объемом памяти 512 Мг (т.1 л.д.66-67);
-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал в мобильном телефоне «Сони Эриксон Даблъю 810 ай», имеющем идентификационный номер №, принадлежащий ему мобильный телефон, который был у него похищен ранее (т.1 л.д.81-87);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО2 при обращении его в травмпункт поликлиники № <адрес> обнаружены повреждения: ссадина спины – данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) – квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в травмпункте поликлиники № у него также отмечено объективное изменение (отек мягких тканей в области правой орбиты), данное изменение может быть расценено, как результат реакции тканей на приложение внешней силы в этой области (удара), в то же время однозначно его расценивать, как телесные повреждения, оснований нет, поскольку данные изменения могут носить и нетравматический характер (т.1 л.д.148-150).
Суд критически относиться к показаниям подсудимого Мартынова В.В. о том, что он у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон не забирал, а только дрался с последним из-за того, что ФИО7 сказала, что ФИО2 хотел ее изнасиловать.
Его версия опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые последовательно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, и из которых следует, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.<данные изъяты>, не высказывая каких-либо претензий в адрес потерпевшего ФИО2, начал последнего бить руками по голове, после чего ФИО6 разнял их, а затем, через некоторое время, когда ФИО2 решил уйти домой, подсудимый снова начал избивать потерпевшего руками по туловищу, от чего ФИО2 упал на пол, где ФИО1 продолжал наносить потерпевшему удары по туловищу ногами, а затем подсудимый достал из заднего кармана брюк ФИО2 мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий потерпевшему, после чего ФИО2 выбежал на улицу, где сразу же обратился к сотрудникам милиции, которым сообщил, что его недавно избили и забрали у него мобильный телефон; когда ФИО6 спросил у Мартынова В.В., зачем тот похитил мобильный телефон, то Мартынов В.В. причину своего поступка объяснять не стал, и предложил пойти и продать похищенный телефон; как только в дверь квартиры ФИО6 постучали, подсудимый Мартынов В.В. бросил мобильный телефон, похищенный у ФИО2, под трюмо, расположенное в коридоре квартиры. Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: -с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО2 при обращении его в травмпункт поликлиники № <адрес> обнаружены повреждения: ссадина спины – данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) – квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в травмпункте поликлиники № у него также отмечено объективное изменение (отек мягких тканей в области правой орбиты), данное изменение может быть расценено, как результат реакции тканей на приложение внешней силы в этой области (удара), в то же время однозначно его расценивать, как телесные повреждения, оснований нет, поскольку данные изменения могут носить и нетравматический характер; -с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что к ним обратился потерпевший ФИО2, который сообщил, что ему только что в <адрес> какие-то малознакомые мужчины нанесли телесные повреждения и один из них похитили у него мобильный телефон, после чего указал на подсудимого Мартынова В.В., как на лицо, похитившее у него (ФИО2) мобильный телефон; -а также с другими доказательствами по делу.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого Мартынова В.В. о том, что свидетели и потерпевший его оговаривают, а также о том, что ФИО6 принимал участие в избиении потерпевшего. Суд считает данные утверждения надуманными и несоответствующими действительности, так как в ходе судебного заседания данные доводы своего объективного подтверждения не нашли, свидетель ФИО6 показал, что он предпринимал действия, направленные на прекращение избиения потерпевшего подсудимым.
По мнению суда, именно показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что потерпевший ФИО2, свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 чувства неприязни к подсудимому не испытывала, суд считает, что у потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
По приведенным мотивам суд доверяет именно показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, позицию подсудимого ФИО1 объясняет желанием преуменьшить степень свой вины в содеянном.
По мнению суда, квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, заключением судебной медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого Мартынова В.В., который не отрицает факта нанесения ударов потерпевшему.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что деяния подсудимого Мартынова В.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, так как суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый осознавал, что его действия известны третьим лицам, и что они понимают значение происходящего именно как открытое противоправное изъятие имущества, которое подсудимому не принадлежит, и желал это деяние совершить, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, носящий агрессивную интенсивность, выразившуюся в том, что подсудимый в присутствии постороннего лица, применил в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ФИО2 руками и ногами по голове и телу, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, и причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадин спины и отека мягких тканей в области передней орбиты лица, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, открыто похитил, принадлежащее ФИО2 имущество в виде мобильного телефона «Сони Эриксон Даблъю 810 ай» с флэш-картой и с сим-картой, после чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.
Оценивая приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мартынова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Мартынова В.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Мартынова В.В., который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, заявил суду, что имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца, являющегося инвалидом 1-й группы, а также имел травму позвоночника, страдает гипертонической болезнью и заболеванием сердца. Кроме того, суд учитывает, что Мартынов В.В. ранее судим <данные изъяты> настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, что признается судом как обстоятельство, отягчающее его наказание и свидетельствующее о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Мартынов В.В. не встал. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартынова В.В., судом признается наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая данные о личности подсудимого Мартынова В.В., характер его преступных действий, считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально в порядке ст.161 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
При исчислении срока отбывания наказания суд руководствуется требованиями ст.5 УПК РФ о том, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. Срок задержание подозреваемого, как меры процессуального принуждения, исчисляется с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Как следует из рапорта милиционера ОР ППСМ УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО8 (т.1 л.д.24) Мартынов В.В. был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления. Таким образом, временем фактического задержания Мартынова В.В. следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мартынова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Мартынову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Мартынову В.В. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 20 августа 2010 года.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони Эриксон Даблъю 810 ай», имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, с флэш-картой «Сан Диск» объемом памяти 512 Мб, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: