Дело № 1-11/11г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва 27 января 2011 года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Махова А.Э., Долгих М.Н., Фарниева Т.И.,
потерпевшего ФИО14,
подсудимого Селиверстова М.Н.,
защитника – адвоката АК <данные изъяты> Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Князьковой А.Н., Романовской А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Селиверстова <данные изъяты>, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Селиверстов М.Н. из одежды, находившейся при потерпевшем, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
17 мая 2010 года примерно в 00.30 часов на территории <данные изъяты> микрорайона г. Зеленограда гор. Москвы Селиверстов М.Н. тайно похитил имущество у спящего на скамейке ФИО14: вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 4200 руб. и мобильный телефон «Нокиа 6700 классик» стоимостью 10990 руб. с сим-картой стоимостью 150 руб., на счету которой находились денежные средства в размере 40 рублей. После этого он снял с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 3366 руб. 09 коп. с золотым крестиком стоимостью 1001 руб. 89 коп., а с руки наручные часы «Делма» стоимостью 18700 рублей. После чего с похищенным он скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 38477 руб. 98 коп..
В судебном заседании подсудимый Селиверстов М.Н. вину свою по предъявленному обвинению не признал, заявил о своей непричастности к совершению указанного преступления. Как следует из его показаний, примерно с 15 мая по начало июня 2010 года он постоянно находился в центре реабилитации <данные изъяты> по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград корп.<данные изъяты>. На тот момент у него была сломана челюсть, он испытывал сильную боль, плохо себя чувствовал, поэтому отлеживался в центре, его пределов не покидал и даже желания такого не имел. По его мнению, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, так как имущества у потерпевшего не похищал, впервые увидел его при проведении очной ставки.
Однако виновность Селиверстова М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением (т. 1 л.д. 30) и показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в указанное в приговоре время он со своими знакомыми отдыхал в баре на <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Поздно вечером на такси он возвращался домой. Поскольку водитель не сориентировался, какой дорогой ехать в <адрес>, где он живет, а сам он ему в этом помочь не смог, так как плохо знает город, то водитель такси высадил его и уехал. Оставшись на улице, он хотел остановить местное такси, чтобы добраться до дома, но транспорта не было. Тогда он присел на скамейке и заснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу денег и вещей, о чем он и написал заявление в милицию. Ввиду алкогольного опьянения он не мог с точностью воспроизвести хронологию произошедших событий, поэтому в заявлении указал, что на него совершил разбойное нападение водитель такси, считая, что это так в действительности и было. Однако после того как в ходе предварительного расследования был установлен Селиверстов М.Н., который признался в хищении его вещей и денег и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, он смог реально представить ту ситуацию, в которой оказался. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку в семье он работает один, на иждивении у него находятся жена и двое несовершеннолетних детей;
-рапортом (т. 1 л.д.93) и показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО6 о том, что в мае 2010 года он с коллегами по работе, отрабатывая уголовное дело по факту хищения имущества ФИО14, истребовал из компании сотового оператора детализированный отчет по звонкам и смс - сообщениям, осуществленным с похищенного у потерпевшего телефона. При изучении представленных документов было установлено, что на тот момент указанным телефоном пользовался гражданин <данные изъяты> ФИО7, работавший на автомойке в <адрес>. Впоследствии ФИО7 был установлен, в ходе личного досмотра он добровольно выдал мобильный телефон потерпевшего, пояснив, что приобрел его за 1000 руб. у некоего мужчины по имени Максим, который вел антиобщественный образ жизни, он же предлагал ему наручные мужские часы. При отработке полученной информации было установлено, что человеком, который продал ФИО7 сотовый телефон, является Селиверстов М.Н., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи. Сотрудниками ОУР была проведена работа по установлению места нахождения Селиверстова, в результате в <адрес> он был задержан, при этом никаких документов у него при себе не было. В беседе Селиверстов не отрицал того, что продал ФИО7 сотовый телефон, который похитил у спящего мужчины, о чем он собственноручно написал в своем чистосердечном признании. Никакого давления ни психологического, ни физического на Селиверстова оказано не было, он все делал добровольно. Свое поведение Селиверстов объяснил тем, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Селиверстова предъявили для опознания ФИО7, последний подтвердил, что именно у него приобрел сотовый телефон, а задержанный подтвердил достоверность его слов в этой части;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в указанное в приговоре время он находился на своем рабочем месте - на автомойке, расположенной по адресу: гор. Москва, г.Зеленоград, ул.<данные изъяты>. В 00.00 часов его смена закончилась, он расположился на лавочке, чтобы немного отдохнуть. В это время к нему подошел малознакомый Селиверстов М.Н. и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа». Посмотрев и оценив достоинства телефона, он купил его за 1000 рублей. Также Селиверстов предлагал ему купить мужские наручные часы, но он отказался;
-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, он обратился за помощью в благотворительную общественную организацию <данные изъяты>, откуда его направили для прохождения реабилитации в <адрес>, где был расположен филиал указанной организации. Там он пробыл недолго, его перенаправили в <адрес>, затем <адрес>, где также располагались филиалы указанной организации. Таким образом, он объездил много городов России. Последний раз его направили в <адрес>. Филиал благотворительной общественной организации <данные изъяты> был расположен по адресу: <адрес>, здесь он проходил курс реабилитации с середины мая до середины июня 2010 года. В указанной квартире постоянно находилось достаточно много народу – реабилитантов, среди них были лица, ранее судимые, наркозависимые, пьющие. Здесь же он познакомился с Селиверстовым, который тоже проходил курс реабилитации. Дисциплины как таковой в данной организации не было, реабилитанты пили спиртное, употребляли наркотики, в любое время дня и ночи могли уйти по своим делам, в целом никому ни до кого не было дела, каждый жил своей жизнью. Селиверстов также систематически нарушал режим нахождения в центре, он злоупотреблял спиртными напитками, уходил по ночам, возвращался под утро. Данные проступки Селиверстову также как и остальным прощались, так как руководитель организации строго не следил за выполнением своих указаний. Когда он (<данные изъяты>) убедился в том, что в организации <данные изъяты> ему ничем реально помочь не смогут, он ушел из нее;
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является старшим участковым уполномоченным ОВД по районам <данные изъяты>. Примерно в феврале 2010 года ему стало известно, что на обслуживаемой им территории в четырехкомнатной квартире <данные изъяты> Зеленограда появился филиал организации <данные изъяты>. Он с участковым уполномоченным милиции ФИО9 пришел по указанному адресу для того, чтобы проверить, официальный статус данной организации и законность ее расположения в квартире жилого дома. Однако руководителя филиала они не застали, поэтому никаких документов им предоставлено не было. В квартире находились люди, которые показали ему копии приговоров судов и пояснили, что в данном филиале они проходят курс реабилитации. Он оставил им свои координаты для того, чтобы руководитель организации связался с ним. Примерно с этого же времени от жильцов стали поступать многочисленные устные жалобы на данную организацию, в частности на нарушение тишины, хождение днем и ночью людей, похожих на наркоманов и уголовников. Он неоднократно приходил в указанный филиал, однако ни разу его руководителя не заставал. Признаков режимности данной организации он не увидел, потому что входная дверь не имела устройства контроля входа, охранников, коменданта, дежурного, консьержа не было. После майских праздников 2010 года было отмечено учащение драк и хулиганских выходок, в связи с этим в ночное время стали выставлять усиленные наряды милиции. В ходе таких усиленных нарядов он (<данные изъяты>) неоднократно видел реабилитантов, которые в ночное время свободно перемещались по району;
-протоколами выемки в ЗАО <данные изъяты> детализированного отчета по входящим и исходящим звонкам, произведенным с похищенного у ФИО14 телефона, (т.1 л.д. 108-109);
-протоколом осмотра детализированного отчета ЗАО <данные изъяты>, при проведении которого было установлено, что похищенный у потерпевшего телефон с 23.54 часов ДД.ММ.ГГГГ использовал ФИО7 (т. 1 л.д. 136-137,138,139);
-протоколами добровольной выдачи ФИО7 сотового телефона, который был опознан потерпевшим ФИО14 и возвращен ему по принадлежности (т. 1 л.д.110), и его осмотра (т. 1 л.д. 118-119, 121-122);
-протоколами выдачи ФИО14 коробки от мобильного телефона «Нокиа 6700 классик», гарантийного талона, а также кассовых и товарных чеков о приобретении телефона, часов, золотых цепочки и крестика, и их осмотра (т. 1 л.д. 125-126, 127-129, 130-135);
-рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО6 о задержании в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Селиверстова М.Н. по подозрению в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 147);
-чистосердечным признанием Селиверстова М.Н. в том, что в середине мая 2010 года он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в <данные изъяты> микрорайоне г.Зеленограда, увидел спящего пьяного мужчину, у которого обыскал карманы одежды и забрал мобильный телефон, а также снял с него часы и золотую цепь. Телефон он продал на автомойке в <данные изъяты> за 1 000 рублей, а остальное (часы и цепочку) потерял (т. 1 л.д. 148);
-протоколом опознания свидетелем ФИО7 задержанного Селиверстова М.Н., как человека, который в середине мая 2010 года продал ему за 1 000 рублей мобильный телефон, а также предлагал купить часы (т. 1 л.д. 153-156).
В судебном заседании подсудимый Селиверстов М.Н. категорично отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, настаивал на том, что в указанный выше период времени находился в центре реабилитации <данные изъяты>, его пределов не покидал. Однако будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката он давал иные показания, в которых полностью признавал себя виновным в совершении хищения имущества ФИО14 при указанных в приговоре обстоятельствах (т. 1 л.д. 163-167, 179-182). Свои показания он подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 168-172). При этом суд обращает внимание на то, что потерпевший ФИО14 категорично не утверждал, что именно Селиверстов М.Н. совершил кражу принадлежащего ему имущества, поскольку его лично не видел, а об обстоятельствах совершения преступления мог только предполагать. Однако, не смотря на это, подсудимый подробно рассказал о том, где, когда и что именно он похитил у потерпевшего. В судебном заседании Селиверстов М.Н. подтвердил, что давал такие показания, при этом пояснил, что он вынужден был так поступить, поскольку сотрудники милиции оказали на него психологическое давление. Опасаясь исполнения высказываемых сотрудниками милиции угроз предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, он оговорил себя, признав факт хищения имущества потерпевшего, чего на самом деле не совершал. В данном случае позицию подсудимого Селиверстова М.Н. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Для суда очевидно, что поскольку свидетелей и очевидцев тому, как Селиверстов М.Н. совершил кражу имущества и денег у потерпевшего нет, то он полагает, что доказать его причастность к совершению данного преступления будет сложно. Однако, анализируя его показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что подсудимый Селиверстов М.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, что именно он совершил вышеуказанное преступление, о чем сам же и сообщил сотрудникам милиции при задержании. К тому же свидетель ФИО7 указал на Селиверстова М.Н. как на человека, известного ему под именем Максим, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ продал ему сотовый телефон «Нокиа 6700 классик» и предлагал купить мужские наручные часы. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется. Как установлено в судебном заседании, свидетель лично с подсудимым знаком не был, отношений с ним никаких не поддерживал, о том, что было совершено преступление, не знал. Давая показания, ФИО7 всего лишь сообщил обстоятельства приобретения им сотового телефона, который впоследствии у него был изъят сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора. Первоначальные показания Селиверстова М.Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, к тому же объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд считает, что именно они являются правдивыми, и кладет их в основу приговора. Доводы подсудимого в той части, что он оговорил себя в совершении указанного преступления, суд считает несостоятельными. В данном случае суд обращает внимание на то, что с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ ни Селиверстов М.Н., ни его защитник с жалобами на неправомерность действий сотрудников милиции в соответствующие инстанции не обращались, о применении какого-либо насилия не заявляли. Поскольку утверждения Селиверстова М.Н. ничем не подтверждены, то они не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах суд считает, что для задержания Селиверстова М.Н. у сотрудников милиции имелись достаточные веские доказательства его причастности к совершению указанного преступления. Будучи задержан Селиверстов М.Н., возможно, посчитав, что отрицать очевидное бессмысленно, сразу же признался в совершении кражи имущества потерпевшего. Впоследствии, узнав о наличии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт обращения его ДД.ММ.ГГГГ в благотворительную общественную организацию <данные изъяты>, в которой он числился до ДД.ММ.ГГГГ, когда самовольно убежал во время проведения акции, Селиверстов М.Н. посчитал для себя, что это может послужить для него как алиби. Именно с этого момента он изменил свои показания, стал утверждать, что постоянно находился в квартире, в которой располагалась указанная благотворительная организация, ее пределов не покидал, поскольку на тот момент у него была сломана челюсть, он чувствовал себя плохо, испытывал сильную боль. Однако доводы подсудимого в этой части суд также считает несостоятельными. Как установлено в суде, за медицинской помощью Селиверстов не обращался, поэтому доводы о крайне тяжелом состоянии его здоровья в указанный период времени являются голословными и ничем не подтвержденными. Также Селиверстов М.Н. утверждал в суде, что самовольно покинуть пределы центра реабилитации было невозможно, так как его руководитель строго следил за соблюдением внутреннего распорядка и применял меры к нарушителям дисциплины. Однако показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, допрошенными в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в мае 2010 года он также проходил курс реабилитации в филиале <данные изъяты>. Однако дисциплины как таковой в указанном филиале не было: реабилитанты распивали спиртные напитки, употребляли наркотики, в любое время дня и ночи могли уйти, их никто не контролировал. Со слов свидетеля, в этой организации никому ни до кого не было дела, каждый жил своей жизнью. ФИО1 также систематически нарушал режим нахождения в организации, злоупотреблял спиртными напитками, отсутствовал по ночам. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что люди, которые проходили курс реабилитации в благотворительной организации <данные изъяты>, свободно покидали пределы квартиры по вышеуказанному адресу, в том числе и в ночное время. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 суд не усматривает. По мнению суда, у них не было никакой личной заинтересованности в исходе данного дела, суть которого им даже не была известна, давая показания в суде, они лишь сообщили известные им обстоятельства, касающиеся деятельности и дисциплины в филиале благотворительной организации <данные изъяты>. В связи с этим суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 и кладет их в основу приговора.
Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов М.Н. нарушил режим пребывания в благотворительной организации <данные изъяты>, покинул ее пределы и совершил хищение денег и имущества потерпевшего ФИО14 при указанных в приговоре обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия Селиверстова М.Н. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что Селиверстов М.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления и преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. В судебном заседании установлено, что Селиверстов М.Н. не имеет документов, личность его удостоверена имеющейся в материалах дела копией формы №, он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, подсудимый должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима, считая, что, назначив ему наказание с отбыванием в колонии-поселении, цели наказания достигнуты не будут.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего ФИО14, просившего строго подсудимого не наказывать. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, до ареста нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По месту регистрации Селиверстов М.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не имеющее постоянного места жительства.
Учитывая, что целью наказание является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление виновного, суд считает, что при таких обстоятельствах исправление Селиверстова М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить Селиверстову М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму 27487 руб. 98 коп., которую он обосновал фактически причиненным ему материальным ущербом без стоимости мобильного телефона, который был ему возвращен. Подсудимый Селиверстов М.Н. с учетом избранной им позиции по делу с суммой иска не согласился. Однако в данном случае суд считает требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обязанность по возмещению причиненного ФИО14 ущерба суд возлагает на подсудимого по делу.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы Селиверстов М.Н. признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.4-7). Оценивая заключение названной экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными и правильными, и признает Селиверстова М.Н. субъектом вмененного ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Селиверстова <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному Селиверстову М.Н. оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2010 года.
Взыскать с Селиверстова М.Н. в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 27487 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 98 коп.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6700 классик», гарантийный талон, коробку от телефона, кассовые и товарные чеки, переданные на хранение потерпевшему ФИО14, оставить ему же по принадлежности; детализированный отчет – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Андрианова О.В.